Википедия:К удалению/8 января 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Хой метал

• Удалить - абсурд какой-то. Хой вообще-то - солист "Сектора Газа" --lite 22:21, 8 января 2008 (UTC)
• Бред, Удалить. Флейтист 22:37, 8 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить в связи с полной бредовостью и оскорбительностью. AndyVolykhov ^↔ 23:25, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как абсурдный оскорбительный бредоорисс:) Сайга20К 06:51, 9 января 2008 (UTC)

Фашист (эпитет)

Невразумительный орисс. --Volkov ^(?!) 22:08, 8 января 2008 (UTC)

Статья взята из англоязычной вики. Вместо удаления предлагаю доработать статью. --windyhead 07:31, 9 января 2008 (UTC)

Неважно, откуда взята. Статья не становится от этого, на мой взгляд, менее ориссной. --Volkov ^(?!) 08:10, 9 января 2008 (UTC)

Добавлены источники --windyhead 08:47, 9 января 2008 (UTC)

• Удалить. Орисс--Russkij 08:45, 9 января 2008 (UTC)

Обоснуйте под какие пункты правил попадает статья чтобы ее можно было назвать оригинальным исследованем --windyhead 08:59, 9 января 2008 (UTC)

Если вы взяли текст статьи из ан-вики (сомнительно: уж очень он короткий по сравнению с английским), то следовало его назвать Фашист (эпитет в английском языке). Но нужен ли в русскоязычном сегменте википедии такой материал, ежели есть оригинал? К слову, существует интересный пласт истории, связанный с эволюцией слова в русском языке 20-х и 30-х годов, но в тексте об этом ни слова. NVO 14:23, 9 января 2008 (UTC)

Можете посмотреть историю изменений: статья состоит из англ. тезисов (много не включено) + часть взята из статьи Фашизм + информация из источников по ссылкам. --windyhead 14:28, 9 января 2008 (UTC)

• Оставить, возможно перенести на Википедия:К улучшению : статья не попадает под критерии Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Википедия — не первичный, а вторичный источник информации, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения.

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

• • Статья Fascist (epithet) существует в англоязычной Википедии с 2005 года [1] , то есть термин существует по крайней мере с 2005 года, мы не можем говорить о том что в статье вводятся новые идеи или определения. Хотя Википедия и не является авторитетным источником, это не делает термин новым.
  • Статья не содержит новых заявлений, утверждений или выводов.
  • В интернете содержится около 32800 упоминаний "fascism epithet" [2] и около 1300 упоминаний "фашистский эпитет" [3] .
  • Участниками не приведено обоснование отнесения статьи к ОРИСС.

--windyhead 09:55, 9 января 2008 (UTC)

Что именно выделяет "фашист" из бесконечного числа других эпитетов? Или про каждое слово будем писать статью? Давайте сочиним "собака (эпитет)". И источники под это дело найдутся. "Сюда едет крымский хан-собака" :) Это всё-таки энциклопедия, а не Викисловарь. --Volkov ^(?!) 10:17, 9 января 2008 (UTC)

Дорогой Волков, объясните чем вызвано Ваше желание удалить статью. Как я понимаю претензий по ОРИСС у Вас больше нет? Я не буду оспаривать Ваше предложение по статье собака (эпитет), и предлагаю Вам уважать мнение других участников о том, что статья имеет право на существование. Факт того, что статья существует в англоязычной вики с 2005 года, и ни разу не выставлялась на удаление, мне представляется достаточным для оставления статьи. Термин выделяется тем, что политики применяют его в своих выступлениях, и из англоязычной статьи мы можем видеть, что история его применения в политических дискуссиях началась еще в 50-е - 60-е годы. Последнее Ваше высказывание не содержит никаких ссылок на правила Википедии, согласно которым статья подлежала бы удалению, кроме, возможно, ссылки на то, что Википедия "не Викисловарь". Статья безусловно не является простым словарным определением, также это утверждение несколько противоречит первоначальному утверждению об ОРИССности. Если статья представляется Вам слишком короткой, предлагаю привлечь внимание участников к ее улучшению. --windyhead 11:04, 9 января 2008 (UTC)

Претензии есть. Почти к каждому высказыванию в статье так и хочется поставить {{fact}}. Неоднозначные утверждения без источников и есть орисс+POV, что совершенно не соответствует формату энциклопедической статьи. Статья не о понятии/сущности, а о словооупотреблении (эпитете) также не вполне соответствует формату энциклопедии, поэтому и предлагаю Удалить. --Volkov ^(?!) 11:13, 9 января 2008 (UTC)

Да статья не о сущности но о явлении (употреблении слова в политике), что позволяет включить ее в Википедию. Согласно аргументации выше предмет статьи не является новым, а значит вся статья в целом не может быть удалена как ОРИСС. Если же Вы имеете претензии к каким либо утверждениям в статье, предлагаю принять участие в работе над улучшением статьи. --windyhead 11:34, 9 января 2008 (UTC)

Лучше обратите свое внимание на другую статью - Русский фашизм как политический ярлык --windyhead 12:36, 9 января 2008 (UTC)

• Удалить per Volkov & Russkij --Водник 13:34, 9 января 2008 (UTC)
• Удалить. Согласно аргументам Волкова. -- Esp 14:34, 9 января 2008 (UTC)
• * Оставить Статья не подпадает под оригинальное исследование, а также это не орис. Что за желание всё удалять!? Этот эпитет в России широко употребляется. Статье нужна доработка. Ни в коем случае не удалять! --Юрий Иванков. 20:06, 9 января 2008 (UTC)
• Оставить, нормальная статья. --RedAndr 21:48, 9 января 2008 (UTC)
• Оставить, все правильно в ней написано. - Vald 21:50, 9 января 2008 (UTC)

В том-то и дело, что неправильно. Скопировано из неавторитетных источников (=copyvio) вместе со всеми грамматическими ошибками. Например отсюда. Оставлять такую "нормальную статью" негоже. --Volkov ^(?!) 11:59, 10 января 2008 (UTC)

Статья ссылается на известного писателя Джорджа Оруэлла. В статье сделаны нейтрализующие оговорки по типу иногда и некоторые для нейтрализации возможно ненейтральных источников (которые Вы почему-то пометили как {{fact}}). А во избежание обвинений в ОРИСС предлагаю Вам самому переработать то что как Вам кажется скопировано. Статья может быть удалена если есть замечания по предмету статьи, а Ваши замечания есть замечания по содержимому статьи - такая статья должна быть доработана. --windyhead 12:24, 10 января 2008 (UTC)

Мне не кажется. Скопировано практически один в один, Вы даже ошибки оригинального текста не исправили ([4] vs. [5]). Это нарушение правил, не говоря уже о содержании самого текста. Дж. Оруэлл совершенно ни при чём. Словоупотребление в различных языках может сильно отличаться, а Оруэлл про русский язык ничего не писал. Статья о словоупотреблении - не для энциклопедии, а для словаря. --Volkov ^(?!) 12:54, 10 января 2008 (UTC)

Как уже было сказано, информация из источников приведена с минимальными искажениями во избежание обвинений в ОРИСС - предлагаю Вам самому переработать спорные фрагменты. Википедия может содержать информацию о событиях / явлениях в других странах и в других языках, это позволяет внести Оруэлла в статью. В том что статья выходит за рамки словарного словоупотребления Вы можете убедиться самостоятельно. --windyhead 13:10, 10 января 2008 (UTC)

Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Copy+paste Вы называете минимальными искажениями? Это нарушение прав авторов оригинального текста, в том числе и их прав на ошибки. На мой взгляд, сейчас в статье почти все фрагменты спорные, так что перерабатывать это у меня нет ни малейшего желания. P.S. Орфографию и пунктуацию я поправил. --Volkov ^(?!) 14:33, 10 января 2008 (UTC)

copyvio переработано --windyhead 14:50, 10 января 2008 (UTC)

• Оставить, нет сомнений, что это широко распространённые явления, нужно просто поработать с источниками. --Egor 13:19, 11 января 2008 (UTC)

Немного посмотрел по источникам. Фактический материал обширный, например, Бжезинский одного высокопоставленного полковника ФСБ вовсю прикладывает этим эпитетом. Опять же Каспаров и Каспарова обоюдно... Целый раздел напрашивается лингвистический, почему это эпитет, а не метафора, например (кто бы только грамотно это сделал). Потом куча материала по судебным делам с экспертизами, там есть кое-что. Плюс частные мнения «экспертов», типа почему Каспаров «напрашивается». Да и почитать в спокойной обстановке чего там англичане настрочили тоже нужно. --Egor 21:00, 11 января 2008 (UTC)

• Удалить но видь орисс.JukoFF 13:47, 11 января 2008 (UTC)
• Удалить. Незначимо. --Shockvvave 00:49, 14 января 2008 (UTC)

Косицкий, Иван Терентьевич

Неформат, значимость не показана.--Kotov 20:28, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 20:49, 8 января 2008 (UTC)

Это что за скорострельность? Вы бы хоть ссылки на статью посмотрели, прежде чем удалять. Восстановите и будем обсуждать и улучшать. --Egor 21:05, 11 января 2008 (UTC)

Личностное бессмертие

Фантазии на тему «После смерти физического тела человек оставляет свое эфирное (информационное) тело на Земле…»--Kotov 20:24, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить: очевидное оригинальное исследование, заимствованное из статьи «Реинкарнация» занесённой в спам-лист ру.вольгота.ком. --Alma Pater 20:28, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 20:47, 8 января 2008 (UTC)

Право естетвенное

Очевидное оригинальное исследование, к тому же с опечаткой в заглавии. Alma Pater 20:04, 8 января 2008 (UTC)

Эх, зато такая классная ссылка на источники — смотреть в Интернете, а также в Википедии. --Lime82 20:08, 8 января 2008 (UTC)

Это участник пытается сослаться на свои собственные, наличные и будущие, сочинения. Кажется, он понимает ВП как место для самопубликации своих изысканий.--Alma Pater 20:17, 8 января 2008 (UTC)

Redirect Естественное право? А впрочем не надо, опечатка в заголовке не распространенная. --Hq3473 20:50, 8 января 2008 (UTC)

ВП:ПДН. Написал участнику на странице его обсуждения о недопустимости ориссов. --Lime82 20:59, 8 января 2008 (UTC)

• Объединить со статьей Естественное право, а орисс удалить. --Lime82 20:59, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить. Львова Анастасия 21:26, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить и текст этой статьи никуда не переносить. Очевидный неформат.--Kotov 19:08, 13 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения- ВП:ОРИСС --DR 16:59, 14 января 2008 (UTC)

Billy Wingrove и Билли Вингроув

Сомнение в значимости, не соответствует требованиям ВП:БИО к спортсменам, в статье отсутствуют ссылки на АИ. Ну и стиль изложения ужасен. --Munroe 18:36, 8 января 2008 (UTC)

Вдогонку: текст представляет собой дословно переведённое копивио. --Munroe 18:39, 8 января 2008 (UTC)

• Есть en:Billy Wingrove и de:Billy Wingrove. С КЗ разбираться лень. Копивио в топку. ~ putnik 04:43, 11 января 2008 (UTC)
• Как мне кажется следует Оставить, 2 инвики, и на доработку. JukoFF 13:57, 11 января 2008 (UTC)

Микоплазмоз

Статья передрана вот отсюда. На сайте источнике есть указание — При размещении материалов указание автора и гиперссылка на Венерология.Ру обязательны.. Гиперссылка на источник в статье стоит, но автор не указан, и передрана статья один в один. Это нарушение АП или нет? --Морган 18:26, 8 января 2008 (UTC)

Да, это нарушение. В Википедию в приницпе не могут помещаться материалы, которые требуют наличия неизменяемых секций в тексте документа. --DR 17:01, 14 января 2008 (UTC)

Небосвод

словарно, нет преспектив.--Hq3473 16:15, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить Kastey 15:01, 11 января 2008 (UTC)

Оставить. Что за тон - «нет перспектив». У Пушкина с Гумилёвым, значит, нет перспектив?--Egor 16:56, 11 января 2008 (UTC)

Это не «тон», это ВП:ЧНЯВ, «Википедия - не словарь». --Vladimir Kurg 14:36, 12 января 2008 (UTC)

Ага, у Гумилева есть слово "меж" а у Пушкина "под", может про них тоже статьи напишем?--Hq3473 06:06, 14 января 2008 (UTC)

• Перенаправить на Небесная сфера. --Vladimir Kurg 14:34, 12 января 2008 (UTC)

И, значит, Гумилёва переделаем на небесную сферу? Это бы упорство да в мирных целях. --Egor 15:23, 12 января 2008 (UTC)

Группа M'APT

• Реклама (на мой взгляд) группы фотографов. --Кондратьев 15:19, 8 января 2008 (UTC)

• Хотя как реклама группы фотографов(!) и не писалась, могу признать, что может быть так воспринята. И,хотя,лично я,оставил бы ее в категории РЕКЛАМА (там есть подкатегория про творческие объединения), но понимая, что не отбить, сражаться не стану. Неправильно я ее написал. Забыл, что сегодня за всем видят рекламу и PR, не вникая в процесс.Снимайте. Хотя это и неверно. , если понимать под задачами энциклопедии (что и записано) предоставление читателю полной и достоверной информации о мире.Не думаю, что такое определение иссключает художественный процесс как часть этого мира. Думаю,правда,что в данном случае бьют по другому квадрату)) Вообще,почитайие ресурс,а не просто пересчитайте фотографов.

--Info-maker 18:38, 8 января 2008 (UTC)

• Да какая там группа фотографов, по-моему все уже ясно. См. сюда Я одного не пойму то ли это шутка, то ли у кого-то настолько плохо с головой. --Shockvvave 01:17, 11 января 2008 (UTC)

Вообще-то, ясно у кого плохо))) --Info-maker 01:26, 11 января 2008 (UTC)

• Удалить Zero 01:47, 11 января 2008 (UTC)

Оставить. Зависть к чужому таланту — беда. В группу входят личности, о которых есть статьи. Их тоже некто хочет пустить под нож, думаю, это какая-то личная антипатия. --Egor 15:27, 12 января 2008 (UTC)

• Удалить как рекламу - см. также связанные статьи Аддитивный Конструктивизм (Википедия:К удалению/6 января 2008) и Павловский, Андрей Ростиславович (Википедия:К удалению/4 января 2008). --Vladimir Kurg 19:49, 12 января 2008 (UTC)
• Удалить как рекламу, вместе со всеми связанными. --Saə^デスー? 06:53, 13 января 2008 (UTC)

Колбасер Компьютерный

ОРИСС, ерунда какая-то.--Аффтар №231-567 14:05, 8 января 2008 (UTC)

Serge saponenko

Сведения, приведенные в статье, вызывают большое сомнение (особенно про сборник стихотворных переводов с неизвестно какого на неизвестно какой, изданный в Голландии тиражом 10 тысяч). Автор - типичный самодеятельный поэт, не публиковавшийся ни в каких уважаемых изданиях. Сведения о его тяжелой болезни вызывают уважение, конечно, но основанием для включения в энциклопедию не являются. Создана, естественно, участником Участник:Serge Saponenko. Андрей Романенко 13:39, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить и Доработать. Гугл вроде неплохо знает Сергея Сапоненко и его сайт, в том числе Гугл английский. Интервик, правда, нет, но количество сторонних упоминаний на уровне. • Jeron 16:19, 8 января 2008 (UTC)

Гугл знает, это факт. И что, спрашивается, это доказывает? Андрей Романенко 20:48, 8 января 2008 (UTC)

А разве не наличие сторонних публикаций? Впрочем, лично я впервые слышу это имя — это тоже ничего не доказывает. Упоминания не слишком значительны, но зачеркивать своё мнение пока не буду. Подождём аргументы других участников. • Jeron 22:19, 8 января 2008 (UTC)

Астрономическая обсерватория УрГУ

• Мало. Не показана значимость. -- Esp 13:33, 8 января 2008 (UTC)

Итог

• Доработано участником NVO. Теперь претензий нет, значимость видна. -- Esp 14:26, 8 января 2008 (UTC)

NOD clan

С быстрого удаления. Значимости я не вижу. --Sega 13:32, 8 января 2008 (UTC)

• Я сегодня уже удалял. Было поменьше текста. Но значимости не прибавилось. --Кондратьев 13:42, 8 января 2008 (UTC)

Удалить. Не представляет интереса, за исключением узкого круга членов клана и их поклонников. --Vd437 07:29, 9 января 2008 (UTC)

Удалить. Реклама себя любимых очередная. --Shockvvave 01:11, 11 января 2008 (UTC)

Ножай-Юрт

Одно предложение. --Pauk 10:22, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить, статья дополняется. --Lime82 11:30, 8 января 2008 (UTC)
• , теперь статья уже не совсем пустая. — Obersachse 11:56, 8 января 2008 (UTC)
• Теперь Оставить, стаб есть. Насколько я помню, во время чеченских войн это название звучало очень часто, так что ещё дополнять и дополнять. AndyVolykhov ^↔ 12:41, 8 января 2008 (UTC)

ru:Изображение:Затмение Солнца Сатурном. Фото НАСА.jpg

Предлагаю удалить это изображение ввиду того, что на складе уже имеется более качественное, исходное изображение со ссылкой на первоисточник и на оригинальный (не сжатый) файл в формате .tiff, и на версию с усиленными (exaggerated) цветами (которая, как я понимаю, и была напечатана в журнале "Вселенная", на который ссылается автор). Safronov 09:57, 8 января 2008 (UTC)

Изображения, которые имеют эквиваленты в коммонс, принято помечать {{NowCommons|<название_изображения>}}, обсуждения для удаления на этой странице, как правило, излишни. --winterheart 10:44, 8 января 2008 (UTC)

Борьба за статус бенгальского языка

Ни одного источника, ненейтральный, корявый стиль. --89.218.20.176 09:34, 8 января 2008 (UTC)

• Ну информация вроде соответствует действительности. Так что Оставить или Объединить со статьей Бангладеш. А то что источников нет, так кто мешает добавить? Zero 09:56, 8 января 2008 (UTC)

  Никто не мешает, однако никто и не добавляет. Где источники то? Я, как читатель, сомниваюсь в достоверности. А доказательств никаких не приведено. Статья не соответствует правилам. --89.218.20.176 10:02, 8 января 2008 (UTC)

  Отсутствие ВП:АИ не повод удалять а скорее основание для доработки. Нужно поставить спецшаблон на страницу кто-нибуть найдет источники если вы не хотите этом занятся. Zero 10:08, 8 января 2008 (UTC)

• Быстро оставить Аналогичная статья Bengali Language Movement в английской Википедии входит в число избранных статей и содержит около 60 источников. Так что не сомневайтесь :) --Lime82 10:36, 8 января 2008 (UTC)

Здесь вроде бы русская энциклопедия, не так ли? На русском языке нет источников. Или Вы думаете, что все читатели поголовно говорят на англиском? --89.218.20.176 10:42, 8 января 2008 (UTC)

Русские патриоты могут почитать по-бенгальски. В сад с такими предъявами. NVO 14:31, 8 января 2008 (UTC)

Английскую статью я привёл как доказательство значимости и достоверности. Явление безусловно значимое и оставившее след в мировой истории. Статью немного подкорретировал. Если Вас всё ещё не устраивают стиль написания или антипакистанистость формулировок, приглашаю поработать над статьей. --Lime82 11:11, 8 января 2008 (UTC)

Коллеги,
Эту статью написал ваш покорый слуга от начала до конца, поэтому позвльте объяснить. Ситуация с бенгальски языком любопытна тем, что это единственный пример в новой истории, когда борьба за статус языка привела к образованию нового государства - Бангладеш. Кроме того, были и другие международные последствия, например, праздник Международный день родного языка, введенный UNESCO (см. статью).
Должен честно признаться, что данная статья написана не из любви к искусству, а как информация для наших украинских коллег, до сих пор отказывающих русскому языку в статусе второго государственого на Украине.
Как бы та ни было, борьба за статус бенгальского - международно признаный феномен, и статьи на эту тему есть во многих Вики, включая украинскую. KW 10:42, 8 января 2008 (UTC)

• Хотя статья и была создана с целью провокации межнациональной розни, как признал автор KW, но усилиями товарища Lime82 указанные недостатки стиля и ненейтральности практически устранены. Источников на русском языке, правда, как не было, так и нет. Принцип проверяемости сведений таким образом не соблюден в полной мере. Читателям предлагается либо учить иностранный язык, чтобы проверить достоверность информации, либо просто верить на слово??? Как быть? Неужели в СССР ничего не писали об этом? Как читатель энциклопедии, а не писатель, я требую достоверных и проверямых источников на русском языке. --89.218.20.176 11:39, 8 января 2008 (UTC)

  Посмотрите, БСЭ подойдет? БСЭ--Yaroslav Blanter 12:10, 8 января 2008 (UTC)

  Смотрите статью. --Lime82 12:32, 8 января 2008 (UTC)

  Да, спасибо. Теперь вопросов нет. --89.218.20.176 12:39, 8 января 2008 (UTC)

• Требовать источников на русском язые это нонсенс. Такого и близко не было и не будет в правилах Википедии. Язык источника не играет вообще никакой роли, важно, чтоб источник был авторитетным. Wind 12:27, 8 января 2008 (UTC)

  Почему же нонсенс? "Нет в правилах" и "нонсенс" для Вас тождественны? А если источники приведены на каком-нибудь экзотическом языке, которого никто не знает? --89.218.20.176 12:39, 8 января 2008 (UTC)

• Так как все претензии удовлетворены, я убрал из статьи шаблоны. --89.218.20.176 12:51, 8 января 2008 (UTC)

Почитал сейчас английскую статью, из-за которой всё началось. Печально, что избранная статья в крупнейшем разделе Википедии не является нейтральной. Статью писали жители Индии и Бангладеш, робкие попытки пакистанцев внести свои правки были моментально откачены... --Lime82 21:14, 8 января 2008 (UTC)

Двоезапятие

• Быстрое удаление оспаривается. --Кондратьев 09:08, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить. Мало ли что Тёма там предлагает. Никто, кроме пары человек, его не применяет. --Pauk 09:42, 8 января 2008 (UTC)

• • Но пара человек то значит применяет. Значит термин существует и о нём нужно писать. Aлександр 16:15, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить, незначимо. Вот когда будут доказательства, что это интересует хотя бы несколько тысяч человек, тогда и статью надо писать. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 8 января 2008 (UTC)

• Удаляйте тогда и Interrobang и шаблон с названиями других, ещё не написанных статей. Тоже, "никто не применяет". "Несколько тысяч человек" интересует, как засунуть себе в задницу какой-нибудь предмет - о да, это очень "значимо"! Действительно, зачем нужны знания? Лучше про всякую порнографию статьи писать. Тьфу! --89.218.20.176 09:55, 8 января 2008 (UTC)
  • Имхо, статьи про экспериментальные знаки препиная - довольно любопытны. Кроме двоезапятия есть ещё несколько. Для экспериментальных знаков не имеет значение сколько человек их применяют и применяют ли вообще. Тут главное - получили ли они относительную известность или же нет. Двоезапятие при всей своей абсурдности подобную известность получило (см. яндекс и гугл). Я за то, чтобы Оставить.--Ctac (Стас Козловский) 09:58, 8 января 2008 (UTC)

  131 000 ссылок на interrobang, 108 на двоезапятие. Несерьёзно даже ставить их рядом. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 8 января 2008 (UTC)

  Передёргиваете, однако. Если ограничиться русскоязычными текстами (где только и можно встретить двоезапятие именно в таком написании), то Interrobang = 885 страниц. Из них существенная часть относится к некоему околомузыкальному Interrobang'у - так что статистика в итоге выходит вполне сравнимая. Так что пусть живёт. NVO 13:54, 9 января 2008 (UTC)

  Я сравниваю известность двух понятий в мире, а не только в русскоязычных текстах. Вы хотите сказать, что двоезапятие известно в текстах не на русском языке? Покажите, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 9 января 2008 (UTC)

  Вы хотите сказать, что сугубо национальное явление вправе быть здесь только тогда, когда о нём написала, скажем, Britannica или Playboy? Но что тогда делать со доброй сотней полустанков, которые вы редактировали-редактировали, а проклятые буржуи про них ни слухом ни духом? Тоже резать? Согласны? NVO 21:15, 9 января 2008 (UTC)

  Я этого не хочу сказать, поэтому всю остальную тираду не комментирую. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 9 января 2008 (UTC)

• Вот когда войдет хотя бы в один шрифт тогда можно и написать про нее. А пока незначимо и словарно поэтому Удалить Zero 10:05, 8 января 2008 (UTC)
• Думаю надо Оставить. Некоторая известность есть. И шаблон надо заполнять. --TarzanASG 11:25, 8 января 2008 (UTC)
• Все знаки припинания значемы, даже те, которые не получили известности. Конечно Оставить все, но если останутся такие короткие, то поместить в один список (как это было в других случаях), а с двоезапятия перенаправление сделать. Aлександр 16:15, 8 января 2008 (UTC)
  • Что значит "все значимы"? Я могу у себя в блоге завтра троезапятие нарисовать - про него тоже будем писать? AndyVolykhov ^↔ 22:07, 8 января 2008 (UTC)
    • А кто вы, чтобы ваши изобретения освещались в ВП? Айсик Бендер 19:42, 9 января 2008 (UTC)
      • Это был ответ на "все значимы". Значит, не все. И на том спасибо. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 9 января 2008 (UTC)

• Удалить. Экспериментальные (гипотетические) знаки препинания к реальным не имеют никакого отношения. Всё равно что описывать отдельно каждый эмотикон. --Volkov ^(?!) 22:15, 8 января 2008 (UTC)
  • зачем же отдельно если можно как и этот ваш "эмотикон" в один список написать. А редирект сделать. Aлександр 22:24, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить, значимость фактически нулевая, никто этот знак употреблять и не собирается, даже сам Лебедев. --RedAndr 23:32, 8 января 2008 (UTC)

и Оставить Значимо. Двоезапятие имеет довольно широкую известность ( как минимум миллион человек знают о нём, не только в России но и на Западе). Статью в таком виде как сейчас оставлять нельзя, не приведены примеры использования и иллюстрация, так нельзя. Доработать и оставить однозначно. Айсик Бендер 18:37, 9 января 2008 (UTC)

Миллион? А доказательства где? AndyVolykhov ^↔ 18:40, 9 января 2008 (UTC)

• статистика сайта. Почти каждый дизайнер и типограф знает, что такое лебедевское двоезапятие (Ководство также есть на англиском языке, так что Запад тоже в курсе). А если большинство не знает об этом, то это не значит, что статья не энциклопедическая. Двоезапятие достойно упоминания в ВП. В каждой книге издательства студии Лебедева знак присутсвует. Надо сказать, что книги очень распространены и известны.Айсик Бендер 18:50, 9 января 2008 (UTC)
  • И каким образом это доказывает, что об этом знает миллион человек? Во-первых, это статистика посещений, а не пользователей. Во-вторых, главной страницы, а не указанной страницы "Ководства". В-третьих, даже то, что о нём читали, не означает того, что о нём знают (в школе географию все учили, а кто помнит столицу Гондураса?) AndyVolykhov ^↔ 20:33, 9 января 2008 (UTC)
    • Слушайте, как не крути, ваше сравнение про столицу Гондураса неуместно и просто нелепо. Ководство читают все дизайнеры (без исключения), большинство типографов и верстальщиков, и кого не спроси все читали и знают, вопреки вашему заявлению «читают и не знают». Очевидно, ваши познания о сфере и среде дизайна невелики, очень даже невелики, однако вы почему-то отчаянно сопротивляетесь этому и приводите сотню доводов (опять же за уши) против этой статьи. Айсик Бендер 04:29, 10 января 2008 (UTC)
  • Э-не, «Ководство» — это первичный источник. Лебедев сам выдвинул идею ввести двоезапятие в типографскую практику, сам написал об этом в книге. Вот когда о двоезапатии начнут писать другие авторитетные источники в области типографики, вот тогда значимость будет подтверждена. Ну а о всемирной известности Лебедева говорит хотя бы тот факт, что за всё время существования Википедии статья о нём появилась только в двух разделах — русском и узбекском. В общем, пока не будут предоставлены независимые вторичные источники, двоезапятие считать незначимым, статью — Удалить. Волков Виталий (kneiphof) 19:19, 9 января 2008 (UTC)
    • А что, в здешней википедии теперь первичными нельзя? Типа, в настоящей, для белых людей, можно и нужно, а туземцам без штанов только с букваря по слогам? Может, и цитаты поудалять? NVO 21:19, 9 января 2008 (UTC)
    • Здрасьте, приехали. en:Artemy Lebedev Айсик Бендер 19:30, 9 января 2008 (UTC)
    • Вы говорите, что не значимо и предлагаете представитьнезависимые вторичные источники слушайте, а назовите ещё хоть одного авторитетного русского дизайнера? Маловероятно, что двоезапятие будет принято на гос. уровне, но неупомянуть об этом в ВП нельзя, иначе что это за энциклопедия?
      • А причём тут русские дизайнеры? Пусть напишет авторитетное СМИ, пусть - авторитетные западные дизайнеры, пусть какая-то известная организация начнёт его использовать, пусть, как выше писали, включат его в какой-нибудь известный шрифт. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 9 января 2008 (UTC)
        • Скажите, по какому пункту Википедия:Удаление страниц, статья подлежит удалению? У меня складывается впечатление, что вы не совсем знакомы с САЛ и не знаете, какое у неё положение среди русских дизайнеров. Я же со своей стороны считаю, что ещё многое из Ководства должно быть упомянуто в ВП (кроме первоопрельской утки про декорацию независимости), хотябы не в формате статьи, а на одной странице. Идея «пусть включат его в какой-нибудь известный шрифт» притянута за уши. Ещё раз говорю, что не упомянуть в ВП Двоезапятие нельзя, если она будет удалена, статья будет создаваться сново и сново. Айсик Бендер 04:14, 10 января 2008 (UTC)
          • Хотите формальностей? Извольте. Данный объект не соответствует критериям значимости изобретений. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 10 января 2008 (UTC)
            • Я понятия не имею, что это за статья, с какого она дуба и где первоисточник? Я очень сомневаюсь что есть чтото подобное в английской википедии. Интервики нет, следовательно, либо бонально их забыли поставить, либо группа людей фанатично сочиняет всё новые и новые правила, делая из свободной энциклопедии закрытую вечеринку для узкого круга бюрократов. С вами даже спорить видимо не имеет смысла, потому что вас больше. Айсик Бендер 13:54, 10 января 2008 (UTC)
              • Это правило принято сообществом. Обсуждать его здесь не имеет никакого смысла. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 10 января 2008 (UTC)
• О двоезапятии упомянуто в книге, вышедшей тиражом 5000 экземпляров и имеющейся в свободной продаже: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3281219/ . Имхо, к экспериментальным знакам препинания надо относиться также как к искусственным языкам. Не имеет значения распространённость и сколько человек эти пользуется и пользуется ли вообще. Важен сам факт существования. Не корректно связывать такие знаки со смайлами.--Ctac (Стас Козловский) 05:46, 10 января 2008 (UTC)

  Вот только книга написана самим Лебедевым. :) Zero 06:45, 10 января 2008 (UTC)

  Вдобавок и издана им же :) А цена специально поставлена такой, чтоб никто её не купил ;) Но, всё же, формальный критерий вроде бы соблюдён. Вот ещё статья в харьковской газете, издаваемой тиражом в 4000 экз. Там двоезапятие упоминается вскользь. Хотя, конечно, кроме этих двух источников двоезапятие упоминают только в блогах, причём, как правило, исключительно в день выхода Ководства.--Ctac (Стас Козловский) 07:07, 10 января 2008 (UTC)

  Совсем мало. По КЗТ должно быть 5 СМИ тиражом не менее 50 тысяч или книги 3 авторов суммарным тиражом не менее 50 тысяч. Даже 75 сайтов - и того нет. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 10 января 2008 (UTC)

Объединить в какую-нибудь статью о знаках припинания не принятых официально. По моему, двоезапятие должно быть упомянуто в википедии. Насколько я знаю, Лебедев весьма известен в дизайнерской среде и игнорировать это нельзя. Ведь тут упоминаются почти все снятые фильмы, хотя это не инциклопедично? 217.116.54.254 08:10, 10 января 2008 (UTC)

• пожалуй, да соглашусь, что, может быть, Объединить подобные знаки в одну статью. Это будет золотой серединой между теми, кто знает о чем речь и о том кто не знает и ввиду своей неосведомленности удаляет все чуждые его сознанию статьи. Айсик Бендер 13:41, 10 января 2008 (UTC)

• Удалить. Мало ли кто что когда-то предложил. Знак не используется даже автором. Возможно, стоит упомянуть в какой-нибудь статье о знаках препинания в разделе "курьёзы". --Futuro 12:30, 10 января 2008 (UTC)
  • Дамы и господа, перед нами лгун. Бьюсь об заклад, Futuro, вы в глаза этих книжек не видели. Айсик Бендер 13:36, 10 января 2008 (UTC)
    • Дамы и господа, перед нами нарушитель ВП:НО. Бьюсь об заклад, Айсик Бендер, вы этого правила ещё не читали. Сиркеджи 06:54, 11 января 2008 (UTC)
• Думаю, что надо написать статью Экспериментальные знаки препинания, которая указана в шаблоне. Помимо самых известных, упомянуть там и про двоезапятие и про такие монстры как вопротая и восклитая.--Ctac (Стас Козловский) 18:10, 10 января 2008 (UTC)
• Удалить. Тёма, конечно, человек очень авторитетный, но двоезапятие - это пока что его собственное изобретение, не признанное другими авторитетами → незначимое. Информацию перенести в статью про Лебедева, или (лучше) создать статью Ноу-хау Артемия Лебедева, там уже сейчас много чего можно написать и помимо двоезапятия. Сиркеджи 06:54, 11 января 2008 (UTC)
• А есть доказательства, что эта статья существует на других языках? Если есть, то нужно о них написать и проставить интервики. Aлександр 18:57, 12 января 2008 (UTC)

Винский и его винтовка

Винский, Мирослав Властиславович и Винтовка Винского — Яндекс таких не знает, а Гугл выдаёт только ссылку на Википедию. Автор, возможно, тот же, что и у Футбольный Клуб "Комета" (см. ниже). NBS 09:06, 8 января 2008 (UTC)

• Быстро удалить Zero 09:33, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить, вероятно мистификация. Wind 12:29, 8 января 2008 (UTC)
• Польская вики таких не знает. NVO 17:30, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Явная мистификация, удалено. Сайга20К 06:48, 9 января 2008 (UTC)

Medal of honor Airborne

• ППЦ.Реклама - нарушение ВП:НТЗ при написании (или копировании?) - возможно копиво- ибо реклама.Startreker 08:43, 8 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить стопроцентное копивио. --Lime82 08:53, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Сайга20К 10:47, 8 января 2008 (UTC)

Футбольный Клуб "Комета"

С быстрого удаления. Сам в футболе не разбираюсь, так что насчет значимости судить не берусь. Сайга20К 07:21, 8 января 2008 (UTC)

• Есть предположения, что это дворовая команда, я нашёл такую, но у них состав другой. В таком случае, «Челси», «МЮ», «Арсенал» — это такие же дворовые команды. Нет никакой значимости. Удалить. Сидик из ПТУ 08:44, 8 января 2008 (UTC)
• Нет такого клуба, мистификация, Удалить --Munroe 09:22, 8 января 2008 (UTC)

  Это особенно хорошо: Комета Челси 16:1 Комета Манчестер Юнайтед 14:6 Комета Арсенал 9:5 .--Yaroslav Blanter 09:25, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Картина ясна, мистификация поджаривается в топке. Сайга20К 10:05, 8 января 2008 (UTC)

Груминг

Словарно. --Pauk 07:15, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить. Пока словарно, но потенциал у статьи есть. К примеру, можно написать про виды груминга и т.п. Имхо, подобная болванка не помешает. --Ctac (Стас Козловский) 10:02, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить, дабавил кое-что наскоро. Alexandrov 12:22, 8 января 2008 (UTC)

Не словарно

- достабил, снимайте с удаления - дорабатывайте :-) Alexandrov 13:43, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Wind 20:01, 8 января 2008 (UTC)

Единая теория поля

Практически полностью копирует статью из БСЭ. А сама статья не выставлена на удаление. --Pauk 05:29, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить копиво, сделать заготовку! Нечего копировать БСЭ после 1 января, хотя я и сам этому не рад.( --TarzanASG 07:34, 8 января 2008 (UTC)

  Тем более статья сильно устаревшая.--Yaroslav Blanter 07:39, 8 января 2008 (UTC)

  Так у нас уже есть статья Теория всего. Предлагаю объединить обе статьи, а БСЭшное копивио выкинуть. --Lime82 10:14, 8 января 2008 (UTC)

• Единая теория поля и Теория всего — не одно и тоже: en:Talk:Unified field theory#UFT and TOE are entirely seperate concepts: UFT is an attempt to unify the four fundamental forces. TOE, however, as its name suggests, is an attempt explain all known physical phenomena under one theory. The article erroneously implies that the two are similar if not the same thing. Bottom line: TOE encompasses everything UFT does (and more), but not vise versa. User:206.248.176.57|206.248.176.57 05:28, 19 March 2007 (UTC)StE. См. раздельные группы интервик в en:Unified field theory и en:Theory of everything --Sk741 12:43, 10 января 2008 (UTC)

Секс на пляже (Sex on the Beach)

Собственно, сабж. --Pauk 04:03, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить Zero 04:37, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить Очередной рецепт--Russkij 07:16, 8 января 2008 (UTC)
• Перенести в рецепты в братский проект и только после этого принять меры. --TarzanASG 07:35, 8 января 2008 (UTC)

Удалить Википедия не сборник рецептов. Немного не в тему... Но я в первую очередь подумал не про коктейль и вовсе не про тот рецепт...:DStartreker 08:40, 8 января 2008 (UTC)

• и Оставить, так как есть интервики. Сидик из ПТУ 08:46, 8 января 2008 (UTC)
• . По хорошему предмет значим. Перевести из других Вики и оставить. Wind 12:31, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить, рецептам не место в вики--SkyDrinker 12:58, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить, чуть чуть исправил. Стаб как Стаб. Значмиость есть, ничем не хуже других коктейлей.--Hq3473 15:17, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить. Это не просто бабушкины рецепты. Существует Международная ассоциация барменов (IBA), которая, собственно, и определяет состав коктейлей. Такие коктейли называются официальными. В их число и входит коктейль "Секс на пляже". В английской википедии про все "официальные коктейли" есть отдельные статьи. Кроме того, даже есть специальный шаблон. Официальных коктейлей не очень-то и много (около 60). Думаю, что было бы очень неплохо написать про все из них статьи.--Ctac (Стас Козловский) 16:52, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Wind 20:02, 8 января 2008 (UTC)

Зарубина, Ольга Владимировна

Несколько слов при сомнительной фотографии. --Pauk 03:45, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить значима. Немного дополнил Zero 04:25, 8 января 2008 (UTC)

Серенко, Анатолий

Значимость не показана. Человек играл в эпизодах четырёх фильмов. Ещё играл никому не известные роли в театре. ~ putnik 01:36, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить. Пусть и в эпизодах, но сыграл в нескольких весьма добротных и известных фильмах. Тем более, что идентификация актёров, игравших в эпизодах - дело не всегда простое, но далеко не бесполезное. Статья вполне заслуживает право на существование. Не думаю, что в данном случае следует столько пристально искать формальные обоснования для удаления. Dinamik 02:31, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость всё же есть. --Pauk 02:49, 8 января 2008 (UTC)
• Человек играл в четырёх фильмах - Оставить. --Vald 03:22, 8 января 2008 (UTC)

  Вот как, оказывается. Если тебя три месяца крутили по первому каналу, ты никто. А если засветился в четырёх эпизодах, то, разумеется, без статьи никак. ~ putnik 05:27, 8 января 2008 (UTC)

  Оставить Сравнение актёра кино и героя-однодневки из очередного реалити шоу неуместно. Сдобников Андрей 06:39, 8 января 2008 (UTC)

• Оставить. Nickpo 10:22, 8 января 2008 (UTC)
• Кстати, а галерею ФУ-картинок - убрать. --Pauk 10:29, 8 января 2008 (UTC)
• Галерею Оставить, так как она иллюстрирует роли, сыгранные актёром в разных фильмах. Сдобников Андрей 10:36, 8 января 2008 (UTC)
• Статью оставить, а галерею убрать, ибо не соответсвует ВП:КДИ. Wind 12:33, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить. Играл колоритного персонажа известного фильма. Фильм вечен, а телешоу проходит. -- Esp 13:56, 8 января 2008 (UTC)
• Оставить, отлично сыграл! Вечная роль. Это не Картман и анальный зонд, которого никто удалять не собирается. Кадры из фильмов необходимы для статьи, да их всего четыре. Без данных изображений статья потеряет в качестве. Это никакое не декоративное использование.--Виктор Ч. 16:13, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Хотя судя по статье, классическую фразу сказал за него Игорь Ясулович :), но значимость всё же показана хорошо. Роль в Кин-Дза-Дзе, не смотря на эпизодичность, является очень важной и большинство смотревших фильм не могли её не запомнить. Опять же, классическая фраза про номер планеты в тентуре... В общем статья оставлена. Wind 23:39, 8 января 2008 (UTC)

Изображение:Serenko.jpg

Собственно, эта картинка подпадает под быстрое удаление, как производное изображение на основе несвободных материалов, но тов. Сдобников настаивает на своём праве нарушать авторские права (пардон, каламбур). --the wrong man 00:51, 8 января 2008 (UTC)

Ваши авторские права тов. the wrong man? Сдобников Андрей 01:01, 8 января 2008 (UTC)

• Удалить в соответствии с аргументацией номинатора. Производная работа на основе несвободных изображений не может быть использована на страницах Википедии. Wind 01:11, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить, никуда не годится под КДИ. --Pauk 02:48, 8 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить, производная работа от FU, к сожалению, в принципе недопустима в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 8 января 2008 (UTC)

Итог

При всём уважении, но картинка удалена. К тому же фото не используется и эти кадры уже есть в Википедии по отдельности. --Ctac (Стас Козловский) 10:10, 8 января 2008 (UTC)

Всё-таки, мы делаем общее дело. Имхо, не стоит раздувать конфликт на пустом месте.--Ctac (Стас Козловский) 10:17, 8 января 2008 (UTC)

Уважаемый Стас, для меня важно, что удалили Вы, а не не кто-то другой. Согласен, что кадры надо оставить в том виде, в котором они представлены в статье и саму статью тоже. Просто я устал от действий некоторых товарищей. Сдобников Андрей 10:19, 8 января 2008 (UTC)

Фон Орбах

Долго и безуспешно пыталась найти доказательства существования баронской фамилии фон Орбах в Германии. Не уверена, что слухи о принадлежности фамилии Орбах к немецкому дворянству, не более чем пиар г-жи Орбакайте. Посему предлагаю статью удалить, чтобы не распространять неподтвержденную информацию. ElKa 00:46, 8 января 2008 (UTC)

А причём тут госпожа Орбакайте? --89.218.29.222 03:36, 8 января 2008 (UTC)

В самом деле, причём? :)--Pauk 03:46, 8 января 2008 (UTC)

Нет, серьёзно. Что Вы смеётесь? Нет же там ни слова об Орбакайте. Или я чего то не понимаю? --89.218.20.176 09:57, 8 января 2008 (UTC)

Г-жа Орбакайте пока единственный источник информации о существовании такой "баронской" фамилии, представителем которой она якобы является. Другие источники пока не обнаружены. Почитайте статью о ней. Я не понимаю, как можно было внести в Википедию такую сомнительную информацию. ElKa 22:12, 8 января 2008 (UTC)

• Покамест, собственно, это вообще не статья и может быть удалено как пустышка. Андрей Романенко 13:35, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить, даже сама Орбакайте не знает то ли был её дед фор Орбахом, то ли нет. --RedAndr 23:38, 8 января 2008 (UTC)
• Удалить как Орисс Crow 15:12, 9 января 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Во-первых, местность Орбах действительно существует и там вполне могли обитать какие-нибудь местные бароны; во-вторых, Орбахи в мире есть и Орбахи знаменитые, причём с немецкими корнями; но в-третьих, пока кроме госпожи Орбакайте именно про фон Орбахов, кажется, никто не упоминает. Но в таком виде статья, конечно, не очень смотрится. Dinamik 03:07, 14 января 2008 (UTC)