Обсуждение:Буккроссинг

• Исправил начало статьи. По всей видимости статья изначально много раз правилась и была спроектирована так, чтобы у читателя не фиксировалась связь с сайтом создателя буккроссинга. Для этого в самом начале стати была вставлено указание о "специальных страницах", с помощью которых ведется наблюдение за книгами. --HomerLibrary 17:19, 2 марта 2015 (UTC)

Вы тут с ума посходили? Каждый вправе выбирать сам каким сайтом пользоваться!

91.220.120.166 13:54, 26 февраля 2015 (UTC)okavova91.220.120.166 13:54, 26 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемый Аноним. Прошу вас не заниматься вандализмом статьи "Обсуждение". Вашу правку, в которой вы скрыли факт наличия цензуры на сайте буккроссинг.ру я откатил https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3&diff=68882798&oldid=68876994. Уважаемые администраторы, прошу обратить на то, что участник под айпи 91.220.120.166 удаляет мой текст в обсуждении, касающийся цензуры на сайте, рекламу которого старательно пытаются продвинуть в статью о буккроссинге. HomerLibrary 14:42, 26 февраля 2015 (UTC)

Сайт bookcrossing.ru появился в 2004 году. На сайте успешно регистрируются книги на протяжении более 10 лет. Несмотря на то что в объёме всемирного движения количество зарегистрированных книг на сайте составляет всего лишь около 105 000 (по состоянию на февраль 2015 г.), сайт нельзя не учитывать, говоря о развитии движения буккроссинг в России.

91.211.105.74 18:33, 11 февраля 2015 (UTC)knigovorot

• Уважаемый ДимаПилот. Статья "Буккроссинг" посвещена не вашему сайту, а буккроссингу. Кроме вашего сайта, я думаю, достаточно в России других сайтов и групп, на который в разных видах отмечаются книги. И это большой вопрос, какие сайты следует отмечать, а какие не следует. Ваша настойчивость в продвижении вашего с Гладковым сайта наталкивает на мысли о том, что вы беспокоитесь больше не о буккроссинге, а о посещаемости сайта, каковая находится под угрозой. Вашу ссылку на сайт я откатил, потому что вопрос находится на обсуждении и прошу вас убедительно не заниматься вандализмом. HomerLibrary 18:51, 11 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемые участники проекта Википедия. Настоятельно прошу обратить внимание на то, что Книговорот (ДимаПилот) настойчиво вставляет в статью ссылку на частный сайт Алексея Гладкова. Еще раз хочу пояснить, что сайт этот не имеет отношения к "Официальному" сайту буккроссинга bookcrossing.com, хотя имеет на своей странице указание об "официальности", чтобы вводить таким образом в заблуждение участников буккроссинг-движения. На сайте введена цензура в личных сообщениях для препятствия уведомления участников движения об этом факте и если письмо в личке содержит адрес COM, то он автоматически заменяется на адрес RU. Участник Книговорот (сейчас он выступает под айпи 91.211.105.74 не вступает в дискуссию, а продолжает деятельность, свидетельствующую о продолжении войны правок, о чем я уже заявлял ранее. Правку откатил. Прошу к дискуссии! HomerLibrary 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)

• • Дополнительно к имеющемуся оказалось, что сайт bookcrossing.ru - пиратский. Использует логотип движения буккроссинг (желтая бегущая книжица) без разрешения правообладателя. Фактически, это сайт, скопированный с сайта COM c упрощенным фукнционалом. Плюс Вконтакте ДимаПилот (Книговорот-буккроссинг) рекламирует магазин футболок, который продает футболки с логотипом движения. https://bookcrossing.vmayke.org/ HomerLibrary 07:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Российский сайт

Вниманию участников дискуссии!

В статье "Буккроссинг" в той его части, где пишется о русской части движения, постоянно сторонниками владельца сайта bookcrossing.ru интернет-бизнесмена из Одессы Алексея Гладкова и его друга Книговорота-буккроссинга (ДимыПилота) вносятся изменения, которые фактически рекламируют этот локальный сайт.

Это ситуация мне представляется недопустимой. Нужно понимать, что сайт bookcrossing.ru - это частный сайт, не имеющий связи с мировым движением. База этого сайта не связана с базой сайта мирового движения и информация об этом тоже постоянно удаляется сторонниками Гладкова и Пилота. Так же удаляется информация о соотношении баз частного сайта и международного - 13 миллионов VS 100 тысяч.

Владельцем этого сайта является даже не гражданин России и это просто личный проект "Русский буккроссинг", который идет в противоречие с представлением о том, что мы объединяем весь мир в огромную библиотеку. Этой информацией идет фактически рекламирование частного сайта, объем зарегистрированных книг на котором составляет менее 1% от всего массива зарегистрированных в мире буккроссинга книг.

Налицо бизнес-интерес, не имеющий ничего общего с интересами движения и вопросом информирования.

Предлагаю

1. переписать статью в части "Русского буккроссинга" таким образом, чтобы убрать аспект сайта bookcrossing.ru из текста и не представлять таким образом, что "буккроссинг в России" - это сайт bookcrossing.ru, как это постоянно говорят сторонники Гладкова.
2. при соотнесении участия буккроссинг-сообщества в деятельности сайтом обязательно указать статистику по сайтам, чтобы было понятно, какое число книг и участников имеется в виду в связи с каждым сайтом.
3. Прошу обратить внимания на эту ситуацию и вынести вопрос о редактировании этой статьи на уровень дискуссии.

HomerLibrary 18:01, 29 января 2015 (UTC)

• Так же создал дискуссию на форуме "Википедия:Форум/Вниманию участников". Прошу вступающих в дискуссию иметь ввиду это и так же информацию со страницы "Обсуждение_участника:Буккроссинг". Спасибо! --HomerLibrary 21:20, 29 января 2015 (UTC)

Слово «обязан» совсем не нравится. Возможно, «должен». Но, скорее, «мож

На 7.03.15 статья ненейтральна, война правок продолжается. Считаю необходимым разрешение конфликта в порядке ВП:ВУ. Василий Астанин 20:29, 6 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый Василий! Если я не ошибаюсь, по-сути войны правок сейчас нет. Есть одна сторона, которую я представляю, которая предлагает второй стороне сесть за стол переговоров и их начать. Вторая сторона уклоняется от этого. Вы можете наблюдать, что фактически никакой дискуссии нет. Есть один-два комментария, оставленных без всякого умысла к дискуссии. Следовательно, можно утверждать в каком-то смысле, что до сих пор нет определенности даже со сторонами конфликта, ибо вторая сторона не представлена. А, следовательно, не с чем обращаться куда бы то ни было. Если только вы не выступите представителем второй стороны. HomerLibrary 20:36, 6 марта 2015 (UTC)

Начало обсуждения

Друзья, кто-то должен начать, поэтому возьму на себя смелость. Есть текст статьи, который в чем-то кого-то не удовлетворяет. Меня тоже он не удовлетворяет, но, я думаю так, что если кого-то в чем-то неудовлетворяет, то первостепенный долг не просто заявить о том, что "мне не нравится", а в том, чтобы предложить решение. Я так понимаю, что это решение должно быть а) конкретно, б) должно учитывать общую логику построения статьи. Поэтому, если есть предложения по изменении логики построения текста, прошу их высказать. HomerLibrary 21:00, 6 марта 2015 (UTC)

Мне не нравится раздел статьи "Распространение буккроссинга". Материал дико устарел. Хорошо бы обновить, пополнить инфой из других стран. --Бемби К. 16:10, 7 марта 2015 (UTC)

И хорошо бы расширить часть, относящуюся к России. А здесь, если уж быть честным, нельзя не упомянуть ру-сайта. Ибо, скажем, в 2009 г. БК в России =практически тождественно= деятельности ру-сайта. --Бемби К. 16:10, 7 марта 2015 (UTC)

Пока еще не было такого, кто бы сказал, что ему все нравится. Предлагаю принять за основу обсуждения необходимость изменить статью. Далее всяческое изменение должно начинаться с предложения. Предложение может быть общего порядка (например: "изменить структуру статьи на вот такую-то" или "давайте возьмем за основу статью другого языка имеющуюся и приведем в соответствие с нашими реалиями) или частного порядка (предлагаю вместо такого-то текста такой-то). Это первое. Второе - википедия является энциклопедией, представляющей информацию. Следовательно, человек должен получить из нее информацию, которую он может использовать для принятия решения. Если согласно правилам и смысла будет необходимо перечислять здесь те или иные ресурсы, которыми могут пользоваться люди при "буккроссинге", то считаю обязательным приведение сравнительных характеристик. В случае с "проблемным вопросом" объявления того или иного сайта по моему убеждению обязательно следует указывать особенности, которые необходимы для понимания процессов. То есть, в случае с тем, что кроме общего сайта движения (который ассоциируется с буккроссингом вследствие происхождения явления от него) можно указать на "параллельный проект", который называется "книговорот", хотя и зарегистрирован в домене сходном с буккроссингом. При этом, указание на то, что это самостоятельный проект, не имеющий отношения к собственно проекту "буккроссинг", считаю обязательным. Это может быть приведено, например, в виде таблицы, где указан объем базы и другие характеристики, которые важны. Так же в случае с проектом "Книговорот" мы имеем ситуацию, когда этот проект использует логотип движения без разрешения, то есть незаконно. И вопрос, который тоже стоит рассматривать, насколько включение нарушающих законодательство и этические нормы аспекты должны быть указаны и насколько эти аспекты должны быть перечислены (ценура на форуме, блокировка личной переписки). Но, повторюсь, что я не убежден, что такое обязательно, ибо существует мнение, что проект "буккроссинг" имеет отношение исключительно к международному сайту и движению, частные же, локальные, городские, национальные, сельские и поселковые проекты являются расширением, включение информации о которых является дискуссионным вопросом. Спасибо! HomerLibrary 17:36, 7 марта 2015 (UTC)

Надо написать о этапах развития БК в России. И тогда можно уточнить, когда ру-сайт был полезен, ибо междун. сайт был по боку нашего движа, а когда ру стал вреден. --Бемби К. 14:26, 8 марта 2015 (UTC)

• • • С одной стороны, если создатели сайта RU и те, кто вложил свою "душу" в это дело хотят увидеть отпечаток своих усилий здесь, то да, при этом может оказаться так, что придется упомянуть и о незаконном использовании логотипа движения и монетизации сайта, когда на сайте были вывешены рекламные площади и он стал коммерциализироваться. Поэтому, я бы не осмелился идти сам таким путем. А может быть даже это противоречит принципам Вики. Так что, вариант этот тоже можно рассматривать "в принципе". Спасибо!HomerLibrary 18:19, 8 марта 2015 (UTC)

Синоним Книговорот

Не понял в чём собственно проблема. В статье чётко написано, что её тема - хобби под названием буккроссинг, который также имеет синоним "книговорот", довольно широко известный причём. Я, кстати, лично употребляю именно это слово, если речь заходит об этом хобби, так как об "буккроссинг" язык сломать можно. --Anfis Katechkin 13:26, 12 марта 2015 (UTC)

• Например, проблема в том, что кроме синонима "книговорот", еще есть множество других синонимов. На странице вашего обсуждения я привел вам ссылку на поиск Гугля, который показывает, что слово "книгооборот" - тоже вполне себе годный синоним. Наверное и другие слова, если вы захотите, то мы с радостью это проверим и будем выяснять, какие слова являются при это синонимами и в какой мере (если вообще можно говорить о мере синонимов). HomerLibrary 13:33, 12 марта 2015 (UTC)

• • Проблемы множества других синонимов не существует. Если у вас есть желание добавлять остальные синонимы - займитесь этим, но сейчас я говорю только за синоним книговорот, который кстати присутствует в поиске вики и перекидывает на данную статью. --Anfis Katechkin 13:38, 12 марта 2015 (UTC)
    • Меня лично вы убедили и ваши аргументы мне представляются разумными. Большое спасибо за участие в дискуссии. Если вы продолжите его, я буду только вам благодарен, ибо вы представляетесь мне человеком сторонним от столкновения и это очень важно. Спасибо еще раз! HomerLibrary 13:47, 12 марта 2015 (UTC)

Как появилось слово буккроссинг

Термин буккроссинг не произошел от имени домена сайта, как это сказано в статье в её текущей редакции.

• • Было бы великолепно, если бы вы представили свою версию происхождения термина "буккроссинг" для того, чтобы мы обсудили вопрос включения ее в текст статьи. --HomerLibrary 10:45, 17 апреля 2015 (UTC)