Обсуждение участника:Pessimist2006: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 252: Строка 252:
А может, ну её эту статью вообще удалить? За отсутствием объекта, о котором статья пишется [[User:Cheburgenator|Cheburgenator☭]] 15:20, 12 мая 2015 (UTC)
А может, ну её эту статью вообще удалить? За отсутствием объекта, о котором статья пишется [[User:Cheburgenator|Cheburgenator☭]] 15:20, 12 мая 2015 (UTC)
: В таком виде как она есть - проще удалить. За отсутствием энциклопедической информации об этом предмете. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:22, 12 мая 2015 (UTC)
: В таком виде как она есть - проще удалить. За отсутствием энциклопедической информации об этом предмете. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:22, 12 мая 2015 (UTC)

== Холокост в Белоруссии — история изменений ==

Согласно материалам НАРБ, 1-й вспомогательный полицейский батальон был сформирован 10 июля 1941 года в Белостоке из военнослужащих-украинцев и тех, кто, «желая облегчить своё положение, выдавал себя за украинцев». Позднее он был переброшен в Минск и переименован в 41-й батальон. В октябре 1941 года 1-я рота 41-го батальона принимала участие в расстреле евреев из Минского гетто[6].
----
1. Вы упорно убираете тот материал который касается данных формирований. Но, нет и никогда не было 1-й вспомогательный полицейского батальона - ни белорусского, ни украинского, ни русского - НО БЫЛ - 1-й, так же как и 2-й батальоны вспомогательной полиции (''1-2 Schutzmannschaft Bataillon'') были литовскими. --[[User:Ольгерд|Ольгерд]] 17:43, 16 мая 2015 (UTC)

2. То же самое касается и 41-го и 42-го батальона. Не было никогда таких батальонов ни русских, ни украинских - были литовские. Но англоязычная Вики например указывает: Lithuanian Auxiliary Police: battalions 1 through 15 (1–15, 250–265, 301–310), а 41-42 батальоны называет Белорусскими - Belarusian Auxiliary Police: battalions 41 through 50 (46–49).--[[User:Ольгерд|Ольгерд]] 17:43, 16 мая 2015 (UTC)

Версия от 17:43, 16 мая 2015

Я предпочитаю следующие обращения ко мне: по нику Pessimist или в транслитерации Пессимист, либо по имени Марк. Можно обращаться на «ты». Но для малознакомых и/или не испытыващих ко мне дружеских чувств предпочтительнее на «вы». Это поможет сохранить дистанцию и культуру дискуссии при разрешении конфликтов.

Я рад помочь новичкам и доброжелательно настроенным участникам.

Эта страница недоступна для редактирования анонимными и недавно зарегистрированными пользователями.
Если вам срочно нужно мне что-то сказать - пишите сюда
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Об отчётности в проекте «15 статей в месяц»

Добрый день! Я просмотрел мартовские статьи награждённого участника, всё в порядке, правилам проекта соответствуют с хорошим запасом. Единственная просьба: по правилам проекта, нужно оформить отчёт (до награждения он помещается сюда, а после награждения можно сразу в архив). Не могли бы вы это сделать (или попросить участника)? Тогда все формальности будут соблюдены. Спасибо, — Adavyd 15:26, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Надо отчет — будет отчет. :-) --Pessimist 17:15, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Координаты

Добрый вечер! Марк, а не поможете ль, как выдастся свободное время, найти координаты четырёх гетто (в Антополе, в Чечельнике, Гомельское и Копыльское)? Дело это неспешное... Ещё желательно найти координаты музея в Хайфе, и хотя это от Минска неблизко, вдруг Вы найдёте того, кто найдёт их?-- Shogiru-r 14:40, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

По поводу координат гетто — надо попросить Avner, он там бывал лично и сможет показать на карте. Что касается музея в Хайфе, то я как раз планирую побывать в тех местах 27-29 апреля. В 2011 во время Викимании я был в том месте, совсем рядом. --Pessimist 14:55, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
О, я нашел местоположение музея. --Pessimist 15:07, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! И я в Тикотине только что с помощью google street view внутри побывал. В удивительное время живём!-- Shogiru-r 15:22, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Орден Избранная статья IV степени

Орден «Избранная статья» IV степени
Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю!
- DZ - 20:39, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Орден Избранная статья III степени

Орден «Избранная статья» III степени
Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю!
- DZ - 22:53, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

нарушение ВП:НТЗ и ВП:ДЕСТ

Ваша правка ухудшает статью, так как удаляет обоснованное разделение, и усиливает ненейтральное изложение статьи и уменьшает взвешенность. Cathry 23:10, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что моя отмена вашей правки улучшает статью, поскольку никаких обоснований ни для разделения, ни по нейтральности или взвешенности вы не привели ни в комментарии к правке ни на СО, где этот текст активно обсуждается и вы в курсе, что ваши «смелые правки» вызывают обоснованные возражения по причине того, что вы ни источники не читаетее, ни даже саму статью. --Pessimist 23:15, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

нарушение ВП:ЭП

Ваша реплики 2 можно отнести к личным нападкам, так как в них содержится навязчивое утверждение, что я якобы не читаю статью, которую редактирую, и менторский тон Cathry 23:21, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

До тех пор пока вы будет проявлять столь грубое неуважение, навязчиво требуя предоставления источников, которые не просто приведены а прямо процитированы в обсуждаемом разделе я буду делать такое утверждение и предлагать вам знакомиться со статьей до того как требовать от меня чего-то вам доказывать и подтверждать. --Pessimist 23:31, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Гриншпан - а ля Броад

Марк, здравствуйте.

Заглянув в Гриншпана после стабилизации, увидел в карточке в графе «род деятельности» — «наемник».

Нелепица жуткая!

Я попробовал в Викиданных сменить наемника на «безработного» — но не вышло. Не смогли бы Вы это сделать? Фэтти 10:11, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Без проблем. --Pessimist 12:12, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Фэтти 13:12, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Категоризация шаблонов народов

Здравствуйте, Марк! Я тут начал раскладывать по категориям шаблоны народов. Как вы думаете необходимы ли обе Категория:Навигационные шаблоны:Народы и Категория:Шаблоны:Народы и племена? А если да, то в чём разница? --Glovacki 10:31, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! 1. Я прочил вас в сентябре 2014 года прекратить удаление категорий путем их массового опустошения, поскольку это нарушает ВП:МНОГОЕ. 2. Если бы вы вынесли категорию на удаление либо переименование, то я бы объяснил вам чем шаблоны вообще отличаются от навигационных (например, бывают шаблоны-карточки). А теперь я вынес вопрос о ваших действиях на ВП:ВУ. --Pessimist 10:39, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А разве в Категория:Шаблоны:Народы и племена есть шаблоны отличные от навигационных? Тогда зачём две категории? И потом там есть шаблоны не только народов, но и племён. Поэтому предлагаю переименовать категорию Категория:Навигационные шаблоны:Народы в Категория:Навигационные шаблоны:Народы и племена, и включить туда все шаблоны из Категория:Шаблоны:Народы и племена, а последнюю удалить. --Glovacki 10:46, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Такой вариант возможен - если других типов шаблонов действительно нет. --Pessimist 10:49, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон:Стенографический отчёт по делу Бейлиса. Шаблон не навигационный и не в категории только потому, что вы взяли и удалили категорию Шаблоны:Евреи. Так не годится. --Pessimist 11:41, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда оставим обе Категория:Навигационные шаблоны:Народы и Категория:Шаблоны:Народы и племена, как вы считаете? --Glovacki 11:48, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Годится. Я не возражал бы против переименования Навигационные шаблоны:Народы в Навигационные шаблоны:Народы и племена - для унификации тематического деления. Но включить туда именно навшаблоны, а не вообще всё не глядя или удаляя категорию из ненавигационных. То есть сортировать шаблоны, а не чистить категории. --Pessimist 11:51, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

Добавить источники
История еврейского народа
Третий рейх
Звуковое давление
Добавить изображения
Головин, Анатолий Николаевич
Карпенко, Геннадий Дмитриевич
Фронт (пьеса)
Дополнить
Сомалийские пираты
Холокост на Украине
Геноцид сербов (1941—1945)
Почистить
Команда Арайса
Литва
Советско-польская война
Обновить
Samba
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом
Мелитопольский уезд
Перевести
Кассен, Рене
Гетто
Немецкая оккупация Польши (1939—1945)
Викифицировать
Первые секретари региональных комитетов КПРФ
Бернадот, Фольке
Виганд, Арпад
Устранить изолированность
Ройтман, Феликс
Дулаг 121
Гергель, Нахум
Улучшить стаб
Научно-просветительный центр «Холокост»
Рига-Кайзервальд
Химки (баскетбольный клуб)
Повысить надежность
Земмельвайс, Игнац Филипп
Дюков, Александр Решидеович
Румыния во Второй мировой войне
Показать значимость
Пегги Хилл
Bocad-3D
Комплексные органические удобрения
Улучшить нейтральность
Советские партизаны в Великой Отечественной войне
Сталинские репрессии
Приватизация предприятий в России

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot 04:51, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте. Откуда у Вас такая логика: "при продемонстрированном нежелании читать и соблюдать правило"!? Читать - да, не желаю. Но соблюдать - соблюдаю. Как заметил мне один участник, откуда вам знать правила если вы их не читали? А от туда: правила Википедии - это всего лишь норма поведения здесь нормальных людей и я нормально 5 лет наполнял контент Вики корректно общаясь и действую в рамках правил. Не надо заигрываться с правилами: это они для нас, а не мы для них. Иногда их надо нарушать, как в моём случае, и сами правила об этом говорят: читайте ВП:ИВП. PS. Меня абсолютно тупо слил обычный тролль и я прошу Вас внимательнее отнестись к ситуации. Если решение админа Sealle разумно и полезно для Вики, то почему мне хочется всех послать и покинуть проект?--АААЙошкар-Ола 22:06, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, давайте отделять мух от котлет и не мешать разные вопросы в одно утверждение. Вы не соблюдали (нарушали) ВП:ОТКАТ. Да, в большинстве случаев для соблюдения правил ВП не обязатательно их читать, а достаточно просто вести себя по-человечески. Но бывает множество ситуаций в которых для соблюдения правил их нужно знать, что мы и наблюдаем в вашем случае. Иначе любой флаг можно было бы присваивать вместе с флагом автопатрулируемого. Учитывая, что некоторые полномочия даются не автоматически, а избирательно и с проверкой понимает ли участник как следует пользоваться тем или иным инструментом, согласитесь, что просто "человеческое поведение" на дороге не заменяет полностью знания ПДД.
Я не могу судить как у вас было с общением все эти 5 лет (для понимания мне нужно потратить довольно много времени), но даже если принять этот тезис, то это никак не означает, что вы соблюдали ВП:ОТКАТ, поскольку к вежливости общения это не относится. Эти вопросы не связаны - вообще никак.
Я верю, что вы вполне могли столкнуться с провокатором (у меня гигантский опыт взаимодействия с таковыми), но никто при этом не мешал вам использовать обычные отмены с одновременными сигналами администраторам и на ВП:ВУ. Я знаю, что админы часто не реагируют на такие сигналы, но это не дает вам право использовать флаг откатывающего не по назначаению. Если вы не в состоянии обосновать использование флага положениями ВП:ОТКАТ - этот инструмент вам не нужен.
Что касается ВП:ИВП: это очень полезное правило, но это не палочка-выручалочка типа "если нельзя, но очень хочется, то можно". Если обращение к этому пункту очевидно только вам - увы, оно не обосновано. Вы должны доказать, что поступать по-другому (действовать иными способами, в частности, использовать обычные отмены) было плохо и неправильно. Вы этого не сделали, а начали скандалить.
Решение админа Sealle разумно и полезно для Вики поскольку вы не можете пока что корректно пользоваться указанным инструментом. Теперь о вашей реакции на это. Она понятна, но причина не в том, что админ поступил неверно, а в том, что вы неверно оцениваете ситуацию. Вам кажется, что вы пострадали несправедливо. Тут сразу две ошибки: во-первых, лишение флага - это не наказание, не унижение и не точка в вашем споре с оппонентом в его пользу. У вас просто забрали (возможно временно) инструмент, которым вы не умеете пользоваться и используете во вред. Научитесь им пользоваться (изучите правило), успокойтесь, подождите и подайте заявку - и вам его скорее всего вернут. Это как если бы вас кто-то оскорбил, а вы схватились за топор. Не ругайтесь на того, кто отнял у вас топор, для разбора с обидчиком он вам только мешает.
Вторая ошибка - это поиск вселенской справедливости, которой в Википедии нет и не было никогда. Здесь есть только цель и то, что способствует или мешает. Ваши эмоции (и как следствие в том числе махание топором флагом там где не следует) мешают достижению цели. Или вы с эмоциями справитесь и будете дальше приносить пользу, или действительно покинете проект. Это зависит на 90 процентов только от вас. Остальные 10 процентов - это проблема нежелания админов лезть в разбор серьезных конфликтов, но что с этим делать пока не знает никто.
Поверьте, что я вас хорошо понимаю. Но если бы я каждую несправедливость здесь реагировал так же эмоционально, то давно выгорел бы и ушел. Ибо тематика, в которой работаю я, на 2 порядка конфликтнее. Просто приходится отращивать толстую кожу и терпение. Другой Википедии у нас нет. --Pessimist 08:40, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы правы. Я уже остыл и сейчас с удивлением смотрю на охватившее меня после решение Sealle негодование. Вот ведь никогда не ожидал, что Вики может вызвать такие эмоции. Хотя я и считаю решение Sealle несколько поспешным, но похоже моя реакция на это решение действительно вышла за рамки корректного поведения. Извините если, чем-то Вас задел мой вчерашний тон.--АААЙошкар-Ола 09:06, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ничего, меня вы ничем не обидели. Главное: не предпринимайте поспешных действий в эмоциональном состоянии. --Pessimist 09:11, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Незнаю ему как объяснить

Здравствуйте Pessimist. Этот аноним Участник: 46.39.230.118 делает вид что не понимает меня я у него попросил кроме русскоязычных которые он предоставил дать англоязычные и/или другие нейтральные но отказывается дать их а мне нужно подкрепить его информацию про мандат а он говорит что все англоязычные источники не нейтральны можете помочь урегулировать конфликт. Так как я не смог с ним достичь консенсуса и незнаю останусь ли в рувики. Спасибо. С уважением--Poti Berik 17:36, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

1. Я пока не понимаю о чем речь, но помочь готов в меру сил. 2. Невозможность достичь консенсуса с конкретным участником здесь и сейчас основанием для ухода не является - это рабочий процесс. 3. Никогда не принимайте решение под воздействием эмоций (это касается не только Википедии). --Pessimist 18:46, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Занимаясь шаблонами о народах, увидел что существует созданный вами Шаблон:Еврейство. Нужен ли он? Возможно хватит общего шаблона Евреи? По иудаизму есть Шаблон:Иудаизм. Думал вынести на ВП:КОБ, но потом решил что лучше сначала посоветоваться с вами. --Glovacki 20:46, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Нет, это специфический шаблон по тематике, связанной с определением кто есть еврей. Запихивать его в общий шаблон Евреи теоретически допустимо, но практически он и так велик, не стоит - если он логически выделяется в отдельную тему. А в шаблон Иудаизм его запихивать нельзя, поскольку этот вопрос выходит за чисто религиозные рамки. --Pessimist 12:39, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на наличие отдельной статьи по теме шаблона - Еврейство. --Pessimist 12:43, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ваши чувства к советскому государству по данному вопросу очевидны и описаны мной на СО статьи - мои чувства описаны на моей ЛС. Вы снова ошибаетесь :-)

  • Среди моих родственников были репрессированные, но при этом действительно непричастные (не-революционеры, не-чекисты, не-члены ВКПб). Я равно не люблю как сталинизм, так и тех современных борцов со сталинским наследием, отцы и деды которых проводили сталинские репрессии в жизнь, пока не попали в молотилку сами
  • Я сам никаким боком не коммунист и не был таковым, единственный член КПСС среди моих родственников погиб в Великую Отечественную. Я не восторгаюсь СССР (и не восторгался, живя в нём, считал себя «антисоветчиком»), тем не менее, именно советский строй предоставил мне бесплатное образование и возможность профессионального роста..

Викидим 08:33, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я здесь коммунизм описываю, а не борюсь с ним. То, что указано мной в статье, опирается на научные АИ, которые пишут о предмете, а не на мои личные представления о нём. Относятся ваши сильные чувства к коммунизму как идеологии, советской власти как институту или к чему-то еще, мне в общем-то неважно - но вы пытались продвинуть в статье собственные идеи в ущерб энциклопедии как обобщению и пересказу научных источников. Вот это и есть классический конфликт интересов. --Pessimist 09:41, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы совершенно несомненно боретесь с коммунизмом вовне рувики, и, на мой взгляд, приносите эту борьбу сюда в форме отношения к источникам. Вы не готовы обсуждать качество источников, с которыми Вы согласны, даже когда они, по-Вашему, пишут явный бред о советском антисемитизме, который враги советской власти якобы проявляли, сидя в немецких концлагерях. С другой стороны, Вы обычно объявляете источники советской эпохи ангажированными просто по времени их написания. Но я не склонен продолжать этот спор и на этом остановлюсь, так как, в отличие от Вас, меня эти вопросы напрямую не задевают. Я вовне рувики ничего связанного с коммунизмом вообще не делаю, да и здесь в этой тематике проявляюсь лишь тогда, когда использованные антисоветские тезисы становятся уж совсем завиральными. Как всегда, оставляю Вам последнее слово. Викидим 11:15, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Мои взаимоотношения с коммунизмом вне рувики не являются для меня основанием считать вас АИ против Ильи Альтмана, Павла Поляна и Арона Шнеера. Когда вы перестанете проталкивать собственные идеи в противовес АИ и найдете АИ, которые поддерживают ваши взгляды — у нас возможно появится предмет для обсуждения. Я показал прямой цитатой Альтмана, что выдача пленных евреев немцам их сослуживцами относится к антисемитизму в Красной армии. Красная армия — это армия СССР. Когда ваши «якобы» появится в научной литературе — вернемся к этому вопросу. --Pessimist 13:32, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Форум посредников - поправки в правила

Здравствуйте, приглашаю на обсуждение ВП:НЕАРК-ЗКА#Поправки в ВП:Разрешение конфликтов и регламент посредничества. Тему быстро замяли, не предоставив всем возможности высказаться. --noname 16:30, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

С новым рубежом!

За 50 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
За пополнение рубрики ЗЛВ фактами о евреях, их государстве и их преследователях. Deinocheirus 21:42, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я уж думал, так на отметке 49 это и закончится. Ан нет! Поздравляю, это взамен предыдущей «бронзовой» медали. --Deinocheirus 21:42, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Просто был период когда я писал много новых статей, а последнее время массово довожу до ДС старые. А там ЗЛВ получается только если вдвое увеличивается статья... --Pessimist 08:11, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

По поводу внесённой Вами правки в статью

11 мая 2015‎ года Вами была внесена правка в статью Баринов, Борис Агафонович (→‎Биография: запрос источника).
В статье о Ф. И. Лощенкове, занимавшем впоследствии пост первого секретаря Ярославского обкома КПСС, сказано: «С именем Фёдора Ивановича связываются значительные успехи области в промышленной сфере, в строительстве, других отраслях народного хозяйства...», но неизвестно, из какого источника взята эта информация, а пометки о запросе источника нет... Что из этого следует? Что нужно поставить такую пометку в статье о Ф. И. Лощенкове, или что нужно убрать пометку в статье о Б. А. Баринове? В той же статье написано: «Источник: внук Ф. И. Лощенкова, сын старшей дочери Ф. И. Лощенкова Натальи». Будьте добры, разъясните мне, пожалуйста: если источником может быть внук Ф. И. Лощенкова, то почему источником не могут быть слова сына Б. А. Баринова (то есть меня), бывшего сотрудника АНИТИМ, достаточно хорошо знающего историю иститута?
Баринов А. Б. ЛСУ 08:40, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Участник Leonrid, я спрашивал участника Pessimist2006, что вполне естественно - ведь на Вы, а он вносил правку в статью... Кроме того, я здесь не пишу о том, почему им можно, а мне нельзя (хотя этот вопрос достаточно интересный - должен быть какой-то шаблон, образец, эталон: должны быть источники - значит, должны; не должны - значит, не должны; допускаются в качестве источников слова детей, внуков и прочих родственников или сослуживцев - значит, допускаются, нет - значит нет!), я спрашиваю - как правильно поступить в данном случае? А насчет возможного «конфликта интересов» - это пустое; мне это ни к чему...
Баринов А. Б. ЛСУ 09:43, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я увидел в статье масштабный хвалебный текст о персоне, внесенный автором, находящимся в конфликте интересов и без указания источника. Согласно ВП:ПРОВ, любые сведения, вносимые в Википедию должны опираться на опубликованные источники - авторитетные, желательно независимые и вторичные. Это особенно важно для подобных оценочных суждений. Наличие в других статьях аналогичных проблем является основанием для любого желающего участника исправить нарушение, а не множить его в других местах. Мнения родственников допускаются, но только опубликованные и атрибутированные. "Устная история" источником для энциклопедии быть не может. --Pessimist 10:18, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Не могу согласиться с тем, что здесь имеется так называемый «конфликт интересов». Из того, что он может быть, не следует того, что он обязательно будет. Как я уже написал выше, мне это совершенно ни к чему, а изложенные факты соответствуют действительности.
Тем не менее деваться некуда, dura lex sed lex, поэтому подскажите, что нужно сделать? Поставить такую же пометку в статье о Лощенкове - это легко. А как переработать статью?
Баринов А. Б. ЛСУ 10:33, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

ВП:КИ предполагает, что вы сами не можете объективно оценить эту ситуацию. Поэтому ваше несогласие с незаинтересованными участниками по данному вопросу при любом подведении итога по любой вики-процедуре будет проигнорировано. Писать статью нужно на основании опубликованных независимых авторитетных источников. То, что в такие источник не попадает, в Википедию добавлять не следует. Только и всего. --Pessimist 10:39, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вот именно что предполагает... Люди разные - кто может оценить ситуацию объективно, кто нет... Ладно. Благодарю за ответ.
Баринов А. Б. ЛСУ 11:35, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Допустимо ли оставить статью с такой пометкой? По поводу статьи о Лощенкове - там вообще не указаны источники... Это что, после каждого предложения такую пометку ставить?
Баринов А. Б. ЛСУ 11:47, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вынесение статьи на удаление делается через ВП:КУ. В данном случае речь идёт об удалении части неподтверждённой информации, а не всей статьи. Что касается Лощенкова, то для таких случаев существует шаблон {{нет источников}}, который ставится конце статьи, перед категориями. Особо сомнительные утверждения можно отдельно пометить запросом источника к конкретному утверждению. --Pessimist 11:54, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я попробую...
Баринов А. Б. ЛСУ 11:59, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

А может, ну её эту статью вообще удалить? За отсутствием объекта, о котором статья пишется Cheburgenator☭ 15:20, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

В таком виде как она есть - проще удалить. За отсутствием энциклопедической информации об этом предмете. --Pessimist 15:22, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Холокост в Белоруссии — история изменений

Согласно материалам НАРБ, 1-й вспомогательный полицейский батальон был сформирован 10 июля 1941 года в Белостоке из военнослужащих-украинцев и тех, кто, «желая облегчить своё положение, выдавал себя за украинцев». Позднее он был переброшен в Минск и переименован в 41-й батальон. В октябре 1941 года 1-я рота 41-го батальона принимала участие в расстреле евреев из Минского гетто[6].


1. Вы упорно убираете тот материал который касается данных формирований. Но, нет и никогда не было 1-й вспомогательный полицейского батальона - ни белорусского, ни украинского, ни русского - НО БЫЛ - 1-й, так же как и 2-й батальоны вспомогательной полиции (1-2 Schutzmannschaft Bataillon) были литовскими. --Ольгерд 17:43, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

2. То же самое касается и 41-го и 42-го батальона. Не было никогда таких батальонов ни русских, ни украинских - были литовские. Но англоязычная Вики например указывает: Lithuanian Auxiliary Police: battalions 1 through 15 (1–15, 250–265, 301–310), а 41-42 батальоны называет Белорусскими - Belarusian Auxiliary Police: battalions 41 through 50 (46–49).--Ольгерд 17:43, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]