Обсуждение:2С35

Финансирование разработок.

Просто для справок, чтобы поставить все точки на "е". То, что ОКР не финансируется из бюджета МО РФ, не означает его закрытие. В настоящее время полно проектов ведущихся за счёт предприятий в инициативном порядке. Например, 2С25М, 2С31, Панцирь-С1 и т.д. А умозаключения сделанные журналистами новой газеты и Ъ, сделанные лишь на основе пространных фраз министра обороны никак не могут являться АИ. С уважением, Smell U Later 16:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Больше походит на попытку натянуть сову на глобус, честно говоря - в источниках выводы о полном закрытии вполне представлены, а предположений о том, что на самом деле все продолжается тайком, нет нигде, кроме как в той кишащей ошибками статье безымянного автора. К тому же, Коалиция должна была идти в паре с перспективным танком о. 195 и на его базе, а он-то закрыт безоговорочно.109.194.139.9 08:57, 27 ноября 2010 (UTC)

Ни с каким танком она не должна идти (откуда это взялось вообще не понятно). Идёт она с "Коалиция-БП" и "Коалиция-СВ-О". Верить в это или нет Ваше право. Я не случайно дал ссылку именно на слова самого Поповкина. На основании, которых товарищи журналисты сделали свои неправильные (в очередной раз) выводы, он нигде там не сказал, что работы по ОКР НЕ ведутся. Даже если бы и сказал. Я не могу сейчас сказать рассекретили ли вообще факт разработки этой системы. Посмотрите рекламный ролик Коалиции в конце концов (если конечно у Вас к нему есть доступ, ко мне он вообще случайно в руки попал), там все этапы разработки в конце ролика расписаны. Пока я ролик не посмотрел тоже думал, что ОКР выпилили. В качестве примера, по поводу Вены тоже много говорили, что машину закрыли вместо неё будет Хоста, однако шесть новеньких зелёненьких машинок вдруг откуда не возьмись стоят в цехе. "Авластитоскрывают" других слов нет. С уважением, Smell U Later 11:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Дополнение, неправильно выразился. Коалиция-СВ должна быть унифицирована с шасси современного танка, но не именно Т-95. С уважением, Smell U Later 12:35, 27 ноября 2010 (UTC)

Палочки должны быть попендикулярны

Некоторое время назад в текст была добавлена фраза, которую можно объяснить либо очень плохим владением русским языком, либо временным помутнением сознания. Что ж, со всеми бывает. Я её удалил. Однако с упорством, достойным лучшего применения, автор фразы откатывает правку. Граждане википеды у которых получше с русским языком, объясните ему кто-нибудь, что "расположенные вертикально друг относительно друга" - это эротическая фантазия, не имеющая ничего общего с техникой и здравым смыслом.

95.26.131.56 07:06, 31 марта 2014 (UTC)

• В чем претензии, собственно? Известные фото прототипа: раз два Как только появится одноствольный прототип - фраза будет изменена. Кроме банальных оскорблений вы пока ничего не предлагаете, а правку я отменю.--Mr Soika 18:48, 31 марта 2014 (UTC)
  • рекомендую посмотреть в словаре значение слова "вертикаль". 95.26.34.78 18:51, 31 марта 2014 (UTC)

Что за профан пишет, что выполняется окр по двуствольной сау

Двуствольная? Дуплетом как дед Мазай?1111 — Эта реплика добавлена с IP 95.79.238.88 (о) 22:02, 11 мая 2014 (UTC)

bpexfq http://militaryrussia.ru/i/284/403/pHH4q.jpg ей сто лет она даже была на обложке англицкого ТаймСа. палить может и имено сразу в 2 ствола и в шквал огня и несколькими машинами спарками создавать Залповый огонёк что сильно повышает площадь поражения. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.183.91 (о) 19:03, 18 мая 2015 (UTC)

Это фантазии журналистов и аналитиков. Если почитать и открыть на страничке 85 книженцию "40 лет на страже отечества", выпущенную предприятием-разработчиком этой системы аж в далёком 2010 году, то там написано, что на фото: подвижный комплексный стенд, выполненный на базе 2С19 в 2004 году в рамках научно-исследовательской работы, на 87 страничке этой же книги такой же стенд, только уже с одним стволом и на базе 2С5. Ещё более интересно будет, когда дойдёте до страницы 103, где будет написано, что САУ "Коалиция" разрабатывалась с 2006 года, т.е. через два года после создания того, что изображено на приведённой Вами фотографии. Когда дойдут руки, перепишу весь ужас, который наворочили в этой статье... Данная ситуация лишний раз иллюстрирует насколько далеки нынешние бесконечные военные аналитики и журналисты от истины и от жизни вообще. Smell U Later 14:25, 18 мая 2015 (UTC)

• Коалиция с двумя стволами — давно пройденный этап. Даже куча фотографий в сеть успело утечь за эти годы, более того, еще и видео с ней есть. Но ее ТТХ оказались не такими хорошими как казались, и решили отказаться от данного подхода.--JayDi 21:12, 18 мая 2015 (UTC)
  • Ваши ОРИССы и мурзилки из ютуба тут никому не интересны. Переписал историю создания в соответствии с авторитетными источниками. Smell U Later 03:26, 19 мая 2015 (UTC)

На грани оффтопа

• Извините за дурацкий вопрос, но УГН 360° подразумевает, что башня у сей вафли вращается? 176.213.57.181 10:15, 20 июля 2014 (UTC)Аноним
  • А почему бы и нет? У Мсты, например, она вполне себе вращается. --Mr Soika 17:25, 20 июля 2014 (UTC)

ОРИСы и фальсификация содержания АИ

Заявление с критикой техники СССР и о "паритете" не более чем выдумки. Ничего такого в АИ нет и Google не находит даже одной трактовки таких в АИ в таком духе. В конце явный признак фальсификации заявления о паритете - там несколько разных тезисов (мобильность и т.п.). В норме на каждый тезис нужно ставить 1-2 АИ. Все же сгруппировано в надежде, что читать не будут 4 ссылки. Я вот прочел. НИЧЕГО там такого не написано, вся критика ВС РФ и ВС СССР является выдумкой. --213.21.40.144 13:44, 10 июня 2015 (UTC)

То есть прочитать в указанном источнике Russia is seeking to create an entirely new artillery system, which will eliminate the qualitative lag in the Russian artillery system that began with the collapse of the Soviet Union. The artillery systems used today by the Russian Army are inferior not only to the best Western models, but also to the Chinese systems. Вы не в состоянии чтоли? По остальным запросам то же самое. Указанные источники Вы просто не читали. Иначе бы запросы не проставляли на ду информацию, которая практически дословно взята из источника. Smell U Later 14:04, 10 июня 2015 (UTC)

В конце статье стоит ссылка на globalsecurity, а описывается мнение Popular Mechanics. Цитата дает оценку старым системам СССР и может быть использована во вводной критике, но там стоит опять же другой АИ и с российским происхождением. Критика НАТО имеет совсем другой уровень как НТЗ. Потом тут нет ни слова об заявленных тезисах в "паритете" и "мобильности" даже текущих артсистем ВС РФ, а оценка Коалиции-СВ вообще отсутствует. Найдите АИ для своей точки зрения. Сейчас вы врезали ОРИС для имитации НТЗ. Но на Западе не принято критиковать ради критики, там должны быть аргументы. 213.21.40.144 14:11, 10 июня 2015 (UTC)

Я так понимаю, что по началу работ в 2006 году и тому, что разрабатывал ЦНИИ "Буревестник" Вы предъявить ничего не можете? Ну кроме довольно странных простановок запросов. Или это опять "украинские друзья" постарались? Smell U Later 14:16, 10 июня 2015 (UTC)

По началу работ я ничего не оспариваю. На мой взгляд это вообще несущественный факт. Но вы заявили два серьезных тезиса. (1) Коалиция-СВ была разработана для ликвидации отставания от НАТО. Это текущие РУССКИЕ АИ не подтверждают, но может быть использован источник с цитатой выше с оговоркой, что по оценке зарубежных экспертов они впереди Планеты всей. (2) Заявление о паритете с текущими САУ НАТО не обоснованно особенно с указанием на конкретные преимущества их как "мобильность" (это что? скорость?). Плюс это и сомнительно смыслу с учетом рассказанных прямо в статье фактах о сворачивании программ НАТО по разработке современных артсистем, получается внутренние логическое противоречие как раз в стиле УкроСМИ. 213.21.40.144 14:22, 10 июня 2015 (UTC)

Ну то есть Вы признаёте, что занимались вандализмом и провоцировали войну правок в данной статье, проставляя запросы на информацию, которая источниками подтверждена. Далее, где в статье написано, что "Коалиция-СВ" разрабатывалась для ликвидации отставания от стран НАТО? В статье этого нет. 2. Заявление о паритете подкреплено АИ, в котором прямым текстом написано Паритет между Россией и США сохраняется в области обычной артиллерии и ваше личное мнение Википедию и её правила никоим образом не интересует. Программа была свёрнута всего одна (по XM2001), всё остальное было доведено до серийного производства. P.S. Теории про "УкроСМИ", "украинских друзей" и госдеп, здесь тоже никому не интересны. Вы поглубже копните, поинтересуйтесь в какой стране находятся сервера Википедии. Smell U Later 14:29, 10 июня 2015 (UTC)

Напрасно кипятитесь. Последняя редакция уже нормально написана и АИ указаны к тезисам, а не пучком. Замечания снимаются. 213.21.40.144 14:31, 10 июня 2015 (UTC)

Куда пропал "Шквал огня"?

Есть просто толпы АИ, что САУ поддерживает "шквал огня". С учетом раздельного заряжания и высокой скорострельности по смыслу понятно, что он есть. Вот к примеру АИ, вроде даже в статье есть. 213.21.40.144 14:35, 10 июня 2015 (UTC) http://www.rg.ru/2015/05/18/sau-site-anons.html

Это перепечатка оригинальной новости [1]. Да что тут такого? Одновременный огневой налёт и на 2С19 есть... Smell U Later 15:02, 10 июня 2015 (UTC)

Далеко не во всех САУ есть шквал огня, с повышением скорострельности как у Коалиции данная опция приближает САУ по весовому забросу боеприпасов к РСЗО. --213.21.40.144 15:36, 10 июня 2015 (UTC)

Есть АИ на ваше утверждение? Smell U Later 15:40, 10 июня 2015 (UTC)

"Высокая скорострельность вплотную приближает "Коалицию-СВ" к реактивным системам залпового огня, только вот точность и кучность САУ в разы больше РСЗО. Еще более эффективной "Коалицию-СВ" делает режим стрельбы "огневой налет" или "шквал огня".

Читать полностью: http://42.tut.by/424355 --ARM2015 15:56, 10 июня 2015 (UTC)

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств как бы говорят, что для такой информации надо бы поcерьёзнее источники поискать. Smell U Later 16:18, 10 июня 2015 (UTC)

42.tut.by это вообще основной оружейный портал у Белоруссов, откройте их подборку и подписчиков. Просто в Республике Беларусь как и на Украине запрещена выдача просто так доменных имен без регистрации торговой марки, поэтому большинство живет на доменах 2го уровня или за пределами by и ua. --ARM2015 16:30, 10 июня 2015 (UTC)

Куда электрохимический выстрел отпал?

Пропало объяснение как Коалиция-СВ вдруг дает такую дальнобойность. Есть кучи АИ, что это связано с электро-химической пушкой. В смысле, что "микроволновое" поджигание не просто обеспечивает воспламенение заряда, но и серьезно добавляет энергии к пороховым газам. http://in.sputniknews.com/indian.ruvr.ru/2013_05_16/Coalition-SV-the-future-of-the-Russian-artillery/ --213.21.40.144 14:43, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, на Коалиции используется микроволновая система воспламенения, во-вторых, в источнике скомпилированы две несвязанные друг с другом новости. В первом абзаце - перепечатка из "Известий" о том, что на базе "усиленного варианта" орудия от "Коалиции" создана опытная электро-химическая пушка и при этом "Речь о серийных образцах пока не идет". Далее перепечатка статьи из Jane's Defense. P.S. Если вы внимательно прочитали статью, то там указано, что на 70 км Коалиция стреляет управляемыми боеприпасами. Несложно догадаться за счёт чего достигается такая дальность. Smell U Later 15:11, 10 июня 2015 (UTC)

Заброс на 70 км никакая САУ не обеспечивала даже активно-реактивными снарядами. Также нужно учесть на ограничение по длине в автомате заряжания, поэтому просто добавить топлива и мощности ракетного двигателя нельзя. Куча АИ считает, что эффект достигнут за счет передачи электромагнитной энергии в пороховые газы. --213.21.40.144 15:40, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, для того, чтобы называть их экспертами, сначала надо пройтись по ВП:ЭКСПЕРТ. Во-вторых, в интернете в отрытом доступе лежит отчёт разработчика "Коалиции", в котором написано, что начальная скорость снаряда составляет 1004,2 м/с, для сравнения на PzH 2000 у стандартного ОФС с ГГ, летящего на 40 км, начальная скорость 980 м/с. Законы физики как бы говорят, что повышение начальной скорости на 20 м/с не даст увеличения дальности полёта на 30 км. Но ведь никто не хочет поднарпячься и поискать нормальные источники информации. Smell U Later 16:17, 10 июня 2015 (UTC)

Отчет вообще про дульный тормоз, причем предыдущей 2х ствольной вариации САУ без MW-поджога. К текущей одностволке все это отношения не имеет. ARM2015 16:27, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, не было никакой 2х ствольной вариации САУ, о чём написано в книге ЦНИИ "Буревестник" "40 лет на страже отечества и мира" стр. 85. Были только макеты, собранные для отработки механизмов артчасти (с двумя стволами на базе Б-4 и с одним стволом на базе 2С5) и механизмов заряжания (с двумя стволами на базе 2С19), но это всё выполнялось в ходе научно-исследовательских работ в период с 2002 по 2006 годы. Во-вторых, нет никаких авторитетных источников (да и неавторитетных тоже нет), которые бы утверждали, что были какие-либо изменения в механизме инициации заряда в ходе выполнения ОКР. Или есть? В-третьих, на рисунке 2 "исходная геометрия дульного тормоза" отчётливо нарисован ДТ, установленных на Коалициях, показанных на Параде победы. Smell U Later 16:37, 10 июня 2015 (UTC)

Скорострельность 15 выстрелов в минуту

В самой статье указано, что САУ обладает "повышенной в 1,5 раза скорострельность" относительно Мста-С и у последней скорострельность "более" 10 выстрелов в минуту. Поэтому непонятно почему выпала скорострельность из таблицы в 15 выстрелов в минуту. Что к слову бьется с зарубежными АИ, которые доблестно потерли в предыдущей редакции. Там было более 12 выстрелов в мин. ARM2015 16:02, 10 июня 2015 (UTC)

Оригинал сообщения про скорострельность тут. Матвеевский дословно сказал: Скорострельность по сравнению с существующими (системами) увеличили в 1,5 раза. С какими именно он не уточнил, отсюда и разночтения. 10 у 2С19М2. У 2С19 - 8 выстрелов. Вот и считают все по разному. У одних вышло 15, у других 12. Поэтому пока не будет нового точного источника о скорострельности "Коалиции-СВ", умозаключениям блоггеров, журналистов и прочих товарищей пользующихся калькулятором в статье делать нечего, как не соответствующим ВП:ЭКСПЕРТ. Smell U Later 16:09, 10 июня 2015 (UTC)

На мой взгляд так и нужно написать 12-15, т.к. зарубежные АИ дают только 12, плюс наверняка там есть ограничения по скорострельности от видов боеприпасов.

--ARM2015 16:24, 10 июня 2015 (UTC)

В английской версии Вики аж 3 нормальных АИ нашли, можно их скопировать от туда: "The rate of fire ~ 16[8](15+)[9] rpm, maximum 20+.[10]"