Википедия:К удалению/22 января 2008: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Hardware abstraction layer: оформление
Строка 268: Строка 268:


=== [[Hardware abstraction layer]] ===
=== [[Hardware abstraction layer]] ===
{{Оставить}} важное понятие в операционных системах. Может быть, объединить с [[Операционная система]] {{unsigned|Vlsergey}}
* {{Оставить}} важное понятие в операционных системах. Может быть, объединить с [[Операционная система]] {{unsigned|Vlsergey}}
{{оставить}} ящитаю. --Анонимус 15:57, 26 января 2008 (UTC)
* {{оставить}} ящитаю. --Анонимус 15:57, 26 января 2008 (UTC)


=== [[IEEE 802.1X]] ===
=== [[IEEE 802.1X]] ===

Версия от 15:57, 26 января 2008

«Мочить в сортире»

Эта фраза, некогда высказанная Путиным, является отдельной статьёй в Википедии. Как считаете, это нормально? --Светлячок 00:52, 24 января 2008 (UTC)

  • Оставить А мне понравилось. Вот бы так подробно о каждом "путинизме" написали, с историей и ссылками (и вариантами переводов). vlsergey 01:21, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Если прежде выражение «мочить в сортире» не представляло собой устойчивого словосочетания, то сейчас это авторское высказывание стало всеми употребляться как некая идиома. Совершенно правильно.--Николай Васильев 05:17, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить Статья посвящена устойчиво существующему выражению, оно прочно вошло в новейшую историю --Зимин Василий 10:59, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Совершенно нормально; en:Internets например посмотрите. —Sergey Savich 16:11, 24 января 2008 (UTC)

Кильбург, Анастасия Владимировна

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики»

Две второстепенные роли во второстепенных (если называть вещи своими именами) фильмах. Есть ли значимость?--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)

Удалить. --Fnaq 09:39, 23 января 2008 (UTC)

  • Оставить. В правилах Википедии о персоналиях про второстепенность ничего не говорится.--Светлячок 21:56, 23 января 2008 (UTC)
    • Читайте ВП:БИО. Персона не удовлевторяет критериям значимости для актеров и есть большие подозрения, что им не удовлятворяют и фильмы, в которых она снималась--Vlas 11:35, 24 января 2008 (UTC)

Прокопьева, Арина Андреевна

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики»

Аналогично. Две роли в фильмах, про которые никто не удосужился написать статьи.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)

Удалить. --Fnaq 09:40, 23 января 2008 (UTC)

Шпак, Диана

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики»

Уже выставлялось, период молчания прошел. Снималась в рекламных роликах, эпизодические роли в каких-то малоизвестных фильмах. Значимости, по-моему, не больше чем у актера, в 90-х игравшего собутыльника Лёни Голубкова--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)

Да и сам Лёня Голубков нигде особо не снимался больше. А ведь статью про него никто не предлагает удалять, или про того который Вовочку играл :). Считаю, надо Оставить именно благодаря рекламе, одна из самых запоминающихся актрис, серия роликов выходит давно, одна из немногих рекламных серий, сделанных со вкусом. --Dmitry Rozhkov 00:27, 23 января 2008 (UTC)
  • Вот эту точно Оставить. Весьма известна. Насчёт остальных пока промолчу. --Pauk 01:14, 23 января 2008 (UTC)
    Это Вы так за землячку переживаете? Digr 08:21, 24 января 2008 (UTC)
  • Я ее и не узнал сначала, но в рекламе весьма заметный персонаж. Оставить --Shockvvave 02:10, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить, была отмечена призом на фестивале, реклама была довольно заметной. KWF 03:55, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Известная реклама. Фраза "А ты налей и отойди" - почти крылатое выражение. Сеирал "Люба, дети и завод" не так популярен, но всё-таки канал СТС.--Николай Васильев 15:02, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить, тиражы большие, пусть даже и роли второстепенные vlsergey 18:33, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить Заметная роль в сериале «Люба, дети и завод…», фильме «Лесная царевна». На данный момент активно снимается в кино и сериалах. Имеет свой сайт (в статье указан). --Светлячок 21:58, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить - т.к. рекламные ролики, в которых она играет, являются значимыми, вот [подборка резульатов голосования народной интернет-аудитории]:
    • 1-4 июня 2005 года - 1 место - реклама "Ну, тогда я умру... от жажды"
    • 8-14 декабря 2005 года - 2 место - "Лопнешь-2"
    • 20-26 февраля 2006 года - 2 место - "Новость"
    • 13-20 апреля 2006 года - 1 место - "На 2 литра больше" или "В граммах"
    • 15-20 ноября 2006 года - 1место - "Рюкзак"
    • 30 ноября - 6 декабря 2006 года - 2 место - "Большая Диана",
    • 22-28 февраля 2007 года - 1 место - "Диана остаётся".
Другими словами, ролики широко известны среди большой аудитории, смотрящей телевизор; ну а ролики эти запоминаются далеко не в последнюю очередь благодаря актерскому мастерству обсуждаемой персоны. --Alessio / обс 11:13, 26 января 2008 (UTC)

Шипова, Ирина

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики»

Аналогично. Реклама, роли в малоизвестных фильмах.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)

Сагдатуллин, Илья Наильевич

Три года был полузащитником второго состава "Зенита". Если на этом спортивная карьера закончилась, то, вряд ли есть значимость.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)

Быстро удалить - не значим. --Dmitry Rozhkov 00:22, 23 января 2008 (UTC)
  • Вообще, Илья Сагдатуллин — игрок юношеской сборной России 1991 г.р. (U-16) [2], однако ВП:БИО о юношеском спорте молчит. По остальным критериям также не проходит (он хоть и имеет профессиональный контракт с «Зенитом», за основную команду не заявлен и играл только за дубль). Поэтому, Удалить. --Munroe 01:08, 23 января 2008 (UTC)
  • Пока Удалить всё-таки. Если в новом сезоне за основу заиграет, восстановим. --Pauk 01:16, 23 января 2008 (UTC)

Бекки Тэтчер (персонаж)

Номинирую статью про персонажа книг «Приключения Тома Сойера» как незначимого для отдельной статьи. Предлагаю объединить всех персонажей Марка Твена в одной статье, как это сделано в англвики. К слову сказать, ни про самого Тома Сойера, ни про Гека Финна статей нет, как и про других персонажей. Нет статей и про сами произведения, только один жалкий стаб. А тут целая статья аж с тремя несвободными изображениями. Признаться, сама статья неплохая. А так глядишь, в общей статье и про остальных напишут. --RedAndr 22:19, 22 января 2008 (UTC)

И про Тома Сойера, и про Гека Финна статьи будут. Со временем. --Pauk 01:18, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить. По текущему положению дел и намного менее значимые статьи оставляли. А тут очевидно значимый персонаж, есть интервики. Wind 22:41, 22 января 2008 (UTC)
    Где интервики? Нет интервик! --RedAndr 00:40, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья; причём тут то, что в англовики не удосужились написать столь же хорошо? А удалять хорошие статьи - так глядишь, народ совсем писать перестанет. --BeautifulFlying 23:38, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Куда известнее всяких левых героев из Гарри Поттера или Симпсонов. --Pauk 01:18, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Бекки - светлый и чистый образ, который должен жить. И вообще, все основные герои этого бессмертного романа имеют права и заслуживают отдельных статей.

--Zhuravlik 01:59, 23 января 2008 (UTC)

Итог

Уговорили, оставляем Ребекку. Пошёл писать статью про Доббинса ;) --RedAndr 03:27, 23 января 2008 (UTC)

Фашист (эпитет)

За время прошлого обсуждения (Википедия:К удалению/8 января 2008#Фашист (эпитет)) статья была доработана, мнения о удалении разделились поровну, поэтому попробую суммировать аргументы и выставляю на повторное обсуждение.

За сохранение

  • Есть аналогичная статья в английском разделе en:Fascist (epithet)
  • В статье есть ссылки на определения в других словарях, примеры употребления в прессе
  • Описывается не словоупотребление, а общественно-культурное явление.

За удаление

  • Источники обрывочны, нет ссылки на лингвистическое исследование, посвящённое теме
  • Википедия — не словарь. Описывать словоупотребление в ней не следует (например «собака (эпитет)» тоже можно получается описать)
  • Статью можно заменить одним абзацем в статье Фашизм, где в три-четыре предложения рассказать как его используют.

Выражайте свое мнение относительно аргументов сторон ниже, пожалуйста. --Александр Сигачёв 21:13, 22 января 2008 (UTC)

  • На мой взгляд, лучше не стало. По-прежнему Удалить как маловразумительный орисс. --Volkov (?!) 21:23, 22 января 2008 (UTC)
  • Поддерживаю, собственно в прошлом обсуждении я своё мнение высказал уже после доработки. Удалить, 1 абзац с 1 АИ (+ можно с цитатой Оруэлла) перенести в статью Фашизм. Добавлю, что наличие статьи в другом разделе не является достаточным основанием для написания в нашем. Сколько бы она там ни лежала. --Dmitry Rozhkov 22:07, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Статья не словарная, культурное значение описано, историческая справка присутствует. Нужно оставить статью и дать ей возможность перейти в стадию вялотекущей доработки, в которой находятся у нас почти все статьи. Приведенные выше аргументы за удаление ИМХО не состоятельны. Три агрумента за оставление явно перевешивают. M0d3M 23:58, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. --Fnaq 09:44, 23 января 2008 (UTC)
  • Удалить - главный аргумент уже высказан - Википедия - не словарь, то есть описывает не значения слов, а явления, вещи, объекты и др. Все, что можно, перенеести в статью Фашизм --lite 12:37, 23 января 2008 (UTC)
  • ИМХО. Фашист, антисемит, расист, патриот/непатриот, коррупционер, террорист, русофил и прочая - социальные ярлыки, обладающее в социуме негативной коннотацией. Значение их собтвенно никого не интересует. Есть такая статья Сталин и антисемитизм, где свалено в кучу две такие коннотации. Было бы интересно общая статья по этому вопросу.Askhatychmassa 13:18, 23 января 2008 (UTC)
  • Если разобраться с ориссом, то могу предложить такой вариант: создать статью в категории Категория:Словари в Википедии с названием вроде Политические эпитеты и клише и туда слить все подобные статьи о политических словах (а также Дерьмократию и Демофашизм; если такой вариант преемлем, то текст удалённых статей можно будет восстановить). OckhamTheFox 16:42, 23 января 2008 (UTC)
  • Туда попадут значимые вещи, типа Империя Зла или Железный занавес. А это просто самодельные понятия. Ведь не включать же туда, всё что придёт в голову господам Анпилову, Новодворской, Черномырдину, Немцову. Не думаю, что это вариант. --Dmitry Rozhkov 16:47, 23 января 2008 (UTC)
    Нет уж Империя Зла и Железный занавес пусть останутся отдельными статьями :D OckhamTheFox 17:18, 23 января 2008 (UTC)
Разумеется, я и не предлагаю их никуда включать. А что должно быть в этой сборной статье? По какому критерию отбирать? Вот Путинизм голосуется, допустим включим. Допустим Демофашизм тоже. А Дерьмократия с Прихватизацией? Так можно вообще до площадного фольклора дойти. --Dmitry Rozhkov 17:22, 23 января 2008 (UTC)
    • Но Империя Зла или Железный занавес не эпитет и не социальный ярлык, это изначально яркая этикетка "Враг!!!". Дерьмократия, "Мэр моржовый" (Гаврила Попов), "Горбатый" и "Меченый" - прозвища, которые всегда несут не-нейтральный оттенок. Тоже самое Путинизм, Сталинизм, Тоталитаризм и прочие измусы. Я говорил о том, что слово теряет значение, приобретает характер клейма. Причем в разных социумах может иметь противоположный характер гой, нигер.massa 20:28, 23 января 2008 (UTC)Askhatych

Павловский, Андрей Ростиславович

Повторное обсуждение, начало на Википедия:К удалению/4 января 2008#Павловский, Андрей Ростиславович. Я затрудняюсь подвести итог — статья была дополнена после начала обсуждения удаления, поэтому ещё раз предлагаю обсудить аргументацию сторон. См. также Википедия:Критерии значимости персоналий.

За

  • член Союза художников России, Международной федерации художников UNESCO, Российского Философского общества (нет источников о членстве)
  • биография присутствует в издании «WHO IS WHO в РОССИИ»
  • автор обложки и двух титулов книги-альбома, выпущенного Российским информационным агенством «НОВОСТИ» тиражом 50 000 экз. (нет подтверждений авторства обложки в источниках)
    • Т. е. тираж больше, чем указанные в ВП:КЗП 5 000 в 10 раз, но нельзя сказать, что это «его» издание.
  • автор графики, дизайна различных юбилейных изданий, регулярная (это слово важно для КЗП) публикация рекламы в известных многотиражных журналах: ELLE, ELLE-Decor, MoulinROUGE (из источников есть только личный сайт)
    • т. е. «регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях» по ВП:КЗП
  • На странице обсуждения к удалению за него высказалось много новых участников (вероятно, коллег), дают ему высокие оценки
  • Статью нельзя назвать «болванкой», информации о персоне написано существенно

Против

  • Отсутствуют авторитетные источники. Издание «WHO IS WHO» не обладает солидной репутацией (см, например, [3])
  • Я не смог найти интервью, и даже упоминаний имени в прессе
  • Нет профессиональный премий
  • Крайне мало упоминаний в поисковых системах (Википедия и личный сайт, остальное — однофамильцы)
  • В Международной федерации художников UNESCO члены только из СНГ

Список аргументов можно дополнять, но старайтесь делать это коротко и с оглядкой на ВП:КЗП. Мнения о убедительности аргументации можно выражать ниже. --Александр Сигачёв 19:59, 22 января 2008 (UTC)

  • Как активный участник предыдущего обсуждения выражаю Александру Сигачёву благодарность за столь исчерпывающий список аргументов с обоих сторон. Проблема действительно в том, что практически нет источников. Даже невозможно определить действительно ли он член Союза художников РФ. Про Международную федерацию художников UNESCO тоже совершенно не ясно, что это такое. В самом ЮНЕСКО про неё ничего не знают. Всё что имеем, так это со слов автора статьи и с сайта самого художника. Хотел бы добавить, что в ВП:КЗП тираж относится к тому, кто книгу написал, а не к тому, кто нарисовал обложку для неё, всё-таки это вещи принципильно разные. Насчёт мнения коллег судить сложно, возможно они являются виртуалами или псевдовиртуалами, см. обсуждение. Пусть кто-нибудь найдёт хотя бы один номер журнала ELLE и там фамилию художника. Лично мне этого будет достаточно. --RedAndr 22:33, 22 января 2008 (UTC)
  • раз снова завели этот разговор. А это правильно. То вставлю и свои двадцать копеек.

Это моя первая статья в ВИКИ, и это, и уровень персоналии (я ведь не случайно начал с этого автора) заставляют искать аргументы. Они специфичны, но будьте благожелательны и объективны.

Членство в Союзе и Зураб Константинович так не подтвердит))) Все просто знают , что он член - и достаточно))).

Справка:

представительское издание готовится на основе, именно, дизайна, а не текста. Информацию в нем содержащуюся (текстовую) можно довести до читателя хоть на туалетной бумаге. Это сувенир. Подобные издания являются дизайнерскими работами и им не "рисуют обложки", а делают это издание целиком. И делает его художник книги. Он говорит авторам теста сколько печатных знаков должно быть в том или ином разделе(главе), исходя из замысла макета. Так что в подобных случаях, как раз, это - "его издание" По аналогии с песней - дизайнер здесь композитор.

По тиражам и авторстве. При правильном порядке вещей (так было в СССР и есть во всех развитых странах) потиражные при переизданиях получают и автор текста и автор "обложки". Они считаются (юридически) соавторами ИЗДАНИЯ , да и оформляется это одним и тем же видом договора - "авторским договором заказа"

В принципе, важнее, как раз , не журналы а приведенные представительские и памятные издания.

разговор о псевдовиртуалах, вообще то, - разговор задевающий. но здесь почему-то принятый. Ники голосовавшиз ЗА коллег мне ничего не говорят кроме одного. и этот один, весьма авторитетен и ник имеет не тайный

Упоминания в прессе и интервью - показатель, но подходить к нему нужно очень осторожно: есть любители выступать, а есть любители работать. (off-top: днями был на совершенно позорной, поверьте мне, выставке портрета в галере "Периметр" в Новом Гостинном дворе. Там висела просто позорная работка Ник. Сафронова и сам он держал получасовую речь. Не все на это согласны.)

Если WIW - фуфло, то просто желтый [4] авторитет? Тут нет логики.

Да посмотрите на уровень заказчиков . Все издания и даже полосы снабжены копирайтом автора.

Скажите , RedAndr, у Вас есть почтовый ящик? Тайн тут никаких, но так удобнее Вам будет увидеть.. Мой тайной не является. Я ставил там птичку, разрещающую мне писать, но сам найти этой функции не могу. Напишите сюда info-maker@yandex.ru

С уважением --Info-maker 01:21, 23 января 2008 (UTC)

  • Автор статьи прислал мне подтверждения членства Павловского в Международной Федерации Художников ЮНЕСКО и в Российском Философском Обществе. К сожалению членский билет первого оказался просроченным аж на 12 лет, плюс я дополнительно убедился, что этот доморощенный союз никакого отношения собственно к ЮНЕСКО не имеет. Про РФО я тоже своего мнения не изменил. Ну член РФО, ну замечательно, значимости персоне это не предаёт. Но самое главное, он также прислал сканы работ художника в журналах Elle и Moulin Rouge. Таким образом, считаю подтверждёным его значимость как художника, удовлетворяет ВП:КЗТ, а именно регулярная публикация в тиражных журналах. Поэтому голосую за Оставить. --RedAndr 19:00, 24 января 2008 (UTC)
    Оказалось билет не просроченный, просто изображение было только первой страницы ;) --RedAndr 18:01, 25 января 2008 (UTC)

Хотелось бы подчеркнуть, что г-н Павловский был выбран из большого ряда художников именно, как автор презентационного пакета для российской делегации, отстаивающей проведение Expo в России, куда и входил альбом "Россия - планета пространств". Текст подобных книг и альбомов является по значимости не более, чем равноценным их художественному оформлению. Ответственно заявляю это, как продюсер создания этого пакета. Голосую за Оставить. Kuzma300 12:26, 25 января 2008 (UTC)

Война в Европе (1948-1955)

Есть сомнения в существовании сабжа. Поисковики молчат. --Lengra 17:17, 22 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. Wind 22:44, 22 января 2008 (UTC)

Ольшанский, Борис Михайлович

Есть сомнения в значимости: не удаётся найти никакой информации о выставках, участии в изв. объединениях, опубликованных альбомах. Все ссылки на форумах и в блогах.--Simulacrum 16:30, 22 января 2008 (UTC)

  • - как часто бывает, статья о значимой персоне не тянет на стаб. Вот информация об альбоме: [5]. А так поисковики выдают вполне приличное количество ссылок. Drjorgen 19:08, 22 января 2008 (UTC)
Так это в общем-то о значимости не говорит. Или предлагаете купить эту книгу, чтобы узнать о его жизни и творчестве? Это ведь не выставка и не картины, приянтые в музей :) --Maryanna Nesina (mar) 21:42, 22 января 2008 (UTC)
Судя по тому, что удалось найти в сети во вполне хвалебной статье [6], никаких данных о единых художественных рейтингах и прочем, что обсуждается на этой же странице для другого художника, нет. Статьи, собственно, тоже нет. Поэтому мне кажется, можно спокойно Удалить. --Maryanna Nesina (mar) 09:55, 23 января 2008 (UTC)
Так что не слишком-то отражено в Сети на настоящее время - современное российское художественное искусство. Разве что музеи когда-нибудь начнут публиковать свои каталоги (скорее, правда, если их обяжут) или же в Сети будут находиться списки членов союза художников (что тоже дело нескорое). Остаются лишь объединения, однако если художник ни в одно из них не входит? Тогда это критерий его незначимости? Допускаю, что Вам не нравится манера работы г-на Ольшанского (напоминает пафосно-плакатный стиль Константина Васильева), но тут вроде бы не место для критических разборов. Drjorgen 13:26, 23 января 2008 (UTC)
Я разве в вместо аргументов приводила свои художественные пристрастия? У художников существует своя рейтинговая система и прочие критерии - в статьях об этом персонаже ничего подобного не указано. --Maryanna Nesina (mar) 13:40, 23 января 2008 (UTC)
Ну здесь мало что могу возразить - перечитал правила, и вижу, что здесь недоработка, до которой, видимо, дела никому нет. Ведь если речь идет о писателях - критерий тираж его книг, для рок-групп два альбома и т.д. А художники - или если получили какие-то награды, или участвовали в каких-то выставках. Только не больно-то я видел каталоги этих самых выставок в Сети. В общем, ситуация принципиально не отличается от ситуации с импрессионистами в Франции в конце XIX века. Остается только ввести критерий "не забыт через 100 лет". Drjorgen 14:12, 23 января 2008 (UTC)

Багряк, Павел

Сильные сомнения о том, что эта статья должна быть в энциклопедии. Бессвязно. Канопус Киля 15:51, 22 января 2008 (UTC)

  • Бессвязно - так улучшайте! Вы идёте по неверному пути Х-Romixа. ВП:НДА. NVO 16:02, 22 января 2008 (UTC)
  • Послушайте, уважаемый господин NVO! Многие администраторы выносят на удаление статьи пачками! Тот же lite - выносит тысячи статей на удаление, так же удачно/неудачно как и я, и никто не говорил о ВП:НДА. Я то чем хуже? Я и в мыслях не имел доводить что-то до абсурда. Что тут улучшать? Если статьи надо улучшать, так и пишут. Вы, уважаемый NVO, уверены, сами бы ничего бы не сделали. Для чего созданы в Википедии правила? В Википедии все равны между собой. Уверены, если бы вы такое написали Lite, он бы этому не был рад. При чём тут X-Romix? Я не видел, чтобы он вынес хоть одну статью к удалению. Канопус Киля 16:44, 22 января 2008 (UTC)
    я ещё могу понять, откуда у вас - ещё ребёнка - злоба лично на меня, но что вам сделали покойники Голованов и Аграновский? NVO 18:11, 22 января 2008 (UTC)
  • Нет у меня никакой злобы! Прошу прощения! Просто пытался разобраться. И не пытался нарушать правила! Канопус Киля 21:27, 22 января 2008 (UTC)
    • Уважаемый господин NVO! Я призываю Вас к сдержанности и спокойствию. Не понимаю, что вас зацепило, но мои ошибки в номинациях происходят не от желания нарушить правила, а от желания помочь очистить Википедию от ненужных страниц. Вынести на удаление - это значит дать возможность оценить её сообществу. Некоторые из них, вопреки моим ожиданиям, подходят по критериям. Извините. Канопус Киля 21:33, 22 января 2008 (UTC)
      • У меня только небольшая просьба, подумайте, пожалуйста, не бессмысленно ли "очищать" wiki от писателей (а есть любители "очищать" от ученых, краеведов, героев войны и т.д. и т.п.), когда вполне значимыми оказываются персонажи Дома2 вкупе с его ведущей, фабрика звезд и прочее? --Maryanna Nesina (mar) 10:01, 23 января 2008 (UTC)
  • А кто такой Голованов и Аграновский?
  • В общем-то, я не выношу статьи на удаление только потому, что они бессвязны...--lite 20:27, 22 января 2008 (UTC)
    • Если же вы имеете в виду 3803 KM, то там вообще непонятно о чем речь. Здесь же ясно, что речь о коллективе писателей, можно перерабатывать --lite 20:31, 22 января 2008 (UTC)
  • . Иначе когда-нибудь и статью про Козьму Пруткова удалят Drjorgen 17:37, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Среди авторов - известные критики и журналисты (Голованов, Биленкин). Публикации в известных журналах ("Юность", "Смена"), книга в "Дет. литературе". Судя по всему, интересный литературный эксперимент в духе 60-х (КВН и всё такое).--Николай Васильев 17:45, 22 января 2008 (UTC)
  • Без сомнения значимо. Явление советской научной фантастики. Оставить и хорошо бы . --Yury Chekhovich 17:53, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, конечно. --Yuriy Lapitskiy (~) 18:39, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Я его читал тридцать лет назад и до сих пор помню. - Vald 19:43, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, и переименовать в Павел Багряк, согласно правилам о псевдонимах. --Munroe 22:51, 22 января 2008 (UTC)

Итог

«Пять президентов» (1969) Тираж: 100000 экз., «Пять президентов» (1997) Тираж: 10000 экз., «Фирма приключений» (1989) Тираж: 100000 экз., «Пять президентов» (1991) Тираж: 100000 экз., «Фирма приключений» (1997) Тираж: 100000 экз., «Синие люди» Тираж: 100000 экз. Согласно ВП:БИО даные тиражи являются достаточными критериями значимости. Если есть претензии к стилю изложения, то это можно исправить редактированием статьи. Статья снята с удаления --Butko 07:00, 23 января 2008 (UTC)

Фильм о ЖД

Дополняю: в статье Железнодорожный транспорт сделал раздел Железная дорога в исскустве с подразделами Живопись и Кино --Зимин Василий 13:06, 24 января 2008 (UTC)

3803 KM

Пердиманокль Пердимонокль

  • Удалить - википедия- не словарь --lite 15:18, 22 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - пусто. ВП:КБУ скучает по таким статьям. :) Канопус Киля 15:40, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить ибо не словарь --Зимин Василий 19:38, 22 января 2008 (UTC)
  • Еще и с ошибкой (правильно - пердимонокль). Удалить или серьезно переработать. Beaumain 21:45, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, не смотря на то, что удалялась по итогам обсуждения от 24 октября 2006г. Ну прикольная же статейка. --Fnaq 09:53, 23 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не словарь. Подобные "прикольные" статьи создают репутацию Википедии как мусорной свалки.--Николай Васильев 23:36, 23 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Репутацию свалки википедии придают не статьи о реалиях, а бесчисленные статейки о всякой бредятине, типа игр, мультфильмов и прочем мусоре, не имеющем культурной ценности. 89.218.30.114 23:53, 23 января 2008 (UTC)
    • То есть ваш аргумент за оставление - "вон там за углом куча мусора, поэтому давайте и здесь убирать не будем"? --lite 11:17, 24 января 2008 (UTC)
  • Перенести в Викисловарь --Volkov (?!) 11:23, 24 января 2008 (UTC)
    А зачем переносить? Она там уже давно есть. --VPliousnine 19:38, 25 января 2008 (UTC)
  • Самое интересное, что, похоже, слово нигде, кроме как в словаре Мокиенко не описано. У Мокиенко много словарей, но не все они содержат академический материал, я бы не стал доверять всему, что там написано. Так, есть "Словарь языка Совдепии", "Краткий, но выразительный словарь" и т.д. [7]. Но и в словаре Мокиенко, вероятно, определение приведено другое [8]. Кроме того, в сети встречаются и другие более-менее близкие толкования этого слова. Но везде сказано, что слово жаргонное, а вовсе никакой не "театральный термин". Так что, по всей видимости, версия автора статьи ориссна, т.к. не подкреплена источниками. Несмотря на всю её привлекательность Удалить. --Dmitry Rozhkov 00:57, 25 января 2008 (UTC)

Гриша Шлягер (Казанский Григорий Михайлович)

Motorola E680, Nokia 6670

Жаль, конечно, труд автора, но википедия не каталог сотовых телефонов. vlsergey 12:55, 22 января 2008 (UTC)

Ну и набъют сюда кучу рекламы, кому лучше то будет? Я бы все удалил. Удалить--Барра Белый Гепард 21:36, 23 января 2008 (UTC)

VIA ARTiGO

Во-первых, это не статья. Во-вторых, неясно, о чём. В-третьих, неясна значимость. AndyVolykhov ↔ 10:52, 22 января 2008 (UTC)

Похоже на Barebone, значимость не больше, чем у другого компьютерного железа. --Munroe 11:38, 22 января 2008 (UTC)

Ряд тупиковых статей

Нижеперечисленные статьи выглядят незначимыми. На доработку или на удаление. Львова Анастасия 10:50, 22 января 2008 (UTC)

Stream

INCA

Обсуждается на Википедия:К удалению/20 января 2008#INCA. --Андрей Кустов 06:24, 24 января 2008 (UTC)

Lucky Sun Day

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/18 января 2008#Lucky Sun Day.

--BeautifulFlying 20:08, 23 января 2008 (UTC)

Hardware abstraction layer

  • Оставить важное понятие в операционных системах. Может быть, объединить с Операционная система — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в)
  • Оставить ящитаю. --Анонимус 15:57, 26 января 2008 (UTC)

IEEE 802.1X

Оставить Может быть, объединить с более общей статьёй. — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в)

CTI

Arageli

Обсуждается на Википедия:К удалению/23 января 2008#Arageli. Шаблон на статью надо ставить. --Андрей Кустов 06:23, 24 января 2008 (UTC)

Content-addressable storage

Компания Bevolex

  • Как следует из самой статьи, маленькая компания - аутсорсинговый производитель софта. Удалить - значимость не показана. Может, это все же быстрое удаление? Если сообщество согласно, с удовольствием бы быстро удалял подобные статьи, было бы быстрее --lite 09:34, 22 января 2008 (UTC)
Я на неё заглядывал при патрулировании. Значимость не была показана, на английской версии стоял шаблон КБУ. Через некоторое время в английской версии шаблон был убран и статью оставили. Наличие значимости, как и её отсутствие, не доказано. Google даёт 11к результатов, не только на русском языке, но сомнительной авторитетности. Хотелось бы ознакомиться с мнением автора статьи по поводу значимости компании. --Rave 19:05, 22 января 2008 (UTC)
Причем автор у английской и русской один и тот же. Удалить, значимость не показана.--Yaroslav Blanter 20:12, 22 января 2008 (UTC)

Уважаемые Lite и Ярослав, спасибо за мнение.Я новичок в википедии, поэтому не знаю, как что, несмотря на то, что много чего прочла.По поводу значимости статьи: мне кажется, что эта статья должна остаться, поскольку если человек интересуется рынком аутсорсинга, ему будет интересно узнать не только о крупных компаниях, но и о небольших, таких как Bevolex, которые, несмотря на то что они маленькие все таки чего-то добились. Допустим, Bevolex ед. в респ. Дагестан компания в сфере ИТ, которая предлагает профессиональные услуги. Эта статья не для рекламы, а для ознакомления. здесь также есть немало статей о небольших компаниях. К сожалению, я не успеваю сразу же вносить изменения, текст статьи еще на стадии разработки скажем так, поскольку мне приходится обновлять базу, которую я нашла до этого..Да, автор англ версии тоже я:) если есть еще что то что я могу написать чтоб убедить вас, напишите, пожалуйста. Kosoeva 09:30, 24 января 2008 (UTC)

Расскажите о значимости этой компании: сколько в ней персонала, какие заслуги, каков (примерно) годовой оборот средств? (и т.д. в соответствии с ВП:КЗ и Википедия:Критерии значимости организаций). --Rave 10:15, 24 января 2008 (UTC)

ТУважаемый, Rave, только что я обновила статью данными, если необходимо больше сведений я предоставлю. Годовой оборот не знаю, а вот персонал, конечно небольшой для российских масштабов- более 30 человек, однако, у компании есть персонал, который работает вне офиса и привлекается по мере необходимости. Но, компания растет из года в год, и к концу 2008 года предполагается увеличить штат. Kosoeva 10:58, 24 января 2008 (UTC)

Уважаемая участница, давайте договоримся, что когда штат компании дорастет хотя бы до 200 человек, или когда она станет одним из лидеров ИТ-услуг, или напишет какой-то уникальный продукт, о котором будет написана статья в википедии (и этому будут подтверждения из прессы и иных авторитетных сторонних источников), или когда ваша компания раскроет свою выручку, и она окажется достаточно значимой на фоне других российских ИТ-компаний, тогда статью мы восстановим. К сожалению, сейчас она никак не удовлетворяет принципам значимости википедии. --lite 11:22, 24 января 2008 (UTC)

Уважаемый, Lite, а почему бы пока не оставить эту статью?:( Отвечаю по порядку: компания не моя, точка зрения которая здесь была мною предоставлена лишена какой либо эмоциональной окраски, это просто мнение со стороны, не носит рекламный характер, ед., что нет ссылок со стороны, но это можно поправить в ближайшем будущем. Неужели все статьи о компаниях здесь написаны олько об очень крупных которые внесли вклад в историю? или уникальный продукт разработали? Наверное не имеет смысла писать, что это региональная компания, из такого "горячего" региона, как Дагестан? Что несмотря на то, что здесь очень сложно работать в этой сфере, компания все же может считаться одной из крупных именно на Кавказе? Хотя, не буду спорить более:) Я люблю , конечно, это дело:) Kosoeva 12:58, 24 января 2008 (UTC)

Так я же уже написал, почему оставить нельзя... Именно, все статьи о компаниях пишутся лишь о крупных, внесших вклад в историю, или имеющих большой оборот, большое число сотрудников, или иным образом значительно влияют на мир. если и есть иное, то это старательно вычищается, если вы нам приведете примеры таких микро-компаний, о которых пока неосмотрительно оставлены статьи в вики, я буду вам благодарен --lite 10:50, 25 января 2008 (UTC)

Яцкевич, Владимир Константинович

  • Даже и не писатель, а рекламист, а попутно - "автор незамысловатого космического боевика", сведения о тираже которого найти не удалось. Значимость согласно ВП:БИО не показана - Удалить --lite 09:24, 22 января 2008 (UTC)
Значит, не там искали. Тираж - 100 000 экз. --87.249.63.3 10:45, 22 января 2008 (UTC)
А тираж то действительно 10000. См: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1283978/?partner=thiwork
С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:56, 22 января 2008 (UTC)
Оставить, по тиражам. --Munroe 11:31, 22 января 2008 (UTC)

итог

согласно ВП:БИО тираж в 100000 является достаточным критерием значимости --Butko 13:02, 22 января 2008 (UTC)

Полонский, Игорь Александрович

Не итог

согласно ВП:БИО авторство произведений популярных исполнителей является достаточным критерием значимости --Leas — Эта реплика добавлена с IP 89.113.48.3 (о) 11:17, 25 января 2008 (UTC)

Не считая совсем уж очевидных случаев итоги должны подводить администраторы, тем более что этот итог явно преждевременный. Поэтому обсуждение продолжается. (+) Altes (+) 09:12, 25 января 2008 (UTC)

Биг Кахуна

Дата Ист

НХЛ в сезоне 2005/2006 (результаты)

Просто таблица с результатами в вики-разметке. Не соответствует ВП:ЧНЯВ. В крайнем случае перенести на портал об НХЛ. --Dstary 06:16, 22 января 2008 (UTC)

Прошу прощения за занудность, но это не список. Dstary 01:25, 23 января 2008 (UTC)
Кубок мира по биатлону 2006-2007 — избранный список, а похож на список ещё меньше. Сидик из ПТУ 08:10, 23 января 2008 (UTC)

AMRK Media

Значимость не показана. Гугление дает аж две ссылки. --Dstary 02:54, 22 января 2008 (UTC)

A Moment In Time

Видеозапись концерта группы Anathema. Очень большие сомнения в значимости. --Dstary 02:51, 22 января 2008 (UTC)

  • Если значима сама группа (в чём, вроде бы, сомнений быть не должно), значимы и её релизы. Оставить. Evermore 14:57, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Релизы значимого коллектива - значимы. Xatar 15:54, 22 января 2008 (UTC)
  • →← Объединить или - в таком виде лучше включать в дискографию Anathema. Иначе необходимо описание конкретных вещей - о чем, в связи с чем написаны и т.д. Вряд ли кто это потянет. Drjorgen 17:22, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Таких статей у нас сотни (тясячи?). Заготовка с базовой информацией о релизе. Вполне нормальная википрактика. 88.196.103.93 21:00, 22 января 2008 (UTC)

Факты о Чаке Норрисе

Со всей очевидностью данная страница не является энциклопедической статьёй. --the wrong man 00:36, 22 января 2008 (UTC)

  • Феномен существует. Среди ссылок - статья из "Вашингтон пост". Почему бы тогда не удалить статью про Медведа?--Николай Васильев 00:40, 22 января 2008 (UTC)
  • Один из самых известных интернет-приколов. Регулярно всплывает на различных блогах и форумах, факты постоянно дописываются. Для меня значимость темы очевидна. И представлено неплохо, даже отзыв самого Чака есть :) Оставить--Dmitry Rozhkov 01:02, 22 января 2008 (UTC)
  • Конечно же Оставить. Один из самых известных интернет-мемов. Но сами факти придется удалить, оставив лишь парочку для примера. M0d3M 01:18, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, причины номинации на удаление — высосаны из пальца. А вот «100 фактов» в статье действительно лишни. —Sergey Savich 02:18, 22 января 2008 (UTC)
  • Ценнейший материал, узнал много нового, оставить. NVO 04:24, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Не только не подходит по формату, но и не удовлетворяет критериям значимости. --Dstary 05:37, 22 января 2008 (UTC)
Девять интервик говорят об отратном; каким конкретно критериям «не удовлетворяет»? —Sergey Savich 06:07, 22 января 2008 (UTC)
Оставить +1 к переносу самих фактов в конец. Адекватная статья. Феномен действительно значимый, в конце концов не стоит доводить Википедию до абсурда в стремлении оставлять только статьи в которых нет юмора. Юморофобия? Alessio / обс 22:21, 22 января 2008 (UTC)
Это не копивио, а цитата :)) --Dmitry Rozhkov 01:35, 23 января 2008 (UTC)
Цитаты в обьеме более половины статьи - копивио. Beaumain 20:34, 24 января 2008 (UTC)
  • * Оставить. Таковой феномен имеет место.Немало распространён. Есть подражатели и дальнейшие развиватели. Так что статья должна быть. Возможно, все 99 фактов приводить и не стоит, тем более, что они постоянно меняются и пополняются, но 5-10 фактов «поубойнее» оставить необходимо, хотя бы просто для иллюстрации. --Морган 13:32, 23 января 2008 (UTC)
  • →← Объединить с основной статьёй Чак Норрис --Светлячок 01:50, 24 января 2008 (UTC)
    • Вот уже чего точно делать не стОит. А то так дойдём и до того, что "медвед" надо будет объединить с "медведь" или даже с "пикник". К настоящему Чаку Норрису эти факты имеют самое далёкое отношение. --spider 11:32, 25 января 2008 (UTC)
  • Оставить в текущем виде (без самих «фактов»). Очень известный мем. --Андрей Кустов 09:10, 25 января 2008 (UTC)

Валентин Перция

Какое-то копиво. Незначим. Предлагаю удалить и его. Кто это такой? Канопус Киля 22:24, 21 января 2008 (UTC)

Изображение:Nac sostav NKVD.png

Ориссное неиспользуемое изображение-график.--Simulacrum 16:17, 22 января 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_января_2008&oldid=7153572