Обсуждение участника:Smell U Later

И что не правильно сделано ? (Вопрос закрыт)

122-мм гаубица Д-30 — различия между версиями

130-мм пушка М-46 — различия между версиями

1. Я поставил тег ( если я правильно понимаю ) на шаблон {{Вооружение ВС Сербии}-} , а вы отменили почему ?

Все правильно я сделал , шаблон внизу показывает совместимость статей, что к шаблону Вооружение ВС Сербии эти статьи принадлежат а вы отменили правку как так?.

П.В 14:54, 14 мая 2015 (UTC)Участник:Mortgage

Этот вопрос уже обсуждался неоднократно, при чём даже конкретно по Сербии, например, по Польской БТТ. Шаблоны делаются по разработчику системы, а не по оператору, исходя из здравого смысла. У Д-30 операторов аж 71-а страна, теперь в статью включать 71 шаблон типа "Вооружение Сомали"? С уважением, Smell U Later 15:12, 14 мая 2015 (UTC)

Нажмите сюда Браунинг_M2 там сколько тегов стоит --- Список стран, использовавших когда-либо Browning M2.

Вы точно бы такого не допустили -)).

Я читал внизу что вы говорили другим пользователем википедии что не любите дискуссий я тоже их не люблю. ( вопрос исчерпан )

П.В 15:56, 14 мая 2015 (UTC)Mortgage

Спасибо за понимание :). С уважением, Smell U Later 16:26, 14 мая 2015 (UTC)

Категории

Здравствуйте коллега! Не поможете разобраться: пользуюсь тулсервером для просмотра изменений в категории "Ракетное оружие" и последнее время в результаты сканирования каким-то образом попадают САУ, не могу понять через какую категорию. Leoni 04:45, 5 апреля 2013 (UTC)

• Приветствую. Скорее всего это с нав.шаблоном связано и глубиной поиска, в него потому что объединены РСЗО и артиллерия. Но могу и ошибаться. С уважением, Smell U Later 04:55, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо, поэксперементирую. Leoni 09:16, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Не за что :). С уважением, Smell U Later 09:33, 5 апреля 2013 (UTC)

Невский пятачок

Добрый день, коллега! Не возьмётесь разобраться: ВП:СО#Невский пятачок? C уважением, Sealle 06:13, 2 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за предложение, похоже уже без меня разобрались :). С уважением, Smell U Later 15:34, 2 мая 2013 (UTC)

Википедия:К созданию/15 статей в месяц/Отчёты о работе#Отчёт о работе Smell_U_Later

Пара вопросов по заявленным статьям:

• А-220М - в преамбуле: «Предназначена для установки на....» - на что?
• Убрал жирность из фразы в преамбулах: «Серийно не производился.» Обычно выделяется жирным только заголовок статьи, а в этой фразе нет ничего необычного. Нет возражений?

--Fastboy 19:15, 5 мая 2013 (UTC)

Убрал, видимо, когда писал, продублировал её из раздела "Описание конструкции". По второму вопросу возражений нет. С уважением, Smell U Later 19:18, 5 мая 2013 (UTC)

OK, вписал предв. итог.--Fastboy 20:13, 5 мая 2013 (UTC)

15 статей в месяц (15)

		Орден «15 статей в месяц»
		За ноябрьскую серию статей о российских и советских боевых машинах и корабельных артиллерийских установках в рамках проекта «15 статей в месяц» Fastboy 06:05, 8 мая 2013 (UTC)

Благодарю! С уважением, Smell U Later 08:57, 8 мая 2013 (UTC)

Дискуссия на Russianarms

Случайно увидел Вашу дискуссию с... назовём его "наш общий знакомый". Удивлен насколько он адекватно себя ведет :) Обычно это немотивированные посылания во все интимные места со второго поста. Вот на ВИФе по результатам одной дискуссии в ЖЖ (ссылка на дискуссию в ЖЖ там есть - гнусное зрелище) - наглядно продемонстрировано насколько у человека именующего себя "инженер-вагоностроитель, ушел со второго курса" проблемы с методологией. Кстати, конкретно к вашей дискуссии. С любовью нашего общего знакомого строить теории на маркировке КД было бы интересно посмотреть, какую конкретную машину он привязал бы к коду "05", как здесь: http://armor.kiev.ua/temp/05c.jpg :) --92.249.98.144 23:10, 28 мая 2013 (UTC)

Приветствую. Почитал дискуссию :). Как сказал один товарищ эдакий "молодой ниспровергатель авторитетов" (с) :). А вообще, "инженер-вагоностроитель, ушел со второго курса" - многое объясняет, и уровень аргументации и характер ведения диспутов. Жаль только, что все эти заблуждения и теории потом пойдут в широкие массы и будут восприниматься как чистая монета :(. С уважением, Smell U Later 09:30, 29 мая 2013 (UTC)

Ну, пока соавтор Желтов, использующий общего знакомого как дешевый инструмент для поиска в архивах, то в печатных изданиях фигни я не ожидаю. А вот в самостоятельном плавании и через ЖЖ, как со "склонностью к сбросу гусениц", может нагородить. --92.249.98.144 23:25, 29 мая 2013 (UTC)

Вдогонку. Прекрасная иллюстрация использования методологии познания Резуна. --92.249.98.144 23:34, 29 мая 2013 (UTC)

Спасибо, почитал. Похоже, что вопрос образования возник не только у меня и у Вас :). Вот что бывает, когда анализом начинает заниматься дилетант, да ещё с неумением слышать чужое более авторитетное мнение... С уважением, Smell U Later 09:01, 30 мая 2013 (UTC)

Не, ну тут Вы не правы. Ведь причастность к архиву... она же дает +200 к морали и +500 к "экспириенсу", а спецобразовние всего +100 :( :) Знал одного, у него убойный аргумент был "я Т-34 ремонтировал" (кустарным способом), на этом основании он считал себя экспертом в технологии капитального ремонта БТВТ и других смежных областях. --92.249.98.144 11:31, 30 мая 2013 (UTC)

Ху, ну если так, то конечно, "куда уж нам уж"... Достаточно в гараже отремонтировать Т-34 или перебрать в архиве 8k документов и ты уже специалист, и зачем только люди в институты идут :)... С уважением, Smell U Later 15:57, 30 мая 2013 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь, но я ещё с того дня обсуждаю эту ситуацию с вашим земляком Михаилом Г. (не знаю его ника здесь) и сейчас решил высказаться тут.
• Понимаете ли, ИМХО вы не вполне правильно оцениваете ситуацию в целом. Неправильно было бы описать её как "московский неуч пришёл на наш форум, не стал слушать чужое более авторитетное мнение, нахамил и теперь недостоин общения", пусть это отчасти и правда. Пашолок — не Широкорад, помимо ЦМ ВОВ он работает в богатой фирме и вы никак не сможете воспрепятствовать изданию его книг, в данном случае про САУ на базе КВ, в общем-то уже написанной. А суммарное число читателей его печатных публикаций и его он-лайн статей (в т. ч. ЖЖ) вряд ли уступает суммарной посещаемости ваших статей Википедии, про миллионы пользователей игры я вообще молчу.
• Поэтому в интересах всех потенциальных читателей (например, меня) и участников Википедии (или личной вики-энциклопедии, скажем так, киевского капитана запаса), которые, возможно, потом будут писать по данной теме статьи (например, вас), преодолеть разногласия и приложить все усилия, дабы она была написана наилучшим образом. На мой взгляд, это более вероятно в случае, если бы вы каким-либо образом примирились и продуктивно сотрудничали, не вступая в флеймы по вопросам, консенсус в которых кажется невероятным. А если не тратить силы на срачи, данный «дилетант» может принести пользу прямо в ЖЖ. С уважением, Илья_→^← 19:53, 30 мая 2013 (UTC)
  • Илья, не волнуйтесь, все всё правильно оценивают. Никто никому не собирается в чём-то препятствовать, тем более, пока в авторском коллективе Желтов пурги в публикациях быть не должно. С поганой овцы хоть клоку шерсть, похоже Игорь этим принципом и руководствуется. А Ваше примиренчество выглядит смешно, такое ощущение, что Вы не видели реакцию нашего общего знакомого на любые критические замечания. Чем мы можем ему помочь? Только конкретно. Мы не носим белых халатов, поэтому в нашей помощи товарищ явно не нуждается. P.S. И не путайте миллионы игроков с чьим-то ЖЖ, это множества разных порядков и слабопересекающиеся. --92.249.98.144 20:18, 30 мая 2013 (UTC)
    • А он в авторском коллективе? Ну ОК, не знал. Видел я реакцию и не склонен питать иллюзий — что ж поделать, если (пассаж про воспитание убран) он обращается в кругах, в которых подобный тон «дискуссии» считается допустимым. Впрочем, кое-чей лог блокировок напоминает мне о поговорке про мычание крупного рогатого скота. И прошу называть меня на «вы», а не на «Вы», см. мою личную страницу. Помочь мы (точнее, хозяин данной СО) можем Пашолоку, например, материалами из архивов, в которых он не копался. P.S. Я не путаю, просто игра делается по материалам, которые добывает он как исторический консультант, и если он совершит ляп, то тысячи игроков (конечно, миллионы просто не обратят внимания) так и запомнят, что 2×2=4,4 и, наверное, многие так и напишут в вики, за которую вы отвечаете. А читатели ЖЖ как раз могут поспорить, если у них хватит нервов. С уважением, Илья_→^← 20:38, 30 мая 2013 (UTC)
      • «А он в авторском коллективе?» — книга про Маус в соавторстве. Логи отражают форму но не дают понимание сути. А это главное, и Вам советую обращать именно на это внимание. --92.249.98.144 23:03, 30 мая 2013 (UTC)
        • Когда опубликуют обложку, посмотрим, будет ли там коллектив. Посмотрел диффы со страницы обсуждения. Чего-то подобного я и ожидал. Не хочу никого сравнивать с Пашолоком, но заблокированный капитан запаса корректный тон выдерживать зачастую не хотел или не мог. С уважением, Илья_→^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC)
          • Есть большая разница между некорректным тоном в разговоре с дураком и тупицей (а дураков с инициативой тут немного перебор), когда человек просто теряет терпение, и матом в сочетании с клеветой в обратном направлении. --92.249.98.144 12:26, 3 июня 2013 (UTC)
  • Честно говоря, я не совсем понимаю, почему Вы решили, что я собираюсь препятствовать. Даже если бы в соавторстве не было Желтова, я бы и не подумал это делать. Насчёт сотрудничества, я не вижу в чём мне может помочь этот товарищ. ВМВ техникой я интересуюсь постольку-поскольку, а по послевоенной у него ничего нет, да и сам он по своей неведомой теории считает, что техника ВМВ существовала в параллельной вселенной со своими законами физики, системами обозначения и, видимо, конструкторами... Поэтому последую его "совету" и не буду "лезть". Пусть резвится в своих ЖЖках дальше. С уважением, Smell U Later 06:03, 1 июня 2013 (UTC)
    • Дорогой Смелл, и вы будьте так любезны, на страницах в интернете обращайтесь хотя бы ко мне на «вы» с маленькой буквы. Насчёт сотрудничества — хорошо, помочь он мог бы не вам, а проектам Артиллерия и Бронетехника в целом. Я предлагал отослать ему материалы времён ВОВ из пермских архивов (неужто послевоенное и военное в разных местах хранятся?), так как уверен, что написанная по материалам одного только ЦАМО книга будет заведомо неполна, а чем больше полезной информации в источниках, тем легче нам писать статьи. С уважением, Илья_→^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC)
      • Честно говоря, не вижу смысла ему что-то отсылать, лучше уж дождаться, момента выхода второго тома "не последней спицы", всё-таки как никак, а работал профессионал (Широкорад). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC)
      • Вы сами верите, что плодотворное сотрудничество с подобным субъектом возможно? Ну вот, например, цитата: «Или ты забыл, как даже без намеков предлагал разместить мои материалы из "Брони" у себя на сайте?» — непосредственное и прямое предложение автору разместить материалы (да, без гонорара — нет такой возможности) вызывает такой когнитивный диссонанс, как будто предлагалось что-то украсть или кого-то убить. --92.249.98.144 12:26, 3 июня 2013 (UTC)

Вторая часть марлезонского балета. Ловим т.с. на живца. Идея, думаю, понятна. Ведь проглотит и не задумается :) --92.249.98.144 22:15, 2 июня 2013 (UTC)

• Раз уж на то пошло, предлагаю обсудить дополнение Список обозначений советской и российской бронетехники на стадии проектирования С уважением, Илья_→^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC)
  • Коллега Смелл меня подправит, если не прав, но, насколько я помню, графа "Войсковой индекс" это "марка" (тут можно посмотреть приказы о принятии на вооружение, вроде как "принять на вооружение под маркой..."). "Заводское обозначение" = "Заводской индекс". И общее замечание, я по статьям заметил писание «Объект» с большой буквы и в кавычках вместе с цифровым индексом, это неверно, т.к. слово "объект" не является частью самого индекса, правильно объект 430, но неправильно «Объект 430» (собственно непонимание что данное слово не является частью индекса и вызывает когнитивный диссонанс у нашего общего знакомого). --92.249.98.144 23:09, 2 июня 2013 (UTC)
    • Это получается смотря какое изделие, для ГРАУ как это как раз "Индекс" (прописывается при выдаче ТЗ в графе "Индекс"). Т.е. в данном случае, логичнее эту графу назвать... фиг знает как. Действительно слово "объект"/"изделие" пишутся с маленькой буквы, но тут я так понимаю, что в научпопе они используются как имена собственные, хотя у Карпенко они с маленькой буквы: "объект-619В" (хотя написание через дефис тоже не совсем верно). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC)
  • Из того, что бросилось в глаза: объект 155, Т-55, предсерийный образец. А серийные Т-55, разве не объект 155? --92.249.98.144 23:17, 2 июня 2013 (UTC)
  • «Объект 432Р, Т-64Р, модернизированная версия с заменой 115-мм орудия 2А21 на 125-мм орудие и доработкой машины до уровня Т-64А.» — а здесь эпик фэйл. Т-64Р - Т-64, доведенные до уровня Т-64А, БЕЗ замены 115-мм пушки. --92.249.98.144 23:22, 2 июня 2013 (UTC)
    • Это видимой мой косяк, перекочевавший из статьи :). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC)
  • Вообще, на рашфоруме есть хорошая тема по обозначениям наземной техники (да и в целом весь раздел), но тупо копировать её сюда нет смысла, как мне кажется, да и подтвердить все индексы авторитетными источниками вряд ли удастся. С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC)

Резюмируя по объекту, на мой взгляд верно где-то так. --92.249.98.144 01:07, 5 июня 2013 (UTC)

• Я как раз это в дискуссии на рашфоруме и объяснял, что никаких терминов "Объект" не существует. Поэтому, с чем товарищ Пашолок борется непонятно. По уму, надо было поднимать правила переписки тех лет. С уважением, Smell U Later 02:36, 5 июня 2013 (UTC)
  • Уже далеко не первая дискуссия, когда видно, что он вроде бы понял правоту оппонента, но "спасая лицо" начинает нести пургу в сторону от темы. Кстати, вполне самокритичен в самых жестких выражениях, когда не догадывается, что критикует собственную работу (см. s017.radikal.ru/i408/1306/46/8b9cac0135e3.jpg). --92.249.98.144 09:18, 5 июня 2013 (UTC)
    • Былинный отказ, однако :D. Вообще, тяжело общаться с людьми, не желающими признавать собственные ошибки, да ещё и с зашкаливающим ЧСВ... С уважением, Smell U Later 07:52, 6 июня 2013 (UTC)

Т-72#Оценка проекта

Вам не кажется более логичным перенести мнение тов. Асада-старшего в первый-второй абзац раздела «Боевое применение», где собственно и говорится о применении Т-72 в конфликте 1982 года? --Ghuron 05:21, 13 июня 2013 (UTC)

Можно и туда. Я не против. С уважением, Smell U Later 06:34, 13 июня 2013 (UTC)

С-300

В статье набег анонимов, делающих по десять правок без АИ. Пока откатил замусоренную статью к своей последней версии(мб лишнее, но больше 20 правок без АИ - перебор), прошу проверить и её на предмет достоверности.--Mr Soika 16:54, 26 июня 2013 (UTC)

Эээм, не откатил, ибо запутался в трёх кнопках. Рассчитываю на вас. Сработано, наконец-то. Но с этим хламом разбираться и разбираться. Извиняюсь за свалку на СО.--Mr Soika 17:01, 26 июня 2013 (UTC)

Там даже разбираться не надо, это копивио. Например, отсюда и т.п. только что стал проверять, по запросам в яндексе сразу всплыло. С уважением, Smell U Later 17:06, 26 июня 2013 (UTC)

Такое чувство, что статью на полублок надо. =/--Mr Soika 17:09, 26 июня 2013 (UTC)

В последнее время набеги анонимов и вновь зарегистрированных участников участились, в основном в статьях о военной технике, которая поставлена недавно в Азербайджан... С уважением, Smell U Later 17:18, 26 июня 2013 (UTC)

Всё просто:95 лет ВС Азербайджана + новый виток напряженности.--Mr Soika 17:51, 26 июня 2013 (UTC)

upd: Похоже, аноним не успокоился и решил подойти к делу основательно - см С-300В.--Mr Soika 14:39, 29 июня 2013 (UTC)

Я посмотрел, опять простое копивио. Расставил ссылки на источники копирования и выставил статью на удаление. С уважением, Smell U Later 11:52, 30 июня 2013 (UTC)

здрасьте, с тех пор я там дописал уже не как аноним штук 20 правок и они уже полгода висят целёхонькие (ну спасиба шо сразу незабанили)

Интересная дискуссия

Приветствую. Немного напоминает одну нашу давнишнюю беседу, посмотрите пожалуйста: http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/co/2482886.htm Там много букав, вкратце: товарищ по статистике Гугля утверждает, что подвеска задних колес Татры (два колеса сблокированы полуэллиптической рессорой) независимая. Приводимая параллель с LT vz.38 (подвеска аналогичного типа) его не смущает. С его слов можно сделать вывод, что подвески всех танков независимые (хотя вывод в такой формулировке он и отрицает). Я что-то не так понимаю? Как это у Татры такая подвеска независимая, а у танков - нет? --92.249.98.144 23:03, 21 июля 2013 (UTC)

Впрочем, уже почти сошлись во мнении рассматривать зависимость подвески отдельно в поперечном и продольном направлении. --92.249.98.144 17:00, 22 июля 2013 (UTC)

Я так понимаю, что пропустил какой-то интересный диспут?:) Извините, не мог разобраться в сути вопроса, в роуминге увы с траффиком довольно напряжно и дорого. С уважением, Smell U Later 16:16, 28 июля 2013 (UTC)

Чисто терминологический спор. Товарищ утверждает, что зависимые подвески это исключительно те, у которых колеса разных бортов имеют общий мост, т.е. жесткую кинематическую связь. Балансирные подвески (которые для танков обычно именуются блокированными) у него могут быть как зависимые (КамАЗ - две задних оси) так и независимые (Татра - две задних оси). Я же балансирные подвески отношу к зависимым. --92.249.98.144 16:21, 30 июля 2013 (UTC)

Хм. Вопрос интересный. Где-то мне патент попадался на эту тему, как раз именно на независимую балансирную подвеску автомобиля. Надо поискать. С уважением, Smell U Later 17:57, 30 июля 2013 (UTC)

Практика использования сочетания независимая балансирная существует. Тот же Гугль подавляющим числом ссылок определяет подвеску Татры как независимая балансирная. Практика есть и это глупо отрицать. Однако является ли такая практика верной? --92.249.98.144 13:34, 31 июля 2013 (UTC)

Если углубляться в терминологию, то балансирная подвеска - это вроде как особый подвид рессорной подвески с двумя рядом расположенными мостами, т.е. это автоматически означает, что она может быть только зависимой. А насчёт самой же зависимой подвески, то наличие моста на мой взгляд не является обязательным условием, т.е. если перемещение колёс относительно друг друга передаётся не по средствам общей оси, а каким-либо иным способом, то такую подвеску тоже можно назвать зависимой. С уважением, Smell U Later 15:40, 31 июля 2013 (UTC)

Собственно, Вы в точности сформулировали мое мнение по данному вопросу. Спасибо. --92.249.98.144 16:34, 31 июля 2013 (UTC)

2С3

Жаль, пропустила номинацию. Не хотите ли выдвинуть статью на КИС? Я даже с некоторой ностальгией вспоминаю время, когда КИС на 50% процентов состояло из танков, но в последние пару лет - тишина.--Victoria 11:33, 1 августа 2013 (UTC)

Думаете у статьи есть шансы? Другие участники тоже отмечали, что статья тянет на избранную. Но увы, опыта выдвижения КИС у меня нет. Да и есть некоторые не до конца раскрытые вопросы, замечания по которым скорее всего будут высказаны в процессе выдвижения. Надо собраться с мыслями и хорошенько подумать над этим вопросом. С уважением, Smell U Later 17:15, 1 августа 2013 (UTC)

Думаю, что все шансы есть. Замечания, если они будут, исправляются в процессе обсуждения, который занимает в среднем полтора месяца. Если надумаете выставлять, напишите пожалуйста мне на СО, я все оформлю.--Victoria 08:04, 2 августа 2013 (UTC)

Хорошо, хотелось бы статью пустить по большому кругу, на днях выставлю тогда для начала на рецензию. С уважением, Smell U Later 16:33, 2 августа 2013 (UTC)

• По поводу 2С3, кстати говоря, хотела бы порекомендовать прочесать номера Field Artillery Journal, благо они все доступны на официальном сайте, да ещё и в распознанном виде. Этот журнал — просто кладезь информации по любой артиллерии последнего столетия. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 18:40, 3 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо! Пробежался по номерам. Нашёл инфу по применению 2С3 в Ираке и Афганистане, посмотрю поподробнее, может ещё что-то накопаю. С уважением, Smell U Later 19:04, 3 августа 2013 (UTC)

• Честно говоря, я думаю, что от невключения подобного «репортажа с места событий» статья не потеряет. По крайней мере я бы такой источник использовать точно не стала (впрочем, у меня вообще ссылкофобия). Пройдёт время, появятся и нормальные АИ по этому вопросу, как они нашлись по южноосетинскому конфликту. А вот дискуссию эту стоило затевать хотя бы затем, чтобы добавить в копилку восхитительный вывод: «Что в фото запечатлено на том — большой, большой секрет. Но если честно, тайны в том — ни капельки и нет. В статью его добавить — всегда пожалуйста». (笑) --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 22:33, 14 августа 2013 (UTC)
  • Да я не держался как-то особо за этот материальчик. Просто хотелось иметь результат оценки источника. Если бы был признан авторитетным, то и ладно, а если не признан, то защита от добавления ссылок на это видео анонимами сразу же с отсылкой на КОИ. Но необходимость доказывать, что на видео не верблюд, ввела в ступор D: . И итог ни о чём... С уважением, Smell U Later 05:04, 15 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте

Не могли бы вы прочитать мою статью в обсуждении Т-62, по всей вероятности у нас в статье указаны некорректные данные. И галочку копивио в аналогах я не могу убрать, но я исправил копивио, не могли бы вы убрать. 217.197.254.37 10:46, 4 августа 2013 (UTC)

Убрал шаблон. По поводу боевого применения Т-62, судить не берусь. На эту тему Вам лучше поговорить с участником Deerhunter. С уважением, Smell U Later 13:17, 4 августа 2013 (UTC)

Не могли бы вы дать какой-нибудь способ с вами связаться (icq,skype и т.д.) по поводу этого вопроса 217.197.248.228 20:29, 17 августа 2013 (UTC)

Вы можете связаться со мной по электронной почте. С уважением, Smell U Later 09:54, 19 августа 2013 (UTC)

А где награда?

ВЫ создали недавно 15 статей, а награду вам еще не вручили? Почему не ставите себе на страницу? Ben-Artur 16:07, 10 сентября 2013 (UTC)

Награду вручаю другие участники. С уважением, Smell U Later 17:59, 10 сентября 2013 (UTC)

Добрый день! Чтобы не начинать новую тему, продолжу здесь. Я просмотрел ваш отчёт за сентябрь — хорошее оформление, и в основном всё в порядке, награду готов выдать. Чтобы всё было уж совсем «чисто», у меня только одно пожелание по поводу двух статей, 60-мм миномёт бесшумной стрельбы и Raad-1, размеры которых только немного превышают границу в 6000 байт. Недавно в рамках проверки некоторых отчётов было обсуждение, что делать, если в статье используются громоздкие шаблоны с существенным количеством незаполненных полей и/или с комментариями в коде шаблона. Полюбовно разошлись на том, что если статьи немного увеличить, то претензий никаких не будет. Можно ли немного расширить эти две статьи (хотя бы до 7500—8000 байт), чтобы этот вопрос не возникал? Спасибо, — Adavyd 22:52, 14 сентября 2013 (UTC)

Приветствую, попробовал дописать. Теперь размер около 7500 байт. С уважением, Smell U Later 07:08, 15 сентября 2013 (UTC)

Предупреждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

--Daemon2010 09:46, 14 сентября 2013 (UTC)

Предполагайте, конечно, Ваше право. С уважением, Smell U Later 09:49, 14 сентября 2013 (UTC)

Согласно запросу, данное предупреждение в нарушении ВП:ВАНД было признано неправомерным. С уважением, Smell U Later 16:08, 26 октября 2013 (UTC)

15 статей в месяц (16)

За создание сентябрьской серии статей о гаубицах и других видах вооружений в рамках проекта «15 статей в месяц». Adavyd 16:11, 15 сентября 2013 (UTC)

Поздравляю c 16-м орденом проекта! (В статистике проекта вы на третьем месте.) — Adavyd 16:11, 15 сентября 2013 (UTC)

• Благодарю! Ну до второго места там, конечно, отрыв просто огромный :). С уважением, Smell U Later 16:14, 15 сентября 2013 (UTC)

Спасибо за статьи о буксируемой артиллерии большой мощности!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает С уважением, Илья_→^←.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Пусть они и базируются в основном на одном источнике, но всяко удобнее, чем статья в «гроссбухе» или топик на Рашфоруме. Единственное, есть два вопрос: не планируете ли вы добавить опытные орудия в {{СовАртиВОВ}} и {{Артиллерия СССР после 1945}} и не хотите ли разместить ссылки на внешние медиафайлы за неимением свободных иллюстраций? Вообще мне кажется, что фото из молотовского альбома 1940 года вполне проходят по PD-70. С уважением, Илья_→^←

Ну вообще планов по добавлению в эти шаблоны не было, так как там судя по всему только серийные изделия указаны, насчёт внешних медиафайлов вот тут говорят о том, что помимо самих изображений нужен АИ, утверждающий, что на снимке именно тот образец орудия о котором идёт речь. По Астанинским орудиям пока такого вроде бы нет :(. Насчёт PD-70 наверное Вы правы, можно загрузить изображения М-40. С уважением, Smell U Later 10:36, 21 сентября 2013 (UTC)

• Сегодня пошёл на автограф-сессию Пашолока, Уланова и Шеина сотоварищи, купил «СУ-152 и другие САУ на базе КВ. Конструирование и производство», там есть архивные документы на 107-мм пушки М-75, 203-мм гаубиц У-3, М-4, БЛ-39, М-40, М-24 и 280-мм мортиры М-25. Что интересует, пишите на почту. С уважением, Илья_→^← 19:03, 21 сентября 2013 (UTC) PS Инсайд: в архиве ВИМАИВиВС, похоже, куда больше документов, чем считается официально.
  • Спасибо, у меня сиё творение есть. С уважением, Smell U Later 09:22, 22 сентября 2013 (UTC)
    • И как вам, если не секрет? С уважением, Илья_→^← 18:46, 22 сентября 2013 (UTC)
      • Если убрать костноязыкие вставки автора, то сгодится как "Сборник нереализованных проектов", в стиле: "Занимательные и не очень известные факты об артиллерии 1940-х от ЦАМО РФ". Забавно, кстати, было читать, как автор старательно избегает слова "объект" :). С уважением, Smell U Later 03:15, 23 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К объединению/8 мая 2012#Истребитель танков→Противотанковая САУ

Если не трудно, выскажите, пожалуйста, своё мнение по данному вопросу. Vade☭ 12:54, 28 сентября 2013 (UTC)

Высказался, надеюсь как-то поможет в решении вопроса. С уважением, Smell U Later 11:22, 29 сентября 2013 (UTC)

Спасибо большое! Vade☭ 15:21, 30 сентября 2013 (UTC)

Hello

В общем надо со статьями Т-72 и Т-62 разбираться, прошло 3 месяца, deerhunter даже не соизволил найти уточнение по своим данным, которые в сегодняшнем виде не имеют никакого отношения к статье.

Т-62: "Согласно данным М. Барятинского и У. Лейзина, к ночи 10-11 июня 1-я танковая дивизия была окружена в южной части долины Бекаа и/или потеряла почти всю свою технику и фактически утратила боеспособность"

Т-72: "к вечеру 10 июня большая часть танков этой дивизии была окружена и почти все из них были потеряны, находясь на территории, контролируемой израильтянами, дивизия фактически утратила боеспособность"

В источнике варонлайн написано, что дивизия потеряла большую часть каких-то танков, еще до боя у султан-якуб, т.е. его предложение должно стоять как минимум до этих слов, а не в конце.

"10 июня части 1-й дивизии с Т-72 начали двигаться на север вдоль дороги Бейрут-Дамаск для замены 3-й дивизии. Израильское командование посчитало передвижение сирийских войск за «отступление». Были немедленно отправлены войска для преследования сирийцев, которое обошлось израильтянам высокой ценой. 362-й батальон с танками M48A3, которой пытался преследовать сирийцев, к полуночи 10 июня, попал в засаду возле Султан-Якуб"

От себя: достаточно прочитать любые другие источники, чтобы понять что "большая часть", это 200 Т-62 попавших в окружение с 9 по ночь 10-11 июня. — Эта реплика добавлена с IP 91.239.232.53 (о) 15:45, 12 октября 2013 (UTC)

Почему бы не обсудить этот вопрос с самим участником? С уважением, Smell U Later 08:09, 13 октября 2013 (UTC)

Боевое применение 2С4

Здравия желаю. У меня с вами небольшие разногласия по поводу количества 2С4. В версии страницы на 24.10 - там где упоминается о 120 орудиях даны были ссылки Белогруд В. В. Применение артиллерии в Афганистане и Королёв С. В. Техническое обеспечение ОКСВ при подготовке и выводе войск из Афганистана - но в ссылках не было этого. Поэтому я так и написал.
Теперь насчёт нелепой цифры 120 орудий в Арсенал: Василек, Тюльпан: только цветочки - задаётся один единственный вопрос - а в штате каких артполков или дивизионов в составе бригад они были?
Тут можно пойти методом исключения. Штатная структура 40-й Армии расписана от и до. На сайте 5-й гв.мсд - есть полный расклад 1060ап по именам и фамилиям - по которым можно понять какое вооружение у них имелось. На сайте 56огдшбр, 66омсбр и 70огсмбр - есть списки штатной структуры, дающие те же ответы - там не пахло 2С4. В 103-й вдд и 345одпдп - крупнее Д-30 ничего не было. В "одноклассниках" есть сообщество 998ап 201-й мсд - с полной фотогалереей вооружения. Оно - стандартное для артполков мсд. Там же и по 1179ап 103-й вдд. Остаются только 28-й армейский артиллерийский полк и артдивизионы 191омсп и 860омсп. В двух последних - стандартный артдивизион - одна батарея на 2С1 и две на Д-30. А в "дурдоме" - как в Афганистане называли 28аап - были только Гиацинты и Ураганы - там же на "одноклассниках" в их сообществе. Некоторая сложность в посещении фотогалерей сообществ - в доступе к ним. Но при личном обращении к участникам - они предоставляют доступ. Кстати - там много уникальных фотографий по вооружению - к примеру позднейшее применение БМ-13 в афганской армии. Если вы скинете свою почту - могу поделится уникальными снимками.
Рекомендую больше верить Бешкареву Александру Ивановичу с его "Перечнями" - они составляются на показаниях самих ветеранов - а не псевдоисториков которые умудрились через 40-ю Армию прогнать 30 (тридцать) миномётных батарей 2С4. Товарищ Королёв указал именно ту реальную цифру - которая и была. То что все эти 4 единицы имели отношение к 1074-м ап - косвенно подтверждаются на странице 682-го мсп. Дело в том что от 1074-го ап на всё время пребывания этого полка в Рухе, была прикомандирована 5-я пушечная артбатарея на Гиацинтах-Б с одним миномётным взводом от 6-й миномётной батареи на М-240. Взвод временно вошёл в состав 5-й пабатр. На самом деле в период с начала 1985-го по осень 1986-го в 6-й мб было не 2 взвода - а 4. 2 на М-240 - один вечно торчал в Рухе. 2 взвода на вновь поступивших 2С4. Летом 86-го в Рухе произойдут два подрыва метательного заряда М-240 при заряжании, покалечится куча народу - и эти орудия спишут. На их место в командировку в Руху будут приезжать 2С4. С Уважением --Kalabaha1969 07:37, 1 ноября 2013 (UTC)

Приветствую. В любом случае Широкорад авторитетный источник и пренебрегать его мнением в статусной статье нельзя. Атрибутировал текст. С уважением, Smell U Later 08:13, 1 ноября 2013 (UTC)

2С3

Статью больше не трогаю - не вижу смысла. Три года и такой итог... Когда будет работа по аналогичным темам, не постесняйтесь дать мне знать, может пригожусь.Mixabest 16:16, 3 ноября 2013 (UTC)

СО-152, например тут и есть упоминание на английской страничке об 2С3 - у нас ни слова. Почему?

А ещё там написано, что дальность стрельбы ОФС 18,5 км, а АРС - вообще 24. Заряжание картузное (!!!), а не гильзовое. Возимый боекомплект - 35 выстрелов, на поздних модификациях 40 (в реальности 40, затем 46). Кто автор этой статьи и на какие источники он опирался при написании этой ерунды? Ну а английская википедия вообще не может рассматриваться как Авторитетный исчтоник. С уважением, Smell U Later 16:57, 3 ноября 2013 (UTC)

Статья Полковое орудие не имеет НЕ ЕДИНОГО источника, и тем не менее, вся эта мёртворожденная ветка (Батальонное орудие, Полковое орудие, Дивизионное орудие, Корпусное орудие) продолжает висеть красными ссылками... Тогда есть предложение: максимально точно сформклировать суть статьи, "привязать" орудие к артиллерии и написать раздельные статьи по темам с названиями типа «Буксируемая/самоходная артиллерия Красной/Советской Армии полкового/бригадного/дивизионного/корпусного/армейского звена времён ВОВ/послевоенных годов/РФ» (кстати, эти термины когда официально приказали "долго жить"? и проставить статьи вол всех соответствующих шаблонах. Попробую найти на эту тему полемику на портале.--Mixabest 15:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Меня эта тема сейчас совершенно не интересует и работать по ней я не собираюсь. Обсудите этот вопрос с участниками проекта Артиллерия или основных авторов статей Полковое орудие, Артиллерия резерва Верховного Главнокомандования, Зенитное орудие, Корабельная артиллерия. С уважением, Smell U Later 20:42, 4 ноября 2013 (UTC)

Точка

Картина с "дивизионностью" такая:

Изъятие из состава ракетных войск и артиллерии советских Сухопутных войск ракетных комплексов "Темп-С" с дальностью 300-900 км, "Ока" с дальностью 50-400 км и их уничтожение в 1988-89 гг. согласно Договору РСМД существенно ослабляло огневую мощь РВиА СВ.

В этих условиях, а также в связи с неизбежной перспективой "выхода из строя но возрасту" оперативно-тактических ракет Р-17 хх советское военное руководство предприняло с 1988 г. шаги по концентрации в соединения (ракетные бригады) дивизионов тактических ракет "Точка" (9К79), принятых на вооружение в 1976 г. в качестве дивизионных ракетных комплексов.

В применении тактического ракетного комплекса в "оперативно-тактическом ключе" военные надеялись на высокую точность стрельбы++, малое время подготовки к пуску и высокую мобильность "Точки". Два последних момента, в принципе, могли позволить производить пуски с позиций, максимально приближенных к переднему краю, что могло дать прирост реальной дальности боевого применения.

Бригады, формируемые из бывших отдельных ракетных дивизионов танковых и мотострелковых дивизий, включались в конце 1980-х гг. в состав "армейского комплекта" танковых и общевойсковых армий и, как правило, имели "четырехсотую" нумерацию. Исключение составляли несколько бригад, унаследовавших знамена "именитых" ракетных формирований РВиА Сухопутных войск.

С концентрацией РК "Точка" в ракетные бригады (как правило, по 3-4 дивизиона из пусковых установок в каждой) отдельные ракетные дивизионы оставались только в двух дивизиях Северной группы войск, двух дивизиях МВО, двух дивизиях ЛВО, одной дивизии ПрибВО и одной дивизии СКВО.

Внятные источники - в поиске, поможеш, буду рад.Leoni 06:30, 11 ноября 2013 (UTC)

Таки система действительно Армейского звена, что вполне логично, раз они в 41-й армии в отдельной 119-й бригаде. Источник указал, там ОШС более подробно расписана. С уважением, Smell U Later 12:39, 11 ноября 2013 (UTC)

Хотя надо бы конечно, пояснить, что задумывалась как дивизионная. Ситуация по ходу по типу Д-20, та разрабатывалась как корпусная, а в итоге стала дивизионной. А что за источник, если не секрет? С уважением, Smell U Later 12:44, 11 ноября 2013 (UTC)

Данный конкретный кусок - форумного происхождения, ссылается в основном на Красную Звезду 28 апреля 1993 года и "Т. Кохран и др. "Ядерное вооружение СССР". М., 1992 (пер. с англ.)". Leoni 15:36, 11 ноября 2013 (UTC)

Нашёл, нифига не форумный :) Точная копия, со ссылкой на указанные выше источники, из Ленский А. Г., Цыбин М. М. Советские сухопутные войска в последний год Союза ССР. Справочник. — СПб.: В&К, 2001. — 294 с. — ISBN 5-93414-063-9., стр.34 "Бригады тактических ракет". Leoni 15:44, 11 ноября 2013 (UTC)

Ответ в приложении 3, стр. 266:

В 1980-е г.г. отдельные ракетные дивизионы всех дивизий советских групп войск в Европе были переоснащены комплексами "Точка", а в конце 1980-х г.г. практически все дивизионы ракет "Точка" были выведены из состава дивизий и сведены в ракетные бригады армейского подчинения. С принятием в 1989 году на вооружение варианта "Точка-У" (с дальностью стрельбы до 120 км) комплекс окончательно перестал классифицироваться в СССР как дивизионный...

Думаю исчерпывающе - можно пользоваться и изложить этот вопрос отдельно, а в шапке оставить типа "первоначально дивизионный, с конца 1980-х - армейский..." и {{переход}} на более подробный кусок в оргштатной структуре. Leoni 15:57, 11 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за книженцию, качаю :). Ну вот и разобрались, так и надо бы сделать, жаль по старой ОШС нету ничего. С уважением, Smell U Later 16:07, 11 ноября 2013 (UTC)

Могу уточнить у "старого" полковника РВиА, что нужно ? Leoni 04:06, 12 ноября 2013 (UTC)

Не, ну про "старого" полковника понятно, хотелось бы АИ, чтоб сослаться, если чё можно было. С уважением, Smell U Later 03:11, 13 ноября 2013 (UTC)

Думаю над АИ...мысли есть однако, проверю вечерком.Leoni 08:56, 13 ноября 2013 (UTC)

ЗУР 9М330/9М338

ЗУР 9М330/9М338

вроде так они по датам.. снизу добавлять вы удалили обновление как копиво (ну да правильно вроде ведь, поможите?), ну для текста в абзац это запросто, и есть правила про что такое копиво, а есть как НЕкопивом писать про текст в 1 абзац? собственно обновление к тору не малозначимое, но это чисто техническая по содержанию фраза а я не Пушкин, и как мне её сделать правильной, эту правку (?) --Rqasd 11:46, 25 ноября 2013 (UTC)

Перепишите текст своими словами. Как изложение в школе. Тогда всё будет нормально. С уважением, Smell U Later 14:39, 25 ноября 2013 (UTC)

Шаблон

Выскажитесь по поводу размещения шаблона Сравнительные ТТХ гусеничных ББМ в статьях. — Octave Laval^D 04:25, 11 декабря 2013 (UTC)

ИС-3

Какая причина удаления правки--XXXanderST 18:12, 15 декабря 2013 (UTC)

Решение АК:855. Если посмотрите внимательно в историю правок статьи, то подобный раздел уже удалялся согласно этому самому решению. С уважением, Smell U Later 18:18, 15 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за пояснение, но почему-то такие разделы присутствуют в описании многих видов БТТ, с уважением. --XXXanderST 06:31, 16 декабря 2013 (UTC)

Дело в том, что решение было принято относительно недавно (менее полугода назад), до этого решения, наличие таких разделов в статьях (не только по БТТ, а вообще в разделе руВП) ни чем не регулировалось, кроме разве что правила об обязательности отсутствия подобных разделов при номинировании статей на статус ХС или ИС. Далеко не за всеми статьями можно уследить, там где подобные разделы присутствуют, скорее всего на них просто ещё никто не обратил внимания. С уважением, Smell U Later 06:56, 16 декабря 2013 (UTC)

Про Дивизионы

Здравия Желаю. Просьба высказать своё мнение по поводу реконструкции статьи Дивизион. Как и предполагалось в обсуждении статьи Дивизионная артиллерия - необходимо было создать отдельную статью про Дивизион в артиллерии (Артиллерийский дивизион). Но так как следом пришлось бы создавать похожие статьи Дивизион в ПВО и Дивизион в РВСН, ибо они тоже достойны упоминания - я создал обобщённую статью Дивизион (военное дело).
Участник KVK2005 не согласен с такой трактовкой и требует её удаления, так как по его мнению создаётся копия на уже существующую статью. Все наши прения - на странице обсуждения Дивизион (военное дело). Каково на ваш взгляд правильное решение? Я предлагаю переделать существующую страницу Дивизион в страницу разрешения многозначности. Или же удалить созданную статью, а разрешение многозначности и статью о военном значении дивизиона расписать в одной статье? --Kalabaha1969 16:01, 20 декабря 2013 (UTC)

Приветствую, извините за долгое молчание, отписался на странице обсуждения статьи и на странице удаления. Сейчас попробую привлечь сообщество проекта Артиллерия. С уважением, Smell U Later 14:58, 23 декабря 2013 (UTC)

Претензии

Я не очень понял смысл ваших претензий к рядовому стабу, созданному в рамках тематической недели. Если вы считаете, что чем больше статья, тем она лучше, то заблуждаетесь. Именно по этой причине большинство текстов со статусом в рувики не поддаются прочтению без скрежета зубовного. Кстати, в декабре 2008 года я был уже ветераном проекта, за два-три года до этого принимавшим участие в написании избранных статей для англовики. Так что и тут шпилька промазала :) --Ghirla ^-трёп- 16:55, 29 декабря 2013 (UTC)

"Эталонный стаб" без единого источника - это конечно очень сильно. Если Вы считаете, что так надо писать статьи и даже стабы, то пусть так оно и будет, я не намерен ни Вам, ни кому-то ещё чего-то доказывать. Дальнейшие дискуссии по этому поводу мне не интересны, потому как, судя по всему, наши с Вами интересы в ВП никоим образом не пересекаются. На этой ноте предлагаю разойтись краем и остаться каждому при своём мнении. С уважением, Smell U Later 17:04, 29 декабря 2013 (UTC)

Орден

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья 2С2. Поздравляю! †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:45, 5 января 2014 (UTC)

		Орден «Хорошая статья» IV степени
		За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья 2С5. Поздравляю! †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:45, 5 января 2014 (UTC)

От лица избирающих КХС :) Пардон, что с опозданием. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:45, 5 января 2014 (UTC)

Ничего страшного! Большое спасибо! С уважением, Smell U Later 07:17, 5 января 2014 (UTC)

Тунгуска

хорошо конечно обращатся на форум как просит шаблон, даже пробовал, но это долго и иногда безответно. [1] вот я привёл источник. какое может быть нарушение АП? да есть другой источник, несвоббодный но этот то свободен, смысл было вам ставить шаблон? --Rqasd 16:02, 21 января 2014 (UTC)

Ознакомьтесь пожалуйста с основными принципами работы в Википедии - Википедия:Авторские права

В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений[10], авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.

В указанном Вами источнике я не обнаружил никаких указаний на то, что текст распространяется по свободной лицензии. Мне непонятно в чём состоит сложность пересказать источника своими словами? Все участники Википедии работают именно так. С уважением, Smell U Later 16:21, 21 января 2014 (UTC)

но там нет авторских прав! они кончились в 2011 году, и с тех пор свободный копирайт.--Rqasd 16:26, 21 января 2014 (UTC) мне кажется вы придираетесь, 9с457 там 7 ссылок на 5 разных источников, а ввы увидели копиво из 1.--Rqasd 16:30, 21 января 2014 (UTC) http://www.modernarmy.ru/article/278/zenitno-raketnaya-sistema-s-300v ОЗНАКОМТЕСЬ там целая глава про боевую работу ваше *копиво из армэкспо* по тексту вся статья меньше чем та глава я же применил 2 абзаца, во общем вы неправы.--Rqasd 16:32, 21 января 2014 (UTC)

Продолжите в том же духе, на Вас будет подана заявка на ВП:ЗКА. С уважением, Smell U Later 16:38, 21 января 2014 (UTC)

Ещё раз для понимания:

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

• если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
• если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
• если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО;
• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).

(Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей)

Если что-то не понятно или не верите мне, есть специализированный раздел Википедия:Форум/Авторское право, спросите там. С уважением, Smell U Later 16:43, 21 января 2014 (UTC)

я применил не тот источник который вы там видите, получается это ваше воприятие интуитивное того из какого источника (оба несколько листов) взято по 6 строчек.--Rqasd 11:42, 22 января 2014 (UTC)

Не имеет значения. Значит нарушены авторские права того источника из которого Вы скопипастили этот текст. Либо нарушены авторские права источника, который указал я (в случае если использованный Вами источник скопировал текст из указанного мной источника). В общем, если добавленный Вами текст не будет приведёт в соответствие с правилами Википедии в ближайшее время, то будет удалён, как нарушающий авторские права. С уважением, Smell U Later 16:12, 23 января 2014 (UTC)

• неа. ну как? там © 2011 год и почему нельзя то?

вот [2] а это?? там ни слова про АП и понему[3] написана половина статей об ПВО РФ, он применён в сотне статей где то так к 200 раз и что вы теперь вспомнили что так нельзя?

• вот 2 АИ которые такие же как тот что я применил (из той же статьи и также применённые), и вобще вы неправы, я применил тот что указан в правке а не тот что вам видется, хотите не верьте я буду по процедуре добиватся востановления.--Rqasd 13:59, 24 января 2014 (UTC)

2А24

При том) Должны же люди знать, почему эта пушка так и не попала на вооружение. — Эта реплика добавлена участником Vovka climber (о • в) 22:09, 28 января 2014 (UTC)

Что значит не попала на вооружение? Написано же:

12 августа 1961 года пушка У-8ТС была принята на вооружение в составе среднего танка «Объект 165». Танку было присвоено обозначение Т-62А, а пушке присвоен индекс ГРАУ 2А24.

А если откроете статью Т-62А, то там увидите следующее:

В 1962 году была изготовлена установочная партия состоявшая по разной информации из 5 или 25 танков для опытной войсковой эксплуатации, но полномасштабное производство развёрнуто так и не было. Причиной стало сокращения номенклатуры используемых боеприпасов, а также отсутствие отработанного стабилизатора и бронебойного снаряда к пушке 2А24. 28 октября 1963 года постановлением Совета министров СССР танк Т-62А был снят с производства, все работы по нему также были остановлены

Что непонятно? С уважением, Smell U Later 16:13, 28 января 2014 (UTC)

Ок. была снята с вооружения, сути это не меняет. Из статей следует, что Т-62 отличался от Т-62А только пушкой и боеприпасами. Так почему нельзя узнать причину отказа от этой пушки в статье об этой пушке?

С уважением — Эта реплика добавлена участником Vovka climber (о • в) 23:21, 28 января 2014 (UTC)

В статье об этом написано:

Причиной стало решение Министерства обороны о необходимости сокращения номенклатуры используемых боеприпасов. Кроме того в качестве контраргумента использовалось наличие у 2А24 дульного тормоза, который снижал меткость машины, а также при выстреле в снежных и песчаных условиях поднимал облако пыли или снега, которое демаскировало танк, ослепляло его смотровые приборы.

И в статье о Т-62:

По сравнению с Д-10, Д-54 имела увеличенную с 895 до 1015 м/с начальную скорость калиберного бронебойного снаряда и приблизительно на 25% большую бронепробиваемость, но и это считалось недостаточным для эффективной борьбы с западными танками, а более современные типы снарядов к ней разработаны ещё не были. Кроме этого, серьёзные возражения со стороны военных вызывало наличие на Д-54 дульного тормоза, при стрельбе вызывавшего образование снежного, песчаного или пылевого облака, демаскировавшего танк, мешавшего наблюдать за результатами стрельбы. Кроме этого, возникали опасения о влиянии дульной волны на пехоту сопровождения и особенно танковый десант.

К моменту снятия Т-62А и пушки 2А24 с вооружения, танк Т-62 уже был принят на вооружение и серийно производился. Вы же пишете, что вместо 2А24 в танк Т-62 предпочли установить пушку 2А20, хотя на самом деле он был принят на вооружение раньше. С уважением, Smell U Later 17:50, 28 января 2014 (UTC)

Ага, теперь, после тщательного сопоставления убедился. Спасибо)

Таки дополнил. Из того же источника. — Эта реплика добавлена участником Vovka climber (о • в) 00:09, 29 января 2014 (UTC)

Хорошо. В будущем пожалуйста подписывайтесь. С уважением, Smell U Later 18:10, 28 января 2014 (UTC)

Исправил Панцирь

ну пишите чтоли сами, ну в самом деле....

может вы незаметили, НО каждый радар их 3 имеет свои углы в точку и поле в котором он этой точкой машет, + вся эта байда крутится и при том на ходу, кроме того сушествует несколько режимов того как вся эта байда крутится , не 0-60 а от -5 до +82. вы что хотите чтобы я нарисовал энцеклопедическую таблицу 15*15 в которой вставил бы на 225 вариантов все 10 тех что есть в печати??? --Rqasd 17:10, 31 января 2014 (UTC)

Пишите по-русски и в соответствии с ВП:СТИЛЬ. Прочитайте например Ваш вклад в статью о Т-90:

Броня Т-90С/А изготовлена из стальной брони средней твердости, которая существенно (на 10-15%) превосходит по противоснарядной стойкости литую броню средней твердости, применявшаяся ранее

броня изготовлена из брони и превосходит броню... Вы считаете это нормально? С уважением, Smell U Later 11:34, 1 февраля 2014 (UTC)

• а это не моё произведение, кроме того броня из брони это нормально, броня там состоит из брони стальной в первую очередь и уже во вторую из брони из иных материалов, это сугубо техническое костоязычие, и не я этот текст придумал--Rqasd 06:14, 2 февраля 2014 (UTC)

Из того же Панциря:

Комплекс имеет 3 локатора работающие в различных частотах, режимах, способе обнаружения, углах обзора локатора и движения в таких углах, кроме того они независимо друг от друга работают в различных/одинаковых направлениях.

Комплекс имеет 3 локатора, работающие в различных режиме обнаружения... Комплекс имеет 3 локатора, работающие в различных углах обзора локатора и движения в таких углах... и т.п. Я не нанимался никому учителем русского языка. Прочитайте внимательно и подумайте, нормально это ли нет. С уважением, Smell U Later 11:37, 1 февраля 2014 (UTC)

насчёт этого, ну будет озарение, исправлю на литературный, просто поставил по быстрому, чтоб прекратить уже год идущий *фонгон* который и на СО статьи не раз был поднят, затронуты эти враки и на сайте разработчика. О градусах, всётаки -4+82 это не 0-60, тем более о-60 и менее это *у всех* а это не очень для ближнего боя. в сравнении с -4+82 Rqasd 06:14, 2 февраля 2014 (UTC)

С-300 и Китай, нужен первоисточник

Здравствуйте, предполагаю что вы имеете доступ к Милитари Бэлланс и интересуетесь темой ПВО, в статье С-300 есть глава на вооружении. А там Аи за 9 год на суммарно 160 систем и Аи за 12 год на 80 систем. Поможете разобраться? --Rqasd 16:05, 8 февраля 2014 (UTC)

Your edit on the SPRUT-SD

Where are your sources that show that it was developed in 1984? It's a contradiction to what other sources mention. Not only is this disruptive, but it might spread to other wikipedias so I had no choice but to revert it. Al Khazar 19:11, 20 марта 2014 (UTC)

What's your problem? You can't read the source, that I've added at "Literature" section with same edit? Next time please read the sources ok? Best regards, Smell U Later 20:21, 20 марта 2014 (UTC)

Мста-С

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый. Если статья претендует на какое то звание, то Вам для справки: В истории ВС СССР существовали артполки (дивизионы) в дивизиях В.в. ВС СССР, на вооружение которых так же принималась отдельные системы артиллерии. Кстати на счёт тавтологии: СА и ВС это разные понятия, и Вы тут не корректны. Удачи. --94.181.111.161 16:16, 30 марта 2014 (UTC)

Чёрным по белому в статье написано: "принята на вооружение артиллерийских полков мотострелковых и танковых дивизий". Поэтому Ваши фантазии на тему внутренних войск мимо кассы. Насчёт тавтологии: "Советская армия - официальное наименование основной части Вооружённых Сил СССР". Никакой другой Советской армии, не входящей в состав ВС СССР никогда не существовало. Если что-то ещё будет непонятно, не стесняйтесь, обращайтесь. С уважением, Smell U Later 16:40, 30 марта 2014 (UTC)

О чём Вам и пишут. Не хотите, не надо. Вам для информации — отдельная мотострелковая дивизия особого назначения. С уважением, --94.181.111.161 17:01, 30 марта 2014 (UTC)

Коалиция-СВ

Некий граммар-наци совершает налет на одну фразу из раздела «Устройство» (при чем претензии не к количеству стволов, а к построению фразы), которую он с завидным упорством и оскорблениями удаляет. Можете рассудить нас? Кстати, сабж будет на параде 9 мая, однако, как обычно, конкретики мало. --Mr Soika 17:46, 2 апреля 2014 (UTC)

Обычный троллинг, не стоит обращать внимания. Впрочем, другой аноним уже переписал фразу с другой формулировкой, которая всех вроде как устраивает. На фото, кстати, 2С19М2. На реальный вид Коалиции можно будет посмотреть на параде 9 мая 2015 года. Ну или вот здесь есть изображение. Было ещё видео из цеха, но оно уже изъято из публичного доступа. С уважением, Smell U Later 14:34, 3 апреля 2014 (UTC)

BMD-3 in Angola

Are there actually BMD-3s in service in Angola? Because that "Military Balance" citation isn't very clear due to it being written in English and lacking a link. Al Khazar 22:32, 18 апреля 2014 (UTC)

I've heared from unofficial channels, that about 10 BMD-3 was sold to Angola in 2000's but purpose is not clear. May be Military Balance has this information too, but doesn't know the exact number of vehicles been sold. Best regards, Smell U Later 06:46, 23 апреля 2014 (UTC)

How do I access the Military Balance? If there's a link, I'd be grateful. The website armyrecognition states that Angola operates BMD-3s so it's probably true. On a side note, check out the 2C25 [2S25] at the English Wikipedia. I wrote it myself :)))) Al Khazar 00:59, 25 апреля 2014 (UTC)

You can try to google it: [4]. I can't give you exact link, because it's forbidden by wikipedia rules to give a links to materials that violates copyrights. Armyrecognition takes materials mostly from the military balance, SIPRI and Jane's. May be Jane's has exact information about Angola's contract on BMD-3, but I don't have access to that source. Best regards, Smell U Later 05:11, 25 апреля 2014 (UTC)

БМД-3

In the article the section for further reading includes:

• 950.00.000ТО. БМД-3. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1. — (ИИ 950.577-91 от 15.10.1991). — 1985. — 475 с.
• Ю. Бражников, С. Федосеев, М. Павлов, И. Павлов. Боевая машина десанта, третья // Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра. — Москва: Техинформ, 2012. — № 5. — С. 21-26.
• Ю. Бражников, С. Федосеев, М. Павлов, И. Павлов. Боевая машина десанта, третья // Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра. — Москва: Техинформ, 2012. — № 6. — С. 2-6.

If it isn't too much of a pain, I'd appreciate what kind of relevant information is inside the books under further reading. I'd also like the book for citations 1 and 2 to be put in citation form so I could insert it over at the English Wikipedia. Al Khazar 16:32, 2 июня 2014 (UTC)

Hello, first book has technical data about BMD-3, second and third has history of research and development of BMD-3 and vehicles based on it. What do you mean about citation form? They already use book-template. Best regards, Smell U Later 16:11, 5 июня 2014 (UTC)

Мста-С

А зачем фотографии убрали? GAU-19 04:13, 9 июля 2014 (UTC)

А зачем они нужны? С уважением, Smell U Later 12:34, 9 июля 2014 (UTC)

Иллюстрации к статье нужны всегда. GAU-19 15:48, 9 июля 2014 (UTC)

Если Вы посмотрите в историю правок, то увидите, что галерея в статье была. В процессе доработки до статуса, я эти картинки растащил в тело статьи. Все остальные картинки можно посмотреть на Викискладе, куда ведёт ссылка из карточки. С уважением, Smell U Later 15:45, 10 июля 2014 (UTC)

C-300

How many missiles does an S-300 carry? The article says 96-288 and RIA Novosti mentions 48 missiles in one complex. What's a complex? Al Khazar 02:17, 12 августа 2014 (UTC)

Бук (зенитный ракетный комплекс)

По поводу вашего запроса на АИ. Все авторитетные источники по ТТХ ЗРК засекречены. Открытые данные из рекламных буклетов рекомендую фильтровать по следующей логике. Производитель всегда завышает данные своего детища. Сильный и скромный - в меньшей степени, слабый и нескромный - в большей.

По вашим данным БУК сбивает 9 из 10 истребителей. Это была бы супер ЗРК. В реальной боевой обстановке при применении РЭП и прочего вероятность поражения цели одной ЗУР равная 0,1 - это уже победа, а равная 0,3 - блестящий результат, а 0,9 - это хороший результат только на полигоне. Чудес у профессионалов не бывает. Skiripich (обс) 19:20, 11 сентября 2014 (UTC)

Ваши домыслы и рассуждения меня абсолютно не интересуют. Более того, нарушают правила Википедии о оригинальных исследований. Вся информация, добавляемая в статьи, должна опираться на авторитетные источники. Поэтому тут два варианта, либо Вы находите авторитетный источник, подтверждающий написанное, либо через две недели информация как неподтверждённая будет удалена. С уважением, Smell U Later (обс) 04:08, 12 сентября 2014 (UTC)

Благодаря этому вы потворствуете распространению заведомо лживой информации. Если бы вы профессионально занимались оценкой эффективности ВВТ, то вам бы в голову не пришло бы писать вероятность 90%. Поэтому мои "домыслы", основанные на некотором профессиональном опыте, вам ни к чему. Вы вводите в заблуждение всех любителей ВВТ.Skiripich (обс) 17:26, 12 сентября 2014 (UTC)

Нет источника - нет информации в Википедии. Таковы правила. Больше мне добавить нечего. С уважением, Smell U Later (обс) 17:27, 12 сентября 2014 (UTC)

Абсолютно поддерживаю это правило Википедии, особенно в слове "авторитетных", и предлагаю быть последовательным в этом вопросе и указать источник независимой информации о вероятностях поражения (то, что указано в ссылках это какие-то учебники или рекламные материалы производителя) или удалить эти домыслы.Skiripich (обс) 17:47, 12 сентября 2014 (UTC)

Если Вы сомневаетесь в авторитетности каких-то источников, подайте соответствующий запрос на ВП:КОИ. С уважением, Smell U Later (обс) 17:50, 12 сентября 2014 (UTC)

Про обзорные статьи

Не всё так страшно, мы же не про основные боевые танки СССР говорим. А откатывать иногда, пока не наступит ремиссия, пару Воинов Правды, жаждущих сообщить о термоядерном обстреле Киева — много времени не займёт. В той же статье о шведских шушпанцерах до сих пор самым серьёзным происшествием было нападение дикого викификатора. Как раз статьи подобного уровня для данного контингента не очень съедобны — у меня есть основания подозревать, что большинство алкающих истины не осилят статью на 250 кб так и будут ходить холиварить нести свет в статьи про отдельные образцы. И наконец, в одном месте, в конце концов, за ними уследить проще. Плюс, расстреливайте смелее и без предупреждения — принципы АИ они могут узнать и из ссылки в шаблоне, если захотят. Истошники в виде жежешечки и тому подобного, без подписи или от непонятно кого — экспертного заключения для оценки авторитетности не требуют. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 12:54, 2 октября 2014 (UTC)

Надо бы хорошенько подумать. Статья вроде бы вырисовывается, но с другой стороны некоторые образцы вываливаются из общей картины, а по некоторым информации вообще чуть больше нуля... Много пробелов даже в первом и втором послевоенном поколении, возможно Павловские ОБМ-3 дадут больше информации, но сколько их ещё ждать... С уважением, Smell U Later (обс) 16:27, 2 октября 2014 (UTC)

БТР-80

Здравия Желаю.

Как вы думаете по поводу разделения статьи БТР-80 и создания отдельной статьи БТР-80А и БТР-82А?
Всё-таки наличие 2А72 уже не позволяет разглядывать свежую НеПулемётную модификацию как классический БТР.
Скорее всего это уже полноценная БМП.
На эту тему есть Прецедент - Т-72 и его глубокая модификация Т-72Б3, добившаяся по праву отдельной страницы. Хотя и орудие осталось тем же.
Или к примеру МиГ-29 и МиГ-35.
Так может начнём работу над упущенным??? --Kalabaha1969 15:11, 20 октября 2014 (UTC)

Приветствую. Не вижу никаких оснований для существования отдельной статьи по Т-72Б3. По поводу БТР-82 есть планы в ближайшее время, однако разделять его на простой и "А" тоже не вижу оснований. От того, что на нём стоит 30-мм пушка, он не стал боевой машиной пехоты, как не стал ей например БТР-Т или БТР-90. Предназначение и тактика их применения ведь не поменялись. Перевооружение на 30-мм АП скорее является результатом сокращения номенклатуры калибров и отказом от КПВТ, при этом огневые возможности уже существовавших БТРов явно никто не хотел снижать. С уважением, Smell U Later 15:26, 20 октября 2014 (UTC)

ГТ-МУ

Ну так и уберите ссылку на неавторитетный источник, зачем саму запись убирать? Информация о других экземплярах так же ничем не подтверждена --antondr 19:42, 5 ноября 2014 (UTC)

Панцирь-С1

Доброго времени суток.

Какова причина отмены моей правки? 185.19.21.106 08:52, 21 декабря 2014 (UTC)

Согласно правилам проекта, информация, размещаемая в Википедии, должна основываться на авторитетных источниках, рассказывающих о предмете статьи. Youtube к таким источникам не относится. С уважением, Smell U Later 11:57, 21 декабря 2014 (UTC)

• Тебе мозг на череп не давит?

На yuotube выложена ВИДЕОЗАПИСЬ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ «ПОЛИГОН», на которой ОТЧЕТЛИВО ВИДНО описываемое событие. 185.19.21.106 12:16, 21 декабря 2014 (UTC)

Читайте внимательно ВП:ЭП и ВП:ОРИСС. Мало ли что Вы там увидели. Удачи. Smell U Later 12:45, 21 декабря 2014 (UTC)

Клевета

Цитата: "84.0.171.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 185.19.21.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) - продолжение нарушения правила ВП:ЭП [5]. Прошу заблокировать данного участника и удалить указанную правку моей ЛС. С уважением, Smell U Later 14:59, 21 декабря 2014 (UTC)"

• Какие ваши доказательства? :) 185.19.21.106 05:34, 22 декабря 2014 (UTC)

Гвоздика

Коллега! Вы отменили переименование в статье 2С1 Гвоздика сославшись на Проект:Бронетехника. В тоже время в Правилах оформления статей указано про случай с Гвоздикой приведён даже в качестве примера Гвоздика (САУ). -- Anahoret 15:48, 3 февраля 2015 (UTC)

В проекте написано: Для машин, имеющих марку и название, в названии статьи необходимо приводить только марку или название машины. С уважением, Smell U Later 15:56, 3 февраля 2015 (UTC)

Ну так с проекта уберите про гвоздику, раз пример не верный. -- Anahoret 17:35, 3 февраля 2015 (UTC)

В чём пример неверный? Написано "Гвоздика (САУ)", что никак не противоречит только названию или только марке машины. Название же "2С1 Гвоздика" явно противоречит. С уважением, Smell U Later 17:38, 3 февраля 2015 (UTC)

Мста-С боевое применение

--Nessas 20:22, 21 февраля 2015 (UTC) Добрый вечер, почему отменили мою правку статьи Мста-С? Я добавил актуальную информацию со ссылкой..

Добрый вечер. Вся информация, добавляемая в Википедию должна основываться на авторитетных источниках. Во-первых, Youtube к таким источникам не относится, во-вторых, по украинской тематике введён режим посредничества и в соответствии с ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии, информация о боевом применении того или иного оружия не будет вноситься до (цитирую) предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания (к этому же склонялся консенсус в этом обсуждении). Это касается и других статей о вооружениях. С уважением, Smell U Later 20:31, 21 февраля 2015 (UTC)

Благодарю за пояснения. Вопросов нет. Nessas 20:33, 21 февраля 2015 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. (2С14). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, Fastboy 19:59, 8 марта 2015 (UTC)

Спасибо! С уважением, Smell U Later 20:06, 8 марта 2015 (UTC)

Объект 195

Где они были на предыдущии данные?! Я могу привести http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&f=10&t=1802&start=2910 http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&f=10&t=102&st=0&sk=t&sd=a&start=900 и http://btvt.narod.ru/3/t-95.htm где косвенно установили примерные размеры, но это-то же не АИ, верно? Можете откатывать на 6400, если нравиться откровенной дезой потчевать. — Эта реплика добавлена участником Luiswoo (о • в) 23:27, 29 марта 2015 (UTC)

Нет. Это не авторитетный источник. Две недели Вам на поиски. ОРИССы да ещё и с неких форумов в Википедии неприемлемы. С уважением, Smell U Later 18:34, 29 марта 2015 (UTC)

Вам две недели на подтверждение предыдущих данных, лады? :) Я вполне ясно выразился -- откатывайте.

Оса Сирия 14 и 60 вы же прекрасно понимаете что 14 это число батарей 60 число машин

и таки в чём подвох? — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.68 (о) 01:23, 3 мая 2015 (UTC)

Не важно понимаю я или нет. Есть правила об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях. В источнике написано: "14 9К33 Osa". Остальное при отсутствии авторитетных источников - оригинальное исследование, и подлежит удалению как не соответствующее правилам проекта. Smell U Later 20:40, 2 мая 2015 (UTC)

По САУ Коалиция-СВ

Считаю Вашу "критику" неконструктивной и граничащей с вандализмом статьи про САУ Коалиция-СВ.

Вы вставляете ссылки "нет в источнике" даже когда вам пишут в статью цитаты.

Ссылки на ОРИСС являются безосновательными. По количеству и качеству АИ очень редко какая статья в Вике имеет столько ссылок. И в ходе критики уже скатывается просто на цитаты источников, т.к. отметки на ОРИСС цитирования являются нонсенсом. Можно оспаривать источник приводя другие. Вы разберитесь что такое ОРИСС сначала, чтобы откатами заниматься.

В плане разбора АИ по средствам связи ВС РФ ваше требование по-сути доказывать обстоятельство, что техника ВС РФ имеет между собой системы связи при наличии общей системы АСУ ТЗ по которой есть статья в Вике уже граничит с издевательством, а не с сотрудничеством по статье.

И самое главное. Ваш вклад в статью равен ПОЛНОМУ НУЛЮ. Вы никак не разрабатываете материал и никак не способствуете его улучшению. Не добавляете никаких АИ. Причем Ваше качество и как редактора статьи является крайне сомнительным и вызывает вопросы имеете ли вы достаточную компетенцию в том что редактируете. К примеру, придираясь к общей системе связи ВС РФ, что по смыслу явный абсурд утверждать что войска не имеют общего управления, вы совершенно не прочитав источник легко утвердили скорострельность в 16 выстрелов в минуту, хотя это очень спорно если ПРОЧЕСТЬ текст источника. Если бы ваша критика была бы конструктивной, то вы бы приводили АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ АИ, но вы это не делаете и как я заметил не читаете вообще тексты источников, а лишь пробегаетесь по ним, что недостаточно для качественного их использования.

В связи с этим согласно Правилам Википедии предлагаю для решения спора выбрать Посредника.

Смысла разрабатывать статью когда редактор не читает источники нет никакого. Извините.

ARM2015 22:21, 13 мая 2015 (UTC)

По порядку:

• 1. Первоначальный вариант САУ разрабатывался в двухствольном варианте для увеличения скорострельности - приводится источник [6], где в источнике написано, что первоначальный вариант разрабатывался в двухствольном варианте да ещё и для увеличения скорострельности? То что на картинке газетного источника изображено два ствола вовсе это не означает. Тем более, что в книге "40 лет на страже отечества" написано, что с двумя стволами в 2004 году создавался ходовой макет для демонстрации перспективной артсистемы в рамках научно-исследовательской работы.
• 2. Наиболее вероятно, что тактическое звено САУ «Коалиция» может принимать целеуказание от Т-14 - приводится источник [7], где в источнике написано, что вероятно Коалиция может принимать целеуказания от Т-14?
• 3. Семейство боевых машин "Армата" (САУ "Коалиция", танк Т-14, БМП Т-15 и др) в обязательном порядке комплектуются новой версией "АСУ ТЗ" со средствами связи пятого поколения с новым модулем УПТК, который управляет боем в режиме реального времени - указан источник [8], [9]. Ничего про Коалицию там нет, тем более, что к "семейству" "Армата" она вообще не относится.
• 4. Как последователь "Мста-С" и с учетом способности принимать внешнее целеуказание САУ "Коалиция" наследует ее арсенал разведки и целеуказания: в частности РЛС артиллерийской разведки «Зоопарк-1» - приведён источник [10] [11]. Нет в источниках указанной информации.
• 5. То же самое про "Гранат-1".
• И т.д. и т.п.

Продолжите дальше внесение в статью своих ОРИССов и ничем не обоснованное удаление запросов на источники, я вынужден буду обратиться с запросом к администрации. Smell U Later 02:32, 14 мая 2015 (UTC)

Щит Родины

	Орден «Доспехи и оружие»
	За большой вклад в вооружение :) → borodun™ 22:33, 23 мая 2015 (UTC)

Спасибо большое! С уважением, Smell U Later 10:49, 24 мая 2015 (UTC)

Т-14 "Армата"

Я попросил бы вас на какое-то время воздержаться от завешивания статьи плашками, т.к. она находится "в чистке". И маленькое пожелание — делайте все правки в одной. А про подклеивание "Нет АИ" рядом с указанием источника я вообще молчу. Красный ^{хотите поговорить?} 14:48, 8 июня 2015 (UTC)

Есть страница обсуждения статьи, где всё было обсуждено. Smell U Later 15:28, 8 июня 2015 (UTC)

Обсуждение ещё не закончено, т.е. ваши правки являются неконсенсусными. Красный ^{хотите поговорить?} 15:35, 8 июня 2015 (UTC)

Обсуждение закончено фразой Ну если считаете это существенным замечанием, то и внесите это в статью. Smell U Later 15:36, 8 июня 2015 (UTC)

Вы же занимаете заведомо скандальную позицию... не выглядит, как окончание обсуждения. А вот то, что вы забили статью мусором вместо того, чтоб сесть и разобраться в источниках (на что я сегодня полдня потратил, как выясняется, зря) -- это уже факт. Более того, вместо одиночных законченных правок, вы делаете в статье по 4-5 правок подряд, что затрудняет понимание того, что и когда было сделано. Красный ^{хотите поговорить?} 15:52, 8 июня 2015 (UTC)

Есть страница обсуждения статьи. Там её и обсуждайте. Smell U Later 15:55, 8 июня 2015 (UTC)

Я в данной ситуации обсуждаю уже не столько статью, сколько ваше провокационное поведение по отношению к ней. Красный ^{хотите поговорить?} 17:18, 8 июня 2015 (UTC)

обсуждения в духе "Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?" мне не интересны. Поэтому будьте добры ответить на вопросы на СО статьи о Т-14, особенно в разделе Разработка, принятие на вооружение и начало производства где Вы в указанных источниках, которые Вы "полдня" изучали, увидели указанные годы. Smell U Later 17:25, 8 июня 2015 (UTC)

Иногда у меня возникает мысль, что вам обсуждения не интересны в-принципе. А сейчас вы предлагаете мне повторить сделанное утром и перерыть источники, потратив на это столько же времени? Увольте. Но если мне не изменяет память, про разработку аж 3 источника, в одном из них написано про производство пробных партий (я его воткнул в соотв. графу), в последнем указано про их участие в параде, как боевых единиц, что невозможно без принятия модели на вооружение. Красный ^{хотите поговорить?} 17:30, 8 июня 2015 (UTC)

Собственно, я обрисовал мою к вам претензию, хотелось бы услышать ответ, а не "что за тон?" Красный ^{хотите поговорить?} 17:35, 8 июня 2015 (UTC)

То есть ничего конкретного Вы ответить не можете, ну так потрудитесь "перерыть" эти три источника в 1,5 абзаца каждый снова и найти там цифры, которые они якобы подтверждают. Заодно источник о том, что в параде могут принимать участие только принятые на вооружение боевые единицы, и сами ответьте себе на вопрос, каким тогда образом по Красной площади проехали САУ 2А3 и 2Б1, никогда не принимавшиеся на вооружение. P.S. По поводу обсуждений. Цель проекта — создание свободной энциклопедии, а не обсуждений. Smell U Later 17:36, 8 июня 2015 (UTC)

vpk.name

Отмените пожалуйста эту правку, у меня кончились отмены на сегодня. Когда будет итог что это не АИ, источник вообще может быть удалён из статьи. А пока есть сомнения надо бы этот шаблон повесить. --Vladis13 15:06, 29 июня 2015 (UTC)

или признавайте российскую газету как АИ или буду колупать жалобу на блок

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Т-14&oldid=71858235

всё что сделано сделано от официального государственного источника с какого бы перепугу его вдруг не удалили это сугубо ваши проблемы. причём пока вы бодалисьь за ВПК успели смазать и РГ. это не допустимо. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.74 (о) 23:46, 3 июля 2015 (UTC)

• Наверно тему надо удалить как спам. Участнику отвечалось уже, но он неслышит, продолжая спамить СО. Википедия:Запросы к администраторам#Удаление официального государственного СМИ как не АИ двумя *патрулирующими*. --Vladis13 20:39, 3 июля 2015 (UTC)

Колупайте что угодно. Для оценки источников существует ВП:КОИ. Smell U Later 09:18, 4 июля 2015 (UTC)

те мне менее само понятие оценивать источник когда это официальное государственное сми она же российская газета это вам отольётся без вариантов. не проще вернуть правки? — Эта реплика добавлена с IP 79.104.200.10 (о) 20:59, 4 июля 2015 (UTC)

Вам ссылка дана, где обсуждать, там и обсуждайте. Smell U Later 12:58, 5 июля 2015 (UTC)

по двигателю 5ТДФ

Зачем вы оменили правки по двигателю? Блок там действительно аллбминиевый, а ни какой не чугунный. И двигатель никакой не оппозитный, а со встречно движущимися поршнями, оппозитный это когда коленвал посередине, а не с торцов блока. Так же по турбопоршневому двигателю. Это официально принятое название для двигателей у которых мощность снимается как с коленвала, так и с вала газовой турбины. В описании к двигателю все описано. Wolzow77 03:30, 9 июля 2015 (UTC)

Ссылки на источник где? Остальное мне не интересно. Smell U Later 04:16, 9 июля 2015 (UTC)

Внешние ссылки на изображения

Как советуете поступить, если ни в викимедии, ни в википедии нет изображении описываемой техники? До появления в них, допускается добавление внешних ссылок, хоть и не приветствуется. А вот ВП:СПАМ вам ещё надо обосновать. Это серьёзное заявление и откаты без вчитывания в АИ, указывая, что там нет, тоже не допустимы (про БММ и БМП-1). Или в ВП:ЗКА по вашим действиям обращаться? 83.149.35.116 09:04, 25 июля 2015 (UTC)

В ВП полно статей без изображений и им это никак не мешает, а вот настойчивые проталкивания ссылок на ресурсы сомнительной авторитетности вызывают подозрения. Впрочем, если хотите, то конечно, обращайтесь на ВП:ЗКА. Smell U Later 09:21, 25 июля 2015 (UTC)

• Настойчивое? Пример, пожалуйста. 83.149.35.116 12:25, 25 июля 2015 (UTC)