Обсуждение участника:LgeDimitry3: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
отмена правки 72544318 участника LgeDimitry3 (обс)
Строка 51: Строка 51:
*** Не юродствуйте. Список всех авторов каждой статьи можно видеть во вкладке "История". --[[User:Томасина|Томасина]] 06:46, 4 августа 2015 (UTC)
*** Не юродствуйте. Список всех авторов каждой статьи можно видеть во вкладке "История". --[[User:Томасина|Томасина]] 06:46, 4 августа 2015 (UTC)
**** Хорошо. Вы уж простите, вопрос лично к Вам: Как Ваше настоящее имя? Утяков, Павел Александрович? Или оно иное? Женское? [[User:LgeDimitry3|LgeDimitry3]] 07:48, 4 августа 2015 (UTC)
**** Хорошо. Вы уж простите, вопрос лично к Вам: Как Ваше настоящее имя? Утяков, Павел Александрович? Или оно иное? Женское? [[User:LgeDimitry3|LgeDimitry3]] 07:48, 4 августа 2015 (UTC)

== Ссылки на необходимые мне справочные статьи ==

[[User:LgeDimitry3|LgeDimitry3]] 10:02, 4 августа 2015 (UTC)

<big>Шаблоны для предупреждения неправильных правок</big>

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Версия от 10:07, 4 августа 2015

Добро пожаловать, LgeDimitry3!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Кнопка подписи в интерфейсе редактирования вики-текста после кнопки «Курсив».
Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Lazyhawk00:59, 26 июля 2015 (UTC) [ответить]

Вопрос: Существует ли викисловарь? или иначе Смысловик? Смыслоопределитель? LgeDimitry3 04:00, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос: Как посмотреть смысл слова в тексте статьи википедии без перехода в описательную статью словаря??? LgeDimitry3 02:49, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос не очень понятен. Википедия - это не словарь; обычно содержимое статьи описано в преамбуле.--Draa_kul talk 15:01, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос: Создал новую страницу. Хочу посмотреть какие из слов имеют статьи в Википедии. Можно ли провести автоматическую викификацию текста?

03:56, 28 июля 2015 (UTC)LgeDimitry3 03:56, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

Совершенствование Википедии Обсудим???

Хочу поучиться у мастеров Википедии работе в ней!!!

Вопрос: Как создавать боты??? Прошу общие инструкции!!!

05:04, 29 июля 2015 (UTC)LgeDimitry3 05:04, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

Свобода слова

По поводу этой правки. Прочтите, пожалуйста, ВП:Чем не является Википедия, особенно внимательно почитайте ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА. За свободой слова лучше идите в свой блог, страницы обсуждений предназначены для обсуждения статей и действий участников. И я так и не понял, зачем вы привели книгу, которой не существует. Для тестовых правок в википедии есть ВП:Песочница. — Rafinin 11:04, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

А где нахотится мой БЛОГ и где Ваш??? И КАКУЮ книгу я привел и где??? LgeDimitry3 06:47, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Где вы откроете свой блог, там он и будет, только не надо это делать в википедии. Если в правке, которую вы можете посмотреть по первой ссылке, была не книга, а просто набор символов, то просто не учитывайте предпоследнее предложение в моём сообщении выше. — Rafinin 10:32, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Данное сочетание слов есть буквенное отображение смысла визуальной информации, представленной на сайте Ютубе. Можете прояснить мне смысл запрещения ссылок на Ютуб? Есть ли в Википедии обсуждение принятия и/или значения визуальной информации в видеофайлах?
Подписываться не забывайте, пожалуйста.
На сайте ютуб много чего представлено, на очень малую часть из представленного целесообразно давать ссылку в статьях (не буквенное отображение смысла визуальной информации, просто ссылку с названием видео, что в статьях не запрещено). Например, в статье о канарейках, наверно, полезна ссылка на лекцию академика о канарейках. Превращать же свою страницу обсуждения в буквенное отображение смысла визуальной информации, представленной на сайте ютуб, нежелательно, потому что, по моему мнению, это превращает вашу страницу в блог, которые здесь запрещены. — Rafinin 10:20, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Согласен. Толкования и блоги - не энциклопедичны. Я написал так, поскольку не смог разместить ссылку... Ее вырезали... Можно обойти злого бота??? Как? LgeDimitry3 03:36, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
Научные доказательства о существовании Бога — эту ссылку? И куда вы её хотите разместить, и зачем? Она не удовлетворяет требованиям ВП:Внешние ссылки вообще и ВП:МАРГ в частности. — Rafinin 10:42, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
А Вы можете мне объяснить что такое " общее признание среди учёных,"? Вы сами просмотрели ролик до конца? Согласились с его выводами, озвученными комментатором? А разместить я его хочу в статью АТЕИЗМ! Как и в другие статьи посвященные религиозным течениям. Вы в это мне можете помочь?-))) LgeDimitry3 01:31, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Общее признание среди учёных — это когда статья с названием «Научные доказательства о существовании Бога» появится в известной научной энциклопедии, лучше в Британнике. Можно ещё сюда добавить ряд статей на эту же тему в ведущих мировых научных журналах.
Мне не нужно смотреть ролик, чтобы сказать, что он не является авторитетным источником, поэтому ему не место в википедии. — Rafinin 12:39, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Мне непонятно такое Ваше самоуничижение и умаление собственного мнения о вопросе.Вам нужен ли костыль(чужое мнение), чтобы прямо стоять на своих ногах?-)) А разве я прошу разместить сам ролик? Разве трудно указать лишь ссылку на него, как на альтернативное доказательство ранее не решенного вопроса? Сможете ли лично Вы оценить значимость решения, например, теоремы Ферма? И многие ли могут это сделать? А сколько лет потребовалось для достижения консенсуса по теории относительности Эйнштейна? Имеются ли авторитетные источники по единой теории поля? LgeDimitry3 22:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Моё мнение не имеет здесь особого значения, я в общих чертах лишь отражаю в википедии факты и мнения, подкреплённые авторитетным источником, и убираю не подкреплённые. Ссылку на ролик указать не то что трудно, невозможно, если следовать правилам. А если не следовать, то вас просто заблокируют и всё равно ссылку удалят. Даже если я и смогу оценить значимость решения теоремы Ферма, моя оценка будет вредить википедии, если я начну вставлять её в статью о теореме. Вставлять туда нужно оценки признанных математиков, а не ссылки на анонимные видео с ютуба. Доказательства размещайте в научных публикациях, «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов» (ВП:ОРИСС). По единой теории поля АИ имеются, ищите их для начала в соответствующей статье. — Rafinin 23:41, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Как я понял, свобода слова есть, но в самоограниченном варианте. Мне жаль Вас. Я никоим образом не претендую на ВП:ОРИСС. И если и продвигаю, то НЕ своё ограниченное мнение, а некую концептуальную идею выражаемую в фильме, с которой просто согласен. Но Вы, как видно из дискуссии являетесь сторонником жесткой цензуры, решающим судьбу материала по первым строчкам, а является ли цензура авторитетным методом направлением функционирования ВП и желанной перспективой? Вот вопрос! LgeDimitry3 00:33, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Не знаю, что решат администраторы по запросу по вам, но предупреждаю, что продолжение создания страниц с содержимым как на странице Проект:Астероиды/К улучшению точно приведёт к вашей блокировке. Также то, что вы написали мне на моей личной странице (уже удалено администратором), не соответствует ВП:Личная страница участника, вам вообще не нужно ничего туда добавлять. И желательно также с вашей стороны не превращать википедию в социальную сеть. — Rafinin 13:13, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • Благодарю за благосклонное отношение ко Мне. Я поторопился с некоторыми темами. Они ещё не созрели...-))) Всякому овощу свой срок и свой садовник, и возможно, это буду не Я, а лучший меня специалист!-))) LgeDimitry3 20:33, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Определение авторитетного участника

Прошу авторитетных участников дать определение "авторитетный участник". Мпжет ли для определения степени авторитетности считаться определяющим критерием количество правок, проведенных участником? Как оценить качество правок и их значимость? Существует ли общественно принятый критерий? 46.73.218.181 03:28, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • Авторитетных участников не существует, в Википедии все ВП:РАВНЫ. Некоторые участники имеют расширенные технические права, но не более. Принято прислушиваться к опытным участникам, что разумно. Если для Вас (или для кого-то) некто является авторитетом, то это личный выбор, основанный на самостоятельной оценке результатов деятельности этого участника и опыте общения с ним, никакого общественно принятого критерия нет и быть не может. Возможно, Вы искали смысл понятия «авторитетный источник»? --Томасина 06:10, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Любой авторитетный источник имеет автора, как единоличного, так и коллективного. И у Википедии имеется автор. Забыл его имя.Можете напомнить? И, несмотря на то, что в Википедии все,якобы равны, всегда есть тот, кто более ровнее!-)) Можете назвать мне такого? LgeDimitry3 06:27, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ссылки на необходимые мне справочные статьи

LgeDimitry3 10:02, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Шаблоны для предупреждения неправильных правок

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F