Обсуждение участника:MBH

Общечеловеческие ценности

Уважаемый MaxBioHazard,

1. 15 августа 2015 года Вы откатили правку в статье «Общечеловеческие ценности» участника 121.3.136.2, написавшего в пояснении ОРИСС нет в источнике. Этого определения действительно в указанном источнике НЕТ.
2. от себя добавлю, что на СО статьи больше месяца шло обсуждение этого определения (см. пункт 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей» и достигнут консенсус о его не соответствии сразу по двум причинам.

(второй пункт я добавил, что бы Вы, как Ваш предшественник, не обвиняли меня в вандализме и «…за внесение в неё (статью) ориссных/маргинальных теорий…». Все происходит до смешного наоборот). Учитывая, что Вы «рады помочь новичкам…» обоснуйте для "начинающего" свою точку зрения по этим двум вопросам. Лучше это сделать, как это положено, на СО статьи, что бы все участники обсуждения увидели в чём ошибка и больше не добавляли Вам работы. Заранее благодарю. С уважением--YinYangMap 08:26, 17 августа 2015 (UTC)

Дженнер, Кейтлин

Уважаемый MaxBioHazard, в статье о Дженнер действительно был консенсус. Я привел АИ, возражений не последовало, это соответствует определению консенсуса. Консенсуса пока нет на форуме правил, но это другое обсуждение. Приглашаю Вас на страницу Обсуждение:Дженнер, Кейтлин, давайте договоримся там. Plumbumchoki 10:39, 8 августа 2015 (UTC)

• В статье о Дженнер был так называемый локальный консенсус: три участника поговорили друг с другом, в итоге одна сторона изменила статью в свою пользу, а вторая решила не продолжать спор. Такой консенсус является неполноценным и держится до тех пор, пока та же проблема не заинтересует более широкий круг участников, не участвовавших в первоначальном обсуждении; когда эти участники придут с претензиями к статье, их нельзя отсылать на тот локальный консенсус из трёх человек как на неоспоримое установление. Реальное решение по вопросу таких статей принимается сейчас на фпра; до тех пор, я полагаю, в каждом фрагменте статьи необходимо использовать пол, используемый в источнике, по которому написан этот фрагмент статьи (это проистекает из общего принципа написания википедийных статей - написания по источникам). MaxBioHazard 13:26, 8 августа 2015 (UTC)

Шапка форумов

В результате Вашей правки от 22.07.15 из шапки форумов опять пропала ссылка на страницу сообщений об ошибках. Верните, пожалуйста. --217.197.250.143 17:35, 6 августа 2015 (UTC)

• Она там неуместна, она не входит ни в одну из находящихся там категорий. Этот шаблон предназначен для навигации по страницам, которые могут понадобиться участникам в их работе над проектом, обсуждаемая страница к этому классу не относится (она относится к другому классу, "страниц для обработки", как категория КБУ или список не(до)патрулированных страниц). MaxBioHazard 17:43, 6 августа 2015 (UTC)
  • Эта ссылка там давно "прописалась", и её уже восстанавливали. Кстати, откройте ВП:СО, там такая же шапка. По Вашей логике её тоже сносить? --217.197.250.143 18:56, 6 августа 2015 (UTC)
    • После полного редизайна шапки к текущему виду, проведённого мной около года назад, этой ссылки там не было. Через несколько месяцев один участник её добавил, потом её снова удалили, потом снова добавили... В любом случае: куда, конкретно, в текущей шапке вы хотите её вставить? Вы не видите, что вставлять её там тематически некуда? MaxBioHazard 19:10, 6 августа 2015 (UTC)
      • Пардон, только сейчас заметил, что ссылка на страницу есть в шаблоне {{Обратная связь}}. Это вроде бы логично, но просто по старой привычке делал переход на ВП:СО из общей шапки форумов. Ладно, если Вы так уверены в том, как поправили, спорить не буду. 217.197.250.143 19:53, 6 августа 2015 (UTC)
  • И по технике Вашей СО. Как и на других страницах, здесь вверху имеются кнопки "Читать", "Править", "Добавить тему", "История". Я такой кнопкой воспользовался. Ни в режиме редактирования, ни в режиме предпросмотра не показывается, будет ли сообщение вверху или внизу страницы. И когда после сохранения я увидел своё сообщение в компании ТУГОУХИХ, это воспринимается как издёвка. Предлагаю Вам поправить код своей страницы (чтобы новое сообщение оказывалось сверху), либо убрать провокационный топик. --217.197.250.143 19:04, 6 августа 2015 (UTC)
    • Сделал. MaxBioHazard 19:10, 6 августа 2015 (UTC)

Кыпсак

Почему удалили статью и сделали перенаправление? Кыпсак современный род в составе башкир и должна быть отдельная статья--Kaiyr 17:25, 6 августа 2015 (UTC)

• Потому что то, что я удалил, и близко не было статьёй. Включите гаджет, зачёркивающий ники бессрочников - очень информативная и полезная штука, и таких вопросов задавать не будете MaxBioHazard 17:43, 6 августа 2015 (UTC)

Выбирайте пожалуйста более тщательно выражения

Это вы сами понимаете, что не стиль общения в рамках энциклопедии. --AnnaMariaKoshka 15:56, 3 августа 2015 (UTC)

Я извиняюсь, но, пожалуйста, не забывайте про запятые, особенно в названиях тем. Очень режет глаз. Это же всё-таки энциклопедия. Singul 19:31, 5 августа 2015 (UTC)

наверно недоразумение?

Все же знают, что дочь Александра II родила от сына королевы Виктории Викторию Мелиту -жену императора в изгнании Кирилла, мать правнучек Виктории Марии Кирилловны, Киры Кирилловны и правнука Виктории Владимира Кирилловича?

• Если вы хотите, чтобы ваши правки не отменяли из-за подозрения на вандализм - как минимум давайте им правильные описания (у вас было "исправил опечатку", а суть правки состояла в добавлении текста - это очень популярное описание правок с вандализмами). И да, знают это не то, что не "все" - боюсь, личная жизнь этих персонажей интересует ничтожно малое число людей, в основном монархистов. MaxBioHazard 15:07, 3 августа 2015 (UTC)

spell check

Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Ихний
Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Озвучка
Spell checker – прикладная программа, которая ищет слова, введённые с ошибками, и предлагает пользователю соответствующие исправления. В принципе наличие у компьютера [точнее, у определённой программы] таких возможностей необходимо только для текстов, написанных на английском языке [а равно и на русском], потому что именно в англ. яз. правописание на протяжении последних 150 лет продолжает оставаться «тайной, покрытой мраком» – с тех самых пор, когда Ной Вебстер предложил ввести хоть какие-то правила. Программа проверки орфографии не в состоянии проверять правильность сочетания отдельных слов в контексте предложения. Так, например, в предложении „Вы хочете [ихних] песен – их у меня есть!“ все слова (за исключением “хочете”) написаны правильно, но само построение фразы противоречит правилам грамматики.
Grammar checker – специальная программа или встроенная функция, которая проверяет текстовый документ на наличие в нём грамматических ошибок и, при наличии таковых, предлагает возможные варианты исправлений. Большинство блоков проверки грамм. ошибок выявляет [и] орфографические и грамматические ошибки, а также неправильную структуру предложений. Но, с другой стороны, иногда сам блок проверки ошибается, советуя изменить абсолютно правильное предложение. Следует отметить, что блок проверки грамматических ошибок включён в состав большинства текстовых процессоров, однако, при необходимости, можно купить отдельную программу. “Что бы вы ни писали, обязательно включите блок проверки грамматических ошибок, в противном случае ашипки (вроде этой) обязательно сумеют проникнуть в ваш документ. Но если будете слепо следовать абсолютно всем советам блока проверки грамматических ошибок, едва ли у вас получится бестселлер; написанное вами будет напоминать что-нибудь вроде запроса информационно-поисковой системы [т.е. каши-комбикорма & ералаша]”.
См. также Обсуждение:Кавычки#Апострофы, Обсуждение:Кавычки#Значимость факта о кодексе. с ув. --Chevalier de Riban 12:58, 21 июля 2015 (UTC)

• Слабо понимаю, к чему это мне, но если речь о моей последней правке во втором обсуждении, то я вот о чём MaxBioHazard 15:31, 21 июля 2015 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, весьма познавательно! (какое облегчение пользователям MS Office 2003 :) ) --Chevalier de Riban 12:17, 22 июля 2015 (UTC)

Картинки из игры

Файл:Kunio-kun no Nekketsu Soccer League - Japan 01 Kunio.png - не понимаю, что здесь в таком случае надо указывать, чтобы этот бот больше меня не донимал? Источник, компания, описание, дата создания указаные, что ему ещё надо??

• Нужно добавить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} (см. внизу Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник) и вставить файл в какую-то статью - неиспользуемые несвободные файлы тоже недопустимы. MaxBioHazard 10:54, 15 июля 2015 (UTC)

Перечень статей

Стесняюсь спросить, а в хронологическом порядке есть возможность их отсортировать?--Мечников ^обс 06:50, 15 июля 2015 (UTC)

• Есть MaxBioHazard 07:07, 15 июля 2015 (UTC)

Не меняйте пожалуйста разметку

Вот тут вы написали сообщение и изменили разметку. Понятно что разметка это часто дело вкуса, но если она уже существует в такой форме - не надо её пожалуйста менять. --AnnaMariaKoshka 12:20, 13 июля 2015 (UTC)

• Чего делать в гораздо большей мере "не надо" - так это удалять чужие сообщения и деконвертировать percent-encoded ссылки. Чем вам не нравится разметка с маркерами? MaxBioHazard 12:51, 13 июля 2015 (UTC)
  • Вы сейчас сделали откат правки повторный без обсуждения. Это попадает по войну правок. Вы куда-то спешите? --AnnaMariaKoshka 13:04, 13 июля 2015 (UTC)
    • Правило о войнах правок относится к контентным пространствам (а даже если бы и нет, я лишь устранял грубое нарушение правил с вашей стороны). Правила об обсуждениях запрещают удалять чужие сообщения (если там нет грубых оскорблений, разглашений личных данных и тому подобного), и их нарушили вы. Будем дальше жонглировать знанием правил или вы всё же объясните, чем вам не нравятся маркированные списки? MaxBioHazard 13:40, 13 июля 2015 (UTC)

      Если вам нравятся - пишите - но зачем править чужую разметку? Если бы что-то нарушало правило - да правьте. А так какой смысл?

      Посмотрите самостоятельно в той правке, что вы сделали на странице обсуждения запросов к администраторам - вы внесли в мои реплики лишний отступ вправо. Хотя тематически это был ответ на один вопрос.--AnnaMariaKoshka 13:44, 13 июля 2015 (UTC)

      • • Эта разметка не "ваша", это служебная разметка всей страницы, могущая сделать страницу более или менее читабельной. Мой скрипт делает страницы более читабельными. Никаких отступов я вам не вносил и не вижу там лишних отступов, скрипт заменяет на равное число звёздочек. MaxBioHazard 14:15, 13 июля 2015 (UTC)
          • Так сделайте скрипт для себя одного - зачем же разметку для всех ломать? Retired electrician 15:55, 13 июля 2015 (UTC)
            • Я её не ломаю - я её делаю лучше, читабельнее. MaxBioHazard 15:57, 13 июля 2015 (UTC)
              • Вот и делайте приватно, для себя одного. Пока же оба варианта равноправны. А вдруг найдётся другой редактор чужих сообщений с противоположными вкусами. И что тогда делать? Retired electrician 16:10, 13 июля 2015 (UTC)

              MaxBioHazard, давайте вынесем вопрос на обсуждение, например администраторов путём запроса?

              И так вы докажете что есть объективное понимание "правильности" разметки. Заодно найдите пожалуйста пункт правил, где указано что разметка отступа "::" таким образом хуже чем "**" или что менее читабельна. --AnnaMariaKoshka 16:44, 13 июля 2015 (UTC)

• Абсолютно согласен. Понятие читабельности очень субъективное, а если для большей читабельности кто-то начнёт приводить цвет подписей в единый вид? Людей раздражает такая мелочная опёка над их действиями, как если бы их поминутно одёргивали как каких-нибудь несмышлёнышей: не тво́рог, а творо́г, застегни верхнюю пуговицу, перестань облизывать губы и т.д. 85.140.2.224 16:41, 13 июля 2015 (UTC)

  Верно и то что может не понравится.

  И то что это субъективно. --AnnaMariaKoshka 16:45, 13 июля 2015 (UTC)

Создан запрос к администраторам --AnnaMariaKoshka 16:48, 13 июля 2015 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении на форуме, а пока воздержаться от правки разметки чужих реплик. NBS 17:35, 13 июля 2015 (UTC)

• Да, я видел, спасибо за открытие обсуждения. MaxBioHazard 17:42, 13 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Несколько забавно видеть претензии участницы к замене разметки после этой правки и этого обсуждения. Flanker 18:05, 13 июля 2015 (UTC)

• @FlankerFF, обратите внимание на даты: то, о чём Вы говорите, было полтора месяца назад. Коллеге тогда объяснили её неправоту, и теперь она отстаивает то, что ей тогда объяснили. Гамлиэль Фишкин 21:32, 13 июля 2015 (UTC)

«Неизвестно»

Добрый день! Посоветуй, пожалуйста, ты лучше в технических и административных делах разбираешься. Меня уже начали доставать подобные правки. Они продолжаются на протяжении ~3-4 месяцев с разных IP (причём, из разных стран и городов), и только в кинематографе (точнее — в шаблоне {{Кинематографист}}). Подозреваю, что, возможно, это координируется с некоторой группы ВК/Одноклассников (а как ещё объяснить?). У меня в СН ~25 тыс. статей, поэтому рано или поздно с ними сталкиваюсь и потом откатываю подобные правки.

Вопрос: с этим можно как-то бороться? Блокировать ведь не получится — там с каждого IP максимум по 10-30 правок и всё. Единственное, что мне пришло в голову — поставить какой-то фильтр в этом инфобоксе, чтобы нельзя было добавлять слова типа «неизвестно». Так можно будет без ущерба для проекта?

Спасибо.--Valdis72 10:40, 11 июля 2015 (UTC)

• Для начала - ты уверен, что таким образом они не пытаются блокировать подстановку туда не нравящихся им значений из викиданных? MaxBioHazard 11:00, 11 июля 2015 (UTC)
  • На 100 % ни в чём никогда нельзя быть уверенным (этому меня преподаватель в институте научил). В викиданных всегда всё было чисто, то есть там ничего не было и заполнить нельзя, так как нет достоверной/подтверждённой АИ информации; часто графа «годы активности» часто заполнялась словами «неизвестно по настоящее время». Надеюсь, я правильно понял твой вопрос. К сожалению, я не записывал номера всех этих IP (только сейчас решил их начать записывать на всякий случай). P.S. Кстати, ещё подобная тема (тоже несколько месяцев с разных IP дописывают сколько на данный момент лет жизни персоне) — раз, два.--Valdis72 11:27, 11 июля 2015 (UTC)
    • Я даже не пойму, чего они хотят, что им не нравится. Фильтр, конечно, можно предложить (но я не уверен, что его одобрят, там и так уже почти верхний предел числа фильтров), но сначала желательно понять смысл таких правок. Может для них статья отображается с какими-то проблемами, например им не подгружаются значения из ВД (хотя это практически невероятно технически...) MaxBioHazard 12:03, 11 июля 2015 (UTC)
      • Насчёт добавления слова «неизвестно» — там данных в викиданных вообще не было, т. е. нечему подгружаться, а насчёт добавления к 4 июля 1981 запись (34 года) — не знаю; была бы статистика насчёт того, как часто и в каких статьях производятся эти правки… (но повторюсь — не уверен, но это только касательно шаблона {{Кинематографист}} — в статьях о других персонах не встречал, во всяком случае, я не помню такого). Сегодня попробую начать собирать статистику по подобным правкам (если, конечно, в будущем попадутся подобные правки). Кстати правки, подобные (34 года), не я один уже откатывал--Valdis72 12:23, 11 июля 2015 (UTC)
• Ещё один — 176.50.86.120; 178.70.22.51--Valdis72 07:51, 12 июля 2015 (UTC)
  • 178.70.44.176
  • 176.50.86.120
  • 178.70.47.237
  • 178.70.21.135
  • 178.70.44.38
  • 178.70.27.57
  • 178.70.51.207
  • Можно диапазон этих IP (178.70.xx.xx) заблокировать (в смысле, это реально)?--Valdis72 07:16, 30 июля 2015 (UTC)
    • Большеват диапазон. Опиши ситуацию OneLittleMouse и попроси его написать фильтр на этот диапазон. MaxBioHazard 10:06, 30 июля 2015 (UTC)
      • Он сейчас в отпуске… Выйдет — обращусь. Извини за беспокойство.--Valdis72 11:01, 30 июля 2015 (UTC)
        • Пиши сейчас, выйдет - прочитает. Шаблонов об отпуске я вообще не понимаю, особенно как их используют многие даже опытные участники - вешают и продолжают делать более одной правки ежедневно, фактически вводя окружающих в заблуждение шаблоном. MaxBioHazard 11:44, 30 июля 2015 (UTC)
          • ОК. Сейчас попробую б.м. компактно объяснить ему.--Valdis72 11:54, 30 июля 2015 (UTC)

Защитить страницу

Запрос, история. Вы сами решите вопрос с активной войной? Или перестанете вмешиваться в действия администраторов без должных на то оснований? — Jack 23:38, 8 июля 2015 (UTC)

• А вы в курсе о существовании частичной защиты (от анонимов) и того, что за единичные неконструктивные правки, особенно анонимные, надо блокировать правщиков, а не защищать статью? Двухмесячный срок полной защиты от всех добросовестных участников из-за одного деструктивного анонима показывает выдающуюся некомпетентность "действий администратора". MaxBioHazard 02:23, 9 июля 2015 (UTC)

Особо

Для Вас особо выделяю, где здесь реклама «По состоянию на приёмную кампанию 2015 года<ref>Направления подготовки, на которые МИЭТ объявляет прием в 2015 году: [http://www.abiturient.ru/entrance/e/15065 бакалавриат], [http://abiturient.ru/entrance/e/63895 магистратура] и [http://miet.ru/structure/s/266/e/2332/71 аспирантура] (проверено 13 июня 2015 года)</ref>» Мы здесь не занимаемся пиаром вуза хоть на какую приёмную кампанию. Тем более с такими явно рекламными источниками. Не согласны — ищем посредников. И большая просьба писать своё несогласие на СО статьи, а развешивать предупреждения, которые не вызывают ничего кроме ненужного напряжения. Tempus / обс 12:58, 8 июля 2015 (UTC)

• u:Tempus: Ну. Указана актуальная инфа и указано на её актуальность. Вы что хотите, я не понимаю - чтобы там была инфа на 1960-й год? Источник не рекламный, а первичный, но здесь это оправдано - вторичные это обычно не ретранслируют. MaxBioHazard 17:23, 8 июля 2015 (UTC)

Добавляйте новые темы СВЕРХУ