Обсуждение:Поколения реактивных истребителей

Источники

Достаточно ли приведенных источников для снятия отметки о нехватке ссылок? Никита1 14:29, 14 ноября 2008 (UTC)

судя по принципальной позиции;), занятой пользователем ВП Droni4ch — явно недостаточно (см. ниже). Они должны быть на каждом слове, на каждом термине и фразе) Tpyvvikky

Заняться больше нечем? Ваши действия на данный момент можно расценивать как нарушение ВП:ЭП, а именно как сознательное передергивание фактов и фальсификации. Прекращайте этот бессмысленный разговор, отсутствие источников в статьях на информацию, вызывающюю сомнения - первый шаг к ее удалению. Да, и читайте ниже, постарался ответить там как можно понятнее. --Droni4® 05:54, 22 июля 2010 (UTC)

по теме сказать нечего? печально. Tpyvvikky 00:07, 23 июля 2010 (UTC)

На записях о принадлежности МиГ-9 и Як-15 к первому поколению требование указать источники. В списке источников приведены только западные публикации, а данные самолёты не так хорошо известны на Западе, как участвовавшие в корейской войне. В то же время данные типы подходят под все критерии первого поколения, указанные в имеющихся источниках: Gen 1. This category comprised the earliest jet fighters. Classic cases were Germany’s Me 262 and Britain’s Meteor, both of which entered service in 1944 toward the end of World War II, and the US F-80, which came along the next year. The hallmark of the Gen 1 fighter was its revolutionary advance in speed over its piston-engine predecessors.

1^ 1943-1950 -Subsonic -Straight wing -Turbojet engines Messerschmidt Me 262 Lockheed P80 DeHaviland vampire

--Starling13 21:35, 24 ноября 2015 (UTC)

• Ничто не мешает привести не-западные источники. Дело в том, что эта классификация очень расплывчата, и один и тот же самолёт легко отнести к многим поколениям. Потому и просьба о явной атрибуции, что позволит читателям самим понять осмысленность отнесения конкретного самолёта к конкретному поколению. Кроме того, требование источников позволяет ибежать ненужного разрастания списков, неизбежного при разрешении ВП:ОРИССной классификации. Викидим 21:38, 24 ноября 2015 (UTC)

Добавил в ссылки статью, где о них упоминается, но не знаю, насколько она может подойти на роль источника. Покупатели слетаются на пятое поколение российских истребителей --Starling13 21:54, 24 ноября 2015 (UTC)

Третье поколение

F-4 - "Droni4ch: с фантомом была спорная ситуация, так что ссылка должна быть" - ситуация разрешилась?? -_o Tpyvvikky 12:34, 7 июля 2010 (UTC)

Разрешение ситуации - не повод удалять АИ из статьи. Информация должна быть проверямой. В статье источников в разы меньше, чем должно быть, а вы еще и удаляете ссылку на то, что Фантом относится именно к третьему поколению. Это не общеизветсный факт, как, например, то, что Су-27 или F-15 - истребители четвертого поколения, поэтому ссылка на это нужна обязательно. Особенно если учесть то, что его называли истребителем второго поколения "по мнению неизвестных экспертов" без каких-либо источников. Значит сомнения в этом факте всеже есть. Наличие лишних источников в статье - не проблема, проблема появляется тогда, когда источников в статье не хватает. С уважением, Droni4® 12:56, 7 июля 2010 (UTC)

так ссылка в перечне на статью F-4 Phantom существует? А в той статье этот вопрос достаточно освещён? Так какие проблемы (зачем, интересно превращать простой перечень в список литературы по конкретной модели, обвешивая его сносками. вот ниже (в списке 4+, где идут пояснения - это в принципе уместно (да и то необязательно)) Tpyvvikky 23:03, 10 июля 2010 (UTC)

посмотрел статью McDonnell Douglas F-4 Phantom II.. Ну а где там эта ссылка на то, что он "самолёт наземной поддержки третьего поколения"? Не необходима и не обязательна? и так верят? а почему тогда здесь она столь важна? Tpyvvikky 23:07, 10 июля 2010 (UTC)

Хм, добавлял ведь вроде... Щас исправлю. А источники нужны в каждой статье, так как мы не можем ссылаться на статьи из вики. --Droni4® 08:14, 11 июля 2010 (UTC)

"...так как мы не можем ссылаться на статьи из вики." О_О О. ЭТО ЧТО-ТО НОВОЕ..Tpyvvikky

Что-то новое? Читайте правила Википедии и откроете для себя еще больше нового. Ссылаться на написанное в других статьях Википедии нельзя, если очень хочется - найду ссылку на правила, где об этом написано написано об этом здесь:

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.ВП:АИ

гм. Т.е., по-вашему, Википедия (и её статьи) — неавторитетный источник?? о_О (спасибо. реально не знал) ..а к чему тогда все эти интервики, "внутренние ссылки", и пр. ссылки на "неавторитетные источники"? Зачем тогда в статье вообще эта внутр.ссылка на статью F-4 Phantom?? С какой целью? Tpyvvikky 16:37, 11 июля 2010 (UTC)

Теперь вопрос к вам - назовите хотябы одну причину, по которой следует удалить источники информации из данной статьи. Хотябы одно правило Википедии, где будет прямо сказано: "чем меньше источников в статьях - тем лучше", "чем непроверяемее информация в статьях, тем лучше". -Droni4® 15:54, 11 июля 2010 (UTC)

перечитайте сначала^ (..и - "чем больше источников (в викификаторов) в статьях - тем лучше"/"А источники нужны в каждой статье" - это ваша личная позиция?)) Tpyvvikky 16:37, 11 июля 2010 (UTC)

одна (минимальная) причина нашлась - неумение писать слово "хотя бы";) (но это так, к слову)) Tpyvvikky 02:02, 22 июля 2010 (UTC)

Причин удаления источника из статьи нет. Продолжать обсуждение не буду. --Droni4® 17:19, 11 июля 2010 (UTC)

так а каковы причины (необходимость) нахождения этого Источника в данном конкретном разделе? Tpyvvikky 01:58, 22 июля 2010 (UTC) зы: ну, нет аргументов - не продолжайте)

Информация может быть без источника только в случае, если она попадает под ВП:АИ#Когда не нужны источники. Инофрмация о поколении именно фантома под этот пункт НЕ попадает, следовательно источник для нее НУЖЕН. Если вы считаете, что источник НЕ НУЖЕН, а кто-то другой считает, что НУЖЕН, то такая информация попадает под ВП:АИ#Что делать?. Информация в статье вызывала сомнения у некоторых читателей, следовательно должна быть подтвреждена авторитетным источником. --Droni4® 05:51, 22 июля 2010 (UTC)

вы же "не собирались продолжать дискуссию")) Tpyvvikky

и, кстати, очень правильно и вовремя привели пункт ВП:АИ#Когда не нужны источники :снкс: - там формально и очень доходчиво изложено то, что пытаемся кхм..втолковать вам уже на протяжении месяца. Перечитайте) Tpyvvikky 00:12, 23 июля 2010 (UTC)

Источник в данном случае нужен. Есть еще вопросы? --Droni4® 06:11, 23 июля 2010 (UTC)

есть (в десятый раз): Для Чего? Tpyvvikky 11:48, 23 июля 2010 (UTC) и какие обоснования к наличию (вы уже перечитали свою ссылку?)

Информация должна быть проверяема. Информация о фантоме не является общеизвестным фактом и уже были сомнения по поводу её достоверности. --Droni4® 13:09, 23 июля 2010 (UTC)

Ну, и тогда последний вопрос — уверовали ли Вы уже в то, что Википедия (и употреблённые в ней источники) является достаточно Авторитетным Источником (АИ) ? Tpyvvikky 23:24, 24 июля 2010 (UTC)

Википедия#Модель редактирования. Для начала я бы советовал вам ознакомиться с правилами, а также в дальнейшем воздержаться от язвительных коментариев и слов типа "уверовал", так как это может быть расценено как нарушение ВП:ЭП. --Droni4® 05:36, 25 июля 2010 (UTC)

выбирете свой (подходящий/приемлемый термин) и ответьте на вопрос Tpyvvikky 16:54, 25 июля 2010 (UTC)

Ответ здесь крупным шрифтом: Википедия:Отказ_от_ответственности. --Droni4® 16:59, 25 июля 2010 (UTC)

Пятое поколение

УВТ

По-моему управление вектором тяги при сравнении маневренных характеристик указывать не стоит. А то получается так, что "американцы поставили двигатель с управляемым вектром тяги, поэтому сверхманевренность этому самолету не светит", хотя не светит то она как раз из-за крыла, ПГО и других особенностей самолета, но не двигателя (подробно описано в приведенном АИ). --Droni4ch 08:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Не совсем так. На F-22 система ОВТ работает только в одной плоскости (если так можно сказать), поэтому сверхманевренность "не светит". Да, и какой АИ (из 8) вы имеете ввиду?--Mike1979 Russia 10:36, 20 апреля 2010 (UTC)

• Ну большинство маневров выполняется всеже в вертикальной плоскости, поэтому двигатель впринципе нельзя "обвинять" в отсутствии сверхманевренности, сам самолет не позволяет ей "существовать". АИ последний в списке, тот что в *.pdf. Надо бы разнести источники по тексту, а то так кривовато как-то...

Особенности УВТ и в статье, на которую вы ссылаетесь, также указаны как фактор влияющий на сверхманевренность, так что указание этих особенностей при сравнении маневренных характеристик к месту. Но, является ли автор признанным экспертом в этой области (о его образовании в курсе), есть ли его публикации в других источниках? Другими словами, соответствует ли статья ВП:АИ?--Mike1979 Russia 11:43, 20 апреля 2010 (UTC)

Закончил в 88 году БГТУ “ВОЕНМЕХ” им.Устинова” (бывший Ленинградский механический институт) Кандидат наук. Механика жидкости, газа и плазмы. Динамика полета и управления

• По-моему внушает доверие. --Droni4ch 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

Я же написал, что знаком с его образованием. Публикации ещё где-либо кроме Паралая есть?--Mike1979 Russia 18:42, 20 апреля 2010 (UTC)

• Публикаций на других ресурсах не нашел, но их может и не быть - например, пока я работал на overclockers.ru, мои материалы нигде больше не публиковались, т.к. были написаны для этого ресурса и прав публиковать статьи в другом месте никто не давал. --Droni4ch 19:12, 20 апреля 2010 (UTC)

АСУ

а разве интеграция в единую систему подразделения - не реализована? о.О (или же - почему не упомянуто, ни тут ни в осн. статье) --Tpyvvikky 23:58, 28 апреля 2015 (UTC)

Поколения 4+, 4++, 6

Статья сейчас фактически написана по таблице из научной статьи, где ничего такого нет. Если есть другие научные статьи, таблиц, где эти поколения присутстввуют, то их надо явно указывать. Я буду приветствовать их добавление, так как использованная статья - про корпуса, и потому оружие даже не затронуто. Но, большая просьба - не использовать журналистики и форумов. Пока удалил текст, простоявший два месяяца без каких-либо солидных источников. Викидим 23:48, 3 ноября 2014 (UTC)

• лента.ру не может быть отнесена к серьёзным АИ. Викидим 00:16, 29 апреля 2015 (UTC)

• Снова удалил шестое поколение и по той же причине. Викидим 19:31, 3 июня 2015 (UTC)

Лет ми спик фром май харт ин инглиш

Что за безобразие Дженерал Дайнэмикс Ф-16 Файтинг Фалкон 109.172.15.12 18:05, 11 декабря 2014 (UTC) Zero

• Уважаемый Zero! Не могли бы Вы изложить конкретное предложение по изменению текста статьи? Заранее благодарный, Викидим 18:45, 11 декабря 2014 (UTC)

Английские названия лучше писать по-английски.19:10, 4 октября 2015 (UTC)

• Уважаемый 85.143.12.31! Англичане с Вами несогласны, пишут русские названия английскими буквами. И китайцы несогласны, пишут и английские, и русские своими буковками. Привычка писать свою энциклопедию на языке сагибов — это наше, местечковое. Викидим 20:29, 4 октября 2015 (UTC)