Википедия:К удалению/7 февраля 2016: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 12:23, 7 февраля 2016

К удалению: 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Mice Follies (мультфильм, 1954)

С быстрого. Может быть кто-то доделает до заготовки.--Станислав Савченко 00:37, 7 февраля 2016 (UTC)

Гроут, Генрих Генрихович

Персонаж вроде бы значимый. Статья, очевидно, нарушает авторские права. Текст практически дословно скопирован отсюда. Вынес сначала на быстрое удаление, но вдруг кто-то переработает. Автор статьи не хочет понимать правил Википедии (с. СО статьи) и отказывается переработать. Возможно, кому-то здесь будет интересно. --charmbook 01:39, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну Вы, уважаемый, опять в своём репертуаре. Вы ссылаетесь на материалы, которые собраны участниками организации Г.Г.Гроута, более того, даже на его собственное письмо которое приведено в книге. Кому и что нужно написать от Конвента, чтобы Вы успокоились? Hessen.

Во-первых, подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~ в конце вашего текста, тогда ваше имя, а также дата и время сообщения будут добавляться автоматически. Во-вторых, не надо меня успокаивать, я тут совершенно не при чём. И снова по кругу... Нужно либо удалить текст, нарушающий авторские права, либо оформить специальное разрешение от автора книги на то, что его текст может повсеместно (а не только в Википедии) использоваться в любом виде. Так как ни одно, ни другое не делается, то статья должна быть удалена (по правилам Википедии). Кроме того, даже если такое разрешение будет выдано, то текст статьи должен быть переработан, согласно правилам написания статей. В настоящий момент он имеет художественно-публицестический стиль, что не подходит для энциклопедии (см. ВП:СТИЛЬ). --charmbook 10:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Хорошо, тогда займусь разрешениями. Непосредственно материал на который Вы ссылаетесь - это автобиографическая статья Г.Г.Гроута (которая приведена под книгой). Соответственно, разрешение должен давать Г.Г.Гроут? Battenberg 10:58, 7 февраля 2016 (UTC)

Нужно разрешение от автора книги (в источнике стоит: Вилли Мунтаниол). А вот с автобиографическими материалами нужно быть особенно осторожными (см. ВП:АВТО и ВП:ОСЕБЕ). Кроме того, после получения разрешения остаются проблемы со стилем изложения, который должен быть изменён. --charmbook 11:18, 7 февраля 2016 (UTC)

Кроме того, как я понял, у вас нет большого опыта на Википедии, поэтому дам вам ещё совет. Даже если вы перепишете текст статьи, то её всё равно могут выставить на удаление, если не будет показана энциклопедическая значимость (см. ВП:ЗНАЧ) предмета статьи (т.е. самого Гроута). То есть значимость должна не просто быть (в данном случае, у Гроута она вроде бы есть), но она должна подкрепляться авторитетными источниками. Ознакомьтесь также , пожалуйста, с правилом ВП:БИО. --charmbook 11:42, 7 февраля 2016 (UTC)

Большое спасибо за советы! Авторитетные источники есть, в т.ч. книги, статьи в международной прессе, видеофильмы и т.д. Просто эта тематика узкопрофильная чем и отличается от от обычных общественных объединений или партий. Текст частично исправил и в ближайшее время буду дополнять. Сейчас такая проблема: удалили фотографию. Хотя разрешение на использование было подтверждено тикет#2014052910015501 Что в этой ситуации нужно делать? С уважением, Battenberg 12:23, 7 февраля 2016 (UTC)

Чемпионат Эстонии по международным шашкам среди женщин 2015

Знач-ть? MaxBioHazard 02:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Такая же, как у любой другой статьи типа Чемпионат Эстонии по футболу 2015. Тройка призёров приобретает значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, абсурдно признавать сам чемпионат незначимым. Другой вопрос, откуда результаты? Полагаю, найдётся источник, будет и значимость показана. Сидик из ПТУ 11:05, 7 февраля 2016 (UTC)
- Наследования значимости не происходит ни в каком направлении. MaxBioHazard 11:26, 7 февраля 2016 (UTC)
  - Критериев значимости спортивных турниров у нас нет, это серая зона в правилах. Разумно до принятия критериев статьи о розыгрышах национальных чемпионатов не удалять, как не удаляются статьи о клубах высших лиг по футболу, хоккею и т.д. Но тут ждём источников. Сидик из ПТУ 11:51, 7 февраля 2016 (UTC)

Лучший город Земли (песня)

Известная и популярная песня (каких у Магомаева много), но значимость не показана. Плюс основную часть статьи составлял текст песни (удалил как копивио), без него - пара строк без источников. Tatewaki 02:56, 7 февраля 2016 (UTC)

Думаю само имя автора и первого исполнителя делают статью значимым. Вот только дополнить бы еще парочкой строк. Calibrux 06:49, 7 февраля 2016 (UTC)

Что? Где? Когда? (спортивная версия)

Смотрю я на это, на источники и ссылки - а значимость-то где? Где достаточно подробное освещение в независимых АИ? Все ссылки (кроме одной, на книгу рекордов России) - на самих себя, на сайты чегекашечки, блоги и викию. В "избранной" статье эсперантовики - тоже все ссылки на себя любимых. Практически весь текст источниками вообще не подтверждён, даже аффилированными, вследствие чего статья нарушает также ПРОВ. MaxBioHazard 03:10, 7 февраля 2016 (UTC)

Например. — Postoronniy-13 09:06, 7 февраля 2016 (UTC)

Галгазки

Вроде как чеченский тейп. Если откатить к патрулированной версии (сейчас вообще ужас полный, а не статья), то ситуация такая: из 3-х источников в одном вообще нет упоминания, во 2-м - упоминание в общем списке из нескольких десятков тейпов, из 3-его действительно следует, что "гIалагIазкхий" (так в словаре, в статье - "гӀалгӀазки") - это "казаки" (и не более того). При этом поиск и по "галгазки", и по "гӀалгӀазки", и по "гIалагIазкхий", и по "гIалгIаскхий" (как сейчас стоит) даёт крайне плачевные результаты (почти исключительно ссылки на Вики и её клоны). Итого: тема недостаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.--Eustahio 04:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Гаттой

Ещё один тейп. Источников нет и не было. И опять же - проблема с их наличием в принципе. Поиск даёт: 1) Вики и её клоны; 2) упоминания в общем списке тейпов; 3) единичные рассуждения на форумах в стиле "Гаттой в Шатой не входил", "а правда, что Гаттой - это грузинский тейп" и т.д.; 4) разного рода биографии Магомадова с упоминанием его тейповой принадлежности. Единственное, что бесспорно: "гIатта" - действительно "восстать". Короче, значимость не показана, и вопрос, может ли быть показана вообще.--Eustahio 04:56, 7 февраля 2016 (UTC)

Гарчой (тейп)

Снова тейп. Проблемы те же - источников нет, не было и не ищутся. И, кстати, "крепкий" - "онда", "чIoгIа".--Eustahio 05:36, 7 февраля 2016 (UTC)

Декларация о борьбе за освобождение Украины

Интерес сторонних авторитетных источников не показан. В статье есть лишь ссылка на новостное сообщение о внесении в Раду проекта (преамбула), раздел "Предистория" с викиссылкой на основную статью и результаты голосования со ссылкой на результаты совершенно другого голосования. Brdbrs 07:34, 7 февраля 2016 (UTC)