Википедия:К улучшению/2 марта 2016: различия между версиями
VladVD (обсуждение | вклад) →Список эпонимов: комментарий |
Jackie (обсуждение | вклад) →Точка-многоточка: итог |
||
| Строка 58: | Строка 58: | ||
== [[:Точка-многоточка]] == |
== [[:Точка-многоточка]] == |
||
Коротко. [[User:MeaWr77|MeAwr77]] 09:15, 2 марта 2016 (UTC) |
Коротко. [[User:MeaWr77|MeAwr77]] 09:15, 2 марта 2016 (UTC) |
||
=== Итог === |
|||
Длинно. — [[Участник:Jackie|Jack]] 17:39, 9 марта 2016 (UTC) |
|||
== [[:Информальное образование]] == |
== [[:Информальное образование]] == |
||
Версия от 17:39, 9 марта 2016
Продление старых номинаций
Певец. Следует поправить стиль, привести независимые АИ, явно показать значимость. --Andreykor 08:12, 2 марта 2016 (UTC)
Тема, безусловно, значима, но в настоящее время в статье - только карточка. --Ferdinandus 15:50, 12 октября 2013 (UTC)
Статья о значимом сотруднике МАГАТЭ была условно оставлена. Сейчас это неформат, необходима переработка. Если статья не будет доработана, она может быть снова вынесена к удалению. --Andreykor 08:40, 5 декабря 2014 (UTC)
См. также Обсуждение проекта:Ботаника#Съедобные цветы.
Начнём с того, что интервики-ссылки не о цветах, а о цветках. Разница большая (обиходное название цветковых и орган размножения у оных). Если авторы делили цветковые растения на декоративные цветы, побеги которых можно есть, и на всё остальное, то это как минимум оригинальное исследование. Плюс сносок нет, ссылки и литература пограничной авторитетности (кое-что и вовсе не АИ), стиль неидеальный. Можно и на удаление, но я в надежде, что кто-нибудь полностью перепишет статью, начиная с заголовка. --Adriano Morelli 11:59, 5 декабря 2014 (UTC)
- Переименовано в «Съедобные цветки». --DimaNižnik 18:57, 5 декабря 2014 (UTC)
Коротко. --Andreykor 14:16, 7 декабря 2014 (UTC)
Надо полностью переписывать и переименовывать. Джекалоп 17:53, 14 октября 2013 (UTC)
Коротко. Maqivi веревирд авун 18:59, 14 октября 2013 (UTC)
Коротко без источников. — Advisor, 16:25, 15 октября 2013 (UTC)
Привести в чувство:
- выяснить критерии ¨крупнейших рек¨;
- добавить длину где нет;
- выпилить английский и добавить французский (в ДР Конго именно он официален).
— Advisor, 17:10, 17 октября 2013 (UTC)
Нужно переписать современным русским языком, убрав повсеместное дословное цитирование дореволюционных источников. Jetgun 09:02, 2 марта 2016 (UTC)
Коротко. MeAwr77 09:15, 2 марта 2016 (UTC)
Итог
Длинно. — Jack 17:39, 9 марта 2016 (UTC)
Статья короткая, довольно пространно написанная, источники отсутствуют. С 2009 года значительных изменений не производилось. Оставить, возможно, стоит, но нуждается в значительной доработке. --Ksc~ruwiki 16:11, 2 марта 2016 (UTC)
Хотя в статье Неформальное образование, по-моему, излагается тот же материал, во всяком случае разницы я не уловил, поэтому, возможно стоит 
Удалить, сделав страницу-перенаправление. --Ksc~ruwiki 10:47, 3 марта 2016 (UTC)
- Надо показать значимость (Член союза писателей Москвы?) - Nikolay Ulyanov 16:50, 2 марта 2016 (UTC)
Рейхсканцлер и и.о рейхспрезидента Германии. Статьи нет, одна карточка. → borodun™ 18:01, 2 марта 2016 (UTC)
- Улучшение статьи явно давно напрашивается, хотя и не срочное, как рекомендуют при постановке данного шаблона.
Информации на первое время можно найти вполне достаточно из уже накопленного, просмотрев страницу обсуждения самой статьи. Golodg 21:43, 2 марта 2016 (UTC)
- Из претензий, изложенных на странице обсуждения статьи, можно заключить, что предлагаемое Вами «улучшение» заключается в том, чтобы включить в список все нарицательные существительные, произведённые любым образом из имён собственных (такие как «будёновка», «египтянин», «суворовец» или «америций»). Следующим шагом после этого будет немедленное выставление статьи на удаление в связи с очевидной безразмерностью такого списка (см. правило ВП:СПИСКИ). Такого рода список мог бы быть уместен в Викисловаре, но не в Википедии. В настоящем своём виде список полностью удовлетворяет узкому определению эпонима, данному в преамбуле — «имя собственное, ставшее нарицательным», то есть оним, подвергшийся апеллятивации. Впрочем, если угодно, можете создать отдельную статью-список по Вашему критерию, мне даже интересно, сколько она проживёт. --V1adis1av 09:32, 3 марта 2016 (UTC)
Просмотрел несколько иновики (хотя для рувики и не указ, понятно), но самый развёрнутый список эпонимов и- здесь , в польской вики pl:Lista_eponimów.
Притом там даже не список, а целый раздел из нескольких статей-списков по темам. В каком-то смысле можно попробовать (но это потребует немало времени, которого почти никогда не хватает) составить нечто подобное и для нашей рувики; тем более ми список там вполне отвечает критериям включения слов, и большинство структур в обоих языках почти одинаковы. Golodg 00:07, 4 марта 2016 (UTC)
- Пусть Golodg точно сформулирует, какие именно улучшения он хотел бы произвести в статье. На СО статьи его высказывания на эту тему представляются недостаточно ясными и даже противоречивыми. --VladVD 14:56, 5 марта 2016 (UTC)