Кицмиллер против школьного округа Довер

PDF of decision hosted on Wikimedia Commons at File:Kitzmiller v. Dover Area School District.pdf.

Дело Кицмиллер против школьного округа Довер (англ. Kitzmiller v. Dover Area School District) — первый судебный процесс, вопросом которого было соответствие преподавания концепции «Разумного замысла» политике государственных школ США. В октябре 2004 года школьный округ района Довер изменил учебные планы по биологии, введя в них концепцию «Разумного замысла» как альтернативу теории эволюции, с использованием книги «Шаблон:Не переведено3» в качестве справочника. Основными аргументами истцов было то, что «Разумный замысел» является одной из форм креационизма и, следовательно, его преподавание в школах является нарушением Шаблон:Не переведено3 Первой поправки к Конституции США.

11 родителей учащихся города Довер (округ Йорк, Пенсильвания) предъявили иск к управляющему Совету школьного округа по поводу заявления о том, что «Разумный замысел» является «представлением о происхождении жизни, отличающимся от взглядов Дарвина» и должен преподаваться в рамках научных курсов в классах девятого года обучения. Истцы были представлены Американским союзом защиты гражданских свобод, Шаблон:Не переведено3 и юридической фирмой Шаблон:Не переведено3. Консультировал истцов Национальный центр научного образования. Ответчиков представлял Шаблон:Не переведено3. Издатель книги «Of Pandas and People» Шаблон:Не переведено3 пытался присоединиться к процессу в качестве ответчика, однако это присоединение было по нескольким причинам отклонено.

В декабре 2005 года судья Джон Джонс принял решение, что постановление Совета школьного округа района Довер является неконституционным, таким образом требование истцов было удовлетворено. Суд пришёл к заключению, что «Разумный замысел» не является научной теорией и запретил руководству школьного округа «требовать от учителей клеветать или недооценивать научную теорию эволюции и ссылаться на религиозную альтернативную теорию, известную как Разумный замысел».

«Мы заключаем, что ID [intelligent design, то есть разумный замысел] не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. <…> Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем — откровенную ложь. Цель, преследуемая IDM [intelligent design movement, то есть движением разумного замысла], состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID».

— Происхождение жизни. Наука и вера

Связанные процессы

• Обезьяний процесс — 1925
• Эпперсон против Арканзаса — 1968
• Дэниель против Вотерса — 1975
• Хендрен против Кепбелла — 1977
• Мак-Лин против Арканзаса — 1982
• Эдвардс против Агиллара — 1987

Ссылки

• Текст решения суда (англ.)
• Творение с разумом и без