Обсуждение:Заглавная страница

Архив от 4 декабря 2005

---

Эй, админы!

Перенесите линк на португальскую Вику в подраздел/-рубрику «> 1е5 cтатей». — ТЖА.

Готовьте новую подрубрику

См. название подзаголовка: Отделы Википедии, содержащие более 1 000 000/млн/е6 статей. Думаю, английский раздел быстро проскочит этот рубеж и разорвёт красную ленточку. Я бы добавил ещё и 500-тысячный пойнт. — 65.54.155.44 21:28, 4 января 2006 (UTC)

Дата ПИ

Внизу страницы я читаю "Последнее изменение этой страницы: 06:25, 24 декабря 2005." Каждые сутки обновляется рубрика "В этот день". Зачем хранить туфту? — 65.54.98.146 21:50, 1 января 2006 (UTC)

И то и другое - правда ;). Рубрика действительно обновляется каждые сутки, а страницу действительно меняли последний раз именно тогда, когда указано — см. в истории правок. Не нужно нервничать — таковы издержки технологии. --Kaganer 22:06, 1 января 2006 (UTC)

Дело не в технологии, а в точности формулировки. Написали бы "последние изменения в дизайне хомяка/whatever" и не было бы замечаний. --65.54.98.146 23:19, 1 января 2006 (UTC)

Легче сказать, чем сделать. Это сообщение - одинаково для всех страниц проекта, и для большинства статей оно довольно точно отражает действительность. Это только Заглавная у нас такая хитромудрая. --Kaganer 20:24, 3 января 2006 (UTC)

Счетчик статей

IMHO, счетчик статей на заглавной странице не работает. Ср.:

На русском языке сейчас доступно 50488 энциклопедических статей.
За исключением них, есть 50726 страниц, которые считаются полноценными статьями.

a5b 04:10, 30 декабря 2005 (UTC)

номально все работает, счетчик всюду одинаковый. Просто обнови страницу, добавив ?action=purge в конце строки браузера --Winterheart 05:00, 30 декабря 2005 (UTC)

На русском языке сейчас доступна 51 826 энциклопедическая статья. Надо: «На русском языке сейчас доступно 51 826 энциклопедических статей.». Кстати, эта фраза автоматически вставляется или вручную? LoKi 19:01, 8 января 2006 (UTC)

Мда. Кажется, это систематическая ошибка. На русском языке сейчас доступно 53 059 энциклопедических статьи.

Пока не поздно

Прошу кого то, кто хорошо владеет английским от моего имени обратиться в «центральный совет» википедии с предложением пересмотреть дурацкое название Многоязыкая = мне так более понятно было Международный , Интернациональный…

А также видя, как уродливо развиваются национальные Википедии (вред ещё в том что они оттягивают, размывают ресурсы участников), Предлагаю оставить регистрацию, как национального участника. А программное обеспечение при этом участнику просматривающему например русскую статью паралельно будет выводить и национальный вариант. Идейтик

Может быть, оставить вариант Многоязычная? Андрей Зернов 22:10, 15 января 2006 (UTC)Zernov

Рациональное предложение по реструктуризации

Дорогие Администраторы! Взглянув на наше Оглавление, подумалось мне, что имеет смысл его слегка реструктурировать для большей логичности восприятия. Например, разбив на разделы:

• Человек и гуманитарные науки
• Общество и социальные науки
• Здоровье и медицина
• Культура, искусство и досуг
• Природа и естественные науки
• Техника и точные науки

• Хронология (??)

Или как-нибудь ещё. Иначе получается винегрет из «Политики» и «Питания». Хотя… Логика здесь тоже есть: если политика — это джунгли, где сильный пожирает слабого, то политология — это изучение трофических цепей…
В общем, на ваше усмотрение — x-lynx 13:30, 4 ноября 2005 (UTC)

Думаю что все молчат насчёт этого предложения потому что простой перестановкой тут делу не поможешь. Например, в en.wikipedia оглавление представлено всего 8 ссылками на порталы (в категориях) по темам: Культура, География, История, Математика, Люди, Наука, Общество, Техника. В других языковых разделах ещё как-то. Вообще, весь дизайн странички давно пора менять, насколько я помню он не изменялся с апреля, но, видимо, никто не чувствует себя в силах это сделать. MaxiMaxiMax 03:39, 5 ноября 2005 (UTC)

Политика и питание, это да, гармонирует. А вообще инициатива наказуема, нужно теперь составить вариант нового оглавление, а затем кто-нибудь из админов перенесёт его на главную страницу (т. к. она защищена от редактирования). --ajvol 08:18, 5 ноября 2005 (UTC)

ОК, подумаю над этим на досуге. Дело-то не простое. Не всегда имеет смысл копировать чужую структуру, иногда рациональнее структурировать свое, родное, самобытное. Чтобы носителям российской ментальности было проще ориентироваться :) — x-lynx 10:48, 5 ноября 2005 (UTC)

Рекомендую заглянуть на Terms.Ru - возможно, вам удастся наладить сотрудничество и перевести базу терминов в Википедию. Полезный ресурс.

Увеличьте скорость

Здравствуйте, господа Администраторы.

Я так понял, что wikipedia работает медленнее, если человек не завершил сеанс, ибо с ним не работают кэширующие сервера. Поэтому совет: Разместите где-нибудь на видном месте на главной странице эту информацию и попросите сделать это наших иноязычных коллег.

Там же неплохо было бы объяснить, что модераторов на ВикиПедии нету и править статьи может кто-угодно и появляются они после этого мгновенно./без подписи/

Впервые слышу нечто подобное = "медленнее, если человек не завершил сеанс"= вы бы пояснили , а то может неумышленно врежу и не знаю Яснозабывающий

Пришло по аське

Mondragon (4:44) : Здравствуйте, Андрей! Я хотел сообщить Вам, что впечатление от российской «Википедии» значительно портится уже с главной страницы. А именно, её следует называться именно «главная» страница, а не «заглавная». Слово «заглавный» означает «одноимённый с названием» и в данном случае абсолютно не годится.

--Butko 07:05, 9 ноября 2005 (UTC)

Ну ёлки. Может назвать её «Обложка»? MaxiMaxiMax 07:36, 9 ноября 2005 (UTC)

А правда, почему не «Главная»? В английской Вики называется просто и без затей — Main Page, и никакого там «Title Page» или чего-нибудь в этом роде. И у братьев-славян употребляется слово «Главная» в различных вариациях. Даже китайцы и те пишут 首页, т. е. «Головная страница». Меня лично предшествующие дебаты по этому поводу (см. выше) так и не убедили. Возможно, со «Свободной» энциклопедией я ещё соглашусь (хотя тоже звучит дико), чтобы не путать с «Открытым каталогом» DMOZ, но тогда, следуя логике унификации названий в многоязычных проектах, стартовую страницу надо называть именно «Главная» и никак иначе. Но я не настаиваю, а то ещё заставите самостоятельно переделывать :)

Не прошло и года :) Слово «заглавный» употребляется в смысле «первая страница», «первый лист» и т. п. довольно часто.--Decemberster 15:16, 5 декабря 2005 (UTC)

Проблемы с браузерами

Кстати!! В «Опере» Заглавная страница пирнципиально не хочет отражаться правильно. Ни тебе закладок, ни навигации, ни «Представиться системе», не говоря уже про поисковую строку. В англоязычной и пр. Вики все катит. Не могу понять, в чем дело. Наверное, все-таки не в названии? Или именно в нем? :)) — x-lynx 08:26, 9 ноября 2005 (UTC)

Я всё время пользуюсь Оперой (сейчас 8.5) и никогда не было проблем с Заглавной страницей (как впрочем и с другими). MaxiMaxiMax 08:44, 9 ноября 2005 (UTC)

xotels prosto utocnit cto v opere ne tolko glavanay stranica ne otkrivaetsa pravilno, no i ostlanie, potomu cto wiki ne «compatible» so vsemi navigatorami internet

Какая у тебя версия Оперы? Если старая — просто обнови её до последней, Опера бесплатна. У меня в 8.51 всё в порядке на первый взгляд, хотя я не дизайнер и могу чего-то не заметить. Если есть какие-то явные глюки в последних версиях Оперы — пожалуйста, уточни, какие именно. MaxiMaxiMax 04:29, 13 декабря 2005 (UTC)

У меня опера 8.5, вроде все нормально за исключением того, что в окне «Править» не отображаются галочки «незначительное изменение» и «добавит в список слежения» --FHen 20:07, 2 января 2006 (UTC)

Похоже, ты в тот раз просто не залогинился. Залогинься, проверь - всё нормально? MaxiMaxiMax 08:08, 26 января 2006 (UTC)

У меня 8.51 и этих недостатков нет. Обнови версию, хотя, насколько я помню, там не было таких модификаций, которые могли бы повлиять на отсутствие галочек. LoKi 21:38, 2 января 2006 (UTC)

У меня у самого стоит Опера. Единственная проблема с которой сталкивался — шрифты с расширенной латиницей. Каким-то образом в WinXP стандартные шрифты заменились на cp1251, где в области расширенной латиницы стоят русские буквы... Таким образом отображались русские буквы вместо латинских... Но это ещё не всё. По причине проблем со шрифтами у меня отказывались открываться страницы, содержащие символы расширенной латиницы в IE6 (!) Сначала отображалась пустая страница с узкой полосой текста, а при попытке щёлкнуть в любом месте страницы браузер просто вылетал... Вообще-то, стоит последняя версия IE6... После некоторых операций со шрифтами проблема в Опере решилась, а в IE6 осталась... Кугуар Элиот 08:01, 26 января 2006 (UTC)

Советую почистить регистр от червей. Они не незаметны антивирусами, но очень неприяты. Удали ключи HKLM/HKLU>Software>Microsift>Internet Explorer и вручную очисти Program Files от IE. Скачай с MS последнюю версию IE и установи в другую папку. Почисти C:\Windows\Preferch. Должно помочь.Артур

Новая вёрстка главной страницы

Текущая наша главная страница, ИМХО, сильно проигрывает всем заглавным страницам ведущих разделов Википедии. Я попробовал сделать макет новой главной страницы, взяв за основу французскую версию (пока ещё не всё во всех браузерах работает, но общая идея, думаю, ясна). Ваши впечатления, замечания? Будем ли переключаться на новую вёрстку? --ajvol 23:37, 1 декабря 2005 (UTC)

Переключаться определённо надо, я думаю. Предложенный мне нравится почти всем — кроме оформления блоков с тематичекими разделами. И заголовки «Избранная статья», «А знаете ли вы…» и т. д. я бы внёс в цветную плашку в верхней части соответствующего блока.

Присоединяюсь: заголовки — в плашку, как у итальянцев. И ещё иконки лучше сделать менее «пластилиновыми». --Kaganer 19:21, 2 декабря 2005 (UTC)

А мне кажется, что оформление ajvol’а гораздо лучше итальянского! Может быть, я шизофреник, но мне цветные плашки давят на психику. Это тот случай, когда оформление забивает содержание. Название раздела полностью сливается с фоном, и приходится каждый раз напрягаться, чтобы понять, что содержится в каждом окне. А тонкая цветная полоска перед названием притягивает внимание и служит своеобразным маркером того, что за ней начинается новый раздел. По-моему, итальянское оформление стоит использовать только наверху, в разделах «Энциклопедия» и «О проекте», чтобы убрать слишком бьющие в глаза цветовые пятна. Там оно будет уместно. — x-lynx 19:58, 4 декабря 2005 (UTC)

Но это оформительские частности. А главное — я считаю, что на главной странице необходимо иметь оглавление в виде списка категорий верхнего уровня (и, пожалуй, второго), а не список основных статей. Или, по крайней мере, и то, и другое.

--Oscar 6 23:46, 1 декабря 2005 (UTC)

Мне целиком нравится, только оглавление лучше пусть будет по категориям Kneiphof 23:51, 1 декабря 2005 (UTC)

Идея оглавления по категориям не кажется столь уж бесспорной: поставьте себя на место посетителя_в_первый_раз, во всяком случае не завсегдатая, не википедиста, изумлённому взору которого открывается страница с загадочным заголовком «Категория:***» и словами «Подкатегории. В этой категории … подкатегорий», и т. д. — Alma Pater 00:16, 2 декабря 2005 (UTC)

Да. А ещё — ссылка на основную статью. А чуть ниже — перечень «Статьи в категории ХХХ:». Не представляю, что может быть более прозрачным для понимания. --Oscar 6 00:38, 2 декабря 2005 (UTC)

Это хорошо, когда ссылка на основную статью есть. Еще лучше, когда на неё же и попадаешь — как в той же фр.: либо основная (для категории) статья, либо портал. Почему бы это? — Alma Pater 00:51, 2 декабря 2005 (UTC)

Воспользуюсь случаем заметить, что сегодня появилось Google Directory (Каталог Google) на русском языке, и список категорий первого уровня там мне кажется вполне разумным. Возможно стоит использовать. --Ornil 02:18, 2 декабря 2005 (UTC)

Ээээ… дык это же dmoz.org !?!? --ajvol 07:22, 2 декабря 2005 (UTC)

Ага, правильно. Я забыл, что Google их использует. Тогда ладно. --Ornil 18:25, 2 декабря 2005 (UTC)

Напомню, что идея оглавления по категориям уже не раз обсуждалась (какак минимум, год назад — в тот раз она послужила толчком к некоторой нормализации структуры категорий). Как и сейчас, в качестве основного аргумента против было отсутствие нормальных аннотаций у корневых категорий. Всё равно все согласны, что они нужны — давайте запустим википроект на эту тему? После этого и вернёмся к обсуждению… --Kaganer 19:21, 2 декабря 2005 (UTC)

Давайте запустим, конечно. Если это единственное препятствие на пути к тому, чтобы на главной странице указывать категории, а не статьи — то это надо делать, и поскорее. В идеале, конечно, по каждой из корневых тем должен быть портал… Но можно комбинировать, как у тех же итальянцев, у которых оглавление построено по категориям, но если есть портал — вместо категории указывается он (и выделяется курсивом).

Вообще портальное направление надо развивать. Мне, например, очень нравится, как у французов сделано — вся Вика на порталах строится, и в конце почти каждой статьи баннер портала стоит. --Oscar 6 21:44, 3 декабря 2005 (UTC)

Мне очень нравится. Одно то, что розовенький background убран :) уже совершенно замечательно.

и Мне нравится, но тогда делать детскую wiki отдельно! A

Я тоже в принципе за оглавление по категориям, но с оговоркой: если бы удалось малой кровью сделать «заглавные» категории так как в en wiki, то было бы, по-моему, здорово, а если нет, то и правда наверное лучше пока оставить только выход на заглавные статьи — Bepa ^talk 00:46, 2 декабря 2005 (UTC)

а может оглавление делать не по категориям, а по порталам?… если они готовы конечно… Dionys (Денис Ибаев) 07:09, 2 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется первое предложение слишком длинным. Может «Добро пожаловать в Википедию, свободную многоязычную энциклопедию, в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую. На русском языке сейчас доступно 39792 статьи.»?

Мне кажется, что слово «проект» подчёркивает, что мы находимся в развитии. --ajvol 07:17, 2 декабря 2005 (UTC)

Ещё вопрос, как вы думаете, не обидятся ли французы за использование их дизайна? Может цветовую гамму поменять? --ajvol 07:17, 2 декабря 2005 (UTC)

чего же им обижаться? гордится будут! и GFreeDL, как-никак — Bepa ^talk 10:39, 2 декабря 2005 (UTC)

Есть у меня мнение, что не в том направлении движемся. Мне кажется, что дизайн заглавной страницы должен быть направлен, в первую очередь, на человека, который первый раз зашел сюда с целью узнать, что такое википедия. Часто ли активные участники википедии посещают заглавную страницу? То что предлагается Ajvol’ом, да и то что есть сейчас, по-моему, только запутывает посетителя обилием ссылок и не отвечает на вопрос «Что такое википедия?». Что думают другие люди по данному вопросу? Antikon 08:57, 2 декабря 2005 (UTC)

Я думаю что все согласны что заглавная страница предназначена именно для людей незнакомых с нашим проектом, поэтому именно на привлечение их внимания она и рассчитана. Новый дизайн делать нужно, хотя бы потому что его нужно время от времени менять, и, в частности, я предлагаю добавить на самый верх поле поиска (добавил в макет). MaxiMaxiMax 09:32, 2 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется, что это плохое решение. Поиск уже есть слева (в монобуке), зачем его дублировать? (а если и дублировать, то не нужно делать две кнопки, это только запутывает). --ajvol 11:09, 2 декабря 2005 (UTC)

Не думаю, я например, иногда заглядываю на некоторые Википедии, чтоб именно посмотреть что они пишут о текущих собития, что у них в датах, какая избранная статья. --ajvol 11:09, 2 декабря 2005 (UTC)

Я, собственно, поэтому и спрашиваю у людей, об основном предназначении заглавной страницы, поскольку уже исходя из этого надо дизайн строить, а не просто потому, что у французов красиво. Antikon 11:33, 2 декабря 2005 (UTC)

Отличный дизайн! Куда лучше того что есть. Надо на него перейти, а дальнейшие улучшения можно обсуждать потом неон 12:20, 2 декабря 2005 (UTC)

Надо поменять местами «Избранную статью», «Знаете ли вы», «в этот день», «Изображение» и тот fluff который скопился наверху. «Совместная работа недели» вообще должна быть в портале сообщества, а не на самом видном месте, т. к. среднего читателя не интересуют незаконченные статьи.  Grue  14:38, 2 декабря 2005 (UTC)

1.Если думать о новичках, то всё равно слишком длинное приветствие. И слово «многоязычную» можно безболезненно убрать. Длинное первое предложение надо разбить на два, типа:

• • Добро пожаловать в Википедию — свободную энциклопедию.
  • На русском языке сейчас доступно 39792 статьи.
  • Вы можете дополнить любую из этих статей или создать новую.

Т.е.: короткие предложения --> призыв к действию!.

2.По разделу «Энциклопедия» (слева, зелененький) Энциклопедия

• Алфавитный список статей —
• Система рубрикации —
• Тематические порталы —
• Месяцеслов —
• Поиск

Для меня, не программиста, и в общем-то, неинтернетчика, лучше, если этот раздел будет организован в виде столбика. По-моему, это более наглядно.

3.По ссылке «создать статью». На викивстрече онлайн обсуждалась тема: как помочь новичку в деле создания его первой статьи. Кажется, там упоминалась некая идея о «Руководстве для начинающих», что-то типа: «Создай статью за пять шагов».

• Шаг первый: Набери в поле «Поиск» название своей статьи
• Шаг второй: Нажми поиск
• Шаг третий: Если статьи с таким названием нет, то на предложение системы…. И т.д. --Okman 20:25, 2 декабря 2005 (UTC)

См. Руководство для быстрого старта. Было бы действительно хорошо дать на Заглавной странице ссылку на это руководство. А в целом новый дизайн, безусловно, лучше прежнего. --CodeMonk 20:55, 2 декабря 2005 (UTC)

• Всё-таки, на мой взгляд, избранная статья и «знаете ли вы что» должны быть в пределах первого экрана. --Boleslav1 21:08, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Да, избранная никогда не помешает.--Okman 21:17, 2 декабря 2005 (UTC)

В нынешнем виде есть такие недостатки:

1. Вводный текст жирным шрифтом
2. Форма поиска, которая уже есть на странице, дублируется в самом неподходящем месте.
3. Пиктограммы отвратительны и неточно выражают смысл.
4. Четыре рамки (избр., знаете…, в этот день, картинка дня) раскрашены парно: две синим, две зелёным. Надо либо всё одним, либо всё разными.

Ramir 12:29, 2 декабря 2005 (UTC)

Ну вот, пошли конструктивные замечания именно по вёрстке.

1) действительно, стоит изменить сочетание толщина шрифта/размер шришта

2) мне форма поиска тоже не нравится (дублирование)

3) пиктограммы какие есть, потом можно нарисовать другие (Kaganer предложил чёрнобелые)

4) может быть, нужно попробовать подобрать гамму, хотя так меня устраивает

--ajvol 14:24, 2 декабря 2005 (UTC)

А ещё я бы подправил вот что:

1. Убрать отделы на других языках (много места занимают и на виду, и для загрузки)
2. «Изображение дня» на «картинка дня»

Ramir 12:29, 2 декабря 2005 (UTC)

1) мне список языков очень нравится, внушает уважение

2) ИМХО «Картинка» — это слово из разговорного стиля

--ajvol 14:24, 2 декабря 2005 (UTC)

И ещё:

• «Проект свободной…энциклопедии» — на просто «свободную энциклопедию». А «свободную» сделать ссылкой на подходяющую статью («Свобода информации» либо «Википедия:Авторское право»)
• В счётчике статей «доступно» — бессмысленное слово. Можно просто «Сейчас у нас <> статей на русском языке».

1) мне кажется, что слово проект, нужно оставить, он подчёркивает что мы развиваемся и пока не претендуем на полный энциклопедический охват всех сфер жизни (мне попадались люди, которые очень скептически относились к Википедии как к энциклопедии). Хотя вопрос спорный.

2) Возможно.

--ajvol 14:24, 2 декабря 2005 (UTC)

Ramir 12:32, 2 декабря 2005 (UTC)

По-моему, хорошо, только небольшие замечания:

1. «Добро пожаловать…» выровнять по левому краю и сделать помельче.
2. «На русском языке доступно…» поместить в зелённую замку, вместо «Энциклопедия» и растянуть эту рамку на всю ширину страницы, убрав «совместную работу недели».
3. Ну и поиск убрать.

--SergV 19:17, 2 декабря 2005 (UTC)

Некоторый итог

Учитывая некоторые замечания я этой ночью меняю дизайн главной страницы и составляю список высказнных замечаний и предложений. Тогда можно будет конкретно обсуждать дальнейшие улучшение и постепенно воплощать их. --ajvol 19:36, 2 декабря 2005 (UTC)

Предложения

Избранная статья и «знаете ли вы» должны быть наверху!

Предлагаю блок с пиктограммами поместить вниз, прямо над списком языков.--Nxx 22:25, 7 декабря 2005 (UTC)

Переименовать в «Главная страница»

1. Я за. У слова заглавная действительно несколько другой смысл см. например толковый словарь [1]. --ajvol 01:01, 4 декабря 2005 (UTC)

   Этот вопрос, вероятно, придётся решать голосованием. С. Л. 09:17, 4 декабря 2005 (UTC)

2. За Главная, зачем голосование и так всё понятно--Василий 15:38, 4 декабря 2005 (UTC)
3. За Более лаконичное название. --Ustas 04:58, 5 декабря 2005 (UTC)
4. Против. На этой странице нет ничего главного. Она как обложка или содержание или типа того. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC)
5. За. По аналогии с первыми страницами Вики на других языках. А то получается, что «вся рота идет не в ногу», а мы, как пресловутый прапорщик, одни шагаем «в ногу» впереди планеты всей… — x-lynx 18:24, 4 декабря 2005 (UTC)

   У французов, например, в название переводится как «приёмная». --ajvol 23:09, 4 декабря 2005 (UTC)

   А и что ж плохого, что впереди? Или «Догоним и перегоним Америку», или --> «Обойдем, не догоняя»! :) — Bepa ^talk 19:55, 6 декабря 2005 (UTC)

6. Против; заглавная совершенно нормальное слово, не столько от главный, сколько от заголовок. Перевод точный с английского, или с других языков, по-моему, здесь не стоит стремиться делать — Bepa ^talk 10:42, 6 декабря 2005 (UTC)
7. За. Одной нерускостью в википедии будет меньше хоть. —Unwrecker 12:31, 6 декабря 2005 (UTC)

   Слово «заглавный» разве нерусское? Может быть, немного устаревшее или менее обиходное… но уж никак не нерусское??

   Из словаря Даля: Заглавие — ср. заголовок… первый листок книги или сочинения, где означено название его; самое название это. Заголовком называют также название отдела, главы книги… Заглавный… — к заглавию относящийся." То же у Ушакова: «ЗАГЛАВНЫЙ… Прил. к заглавие; содержащий в себе заглавие. Заглавный лист. Заглавная страница.»

   А вот Главный скорее несет в себе смысл: «Наиболее существенный, важнейший, основной; преимущественный по силе, значению, влиянию; первенствующий, старший по положению. (Главная идея книги… Это — самое главное… Главный инженер. )». По-моему, к первой странице Википеии никак не подходит.

   Или может быть, я Ваше возражение неправильно поняла? Под «нерускостью», Вы что-то другое имели в виду? (или кого-то) — Bepa ^talk 19:51, 6 декабря 2005 (UTC)

8. Против. Всё правильно. Для человека, который впервые попал в Википедию, страница вполне могла бы быть и главной, но, по сути, она такой не является; через короткое время изучения работы проекта становится понятно, что у неё в основном декоративная роль, роль обложки, вывески, входных ворот, то есть это страница, которая представляет заглавие проекта — заглавная. Настоящее название точно отражает её смысл, и менять его существенных оснований нет. Это именно заглавная страница, не главная. --Solon 22:09, 6 декабря 2005 (UTC)
9. Против. По сказанным выше причинам.--Decemberster 23:57, 6 декабря 2005 (UTC)
10. За Понятие главная страница широко применяется на множестве сайтов Рунета, оно привычно пользователям. Слово заглавная же непривычно и «режет глаз». Кроме того, главная страница лучше всего соответствует аналогичным названиям на Википедиях других языков.
11. Против. Если не нравится слово «заглавная», пусть будет «первая», «начальная», но ни в коем случае не «главная». Словари убеждают. Maxim Razin 09:55, 18 декабря 2005 (UTC)
12. Я — нейтрально. Мне так без разницы Главная, Заглавная = всё и понятно и правильно. Хотя до сих пор именно «заглавная» отличало от всех других первых страничек .
    А написал потому, что при всех проблемах заниматься такими мелочами это всё-равно, что воду в ступе толочь Ядовитый

---

Внести заголовки в цветную шапку как у итальянцев

Отстой у итальянцев. У нас лучше :)--Unwrecker 12:31, 6 декабря 2005 (UTC)

Мне больше текущий вариант нравится. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить как есть. Сколько можно смотреть на стандартные окошки? :) — doublep 13:20, 4 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется в этом есть смысл, в частности для пользователей так привычнее. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC)

Меня вполне устраивает текущий вариант. По-моему, можно было бы переделать только разделы «Энциклопедия» и «О проекте», оставив сами заголовки в цветной шапке, как у итальянцев, чтобы убрать слишком бьющие в глаза цветовые пятна. А все остальное оставить как есть, поскольку тонкая цветная полоска перед названием не напрягает зрение и психику, но в то же время притягивает внимание. Очень удачное дизайнерское решение! — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

Так они же блеклые, ИМХО притягивают внимание, но не бьют :) --ajvol 23:09, 4 декабря 2005 (UTC)

Ну… возможно. Спорить не буду. Все равно на порядок лучше, чем было. — x-lynx 14:21, 5 декабря 2005 (UTC)

Думаю, лучше внести. Но если большинство настаивает на обратном, давайте хотя бы увеличим размер шрифта заголовков. --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется размер в самый раз (хотя я делал эту страничку под Линуксом и, к стыду своему, не смотрел ещё на неё ни под Firefox, ни под Оперой, ни под IE со стандартными майкрософтовскими шрифтами, — приду на работу проверю) --ajvol 23:09, 4 декабря 2005 (UTC)

Текст не является информационным блоком. В рамку выделять не стоит. Шрифт по величене нормальный, но при 800х600 плохо переносится текст --Ustas 04:58, 5 декабря 2005 (UTC)

Заголовки по величине такие же, как основной текст. Это неправильно. --Oscar 6 00:18, 9 декабря 2005 (UTC)

Я — нейтрально по поводу внесения под цветную шапку, хотя мне и очень нравится как есть. Но если можно, проверьте шрифты: у меня, в различных комбинациях, в двух самых верхних блоках («Энциклопедия», «О проекте») по сравнению с остальными четырьмя font face разный (default /Verdana?) — Bepa ^talk 10:46, 6 декабря 2005 (UTC)

---

Оглавление в виде списка порталов или категорий верхнего уровня

Предлагаю по этому вопросу начать отдельную ветвь обсуждения, заодно обсудить и количество разделов и как они будут делиться. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Согласен что список порталов лучше чем список статей, но для этого нужно для начала создать все эти порталы и присматривать за их актуальностью. Фактически они будут являться тематическими версиями всё той же заглавной страницы. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC)

Разделы по порталам — это отличная идея! (По крайней мере, с точки зрения потребителя, а не производителя интернет-ресурсов :)). Но если исходить из принципа разумного минимума, нужно ориентироваться не на порталы, а на категории. Скажем, сделать несколько разделов-метакатегорий и вывести внизу ссылки на наиболее популярные категории, как в большинстве интернет-каталогов. Количество разделов совершенно точно надо увеличить, разнеся гуманитарные, общественные, естественные, точные, изящные и медицинские науки (см. выше «Рацпредложения по реструктуризации»). Деление по областям знания придаст, на мой взгляд, энциклопедичности всему проекту. — x-lynx 18:24, 4 декабря 2005 (UTC)

Да, оглавление должно быть по категориям верхнего уровня и порталам. В идеале, пожалуй, только по порталам, но так как пока у нас их немного, предлагаю смешанный вариант (так сделано у тех же итальянцев). По ключевым статьям оглавления быть не должно. Создаётся впечатление, что у нас кроме этих ключевых статей и нет ничего. А если категория или портал — сразу видно, что у нас есть много статей по этой и смежным темам. Посетитель обычно и хочет увидеть, что у нас есть по теме, например, «Культура». А мы ему показыаем одну статью — и всё.
Кстати, давайте его внешний вид немного переделаем, дюже он у нас расхлябанный. У итальянцев гораздо аккуратнее выглядит. --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Осталось дело за малым :) нужно чтоб что-то взялся за это --ajvol 23:09, 4 декабря 2005 (UTC)

То есть возражений нет? --Oscar 6 00:34, 9 декабря 2005 (UTC)

Возражения и замечания будут, когда будет готов макет нового оглавления, а для категорий будут написаны вводные слова. --ajvol 08:45, 9 декабря 2005 (UTC)

---

Убрать из приветствия слово «проект»

Мне кажется, что слово «проект» подчёркивает, что мы находимся в развитии. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Нормальное слово, для чего убирать? MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC) Наверно, единственное Я

А может быть, написать так: «Добро пожаловать в многоязычный проект „Википедия — свободная энциклопедия“, где каждый может изменить и дополнить любую статью или создать новую»? Мне кажется, что словосочетание «Википедия — свободная энциклопедия» само по себе является брендом, который, к тому же, повторяется на каждой странице, и его не стоит отбрасывать. И потом, словосочетание «проект энциклопедии» звучит как-то… немного коряво (не в обиду авторам будь сказано). Происходит подмена смыслов: «[коллективный] Проект» звучит гордо, а «проект [чего-либо]» фактически означает, что это «что-то» недоделано, несовершенно, незавершено — в общем, умаляет его значимость. А ведь значимость Википедии не в том, что она должна в итоге стать неоспоримым компендиумом устоявшихся мнений, а наоборот — в том, что она реализует идею общечеловеческого знания, знания без границ, знания в непрерывном развитии. Она не может быть завершена по определению, в этом-то и суть Проекта.

Кроме того, слишком много «или» в одной фразе, на мой взгляд, режет глаз. — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

Верно, определение несколько корявое, но «Википедия — свободная энциклопедия» — всё же не название энциклопедии. С. Л. 19:39, 4 декабря 2005 (UTC)

А я и не говорю, что это название энциклопедии, я говорю, что это — бренд проекта или, если угодно, название проекта. Речь же идет о том, чтобы сохранить в преамбуле слово проект? — x-lynx 20:04, 4 декабря 2005 (UTC)

Ещё вариант: «Добро пожаловать в проект по созданию многоязычной Википедии — свободной энциклопедии, где каждый может изменить и дополнить любую статью или начать новую» — x-lynx 20:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Совершенно согласен в части того, что в нынешней фразе слово «проект» несёт явный смысл незаконченности. Предлагаю убрать, так как избавиться от этого значения весьма трудно (вариант с брендом мне кажется неудачным). На то, что мы растём и развиваемся, я думаю, вполне ясно указывает фраза о том, что «каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую». --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Слово «проект» сознательно подчёркивает незавершённость и развитие — это ведь модно сейчас — вечная бета, Web 2.0 и т. п. :) Maxim Razin 09:55, 18 декабря 2005 (UTC)

---

Убрать из приветствия слово «многоязычную»

Хорошее слово, вообще приветствие подчёркивает, что Википедия, она одна, и существуют только разные языковые отделы. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Не убирать ни в коем случае. Особенно вкупе со ссылками на языковые разделы. С. Л. 09:17, 4 декабря 2005 (UTC)

Конечно не убирать, это очень существенная особенность именно Википедии. Участник:Maximaximax.

Мое мнение см. выше — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

Не убирать, конечно. --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить. --Ustas 05:05, 5 декабря 2005 (UTC)

---

вариант: « Добро пожаловать в Ru.Wikipedia-International-проект Википедии — свободной FREE энциклопедии, где каждый может изменить и дополнить любую статью или начать новую» A 09:42, 6 декабря 2005 (UTC) Окак

---

Добавить на самый верх поле поиска
Позволю себе залезть в шапку вопроса = это один из самых главных вопросов. Предлагаю при принятии решения не учитывать мнение известных Администраторов!Не для них и не под них всё делается.
А сделать надо точно так, как в лучших-вернее популярнейших поисковиках, к которым люди привыкли(для Mеня это Гугл).
При этом поверьте мне очень-очень нравится так, как сейчас(сбоку), но люди должны ассоциировать Вики именно со средством поиска информации (и, кстати, здесь вылезшее случайно, короткое название тоже было бы преимуществом-плюсом) Ясно?!
Ведь уже есть поле поиска сбоку, только ещё большая путаница получится, особенно с этими двумя кнопками. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Согласен. С. Л. 09:17, 4 декабря 2005 (UTC)

Уже убрали. И правильно. — doublep 13:20, 4 декабря 2005 (UTC)

Я всё же думаю что поле поиска по центру было бы полезно. Сбоку оно заметно только для опытных пользователей, а на самом деле именно оно полезно для новичков, которые хотят посмотреть что же действительно есть в нашей энциклопедии. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC) / прости :я писал, ещё не читая это/Ясно

Не знаю, по-моему, это лишнее. Поисковое поле слева функциональнее, если проматывать страницу вниз. Потом, пользователям, переключающимся с языка на язык, искать это поле по всей странице будет неудобно. А дублировать тоже смысла нет. — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

Можно поставить, причём расширенное по сравнению с боковым (+поисковые системы). Строка поиска в большинстве случаев это первое, что нужно пользователю — поэтому она должна быть заметной. Maxim Razin 16:24, 5 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется, должен быть один поиск, и лучше как есть. — Bepa ^talk 11:00, 6 декабря 2005 (UTC)

Bepa!

Позволю себе залезть в шапку вопроса = это один из самых главных вопросов. Предлагаю при принятии решения не учитывать
мнение известных Администраторов!Не для них и не под них всё делается.
А сделать надо точно так, как в лучших-вернее популярнейших поисковиках, к которым люди привыкли(для Mеня это Гугл).
При этом поверьте мне очень-очень нравится так, как сейчас(сбоку) , но люди должны ассоциировать Вики именно со средством
поиска информации (и, кстати, здесь вылезшее случайно, короткое название тоже было бы преимуществом-плюсом) Участник:Ясно?!

Зачем же ты тогда восстановила эти слова, если сам автор их удалял, видимо, придя к тому же мнению ? Окак

В Википедии не принято удалять что-либо из страницы обсуждения. Если Вы считаете какие-то Ваши прежние слова явно неправильными и Вам хочется это как-то обозначить, Вы можете их перечеркнуть, используя тег <strike></strike>. LoKi 10:14, 28 декабря 2005 (UTC)

Участник:О: добавлю к пояснению LoKi, что вы удалили не только свои собственные комментарии, но и замечания других участников, что никак нельзя делать без веских оснований. Когда страница обсуждений разрастается, то излишний текст не удаляется, а архивируется. По существу вашего замечания, верно ли что вы его снимаете? пожалуйста тогда или зачеркните его, как подсказывает вам Участник:LoKi, или добавьте соответствующее пояснение. Спасибо - Bepa ^|? 07:13, 2 января 2006 (UTC)

---

Пиктограммы отвратительны и неточно выражают смысл

Предлагайте варианты. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Что-то я не понял — а кто автор всех этих претензий? Если ты художник и можешь нарисовать лучше — всегда будем рады их использовать. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC)

Пиктограммы очаровательны! Ничего не меняйте ни в коем случае!! — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

По крайней мере они сделаны профессиональным дизайнером, распространяются под свободной лицензией и являются частью большой коллекции (там ещё много иконок такого стиля). --ajvol 23:09, 4 декабря 2005 (UTC)

Иконки отличные, только для технического раздела нужна цветная иконка, например commons:Nuvola apps ark.png или commons:Nuvola apps energy.png --Ustas 04:58, 5 декабря 2005 (UTC)

Блок Совместная работа недели, тоже должен иметь иконку. --Ustas 05:05, 5 декабря 2005 (UTC)

Иконки хорошие, но прозрачный фон им бы не помешал.--MissingName 01:27, 18 декабря 2005 (UTC)

Боюсь, ничего хорошего не выйдет — иконки интенсивно используют antialiasing, а у многих браузеров проблемы с полупрозрачностью. Maxim Razin 10:05, 18 декабря 2005 (UTC)

---

Цвет рамок и заголовков рубрик. Слева идёт синий, справа зелёный — некрасиво.

Подобрать пять разных цветов будет сложно, делать всё одним цветом не хочется. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

«Побольше фиолетового и фотографию жены в центре». Давайте оставим такие мелочи в покое. — doublep 13:20, 4 декабря 2005 (UTC)

А по-моему, очень приятная гамма. Нервы успокаивает. И то, что чуть ниже зеленый и синий чередуются, в цветовом плане уравновешивает всю страницу. (Спасибо тому, кто догадался убрать розовое окно!) А если сделать больше трех цветов (включая серый цвет фона), у неподготовленного пользователя начнет рябить в глазах — основы дизайна. — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

---

Убрать отделы на других языках

Мне кажется этот раздел важным. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

По-моему, было предожение не убирать их, а лишь вынести на панель инеструментов (аналогично другим страницам). Убирать, конечно, не нужно. С. Л. 09:17, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить как есть — опять же неопытный пользователь их не найдёт на левой панельке. MaxiMaxiMax 16:43, 4 декабря 2005 (UTC)

По-моему, нужно оставить — придает солидности. — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить. --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить, но с панели инструментов не убирать --Ustas 04:58, 5 декабря 2005 (UTC)

Оставить как есть, согласна с MaxiMaxiMax — Bepa ^talk 11:00, 6 декабря 2005 (UTC)

---

«Добро пожаловать…» выровнять по левому краю

Мне больше нравится вариант с центрированием. --ajvol 01:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Мне тоже. С. Л. 09:17, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить как есть. Это всё равно не статья, здесь центрирование уместно. — doublep 13:

20, 4 декабря 2005 (UTC)

Оставить по центру. — x-lynx 19:22, 4 декабря 2005 (UTC)

По центру лучше определённо --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Файл:MainPage.GIF

По центру оставить. Шрифт по величене нормальный, но при 800х600 плохо переносится текст --Ustas 04:58, 5 декабря 2005 (UTC)

На 800x600 Monobook вообще плохо смотрится. А на простых скинах проблемы нет. Maxim Razin 16:31, 5 декабря 2005 (UTC)

При этом Monobook — схема по умолчанию, и следовательно ею пользуются 80% постоянных посетителей и 100% новых посетителей. Для новых — главная страница является лицом проекта. И в 50% случаев поймет ли человек за первые 5 сек глядя на то, что загрузилось, что это за проект, зависит будет ли он постоянным читателем, а после постоянным редактором. Если к этому добавить, что 800х600 установлено более чем на 30% машин, то получается, что 15% посетителей мы просто теряем из-за На 800x600 Monobook вообще плохо смотрится. --Ustas 08:48, 18 декабря 2005 (UTC)

---

«Изображение дня» на «картинка дня»

А может быть, «Избранный сюжет»? По аналогии с «Избранной статьёй»? — x-lynx 20:04, 4 декабря 2005 (UTC)

Тогда уж, «Избранная картинка» --Oscar 6 21:50, 4 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется, что слово «картинка» относится к другому стилю, ближе к разговорному, чем к энциклопедическому. --ajvol 22:59, 4 декабря 2005 (UTC)

Надо что-то делать с огромными полями у «изображения дня». Maxim Razin 16:24, 5 декабря 2005 (UTC)

Вот, точно, дырка получается почти при всех разумных размерах фонтов :( Может, сделать 300px? — Bepa ^talk 11:00, 6 декабря 2005 (UTC)

«Изображение» не идеально но уж точно лучше, чем «картинка» — Bepa ^talk 11:00, 6 декабря 2005 (UTC)

Еще: по-моему, надо убрать «Совместная работа недели» из самого центра, вниз, под «Изображение дня». (А то и вообще бы убрать.) И зрительно: целостность 4-х крупных блоков не разбивает, и по смыслу будет лучше, все же «работа есть работа», чего ее в центр заглавной страницы выпячивать… — Bepa ^talk 11:07, 6 декабря 2005 (UTC)

---

Добавить список биографических статей, с ссылкой на персоналии по алфавиту

По-моему нужная вещь--Василий 09:40, 5 декабря 2005 (UTC)

Да, добавить куда-нибудь к месяцеслову и хронологии. И назвать все это «Даты и имена», «Имена и события», «Люди в истории» или как-нибудь в этом роде. — x-lynx 14:21, 5 декабря 2005 (UTC)

---

Исправить «Разделы Википедии, содержащие более 100 000 статей». Должно быть 50 000, вроде?

Мелочь, но всё же… MissingName 00:02, 18 декабря 2005 (UTC)

А зачем изменять? Для совместимости? С кем? Когда разделов с >100000 статей станет слишком много (где-нибудь через год), можно будет сдвинуть планку на 200000, ничего не меняя в дизайне. Maxim Razin 09:55, 18 декабря 2005 (UTC)

Золотое сечение

Предыдущее расположение материалов мне нравилось больше. Иконки и категории, конечно, — это красиво, но какой толк заполнять ими весь центр страницы? Можем ли мы заинтересовать нового пользователя категориями? Особенно пока обзорные статьи находятся в, мягко скажем, плачевном состоянии. Избранная статья и вовсе где-то внизу висит, вне поля зрения и точек золотого сечения. У меня, к примеру, в броузере, даже картинка избранной статьи обрублена. --Boleslav1 19:08, 5 декабря 2005 (UTC)

А у меня «Другие избранные статьи | Кандидаты | Править» отображаются крайне мелко. Не знаю, связана ли эта проблема с браузером.

- Избранная статья и раньше, помнится, не была сверху.

- Порталы, конечно, много лучше категорий, но сперва их нужно создать. Поначалу приходится использовать то, что имеется в наличии. Не давать ссылок вовсе было бы неразумно: они дают читателю первое представление о содержании энциклопедии.

- Меня искренне удивила ссылка с главной страницы на список Персоналии, недавно предлагавшийся к удалению. С. Л. 19:30, 5 декабря 2005 (UTC)

Как я уже выше предложил, надо перенаправить ссылку на Категория:Персоналии по алфавиту --Василий 19:52, 5 декабря 2005 (UTC)

— У меня тоже буквы очень меликими стали.

— Сверху избранная статья не была, но она была на самом видном месте.

--Boleslav1 19:53, 5 декабря 2005 (UTC)

Счётчик количества статей

Убрать количество статей из приветствия и в правом углу разместить «счётчик». Это возможно? --Василий 20:07, 5 декабря 2005 (UTC)

А зачем? --Boleslav1 20:18, 5 декабря 2005 (UTC)

Красочный счётчик подходит под сегодняшнее оформление --Василий 20:39, 5 декабря 2005 (UTC)

«На русском языке сейчас доступно 40384 энциклопедических статьи»

Это явное преувеличение. Предлагаю убрать из этого предложения слово «энциклопедические». — doublep 10:34, 6 декабря 2005 (UTC)

И слово «доступно»

Как вариант: «Русскоязычная Википедия содержит 40384 статьи». И совершенно не нужно конкретизировать, сколько из них «энциклопедические», а сколько — «стабы» :) — x-lynx 20:28, 8 декабря 2005 (UTC)

Версия для КПК

Очень неплохо было бы сверстать заглавную, да и все остальные страницы, для удобного просмотра с КПК

Для зарегистрированных участников существуют скины (настойки->оформление), некоторые из которых неплохо выглядят на малых разрешениях — рекомендую попробовать «Своё» и «Ностальгию». Идея сделать облегчённую версию заглавной страницы мне нравится, надо только выбрать, что там должно быть. Maxim Razin 09:37, 7 декабря 2005 (UTC)

Вдогонку — начал делать «облегчённый» макет: Участник:Maxim Razin/Заглавная страница Light. Желающие приглашаются к обсуждению. Maxim Razin 10:40, 7 декабря 2005 (UTC)

Эсперанто в списке Википедий

Почему эсперанто в списке энциклопедий с числом статей больше 20 000 находится на последнем месте, хотя реально он должен находиться там на 8 месте?? Alaudo 23:39, 7 декабря 2005 (UTC)

Потому что список по алфавиту. --Ornil 23:52, 7 декабря 2005 (UTC)

Эсперанто должен находится где-то на месте 20-м — и в украинской, и в венгерской Вики (к примеру) статей больше. --Камарад Че 14:52, 8 декабря 2005 (UTC)

Пожертвования

Ребята! Я бы с удовольствием пожертвовал бы баксов 100-200! Но придумайте какой-нибудь более простой способ оплаты для России!

"Фонду Вики...." съехало вбок

или мне это тока кажеЦа? и в ФайерФоксе и в Опере… может кому-то так больше нравится, но только не мне… Феникс 15:09, 23 декабря 2005 (UTC)

Нет, не кажется. Действительно съехало. Но по-моему, так даже лучше: меньше места занимает. LoKi 16:27, 23 декабря 2005 (UTC)

Я передвинул, аналогично en. Разве не лучше стало? MaxiMaxiMax 16:35, 23 декабря 2005 (UTC)

Названия статей в несколько строчек — это жутко…проголосуем? ^_~ просто читать стало неудобно… Феникс 17:38, 23 декабря 2005 (UTC)

С короткими названиями всё в порядке, а длинных вроде не так уж много. Но если всем не нравится, то могу откатить обратно. MaxiMaxiMax 17:42, 23 декабря 2005 (UTC)

Пока можешь отдыхать, объява стал еще короче, может еще читабельность сохранится…буду «тестить» Феникс 17:58, 23 декабря 2005 (UTC)

По-моему, сейчас совсем хорошо смотрится. LoKi 18:04, 23 декабря 2005 (UTC)

Ура, товарищи, мы в Топ100 !!!

Январский Upgrade Special включил проект Wikipedia в Топ100 под названием "Лучшие продукты и явления года".К сожалению, Викпедия заняла "всего лишь" 36 место, позорный же (покрайней мере для такого человека с врожденной грамотностью, как я) Udaff.com занял аж 10 место... ну что ж, коментари, как говорится, излишни... Хочется также заметить, что к моему сожалению, не был назван ни один участник проекта, а ведь так хотелось кому-нибудь медальку повесить... хмм... а случайно нет среди нас той персоны, которая и написала в этот замечательный журнал эту статейку? Звать её, кстати, Ириной Филипповой... Чтож...догоним перегоним удаффа! Феникс 18:23, 23 декабря 2005 (UTC)

Компоновка

Может, сдвинуть «Работу недели» в левыцй столбец, а то там пустое пространство внизу ужель какую неделю... --Winterheart 04:16, 24 декабря 2005 (UTC)

Можно попробовать. Я вообще думаю что нужно делать выпуски «Знаете ли вы» короче, а выпускать их чаще. --ajvol 07:46, 24 декабря 2005 (UTC)

Как вариант можно туда сунуть языковые разделы по кол-ву статей... эдакий топ получится...Феникс 16:49, 24 декабря 2005 (UTC)

Проблемы чтения страниц браузером Opera.

Помогите, пожалуйста! В Опере каждый раз, когда выделяешь какой-то текст и мышка доходит до конца абзаца, то выделенным становится не тот текст который я выделял, а весь текст! Исправьте пожалуйста этот глюк, а то он безумно раздражает…

Мне кажется, это личные проблемы Оперы. Попробуй выделять, начиная с конца, — я именно этим спасаюсь. LoKi 11:13, 7 января 2006 (UTC)

Еще хуже стало… уууух, как раздражает:)

Я отследил: это происходит, когда курсор оказывается между строчек. Если затем он переносится на строку, то глюк исчезает. Поэтому эти проблемы мне кажутся несущественными. LoKi 15:35, 19 января 2006 (UTC)

Offline-клиент

Когда наткнулся на википедию в нете, офигел.. потому что именно таким ии должно быть представление информации в сети... А ещё было бы отлично, если бы был оффлайн-вариант википедии, вики-клиент, который мог бы пополняться в онлайн режиме - для тех, у кого есть ограничения на пользование интернетом. Если такой продукт уже есть, дайте, пожалуйста, ссылку на то, где о нем можно получить информацию.

Я сталкивался с вики-энциклопедией о Православной вере. У них был оффлайн клиент. Загружал обновления и медаматериалы по требованию. К сожалению сейчас не могу вспомнить ссылку. Но нашел я их в Википедии --Ustas 11:33, 5 февраля 2006 (UTC)

Вот ссылка на оффлайн клиент, для их вики-энциклопедии [2] --Ustas 22:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Склонение счётчика не работает

У меня: «На русском языке сейчас доступно 55 762 энциклопедических статей.» Склонялка не работает? Ramir 10:55, 29 января 2006 (UTC)

Подтверждаю: не работает. --Boleslav1 10:57, 29 января 2006 (UTC)

Зато не ставится пробел в четырёхзначных числах :) Это я сам себя перемудрил, сейчас исправлю, и через пару дне изменения вступят в силу. --ajvol 12:07, 29 января 2006 (UTC)

Склонения уже давно не работают (я об этом уже вопил, но безответно ;) ), так что внимательно посмотри: скорее всего, они не работали ещё до четырёхзначных чисел. LoKi 13:09, 29 января 2006 (UTC)

Не, был период, когда они работали :) (после того самого "вопля" я их починил). --ajvol 14:31, 29 января 2006 (UTC)

У кого можно получить ответ

У кого можно получить ответ об исчезновении статьи располагавшейся [ru.wikipedia.org/wiki/REBOL]

Такой статьи никогда не было. Зато есть статья Rebol —ajvol 13:16, 1 февраля 2006 (UTC)

Если вы считаете, что название должно писаться прописными буквами, то можете изменить его нажав кнопку «Переименовать» (появляется только для зарегистрированных пользователей) —ajvol 13:19, 1 февраля 2006 (UTC)

пасибо

Интеграция в РУ-ВикиПедию

День добрый!

Очень интересный у вас проект и технология! Столкнувшись с тем, что на нашем форуме посто куча информации, которую можно было бы представить в виде общественных знаний хотим открыть свою собственную энциклопедию на технологии вики.

Вопрос - на сколько технически возможно автоматически интегрировать (импортировать не так интересно, т.к. зачем создавать двойные массивы данных) в нашу новую википедию статьи из уже существующей русский википедии и наоборот, как можно организовать автоматизацию импорта наших статей в ру-википедию? Просто хотелось бы как-то с пользой делать свою энциклопедию.

Пожалуйста поделитесь вашими идеями по организации интеграции новой википедии в ру-википедию?!

Заранее спасибо всем за советы!

Во-первых, просьба подписываться (путём написания в конце ~~~~)

Во-вторых, движок WikiMedia доступен бесплатно по лицензии GPL.

В-третьих, читайте статью Википедия:Как сделать копию Википедии о создании собственной копии Википедии.

В-четвертых, обеспечить грамотное и разумное согласование одних и других статей нереально. Ручная работа при заливке на Википедию нужна будет всё равно. Проще тогда сделать бота, который бы заливал только ещё несуществующие статьи, а существующие заливать вдумчиво и вручную.

--Alexandr Zeinalov 00:47, 5 февраля 2006 (UTC)

Я бы Вам посоветовал не создавать собственную, специализированную, энциклопедию, а интегрировать свои знания именно в Википедию. В русскоязычном разделе сейчас очень мало знаний, по сревнению с немецким или английским. Но эта ситуация меняется. Интересно, что именно англоговорящие, переводят свои статьи. Сила Википедии в её международности. Хранилище медиаданных общее.

Вы можете вести свой спедиализированный Википрект или .

Если вы откроете свою энциклопедию под GFDL, интересное перекочует в Википедию. --Ustas 11:03, 5 февраля 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, участник как раз не против этого («Как можно организовать автоматизацию импорта наших статей в ру-википедию»...). С. Л.^!? 16:38, 5 февраля 2006 (UTC)

Кстати, можно воспользоваться механизмами экспорта/импорта статей в XML-формате. --Alexandr Zeinalov 23:21, 5 февраля 2006 (UTC)