Википедия:К удалению/8 июня 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Баста: Начальное творчество

Значимость сборника не показана и под сомнением с 2011 года. — Викиенот 03:12, 8 июня 2016 (UTC)

Victims of Death

Значимость музыкального сборника не показана, источники отсутствуют, до минимальных требований статья не дотягивает. — Викиенот 04:21, 8 июня 2016 (UTC)

Моргауа-квартет

С момента создания, с ноября прошлого года, висит запрос значимости, но так ничего и не добавилось в статью, только официальный сайт.  — Викиенот 04:38, 8 июня 2016 (UTC)

Сезоны любви

Значимость сериала не показана, АИ отсутствуют. Sealle (обс) 04:46, 8 июня 2016 (UTC)

Улица Балмочных (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 07:00, 8 июня 2016 (UTC)

Малая Мадонна Каупера

Картина Рафаэля: значимость наверняка имеется, но вот статья из одной строчки - это никуда не годится. GAndy (обс) 07:18, 8 июня 2016 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) чтобы хоть как-то оправдать своё существование --95.25.23.51 09:37, 8 июня 2016 (UTC)

• Я спас статью? --95.25.23.51 14:40, 8 июня 2016 (UTC)

• После доработки, конечно же Быстро оставить--Dmartyn80 (обс) 17:15, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Молодец, спас. GAndy (обс) 17:16, 8 июня 2016 (UTC)

Улица Бабушкина (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.25.23.51 08:58, 8 июня 2016 (UTC)

Патриархия.Ru

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2013#Патриархия.Ru. -- DimaBot 11:34, 8 июня 2016 (UTC)

Статья о веб-сайте РПЦ, выносится сюда по следующим причинам:

• Главное: соответствие ВП:ОКЗ весьма и весьма сомнительно. Ссылки, которые есть в статье, описывают сайт кратко, сообщая преимущественно тривиальную информацию, «описание сюжета». Дальше я привожу полные тексты о патриархии.ру, содержащиеся в этих источниках; при этом речь идет об обзорах «православного интернета», там в таком же объеме рассматриваются еще десятки сайтов: «Сама РПЦ также имеет свой официальный сайт – Патриархия.ру (patriarchia.ru), однако его информационное наполнение не отличается разнообразием, ограничиваясь в основном сообщениями о визитах и заявлениях патриарха. Больший интерес представляет на сайте свод документов РПЦ – решений архиерейских Соборов, в том числе, – социальная концепция РПЦ, регламентирующая ее отношения с обществом и государством. » или «Пресс-служба Московского Патриархата поддерживает сайт “Patriarhia.ru Русская Православная Церковь” <http://patriarhia.ru/> — здесь представлена страница Патриарха и новости, связанные с общественной деятельностью главы Церкви. Большинство рубрик сайта сделано в формате череды коротких сообщений. Сайт освещает деятельность церковных издательств и СМИ, дает сведения о событиях, касающихся старообрядчества и инославия.» (с третьего источника [1] текст не копируется, но там такой же объем). Вообще-то тут написано примерно следующее: это самый обычный официальный сайт влиятельной организации, там нет ничего интересного, а какое-то подробное освещение сайта (история развития, критический анализ редакционной политики, упоминание наиболее интересных авторов сайта) отсутствует совершенно. Если уместна аналогия, то такие же обзоры об образовании в рунете открывал бы сайт Министерства образования, а о шахматах — сайт Российской шахматной федерации, просто по должности. Но это не делает сами сайты значимыми отдельно от организаций.
• Правило ВП:КЗС намекает, что его дух вообще не одобряет создание отдельных статей о сайтах значимых организаций, хотя это в принципе возможно.
• На предыдущем обсуждении удаления 2,5 года назад серьезного анализа источников не проводилось, поэтому считаю, что основания для нового обсуждения есть. В общем предлагаю удалить, сделать перенаправление на статью об РПЦ, раздел о СМИ. --Blacklake (обс) 10:50, 8 июня 2016 (UTC)
  • Номинация напоминает вот эту. Я сомневаюсь, что кто то из сообщества будет объяснять, почему оба "сайта описываются кратко" в СМИ. Так же не стоит (по моему мнению) объяснений то, что существует разница между "сайтами значимых организаций" и "первичным источником новостей тематических и статей аналитических", анализ содержания и просто структурирования даже которых - уже важное аналитическое действо. Материалы из этого сайта перепечатывает невероятное количество СМИ, а собственно и читает читателей. Мысль о том, что Вы ожидаете что какие то СМИ будут "оценивать редакционную политику" или "обсуждать наиболее интересных авторов сайта" в подобных двух случаях - меня позабавила. Правила они не для всех. Данный сайт безусловно выделяется из "раздела о СМИ" "статьи о РПЦ". Хотя бы даже тем, что его и сравнивать то не с чем по большому счёту. Хотя главред их умудряется. :) В данном случае я считаю, что и обсуждать нечего - быстро Оставить Svkov2 (обс) 23:10, 9 июня 2016 (UTC)

Доходы будущих периодов

Копипаста из закона. Не могу оценить как там с авторскими правами, но то что статья отсутствует, это видно. --Holopoman (обс) 10:51, 8 июня 2016 (UTC)

• Уд. Объект статьи, в общем, тоже отсутствует. В российской практике применение бухгалтерского cчёта ДБП исчезающе мало и ограничено узким перечнем частных ситуаций. Реального экономического смысла у этой абстракции нет (как бы ни тужилась статья доказать это). Сказало начальство, что такие-то виды авансирования надо называть не авансами, а ДБП, а всё остальное - тень на плетень. Retired electrician (обс) 12:47, 8 июня 2016 (UTC)

Оставить и копипасты никакой нет, это видно, и авторское право ничьё не нарушено, можно не оценивать. Объект статьи, без тени плетенья, значим, описан в ПБУ и используется в РСБУ.--РАСЦВЕТ РОССИИ 03:57, 9 июня 2016 (UTC)

ЛІГАБізнесІнформ

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 11:07, 8 июня 2016 (UTC)

• Значимость есть наверняка. Но в таком виде — насмешка над ВП:МТ. Если никто не доработает, Удалить. --Tamtam90 (обс) 05:05, 9 июня 2016 (UTC)

Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН

Значимость? Справка о себе на своих источниках. Bilderling (обс) 11:12, 8 июня 2016 (UTC)

Не вижу причин для удаления. Факт почти полувекового существования Института говорит уже о многом. --Микол Ӧльӧш (обс) 11:27, 8 июня 2016 (UTC)

С точки зрения Википедии этот факт не говорит совершенно ни о чем. А какие факты могут о чем-то сказать - это надо смотреть в правиле ВП:КЗ --Grig_siren (обс) 13:02, 8 июня 2016 (UTC)

Точно с такой же формулировкой можно удалять из Википедии все статьи о научно-исследовательских и высших учебных заведениях, а также о школах и лицеях: к примеру московскую школу №57.--Микол Ӧльӧш (обс) 14:25, 8 июня 2016 (UTC)

У этой школы с соответствием правилу ВП:КЗ полный порядок, что было подтверждено номинацией Википедия:К_удалению/16_октября_2011#Школа № 57 (Москва). И я сделал вид, что выбор школы для аргумента является все-таки случайным. --Grig_siren (обс) 14:51, 8 июня 2016 (UTC)

Видимо, стоит дать ссылку: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --MeAwr77 (обс) 15:30, 8 июня 2016 (UTC)

На один из крупнейших центров финноугроведения не найти сторонних АИ? Тогда и впрямь надо удалять... Macuser (обс) 00:34, 9 июня 2016 (UTC)

Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера

Значимость? Справка на своих источниках, "своя страница" в Вики, не без похвальбы (мягко говоря).  Bilderling (обс) 11:13, 8 июня 2016 (UTC)

Государственное предприятие «Документ»

Значимость? ЧНЯВ? Пустая и формальная справка на своих источниках о государственной коммерческой(sic!) конторе, которая

оказывает посреднические услуги по оформлению загранпаспортов, проставлению апостиля, страхованию, оформлению справок об отсутствии или наличии судимости.

 Bilderling (обс) 11:15, 8 июня 2016 (UTC)

Холодное сердце (альбом)

Статья выставлялась на удаление в 2012 году и была оставлена. Но ошибочно было применено КЗМ, в то время, как музыкальные релизы оцениваются по ОКЗ. Подробное освещение, которое требуется в ОКЗ, отсутствует и в предыдущем итоге, видимо, не оценивалось. — Викиенот 11:38, 8 июня 2016 (UTC)

Эра правой руки

Значимость не показана и под сомнением с сентября 2011 года. — Викиенот 11:42, 8 июня 2016 (UTC)

Чигинцев, Валерий Вячеславович

Не показано соответствие ВП:КЗМ (в частности, герой статьи определенно не является «основным организатором успеха» певицы Темниковой, потому что им был продюсер Максим Фадеев). --Blacklake (обс) 12:30, 8 июня 2016 (UTC)

Каюнчин, Николай Иванович

По-моему, не соответствует никаким критериям значимости: ни общим для персоналий прошлого (ссылки на архивные записи не считаются), ни военным. --Blacklake (обс) 12:33, 8 июня 2016 (UTC)

Телефильмы

По всем

Значимость не показана, а для рядовых телефильмов она по умолчанию не предполагается. --Blacklake (обс) 12:53, 8 июня 2016 (UTC)

• Оставить фильмы представлены в картотеке фильмов IMDb, таким образом значимы. Также вы нарушаете ВП:Однотипные КУ, выносить на КУ не более 5 однотипных страниц в день!--РАСЦВЕТ РОССИИ 04:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • У какого из упомянутых фильмов есть карточка в imdb? --Blacklake (обс) 08:32, 9 июня 2016 (UTC)
  • IMDB - ресурс, наполняемый пользователями, и в силу этого АИ не является. Соответственно, энциклопедическую значимость эта ссылка не доказывает. --Grig_siren (обс) 08:35, 9 июня 2016 (UTC)
• Оставить Если есть ссылка на ИМДБ - то значимость показана.Kambodja (обс) 08:07, 9 июня 2016 (UTC)
  • В IMDb есть и 5-минутные ролики и даже любительские фильмы. Наличие информации о фильме в этой базе не дает автоматической значимости. Тем более в данном случае. Значимость документальных телефильмов и научпопа нуждается в доказательствах. Albinovan (обс) 08:22, 9 июня 2016 (UTC)
  • Коллеги Kambodja, Blacklake, если вам не трудно, покажите где в правиле сказано, что наличие фильма в базе IMDB даёт ему значимость? С ув, LomoNosov (обс) 09:20, 9 июня 2016 (UTC).
    • Вы хотите таким образом обратить мое внимание на то, что в правиле этого не сказано, а даже если фильм в базе есть, то он может быть незначимым? Я хорошо об этом осведомлен. --Blacklake (обс) 09:24, 9 июня 2016 (UTC)
      • Извиняюсь. Не вас хотел пингануть :-), обращался к У:Леонид Макаров. С ув, LomoNosov (обс) 10:02, 9 июня 2016 (UTC).

• ВП:IMDB - АИ является, все ссылаются на этот ресурс и рейтинг фильма, кроме прочего, конечно же (автоматической значимости не даёт), но в совокупности с Кинопоиском.ру и пр. неоднократно статьи восстанавливались! И да, не одного из фильмов почему-то нет карточки там, попутал, но ОКЗ всё равно показана, раз есть ссылки на показы на федеральных каналах. --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:40, 9 июня 2016 (UTC)

• А раньше, лет восемь назад, был такой сайт, он с эфира все рекламные ролики записывал и фиксировал, какой канал сколько раз какую рекламу показал. Сидик из ПТУ (обс) 10:49, 9 июня 2016 (UTC)
• По приведенной Вами ссылке на обсуждение авторитетности IMDB как источника подведен такой итог: IMDB признается АИ только по вопросам "статистической" информации о фильме (режиссер, автор сценария, год выпуска, присуждение премий). И все. Даже на краткое изложение сюжета и исполнителей главных ролей IMDB уже не АИ. --Grig_siren (обс) 11:56, 9 июня 2016 (UTC)

Государственные советники Российской Федерации

По всем

Значимость? ВП:ЧНЯВ? Как максимум, тут справка по первичке, вики не справочник и не склад взятого из первички и/или официальных бумаг. Bilderling (обс) 13:18, 8 июня 2016 (UTC)

• Оставить важная вещь, добавил источники на Закон Указ Президента РФ. Я там потом погоны размещу для иллюстрации. Это звания с погонами для Росприроднадзор, Роспотребнадзор, налоговой службы, судебных приставов. У них у всех должностная форменная одежда имеется с погонами своя. Хочу дополнить -- Dgeise (обс) 22:13, 8 июня 2016 (UTC)
• Оставить и значимо как государственные должности и предоставлены в статьях источники в виде первички и/или официальных бумаг. ВП:НЕСПРАВОЧНИК не подходит, так как в статье не перечисляются будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т.д., на страницах обсуждений не обсуждается коммерческая деятельность. Так чем же не устраивают статьи?--РАСЦВЕТ РОССИИ 04:10, 9 июня 2016 (UTC)

Институт биологии Коми НЦ УрО РАН

Значимость? Справка о себе со ссылкой на себя и похвальбой, типичнейшая "своя страница в Вики". Текст, как минимум, частично, взят с "Об институте" офсайта[2]. Осмысленного содержания, если убрать справку и канцеляритный панегирик оснащению лабораторий и экспедиций - ноль.  Bilderling (обс) 13:30, 8 июня 2016 (UTC)

Институт механики сплошных сред УрО РАН

Значимость? ВП:ЧНЯВ? Типичная "регистрация в вики" - сугубо позитивная справка о себе + сссылка на себя, и всё. Текст в очень большой степени (если не весь) - копия рассказа о себе с офсайта[3]. Bilderling (обс) 13:34, 8 июня 2016 (UTC)

Интересно, чем доказывать значимость подобных организаций? Я думаю, что она складывается из значимости сотрудников (когда о них пишут в СМИ, добавляют место работы). --infovarius (обс) 13:59, 8 июня 2016 (UTC)

Всё гораздо проще. Нужно найти публикацию (а лучше несколько) в неаффилированном с Институтом авторитетном издании, в которой достаточно подробно написано о деятельности Института. Также нужно привести текст статьи в соответствие с текстом источника, на который она опирается. — Abba8 15:22, 8 июня 2016 (UTC)

Увы, это классика - значимость не может быть доказана лишь через значимость сопричастных тем/персоналий. --Bilderling (обс) 11:21, 9 июня 2016 (UTC)

Северо-задонский экспериментальный завод

C быстрого как спам. Оспаривается. Значимость предприятия которому за 50 лет наверняка имеется. --Insider ⁵¹ 13:47, 8 июня 2016 (UTC)

• Изначально в статье рекламно-публицистический стиль лезет из каждого раздела. Текущую редакцию можно спокойно печатать и вешать в музее предприятия в уголке "История", но никак не в ВП. В обсуждении Miladymelody сказал Про завод и его директора написана книга, которая послужила основным источником для статьи, но данных о ней в статье нет, т.е. проверяемость не обеспечивается. С источниками там тоже туго - 3 ссылки на публикации, как я понимаю, в периодических изданиях, авторитетность которых не подтверждена. Раздел "Люди в истории завода" смотрится совсем не к месту, опять же, такому тексту место в музее завода, но никак не в ВП. В целом значимость завода скорее всего есть, но статья о нём должна быть переработана полностью. С ув, LomoNosov (обс) 06:43, 9 июня 2016 (UTC).
• В статью добавлены ссылки на авторитетные источники, также внесен новый авторитетный источник ( журнал "Горная промышленность"). Книга была отпечатана тиражом в 1000 экземпляров. Электронного варианта книги нет. Но я могу точно подсказать, где ее можно найти. В центральной библиотеке г. Новомосковска Тульской области. Собственно там же можно найти и периодические издания в которых были статьи про завод. сказал - вы молодой человек не очень внимательно читаете комментарии в обсуждениях, либо видите только то, что хотите видеть. Ибо там четко понятно, что я не мужчина, а женщина. Но для того, что бы обеспечить и проверяемость и значимость, добавлен новый источник сайт журнала, так что проверяйте и оставьте статью уже в покое.Miladymelody (обс) 14:32, 9 июня 2016 (UTC)
  • Извините за невнимательность, считайте что это писал в контексте "автор статьи". По поводу журнала "Горная промышленность" - ссылка ведёт на статью, написанную генеральным директором предприятия, т.е. статья является афилированной. Книга, пусть и выпущенная тиражом в 1000 экземпляров, имеет ISBN, вот его и надо указать в статье. Но судя по тиражу этак книга так же может быть афилированной (чисто моё предположение). От вашей статьи отстанут, когда она будет соответствовать правилам википедии, таким как значимость, нейтральность и проверяемость. Советую ознакомиться с этими правилами, а так же прочитать небольшое эссе, после чего попробовать написать энциклопедическую, а не публицистическую статью о предприятии. С ув, LomoNosov (обс) 16:53, 9 июня 2016 (UTC).

Жёлтая ветка

Значимость не показана. По ВП:МУЗЫКАНТЫ не проходит ни по одному из пунктов. Акулов Ярослав (обс) 15:46, 8 июня 2016 (UTC)

Список известных уфологов

Соответствие требованиям к спискам под большим сомнением. Не ясны критерии охвата, потенциально список безразмерный. 188.162.64.29 15:48, 8 июня 2016 (UTC)

• Если "список известных" составлен по личному мнению автора списка - то он должен быть удален как нарушение правила ВП:ОРИСС. А если этот список присутствует в каком-то источнике - то название должно быть вида "список известных ... по мнению ... ". А в таком виде - безусловно Удалить --Grig_siren (обс) 08:39, 9 июня 2016 (UTC)

• Да, но даже если и будет «список А по мнению Б», всё равно надо показывать, что сей список кому-то интересен, кроме как А и Б. Хотя бы публикацию в «Sun» о том, что принц Чарльз читает это на сон грядущий каждый вечер с неподдельными слезами на глазах ;-) --Bilderling (обс) 11:25, 9 июня 2016 (UTC)

Мамалансеры

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс) 15:48, 8 июня 2016 (UTC)

• Вообще говоря, выглядит как 100% кандидат на удаление без каких-либо обсуждений. 188.162.64.29 15:50, 8 июня 2016 (UTC)
  • Администраторам и опытным участникам желательно оценить и прочий вклад автора - выглядит как пиар собственного исследования при весьма сомнительных авторитетности и энциклопедической весомости оного. 188.162.64.29 15:52, 8 июня 2016 (UTC)

Да, оцените. Очень интересно послушать мнения людей, которые не являются экспертами в данном вопросе. А чем плох пиар тех знаний, которые могут быть кому-то полезны? Не все же читают академические журналы и диссертации? VeraKharchenko (обс) 16:09, 8 июня 2016 (UTC)Вера Харченко

• чем плох пиар тех знаний, которые могут быть кому-то полезны? - он плох самим фактом того, что это пиар. Потому что пиар в Википедии запрещен. --Grig_siren (обс) 18:33, 8 июня 2016 (UTC)
• ВП:ЭТОПОЛЕЗНО --Muhranoff (обс) 21:14, 8 июня 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июня 2016 в 16:10 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 июня 2016#Мамалансеры». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 8 июня 2016 (UTC).

Шаблон:Userbox/Пользователь монитора Asus

Чистая реклама, другой смысловой нагрузки не представляю. Advisor, 16:30, 8 июня 2016 (UTC)

• Да у нас полно категорий по оборудованию. И мониторы тоже: Категория:Шаблоны участников:Мониторы. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 8 июня 2016 (UTC)

Партия Великое Отечество

Что-то у нас бардак с этой статьёй. Статья удалялась много раз, ей четыре раза отказывали в восстановлении на ВУС. На пятый раз вместо подведения итога обсуждения Wulfson без комментариев восстановил её явочным порядком. Если честно, источников, однозначно показывающих соответствие ОКЗ, я в статье не вижу до сих пор: одно упоминание о высокой активности в «Известиях», интервью Старикова о предвыборных планах в ТАСС — и всё. Давайте наконец подведём легитимный итог, так это оставлять негоже. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 8 июня 2016 (UTC)

• Эх, наверняка ж значимость хоть какая-то есть. Пусть даже с натяжкой. Если б автор первых версий напрягся, он явно нашел бы что-то, но он мне как-то сказал, что ему плевать на качество, лишь бы ссылка на сайт партии висела. Это вот грустно. Но ведь пишут про нее понемногу? --Muhranoff (обс) 18:20, 8 июня 2016 (UTC)

  Мне вот тоже кажется, что значимость скорее есть, чем нет, но этот их беспрестанный пиар склоняет к более жёсткому отношению, и хочется всё-таки видеть более внятные АИ. И, как минимум, хоть какой-то итог. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 8 июня 2016 (UTC)

В принципе, если заняться и порыться на сайтах избирательных комиссиях в регионах, можно расписать где они участвовали в выборах и с каким результатом. И убрать весь их пиар , то тогда можно оставить. Я бы сам взялся но там день два убить нужно. Пока то что там ими написано, сплошные лозунги. Вообщем надо или удалять или заново писать -- Dgeise (обс) 22:32, 8 июня 2016 (UTC)

Там, где лозунги, — написано «декларируется». Органы партии и проч. описываются на основании Устава. О чём Вы говорите? wulfson (обс) 09:30, 9 июня 2016 (UTC)

• Не нужно ломать то, что не поломано, и удалять то, что имеет значимость, даже если статья об общественно-политическом объединении основывается на его Уставе и иных документах. Безусловно оставить. wulfson (обс) 09:24, 9 июня 2016 (UTC)
• Или вам уже ТАСС, «Известия» и «Российская газета» - не источники? wulfson (обс) 09:28, 9 июня 2016 (UTC)
  • РГ по закону обязана печатать уставы, это первичный источник ровно в той же степени, как и сам устав. Про два других я уже сказал выше: однострочное упоминание и интервью (т. е. также не независимый источник). Вот такие правки очень удивительны, кстати: удаляются реальные достижения партии и оставляется пропаганда. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 9 июня 2016 (UTC)

    Ну если РГ напечатала Устав полноценной зарегистрированной партии, то нам сам Бог велел. Или Вам обязательно нужна заметка из источника "Вечерний Севастополь" о съезде? Без этого не судьба? wulfson (обс) 12:02, 9 июня 2016 (UTC)

    Мнение о том, что любая зарегистрированная в РФ партия значима, противоречит консенсусу сообщества, так как статьи о разных партиях многократно удалялись (некоторые — восстанавливались, но после появления АИ). Мне нужны источники, соответствующие правилам. Надеюсь, что не только мне (извините за пафос). AndyVolykhov ^↔ 12:20, 9 июня 2016 (UTC)

    Ну вот такими, как Вы, наверно, и удалялись. После чего это представлялось как консенсус сообщества (извините за пафос). wulfson (обс) 14:32, 9 июня 2016 (UTC)

    Позвольте встречный вопрос: много ли Вы написали статей по политическим партиям, что Вы так хорошо знаете, как их следует писать? wulfson (обс) 14:38, 9 июня 2016 (UTC)

    Перечитайте ВП:ЭП. В таком стиле я дискуссию вести не буду. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 9 июня 2016 (UTC)

    Предсказуемый ответ. wulfson (обс) 07:57, 10 июня 2016 (UTC)

• Комментарий: Матка боска ченстоховска! Автор с админским флагом, таким опытом и вкладом мимо ВУС прямо постит статью с такой предысторией? Утверждает, что официальная формальная публикация устава есть АИ? Считает нормальным наличие в статье деклараций от политической партии и истории успеха с опорой на себя, себя, себя? Спорит с прямым переходом на личности в духе «а ты сам кто такой»? Аккаунт взломан!? Предлагаю отправить коллегу на конфирмацию. Такой наборчик не всякий дикий аноним позволяет. Да и всякий грешен, но по частям, а не пачкой… --Bilderling (обс) 08:23, 10 июня 2016 (UTC)

Сезоны телесериала «Диагноз: убийство»

По всем (Диагноз: убийство)

Статьи практически полностью дублирую более общую Список эпизодов телесериала «Диагноз: убийство» (при том что и эта далека от идеала в вопросе информативности и оформления); разница буквально в пару предложений, которые прекрасно поместятся в общей статьи. Ну и до кучи значимость не показана. GAndy (обс) 17:47, 8 июня 2016 (UTC)

Но ведь в английской Википедии эти статьи не удаляются, я уже не говорю про итальянскую! В чём разница? — Ƥɛʀſɔŋ ɔʀ Ƥɛʀſɔŋſ Ʊŋkŋɔʍŋ ^(обс) 18:21, 8 июня 2016 (UTC)

Во-первых, в принципе подобные статьи вполне себе удаляют и в англовике. Возможно, просто пока не сподобился отправить эти статьи на удаление. Во-вторых, в англовике более мягкий подход к вопросу значимости, чем в нашем или, скажем, в немецком разделах. И это, по моему мнению, отнюдь не достоинство английской Википедии. GAndy (обс) 18:37, 8 июня 2016 (UTC)

Поэтому в современном мире и надо учить английский. Там меньше анальных охранителей с перфокартами в голове. Больше свободы. И больше информации. Чем среди русских. Это не я придумал - а Салтыков-Щедрин, а потом Фрейд. Всё запрещать - и органчик заиграл "Запорю!". А между прочим наличие статьи уже говорит о её значимости. Ибо значимость - это то, что интересно еще кому-то, кроме самого субъекта статьи, и его ближайшего круга. Если кто-то написал статью о сериале - и не является режиссером или актером, или их родственниками - значит предмет статьи уже по умолчанию интересен кому-то. А следовательно - значим. По определению. Правило значимости было придумано на заре википедии, чтобы запретить людям писать статьи о своих любимых мамах и дедушках, и комнатных собачках. Были написаны формальные правила. И только в русской википедии их довели до абсурда. Kambodja (обс) 08:03, 9 июня 2016 (UTC)

Мандариновая саламандра

Нет ни одной ссылки на АИ. --217.172.29.44 18:22, 8 июня 2016 (UTC)

• Кроме того, это копивио, а статья про крокодиловых тритонов уже есть. --217.172.29.44 18:34, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалил как copyvio и создал на этом месте редирект --be-nt-all (обс) 08:38, 9 июня 2016 (UTC)

Список правителей Диярбакыра

Не статья и не список. Если никто не перепишет, думаю, проще будет удалить. 94.41.31.64 19:16, 8 июня 2016 (UTC)

• Это, конечно, список, но плохонький. Особенно грустно, что тут нет даже основной статьи по теме (en:Diyar Bakr), без которой вообще непонятно, правителями чего были все упомянутые. AndyVolykhov ^↔ 20:25, 8 июня 2016 (UTC)
• Анониму всегда все проще удалить. Дополнено, хотя и в голом виде список был вполне информативен. Macuser (обс) 09:28, 9 июня 2016 (UTC)
• Вроде уже дополнено, поэтому Оставить. S.V.D. Azovian (обс) 14:48, 9 июня 2016 (UTC)

Лобановский, Александр Игоревич

Из инкубатора. Значимость персоны как общественного деятеля под сомнением. --AJZ 20:15, 8 июня 2016 (UTC)

• Что значит "под сомнением"??? Ее просто нет. Ни как политика, ни как бизнесмена. --Grig_siren (обс) 08:40, 9 июня 2016 (UTC)
• AJZ, Grig_siren, создавая статью , мы основывались на деятельности Александра Лобановского как депутата Харьковского городского совета, он неоднократно появлялся в региональных СМИ, давал интервью, а также неоднократно получал Почетные грамоты от Харьковского городского совета за свою работу. Он также известен как владелец крупной сети харьковских супермаркетов "Класс", которая существует более 10 лет и известна горожанам.

Добавили ссылки в статью для информативности:

http://gx.net.ua/politika/region/deputat-lobanovskij-predlozhil-metod-zapominaniya-novyh-nazvanij-ulic.html

http://www.city.kharkov.ua/ru/news/aleksandr-lobanovskiy-inerviu-city-kharkov-32056.html

https://www.youtube.com/watch?v=CWKFg-veVk

Апеллируем к пунктам:

1) Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

2) Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.