Википедия:К удалению/26 апреля 2015

Международный золотоордынский форум

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2015#Международный золотоордынский форум. -- DimaBot 12:34, 26 апреля 2015 (UTC)
Зеачимость форума не показана. V.Petrov^(обс) 04:54, 26 апреля 2015 (UTC)

• Вчера выносил на БУ, сегодня опять создали, вынес на БУ по критерию O4. — Saharkino ☎ 06:07, 26 апреля 2015 (UTC)
  • О4 здесь некорректно использовать. Во-первых, он подразумевает, что страница обсуждалась прежде и тема, допустим, не была признана значимой (а такая статья удалялась лишь раз без обсуждения, насколько вижу). Во-вторых, вчера Вы выносили на БУ, по-видимому, другую статью — о центре имени Усманова (та была очень короткой, а значимость там теоретически возможна, это академическое заведение). Поэтому давайте уж обсудим тут спокойно. 91.79 10:01, 26 апреля 2015 (UTC)
• Энциклопедическая значимость мероприятия очевидна. В рамках форума уже много лет идет плодотворная работа по изучению истории Золотой Орды, в которой задействованы ведущие российские и зарубежные специалисты такие как В.В. Трепавлов (ИРИ РАН), И.В. Зайцев (ИВ РАН), М.Г. Крамаровский (Эрмитаж), Э.Д. Зиливинская (ИЭА РАН), Мари Фаверо (Оксфорд), Дариуш Колодзейчик (Польская Академия наук) и другие. Это легко проверить по публикациям и спискам участников мероприятия (ссылки на эти источники даны в статье). — Эта реплика добавлена участником Aksanov (о • в)

Итог

Ссылки только на самих себя, значимость не показана, удалена.--Victoria (обс) 15:22, 5 июля 2016 (UTC)

Пантон (значения)

После переименования системы в латиницу дизамбиг остался с одним значением, оно же без уточнения. MaxBioHazard 06:16, 26 апреля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Отказано; цветовую систему многие могут искать в кириллице. Оснований для удаления не вижу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:13, 26 апреля 2015 (UTC)

• В разделе не принято создавать дизамбиги из двух элементов, один из которых - редирект на название, не подпадающее под дизамбиг. Заметьте: удалить предлагается не редирект, а пустой дизамбиг. MaxBioHazard 10:40, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Мак. Существующие дизамбиги из 2-х значений НЕ следует создавать, но и удолять их тоже не следует. См., например, ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Две статьи как повод для создания дизамбига. В данном случае, переименование Цветовая модель Пантон→pantone (PMS, Pantone Matching System), ничего не меняет для пользователей, которые (~20/сут) смотрят именно её, а не муниципалитет в Италии (~2—4/сут). НЕПОЛОМАНО --Akim Dubrow 22:34, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

ergo оставлено окончательно --be-nt-all 23:58, 26 апреля 2015 (UTC)

Улицы Липецка

Рязанская улица (Липецк)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2009#Рязанская улица (Липецк). -- DimaBot 12:34, 26 апреля 2015 (UTC)

По всем (Улицы Липецка)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 06:48, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:13, 3 мая 2015 (UTC)

Текстильщики (станция метро, Третий пересадочный контур)

Написано три предложения, АИ нет, карточки нет. Значимость возможно будет через несколько лет, но смысла держать такую статью в Википедии сейчас — не вижу смысла. Al-mazeratti ^Talk 10:03, 26 апреля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2015 в 11:01 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/26 апреля 2015#Текстильщики (станция метро, Третий пе…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 26 апреля 2015 (UTC).

Школа №191

Думаю, что общеобразовательная школа Санкт-Петербурга не соответствует ВП:ОКЗ. Al-mazeratti ^Talk 10:29, 26 апреля 2015 (UTC)

• С учётом стиля - чистое ВП:КБУ. 94.188.46.39 12:48, 26 апреля 2015 (UTC)
• Значимость показать можно. Например, эта школа описана в книге Нина Башкирова. Лучшие школы, гимназии, лицеи Санкт-Петербурга. — СПб., 2011. — 288 с. — ISBN 978-5-49807-846-5., ещё есть такая публикация о школьном музее [1]. Но статья действительно нуждается в доработке. --Andreykor 14:30, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Если кто владеет указанной книгой, то (может быть) есть возможность написать статью по ней. А этот ужас всё равно переписывать с нуля, поэтому он удалён за поным отсутствием источников и неэнциклопедичностью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:19, 3 мая 2015 (UTC)

Металлургические процессы и оборудование (журнал)

Энциклопедическая значимость издания согласно ВП:ОКЗ не показана. El-chupanebrei 11:33, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 3 мая 2015 (UTC)

Выщелачивание

Викифицированное копивио. Тара-Амингу 16:26, 26 апреля 2015 (UTC)

• Не просто так текст правила был изменён. Ну не будет статьи с таким названием — напишут, использовав ту же БСЭ. Не должна в Википедии висеть копия. --INS Pirat 16:50, 26 апреля 2015 (UTC)
  • А если убрать копивио и переписать ? В интервиках есть кое-какие источники. С уважением--Poti Berik 08:18, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Текст скопирован целиком, так что просто убирать что-то нет смысла — нужно переписывать. Ну а если переписать, то, очевидно, статью можно будет оставить :) Сомнений в значимости, разумеется, нет никаких (ещё бы — раз и сам текст из энциклопедии взят). --INS Pirat 10:46, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Если время появится, попытаюсь переписать заново, а пока не смогу гарантировать что полностью перепишу. С уважением--Poti Berik 17:16, 28 апреля 2015 (UTC)
• Жаль, что это копивио. Предмет статьи имеет значимость. --Ванька Иваныч 19:08, 29 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за копивио. ShinePhantom ^(обс) 06:00, 3 мая 2015 (UTC)

Хекслет

Напрашивалось быстрое удаление по отсутствию доказательств значимости, но пока сюда. Flanker 16:49, 26 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Из ВП:СОФТ: ни в специализированной литературе, ни в научных работах платформа не упоминается. Единственный источник — на сайт платформы, отсюда, неудовлетворение критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ, публикация в Хабра-блоге не считается. Информации, о победе в каком-либо авторитетном конкурсе, предоставлено не было. Ввиду несоответствия ВП:ЗН и ВП:СОФТ — удалить. Al-mazeratti ^Talk 19:37, 26 апреля 2015 (UTC)

• Добрый вечер, ув. модераторы. Сноска на образовательный проект присутствовала еще в Шаблон:Массовое открытое онлайновое образование от 19 июня 2014, по какому-то критерию добавленная Murasha, по ссылке с которой и была внесена страница. Сколько времени дается до конечного удаления, неделя? Какие журналы можно считать авторитетными? Компьютерра считается, т.к. в ИНТУИТ ссылки на К-ра, - в разделе О Хекслете в прессе - это и есть специализированная литература? 195.18.22.10 21:06, 26 апреля 2015 (UTC) (fill)

Итог

"О Хекслете в прессе" — 404. Удалено согласно номинации и предваритеельному итогу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:16, 26 апреля 2015 (UTC)

https://ru.hexlet.io/pages/about (в ссылке лишний пайп был). --INS Pirat 21:23, 26 апреля 2015 (UTC)

Спасибо. Я не вижу там ни одного авторитетного источника; а большинство откровенно рекламны. Не виху смысла/повода менять сейчас итог, но переименую пока в предварительный: чудеса иногда всё-таки случаются =) Akim Dubrow 22:42, 26 апреля 2015 (UTC)

• Есть упоминание на 3DNews двухлетней давности, но похоже и всё, не дозрели ещё до значимости, не ИНТУИТ, хотя да, сайт не безызвестный, мог оказаться и значим. --be-nt-all 00:06, 27 апреля 2015 (UTC)

Россия на летних Олимпийских играх 2016

Статьи нет. Cобытия нет. АИ нет. Кому-то не терпится подождать год???? Francois 17:10, 26 апреля 2015 (UTC)

• Оставить Статьи про олимпийские игры и другие известные мировые чемпионаты пишут заранее, так как интерес к ним возникает задолго до самого события. Где-то даже видел в правилах упоминания об этом. Судя по статьям в них пока внесли информацию по участникам-боксерам. А вот в той же английской версии уже добавили и по другим видам спорта.--JayDi 19:10, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Сначала нужно эту пустышку наполнить материалом и найти АИ...Francois 04:05, 27 апреля 2015 (UTC)
  • В данном случае НЕГУЩА очень даже применима-если сами Игры состоятся почти наверняка (в прошлом прерывались только на мировые войны), то с присутствием той или иной команды уже возможны варианты-особенно этой страны и в этой политической обстановке. Гиперзвуковой 08:37, 27 апреля 2015 (UTC)

Расширенный список кандидатов на попадание на Игры есть, программа содействия в подготовке утверждена, сумма премиальных за каждую медаль известна, но окончательного состава, конечно же, нет. Это, пожалуй, самое главное, что можно было бы сообщить сейчас, за 500 дней до Олимпиады — награды ведь не разыгрываются заранее. А гадать мы не имеем права, так что пока скорее Удалить. Никита Седых 09:15, 27 апреля 2015 (UTC)

• Вы английскую версию статьи смотрели? В некоторых категориях УЖЕ определились участники и состав.--JayDi 10:05, 27 апреля 2015 (UTC)

Посмотрел. По наиболее медалеёмким видам там есть количество наших квот, но чемпионат мира в Казани будет в июле этого года, а чемпионат Европы по лёгкой атлетике — вообще за месяц до Рио. Никита Седых 06:49, 28 апреля 2015 (UTC)

• Оставить Уже можно, например, написать, что футболисты опять пролетели мимо турнира, а кто-то уже забронировал квоту для себя. Также уже есть авторитетные прогнозы по выступлению России в Рио: [2] Сидик из ПТУ 11:43, 27 апреля 2015 (UTC)
• Удалить ввиду практически полного отсутствия информации. Жалко, что нет критерия "Стыдоба!" 83.237.223.219 12:20, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

За отсутствием достоверной информации или подробных авторитетных прогнозов удалено по ВП:НЕГУЩА. Не жалко — "статья" всё равно пустая.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:24, 3 мая 2015 (UTC)

Либер (рэпер)

ВП:КЗМ есть ли? Томасина 17:31, 26 апреля 2015 (UTC)

• В польской википедии есть награды значит значим. С уважением--Poti Berik 18:32, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Для ВП:КЗМ местные награды критерием значимости сами по себе не являются же. Нужны "наиболее известные", а в этом списке таких не вижу. --Томасина 04:40, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Гм. С каких это пор польские награды для польского рэпера стали местячковыми? --be-nt-all 05:21, 27 апреля 2015 (UTC)
    • И в самом деле странно что прямо все награды местячковые ? С уважением--Poti Berik 15:31, 29 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вопрос сводится к известности и авторитетности полученных наград Eska Awards и VIVA Comet Awards. По крайней мере первая из них вручается ежегодно с 2002 года крупнейшей радиостанцией Польши, поэтому, как мне кажется, её получение подтверждает наличие требуемой ВП:КЗМ популярности, выражающейся в частности в «местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Конечно, если кто-то хорошо знакомый с современным польским шоубизнесом сможет опровергнуть мои предположения, я буду не против пересмотреть итог. Но пока всё выглядит так, что артист популярен, а значит — значим. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 11:19, 27 июня 2016 (UTC)

Растения и животные Карелии

ВП:ОРИСС, частично сборное копивио ([3] и пр.). Возможно, турсайт тому причиной. Томасина 17:37, 26 апреля 2015 (UTC)

• Не ОРИСС, поскольку в статье нет никаких новых идей или новых теорий, не предлагается решение какой-то проблемы новым способом, копивио присутствует. Я сомневаюсь, что вся флора и фауна Карелии состоит только из того, что приведено в статье. К тому же, не нашёл статьи, например, «растения и животные Московской области». Большую часть информации можно получить, прочитав географию Карелии
• Тема, вероятно, значима, но совершенно не раскрыта. Не знаю по какому правилу, но надо удалять. Владимир Грызлов 20:58, 26 апреля 2015 (UTC)
• Очень значимо, но вопрос в АИ по теме. Из найденного: А. Л. Нилов «На байдарках по Карелии», «Млекопитающие Карелии» Ивантер Э. В., 2008 и «Животный мир Карелии» Ивантер Э. В., 1975, ну и есть Красная книга Республики Карелия. --с уважением, El barroco 11:28, 7 мая 2015 (UTC)
• Побыстрее Удалить, так как переработке не подлежит, ввиду огромного объёма информации, которое захватило заявленное название статьи. Тема безусловно значима, но подана как несистематизированная и неполная свалка из копивио. По ВП:НЕСВАЛКА. Rodin-Järvi 11:44, 21 августа 2015 (UTC)

Итог

Содержимое данной статьи основано на заведомо неавторитетных источниках. Статья удалена. К слову, информация о флоре и фауне Карелии уже присутствует в статьях Республика Карелия#География и География Республики Карелия#Животный и растительный мир. --D.bratchuk (обс) 14:33, 27 июня 2016 (UTC)

Общенациональная программа «В КРУГУ СЕМЬИ»

Соответствие ВП:ОКЗ никак не показано, но возможно. Томасина 17:38, 26 апреля 2015 (UTC)

• Только давайте заглавные буквы уберем. Автор неверно интерпретирует использование заглавных в логотипе, и даже ссылки на ВКонтакте и фейсбук тоже называет в верхнем регистре, хотя по ссылкам не так. В презентации программы есть верное официальное написание: «В кругу семьи». И не нужно этого громоздкого названия, мы же не называем статьи Банк «ВТБ 24» или Информационное агенство «РИА Новости», а просто: ВТБ 24, РИА Новости. Переименовать во В кругу семьи. ElProf 13:28, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, всё содержание — копипаст с оф. сайта (ein, zwei, drei). Удалено. --the wrong man 17:11, 3 мая 2015 (UTC)

Тарас, Нина Михайловна

ВП:НЕМЕМОРИАЛ, отсутствие значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ. Статья, судя по записи в «Примечаниях», написана по воспоминаниям родственников. --Odri Tiffani 19:35, 26 апреля 2015 (UTC)

• Про значимость правильно ответили в тарашкевицкой вики: «Вы б хаця б спачатку пашукалі ў сеціве». 1, 2, статьи в словарях. В другой белорусской вики более компактная статья: be:Ніна Міхайлаўна Тарас. 91.79 20:06, 26 апреля 2015 (UTC)
• Первая из приведённых ссылок подтверждает только то, что такая поэтесса была и её издавали. Для энциклопедической значимости этого недостаточно. По второй ссылке можно понять, что к 50-летнему юбилею ей была посвящена статья в журнале Неман. Это уже лучше, но явно недостаточно, должен быть показан интерес литературной критики к поэтессе. Владимир Грызлов 20:48, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Вероятно, стоит посмотреть пристатейные списки литературы в двух словарях «Беларускія пісьменнікі», отображённых в белорусской версии (be). 91.79 21:04, 26 апреля 2015 (UTC)
    • Ссылки на литературу должны быть в статье. Тогда и претензий не будет. Владимир Грызлов 22:01, 26 апреля 2015 (UTC)
      • Претензий не будет, когда статья будет переписана (например, как в версии be). А ссылки на литературу — тут дело третье (думаю, хватит и самих словарей). 91.79 07:45, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Номинатор высказал прежде всего претензии к значимости. Поэтому ссылки на публикации о персоне тут дело первое, но пока нет даже ссылок на энциклопедии. Владимир Грызлов 19:59, 27 апреля 2015 (UTC)
• Приведите, пожалуйста, пункты из ВП:ПИСАТЕЛИ, по которым есть соответствие значимости. Всё остальное здесь не рассматривается. --Odri Tiffani 16:05, 28 апреля 2015 (UTC)
  • По ВП:ПИСАТЕЛИ и не должно быть, это критерии для так называемой массовой литературы. В данном случае применяется п. 1.2 («книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике») и, вероятно, п. 1.3 ВП:КЗДИ. 91.79 13:46, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Статьи о персоналии в двух профильных энциклопедиях вполне показывают значимость по п. 1.3 Владимир Грызлов 15:22, 29 апреля 2015 (UTC)

    Если бы в энциклопедиях, то да. Но «Беларускія пісьменнікі (1917—1990): Даведнік» — это справочник сведений про белорусских писателей (заметка про неё), а «Беларускія пісьменнікі: Біябібліяграфічны слоўнік» — это биоблиографический словарь. Так что даже не знаю. --Odri Tiffani 17:59, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ в части пунктов 1.1 (Союз писателей БССР), 1.2 (публикации достаточно большими тиражами в Госиздате БССР), 1.3 (публикация к 50-летию) показано. (Думаю, можно и по 1.4 что-то найти, было бы желание.) Оставлено. — ПИ Qweedsa (обс) 01:15, 10 июня 2016 (UTC)

Турист (интернет-мем)

Из Инкубатора, перевод англоязычной статьи. Не видно соответствие ВП:НЕНОВОСТИ: все ссылки в enwiki за период меньше месяца. NBS 19:58, 26 апреля 2015 (UTC)

• Удалить Какой-то сомнительный интернет-мем. За 10+ лет активного использования интернета услышал о нём впервые.--JayDi 22:18, 26 апреля 2015 (UTC)
• «Турист» это конечно мем, см. соотв. профессию в некоторых рогульках, туриста как героя анекдотов, в частности того, про «я просто туристка», который цитируется в знаменитом романе Альфреда Бестера. Про это можно (хотя и не так просто), написать статью Образ туриста в культуре. Где этому конкретному туристу можно посвятить одну-две строчки. На большее он не тянет. Кто будет удалять статью, перенесите её в моё ЛП с вышеобозначенной целью, пожалуйста. --be-nt-all 00:53, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог

значимости на отдельную статью не видать, удалил из ОП в Участник:Be nt all/Турист (интернет-мем) -- ShinePhantom ^(обс) 06:06, 3 мая 2015 (UTC)

МСЭФ

Значимость организации не показана. 95.110.23.2 21:20, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп 23:41, 2 мая 2015 (UTC)

Индекс курящего человека

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2008#Индекс курящего человека. -- DimaBot 00:28, 27 апреля 2015 (UTC)

Из статьи в региональной медицинской газете, служащей источником, ясно, что этот индекс использовался лишь однажды как показатель распространённости курения в Кемеровской области, так что, видимо, на значимость предмет статьи не претендует.Chaotic Good 21:56, 26 апреля 2015 (UTC)

• Ну в Google Scholar упоминаний много (видно, что распространена и альтернативная метрика — в пачка-годах). Но пока не вижу, чтобы непосредственно индекс рассматривался подробно. --INS Pirat 22:24, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Из статей видно, что данный "индекс" имеет как минимум два способа исчисления («пачки/лет» и «число сигарет, выкуриваемых за сутки, умноженное на число 12») а более подробно об этом индексе сказать и нечего, потому что всё остальное относится к статьям о табакокурении, бронхите и ХОБЛ. следовательно, не выполняется ОКЗ.

Конкретная связь индекса с последствиями курения как раз и является предметом статей и в каждой из них определяется по-своему; точные цифры -- вопрос как раз дискуссионный, обзорных источников нет. На здоровье, помимо индекса, влияет много разных факторов, так что точной связи и не будет. Статья же трактует проблемы здоровья и приводит "точные" прогнозы.

Удалено до появления обзорного авторитетного источника (уровня монографии или учебника), в котором выполнялось бы требование ОКЗ к достаточной подробности освещения предмета статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:33, 2 мая 2015 (UTC)

Землетрясение в Непале (2015)

Слишком короткая статья, да и ещё Не новости, специально для таких новостных репортажей и создан викиновости, предлагаю удалить. 46.38.63.6 22:07, 26 апреля 2015 (UTC)

• Статье есть куда расти. dhārmikatva 22:12, 26 апреля 2015 (UTC)
• Быстро оставить Крупнейшее землетрясение в регионе за последние 100 лет, несколько тысяч погибших, активное освещение в СМИ.--JayDi 22:22, 26 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ну вот как раз здесь крайне высока вероятность появления неновостных источников: про прошлогоднее чилийское землетрясение аж в Science пишут (да и в других научных журналах: [4], [5] и т.д.). Судя по дате публикации статей, полгода срока для условного оставления будут в самый раз. А что статья короткая — так это и прекрасно: меньше малозначимых подробностей, меньше переписывать, когда появятся нормальные источники. Оставлено условно, повторная номинация не ранее, чем через полгода, если не будет научных публикаций. --aGRa 22:25, 26 апреля 2015 (UTC)

Назаров, Нурназар Оразович

Критериев ВП:УЧФ ни одного. Из ВП:УЧС имеются: 120 научных работ (п.6, но не раскрыт по позиции «ведущие» науч. журналы), преподавание в вузах (но не профессорское — не получается п.4). Итого 1,5 пункта. АИ — ноль, приведенные ссылки — только библиография. --М. Гусев 23:06, 26 апреля 2015 (UTC)

• Оставить Кроме научных работ вижу ещё два пункта критериев значимости: начальник экспедиции и активное участие в популяризации науки. Владимир Грызлов 04:50, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Владимира Грызлова. Однако, отмечу что пока у статьи явные проблемы с проверяемостью, о чём повешен соответствующий шаблон. Если проблема не будет решена в разумные сроки, статья вернётся сюда --be-nt-all 12:36, 2 мая 2015 (UTC)

«Альтернативы» Qt Creator

Два проекта IDE для Qt, заброшенные в связи с появлением качественного продукта от самих разработчиков Qt (впрочем первый как-то «дышал» до позапрошлого года). Значимость не показана, и вряд-ли её удастся показать. Разве что для QDevelop что-то получится наскрести, но не уверен что нам нужна статья о недоделанном (и вряд ли кому нужном) программном продукте с пограничной значимостью. --be-nt-all 23:55, 26 апреля 2015 (UTC)

QDevelop

Впрочем, как я и предполагал, у этой штуки значимость наскрести можно. Упоминается во многих старых книгах по Qt, тут — чуть больше страницы, если дополнить по этой книге, написанной на русском - вполне себе статья будет. Наверное, для истории, стоит дополнить и сохранить — как думаете, коллеги? --be-nt-all 00:33, 27 апреля 2015 (UTC)

• Оставить есть интервики и согласен с мнением уч. be-nt-all. С уважением--Poti Berik 17:37, 27 апреля 2015 (UTC)

HaiQ

• Быстро удалить, нет интервик. С уважением--Poti Berik 10:57, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Как бы плохой критерий, но тут вы правы, максимум что я видел в АИ по этому решению — простое упоминание, и то не часто --be-nt-all 16:39, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Просто если были бы интервики была в свою очередь возможность (оттуда найти АИ если они были бы) и дописать. С уважением--Poti Berik 16:39, 29 апреля 2015 (UTC)
      • У QDevelop интервики есть, а АИ по ним — нету, сам искал по гуглобуксам --be-nt-all 12:38, 2 мая 2015 (UTC)

По всем

Про QDevelop нашёл простое упоминание в Минской КГ, оба продукта упоминаются вот в таком обзоре в разделе «Что осталось за кадром». Не думаю, что это не причина не оставить их там дальше. --be-nt-all 00:22, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог

Первая статья оставлена, так как какие-никакие АИ всё-таки есть. По второй статье их вообще нету, поэтому удалено. vvv^t 06:48, 9 января 2016 (UTC)