Википедия:К удалению/23 августа 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шаблон:США перепись

Не используется, в текущем виде просто не нужен — 40 килобайт индусского кода. ~Facenapalm^{обс, вкл} 01:26, 23 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 сентября 2016 в 15:20 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/23 августа 2016#Шаблон:США перепись». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:20, 20 сентября 2016 (UTC).

Иванова, Наталия Андреевна

Значимость сомнительна; выраженный рекламный оттенок; самовольный снос шаблона БУ автором (хотя признаю, относительно момента простановки шаблона статья существенно доработана и БУ сейчас далеко не так очевидно). 94.188.46.39 04:00, 23 августа 2016 (UTC)

• Да, пока, похоже, за пределами родного Нижнего прессой не замечена --be-nt-all (обс) 09:14, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 13:08, 3 сентября 2016 (UTC)

Петр Сюткин

Есть ли значимость у беглого областного депутата? С ув,  LomoNosov (обс) 05:29, 23 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2016 в 07:14 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 23 августа 2016 (UTC).

Инфология

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс) 06:09, 23 августа 2016 (UTC)

Дело не в ОРИСС, а в том, что не выполнены ключевые критерии значимости. Кроме какой-то двухстраничной (!) журнальной статейки нет ни единого источника. Удалить. Евгений Мирошниченко 19:37, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

 Удалено Статья о термине может быть значима, если найдутся независимые от автора источники. Таких не нашлось. — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:34, 31 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дакниш, Омран

это значимо? новостной всплеск вроде, и только  - DZ - 07:16, 23 августа 2016 (UTC)

• Оставить Прошу см. список публикаций в статье (ВП:ОКЗ). — Pluckbulks (обс) 07:28, 23 августа 2016 (UTC)

Dagestan Technology

Значимость компании под сомнением, хотя возможна. Проблемы с АИ. --Zzem (обс) 08:17, 23 августа 2016 (UTC)

Мокрый фасад

Значимость? Пока это дефиниция по стандарту, не более.  Bilderling (обс) 10:10, 23 августа 2016 (UTC)

• Полагаю, стоит превентивно подчеркнуть, что вот такого рода ссылки не только не показывают значимость, но и недопустимы в статьях. 94.188.46.39 10:26, 23 августа 2016 (UTC)
• Строго говоря, это просто копипаста из ГОСТ Р 53785-2010 (пункты 4.1.1 - 4.1.4). --Luch4 (обс) 12:23, 23 августа 2016 (UTC)

А ну Быстро оставить.
Вы чего разудалялись? Дефиниция по стандарту - это не мало. Человеку, особенно непрофессионалу, проще в Википедии посмотреть, чем по всем этим ГОСТам рыться.
Вы сами что-нибудь в ГОСТе пытались найти? Да их десятки тысяч, и они постоянно обновляются! Башку можно сломать, а тут - готовое определение. Да ещё со ссылкой. Сама эта ссылка имеет информационную значимость.
Я, например, архитектор. Даже и не знал, что такой ГОСТ есть. Догадывался, конечно. Но теперь, благодаря статье, прочитал. Теперь в проектах ссылаться буду.
Статья со временем напишется. Если вы или такие, как вы, её не удалят.
Да что ж такое-то? Раз написать не можем, то хоть удалим. Займитесь чем-нибудь полезным --Сингелейцев Михаил 21:22, 23 августа 2016 (UTC)

• ВП:Чем не является Википедия. --217.172.29.44 23:13, 23 августа 2016 (UTC)
  • Уважаемый аноним! Выражайтесь яснее. Чем, по Вашему мнению, не является Википедия в данном случае? Какие конкретно Правила или руководства Википедии, по Вашему мнению, нарушает данная статья? Со ссылками? --Сингелейцев Михаил 10:12, 24 августа 2016 (UTC)

• Как было изначально заявлено в номинации — статья не соответствует принятым критериям значимости, не указаны никакие независимые авторитетные источники. Если вы хотите статью оставить — приведите такие источники. -- 46.20.71.233 15:28, 24 августа 2016 (UTC)

• Внесу нотку конструктива. Значимость у системы мокрого фасада безусловно есть. Это широко распространнённая технология в новом городском и частном строительстве, в равной степени используется при реновации тех же советских хрущёвок. Да, статья пока что без источников, но это другой вопрос. Значимость есть, и статья нужна. Я сейчас поставил интервики: в en-wiki есть статья Exterior insulation finishing system, оно же в немецом — Wärmedämmverbundsystem. Это как раз то, о чем должна быть наша статья. --Gruznov (обс) 13:52, 24 августа 2016 (UTC)

  И да, для оставления нужно сделать новую заготовку статьи хотя бы с несколькими ссылками на источники — с этим я не спорю. --Gruznov (обс) 13:52, 24 августа 2016 (UTC)

Вот и вот ссылки. Производитель фасадных систем - это авторитетный источник? Но вы же скажете, что это реклама?
Вот и вот ещё ссылки на материалы их конкурентов.
--Сингелейцев Михаил 10:31, 26 августа 2016 (UTC)

• Офсайты производителей и торговцев, их промо — простите, это ни в какие ворота. Равно как аргумент «это полезно» (к написанному выше). --Bilderling (обс) 08:57, 29 августа 2016 (UTC)

Не итог

Если убрать имеющееся нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК, то от статьи останется только один абзац, начинающийся со слов «По данным исследований…». Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:45, 30 августа 2016 (UTC)

Вот молодец! Так держать! --Сингелейцев Михаил 11:27, 30 августа 2016 (UTC)

• Well-Informed Optimist, ну зачем спешить. Даже отведенная неделя не прошла. Я начал работу над стабом, поэтому прошу восстановить материал обратно. --Gruznov (обс) 12:36, 30 августа 2016 (UTC)
  • Хорошо. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:42, 30 августа 2016 (UTC)

Хабибуллин, Ряфагать Махмутович

Нет никакого соответствия БИО. Интерес к личности чисто новостной (см. НЕНОВОСТИ). В конфликтах каждый год гибнет куча народу, о каждом статью писать не будешь (НЕМЕМОРИАЛ). Своеобразное повторение ситуации с Позынич, Александр Михайлович (см. Википедия:К удалению/25 ноября 2015 и Википедия:К восстановлению/29 ноября 2015). --RasabJacek (обс) 10:11, 23 августа 2016 (UTC)

• Судя по различным источникам, личность Ряфагатя Хабибуллина в военных кругах вполне известная (статьи о нём фигурируют даже характеристикой "легендарная") и заслуженная. Тот факт, что широкая общественность узнала о нём из новостей, не умоляет его боевых заслуг. Орден мужества не даётся каждому погибшему военному деятелю из, как вы выразились, кучи народа. Более того, в 1995 году Хабибуллина уже представляли к званию Героя России, и есть вероятность, что человек с богатой боевой историей всё-таки получит его посмертно. Совершенно очевидно, что вы лицо ангажированное и, скажем мягко, непророссийское, но проукраинско-произраильское, посему вас не допускают, например, к правке статей о Крыме и ситуации на востоке Украины, и весьма странно, что вас ещё допускают к теме военной операции России в Сирии. Считаю, что выставление подобной статьи к удалению — вредительство и неуважение к старанию десятков людей, внёсших вклад в написание статьи, но никак не улучшение и обогащение википедии. Что касается статьи, то несомненно Оставить Decorsys (обс) 10:56, 23 августа 2016 (UTC)

Коллега, переход на личности здесь не поощряется. А насчёт остального, я не зря скрупулёзно привёл ссылки на предыдущее подобное обсуждение. Почитайте его, и Вам всё станет понятно. --RasabJacek (обс) 13:23, 23 августа 2016 (UTC)

Не вижу ничего оскорбительного в том, что я подытожил о вас то, что плавает на поверхности. Касательно Александра Позынича. Це рядовой морпех, матрос, о котором в военных кругах, естественно, слыхом не слыхивали. Хабибуллин — подполковник, вполне известный, имеющий длинный послужной список и уважаемый среди коллег лётчик, о чём говорят множество статей и интервью его коллег. Поэтому давайте не будем устраивать фарс, сравнивая несравниваемое. Decorsys (обс) 13:48, 23 августа 2016 (UTC)

Общность не в званиях или положении в военных кругах (если он конечно не подпадает под пункт прямого соответствия), а в ссылках на пункты правила, которые приводились тогда, и которые можно привести и сейчас. Они одинаковы. --RasabJacek (обс) 14:53, 23 августа 2016 (UTC)

• Оставить Значимость есть: имеются государственные награды и есть большое кол-во статей в СМИ --Jlk277 (обс) 12:08, 23 августа 2016 (UTC)
  • Не все госнаграды дают значимость. Эти не дают. Николай Эйхвальд (обс) 12:50, 24 августа 2016 (UTC)
• Оставить Хорошая статья и ОКЗ имеется. Кому она мешает? — Pluckbulks (обс) 12:12, 23 августа 2016 (UTC)
• что тут с ВП:КЗП#Военные и работники силовых структур? Командир авиабазы в Кореновске [1] и не только. Но я в тонкостях военного дела, к сожалению, плохо разбираюсь. — Postoronniy-13 (обс) 19:16, 23 августа 2016 (UTC)

В статье написано что не командир, а заместитель командира по лётной подготовке. Плюс командир полка, что по списку в примечании не достаточно. --RasabJacek (обс) 19:19, 23 августа 2016 (UTC) В п.2 СИЛОВИКИ чётко даётся список - воздушная армия или авиакорпус. Авиадивизии, а тем более авиаполка, мало для соответствия. --RasabJacek (обс) 19:22, 23 августа 2016 (UTC)

• Оставить действительно есть высокая вероятность, что представление к званию Героя России будет реализовано, поэтому как минимум ещё рано устраивать обсуждение по вопросу удаления статьи. Полковник, командир полка погиб, а информации о нём нет, я считаю это неправильно, здесь указано, что он был замом по лётной подготовке, но это ещё при одном из старых командиров, информация неточная, к тому же получил освещение в СМИ и эпизод его участия в чеченской компании, за который он в последствии был награжден орденом Мужества. Считаю статью нужно оставить и продолжить над ней работу. Podolskius (обс) 12:11, 28 августа 2016 (UTC)
  • Удалить. "есть высокая вероятность, что представление к званию Героя России будет реализовано" - будет звание Героя - можно будет писать статью. Википедия - это не гадание на кофейной гуще. "Полковник, командир полка погиб, а информации о нём нет, я считаю это неправильно" - а при чём тут Википедия? Здесь не мемориал; для энц. значимости недостаточно не только полка, но и дивизии. "Получил освещение в СМИ" - да, были новостные публикации, но Вики - не новости. Николай Эйхвальд (обс) 12:17, 28 августа 2016 (UTC)

@Николай Эйхвальд:См. ВП:ОКЗ:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

И далее там же (курсив мой):

Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми; им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии.

Поскольку подробное освещение в СМИ налицо (ВП:ОКЗ), то все зависит от консенсуса: как сообщество решит так и будет. — Pluckbulks (обс) 12:37, 28 августа 2016 (UTC)

"Достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". В статье 7 сносок. №2 - просто рассказ о дивизии (сабж там вообще не упоминается). №1 - сообщение о гибели сабжа в ульяновском интернет-СМИ. №4 - интернет-СМИ Кореновска, тоже сообщение о гибели и в связи с этим рассказ о школьном сочинении и о рождении "на земле воинов". №3 - статья в "Российской газете", упоминающая сабжа. №№ 5 и 7 - простые новостные сообщения о гибели. И остаётся №6, единственный, который что-то рассказывает. Об авторитетности сайта www.aex.ru сказать ничего не могу. Таким образом, "достаточно подробное освещение в независимых АИ", мягко говоря, не доказано. Николай Эйхвальд (обс) 13:02, 28 августа 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время персона не соответствует принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для военных. Вероятность, что лётчик станет посмертно Героем России, лично мне представляется небольшой - никакого подвига совершено не было, вертолёт был просто сбит противником. Если это всё же произойдёт, статья может быть немедленно восстановлена. Джекалоп (обс) 13:40, 3 сентября 2016 (UTC)

• Хорош. Посмотрите сколько статей про украинских военных участников русско-украинской войны в украинской ВИКИ, их тысячи, и большинство из них обычные рядовые и сержанты не сделавшие ровным счётом ничего! Георгий (обс) 14:00, 3 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Коррупция

ВП:НАВШАБЛОНЫ: неясны критерии отбора, по любому пункту -- практически безграничная расширяемость. სტარლესს (обс) 10:36, 23 августа 2016 (UTC)

• Однако, шаблон есть в англовики. Вот уж казалось бы где свобода, но он почему-то не раздулся даже там. Видимо безграничная расширяемость есть только у вас воображении. Macuser (обс) 14:41, 23 августа 2016 (UTC)
• Почему "безграничная"? Ну в смысле - да, шаблон глобальный, и если где-то будут ещё энциклопедически значимые "Антикоррупционные движения и протесты", а также какое-то особо громкий новый антикоррупционный закон, шаблон имеет потенциал увеличиться на 2-3 пункта. Это не смертельно. Оставить. --46.20.71.233 15:22, 25 августа 2016 (UTC) Хочется пошутить "кто дал вам взятку за удаление этого шаблона?", но не буду, подозревая ваши исключительно добрые намерения. Просто спросите себя: неужели удаление этого шаблона пойдёт на пользу Википедии?
  • Если бы кто-то дал, я бы сообщил об этом в соответствии с условиями использования. Этот шаблон должен быть грамотно наполнен. Сейчас он выглядит сборником случайным образом отобранных элементов, а некоторые отделы нее имеют чётких критериев включения и ограничения. По сути, его надо создавать с нуля, что равноценно удалению. სტარლესს (обс) 11:02, 27 августа 2016 (UTC)
• Я сделал Шаблон по аналогу англовики. К сожалению, в рувики не так много статей о коррупции. Вот например, в англвики есть отдельные статьи по каждому виду коррупции и её примеры, а в рувики всё в одной статье Коррупция. В дальнейшем, хочется, чтобы шаблон пополнялся за счет оригинальных статей на рувики, либо грамотного перевода с англвики. Finlandssvenskar (обс) 10:29, 2 сентября 2016 (UTC)

Дергачи (станция метро, Харьков)

ВП:НЕГУЩА классическая. Статья из 1-го абзаца. Планируемая еще в 80-х годах станция метро. Сейчас даже не планируется. В современных схемах планируемых станция не фигурирует, в генплане развития города тоже. Интерес современных АИ не показан. Максимум, о этой станции возможна строчка в статье по истории линии метро, на которой она планировалась, либо в статье про историю самого Харьковского метрополитена --Anaxibia (обс) 11:46, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

 Удалено по ВП:НЕГУЩА, за неудовлетворения ВП:МТ и незначимость. — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:45, 31 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

БАРРЕЛЬ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2011#БАРРЕЛЬ. -- DimaBot 13:33, 23 августа 2016 (UTC)

Изучал категорию Инвестиционные компании России и обнаружил там этого брокера. A5b полтора года назад усомнился в значимости компании, проставив соответствующий шаблон. Его сомнения поддерживаю номинацией на удаление. Беглое изучение темы указывает на то, что выше 23-го места «Баррель» в рейтинге российских брокеров никогда не поднимался. При этом в статье нет ни пула источников, ни написаной по ним истории. И очень похоже, что «Баррель» работает преимущественно как брокер, а не классическая инвестиционная компания (невзирая на название) — на это указывает небольшой объем собственных средств ( согласно отчётности, около $2 млн) . Размер средств под управлением неизвестен, но обычно в инвестфондах привлечённые средства не отличаются на порядки от средств партнёров ( у United Capital Partners, например, собственных $2 млрд и еще несколько в управлении). Короче говоря, масштаб деятельности компании и качество нынешний статьи являются достаточной причиной для удаления. --Gruznov (обс) 12:42, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

В марте 2012 года статья была оставлена условно на 6 - 9 месяцев с расчётом, что энциклопедическая значимостькомпании будет показана. Однако и за четыре года этого не произошло. Теперь уже удалено. Джекалоп (обс) 13:45, 3 сентября 2016 (UTC)

Recoll

"По отзывам продвинутых пользователей" показывается ли значимость ВП:СОФТ?  Bilderling (обс) 13:55, 23 августа 2016 (UTC)

Есть на него обзор в [linuxformat], и интервики. Sarmodolin (обс) 14:24, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

Коллега a5b добавил много приличных источников, в которых данный продукт описан весьма подробно, и по этим источникам вполне можно даже и хорошую статью про эту программу написать. Оставлено в связи с демонстрацией соответствия предмета статьи ВП:СОФТ, bezik° 11:25, 30 сентября 2016 (UTC)

Бурнышев, Игорь Юрьевич

Типичный PR в вики, чтобы поведать миру о. Значимость? Источников ноль, зато пачка своих контактов-фейсбуков-каналов на трубе. В сети хорошего персонального интереса к нему со стороны АИ не вижу. Если выкинуть описание и достижения его прошлой команды (наверно, почти пол-статьи), слова о его новой команде (еще пол-статьи) и неясные списки, тут не останется даже упоминаний о школе в Ижевске, которую он закончил. Статьи такого качества это КБУ, патруль проспал.  Bilderling (обс) 14:06, 23 августа 2016 (UTC)

Мордовский язык

Дубль статьи мордовские языки. Шурбур (обс) 14:10, 23 августа 2016 (UTC)

• ИМХО, стоит переделать в дизамбиг редирект на Мордовские языки, дабы предусмотреть вариант поиска по такому названию — некорректному, но довольно распространенному. Bapak Alex (обс) 16:23, 23 августа 2016 (UTC)

Редирект на языки имеете в виду или всё-таки дизамбиг? Никита Седых (обс) 06:15, 24 августа 2016 (UTC)

Простите, «оговорился». Конечно же, я имел в виду редирект:) Bapak Alex (обс) 15:49, 25 августа 2016 (UTC)

• Существующий дизамбиг не является дублем статьи мордовские языки. Он отлично решает задачу по быстрому ликбезу и позволяет легко перейти на конкретный язык или в один из двух мордовских вики-разделов. При удалении дизамбига придётся ставить редирект — это будет явное ухудшение для читателей Википедии. --Gruznov (обс) 14:00, 24 августа 2016 (UTC)
  • Почему редирект будет ухудшением? Это наиболее оптимальный вариант. 91.79 (обс) 06:09, 25 августа 2016 (UTC)

    Формально если, то да, редирект — это правильный вариант переадресовать посетителя с неточного запроса. Но конкретно в этом случае дизамбиг быстрее даёт читателю общую картину и позволяет соориентироваться, какую же статью или викираздел открыть. --Gruznov (обс) 16:26, 25 августа 2016 (UTC)

Имхо, первые же фразы «правильной» статьи сориентируют читателя гораздо лучше. 91.79 (обс) 19:59, 26 августа 2016 (UTC)

По некоторому размышлению пришел к выводу, что и правда редирект будет уместнее. --Gruznov (обс) 11:09, 27 августа 2016 (UTC)

• Заменить редиректом на Мордовские языки. --46.20.71.233 15:50, 30 августа 2016 (UTC)

Итог

Все сошлись на том, что лучше всего заменить редиректом на мордовские языки. Реализовано. Carpodacus (обс) 19:22, 30 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иванов Вадим Петрович

• Абсолютно никакой энциклопедической значимости, к тому же статья не викифицирована --Jlk277 (обс), надо бы её КБУ, да не имею прав 15:23, 23 августа 2016 (UTC)

• • Качество статьи, конечно, удручает. Однако если сабж действительно был главой Колпино, то значимость у него есть по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ, ибо в этом муниципальном образовании проживает более ста тысяч человек. Bapak Alex (обс) 16:13, 23 августа 2016 (UTC)
    • Зачем же "был", он "есть", вполне себе действующий [2] И.Н. Мухин 16:24, 23 августа 2016 (UTC)
• Оставить Колоритный персонаж. Полагаю вскоре сможет пройти по статье "известные преступники". — Леонид Котов (обс) 11:28, 29 сентября 2016 (UTC)

Inlearno

ВП:ВЕБ. --MeAwr77 (обс) 16:34, 23 августа 2016 (UTC)

• Inlearno не является веб-сайтом. Не думаю, что ВП:ВЕБ здесь применимо. Основная часть работы – за пределами веба (методический центр, проекты при поддержке Агентства стратегических инициатив и т.п. - ссылки на это указаны). Как интернет-сайта, согласен, значимость пока низкая. Однако, как проект в edtech-сегменте рынка образования сегодня это один из наиболее заметных. CyrilSavitsky (обс) 10:30, 24 августа 2016 (UTC)
  • В сущности это не важно, основная часть ВП:ВЕБ сводится к ВП:ОКЗ. Что-то в разделе ссылок присутствует, но что и к чему пока понять сложно. Прочитайте пожалуйста ВП:АИ (ВП:ПРОВ тоже можно), ВП:Сноски и покажите значимость статьи, к примеру, методом, описанным в ВП:ТРИ --be-nt-all (обс) 15:36, 24 августа 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за разъяснения. Я учту ваши пожелания и внесу правки, подчеркивающие значимость. Поскольку я начинающий участник, мне потребуется некоторое время, чтобы скорректировать материал.Елена Скорп (обс)

Список монетариев Древнего Рима

ВП:ТРС.  MeAwr77 (обс) 17:11, 23 августа 2016 (UTC)

• В чём именно несоответствие требованиям? Николай Эйхвальд (обс) 17:13, 23 августа 2016 (UTC)
  • Как минимум, ВП:ИНФСП. --MeAwr77 (обс) 17:15, 23 августа 2016 (UTC)
    • Введение есть, соотнесение с общей темой есть, значимость тоже. Сейчас список в работе. Оснований, чтобы удалять его, нет. Николай Эйхвальд (обс) 01:54, 24 августа 2016 (UTC)

Комплекс превосходства

Тема скорее всего значима, но статья - оригинальное исследование, написанное неграмотным языком. Внизу, помимо Адлера, указаны ссылки на два неавторитетных сайта. См. также английскую статью. -- Алексей Ладынин (обс) 18:11, 23 августа 2016 (UTC)

Музей истории Адлерского района

Значимость не показана. NBS (обс) 19:13, 23 августа 2016 (UTC)

• Статью нужно конечно улучшить, но удалять не стоит. Источников предостаточно[3]. Кое-что добавил. Оставить--KSK (обс) 09:32, 5 октября 2016 (UTC)

Encantes viejos

С быстрого по C2. С переводом вроде не всё так печально, вдруг найдутся желающие исправить. Есть пара интервик, так что значимость вероятна. --Hercules (обс) 19:31, 23 августа 2016 (UTC)

• Дурно сделанный перевод (очень дурно). В испанской вики ни источников, ни ссылок. В каталанской есть и то, и другое (хотя не все ссылки доступны). --Tamtam90 (обс) 23:19, 25 августа 2016 (UTC)

Тука Андрада

С быстрого по C1. Бразильский актёр, ещё и участник церемонии закрытия ОИ-2016. Есть какие-то награды, пара интервик, пара ссылок (но в португальском не силён), возможно удастся дополнить и показать значимость. --Hercules (обс) 20:11, 23 августа 2016 (UTC)