Обсуждение участника:OneLittleMouse

Блокировка пула IP Интертелеком 16 янв 2017

Вы заблокировали диапазон 130.180.208.0/20, который принадлежит одному из крупнейших провайдеров интернет услуг Украины, и обслуживающего около полутора миллионов абонентов. Возможно, существуют менее радикальные методы борьбы с вандализмом.

Блокировка 3 января 2017

Я верно понимаю, что признавать данную блокировку необоснованной, у тебя и в мыслях нет, а в случае моего обращения на ВП:ОАД по данной блокировке, я буду вновь послан в бан? --Volovik Vitaly (обс.) 18:51, 6 января 2017 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Слепая зона»

Почему вы удалили мою статью с подробным описанием 1 серии 1 сезона сериала? Написано "бессвязное содержимое". Это вполне связный текст. Подробное описание серии. Что я сделала не так?

E L G A (обс.) 19:12, 11 января 2017 (UTC)

• Исходя из принципов, изложенных в ВП:НЕСВАЛКА, подобные пространные описания сюжетов каждой серии не уместны ни в статьях о собственно сериалах, ни в списках их серий (существование каковых списков само по себе спорно), ни тем более в отдельных статьях (особенно с маловнятными названиями типа "(подробнее)", как в вашем случае). OneLittleMouse (обс) 03:28, 12 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Вещий Олег. Обретённая быль; срок обсуждения на КУ истёк ещё 8 января. Обращался с просьбой подвести итог и к подводящим итоги, и к администраторам, но они решили воздержаться. --Архивариус 2002 (обс.) 23:00, 13 января 2017 (UTC)

• Ну, раз не хотите реагировать, пожалуй, попрошу подвести итог другого администратора. --Архивариус 2002 (обс.) 16:12, 14 января 2017 (UTC)
  • Неделя задержки - это, по нормам проекта, и не срок вовсе. Месяца через три-четыре можно начинать ворчать. OneLittleMouse (обс) 16:57, 14 января 2017 (UTC)
    • Тем более если учесть, что сейчас итог может быть только "удалить". OneLittleMouse (обс) 16:58, 14 января 2017 (UTC)

• По поводу "только удалить" я не согласен, но спорить с Вами не вижу смысла, ибо все свои аргументы привёл на обсуждении на КУ. Это во-первых. А во-вторых, я не ворчу, а обращаюсь к Вам с просьбой; поскольку Вы её отклонили, я обратился к другому администратору. --Архивариус 2002 (обс.) 18:27, 14 января 2017 (UTC)

Предупреждение от 16 января 2017

Нахожу, что эта Ваша правка является угрозой блокировки за действие, не нарушающее правил и соответствующее описанной в ВП:УС процедуре, и тем самым уже грубо (админфлаг использованный для продавливание своей точки зрения тут явное отягочающее обстоятельство) нарушает ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». В случае претворения угрозы в жизнь, то есть блокировки участника только за оспаривания допустимости БУ из-за сомнений в применимости ВП:КБУ#С5, я не только оспорю блокировку, но и подниму перед коллегами вопрос о необходимости наложения блокировки на Вас. --be-nt-all (обс.) 00:24, 16 января 2017 (UTC)

• Не понимаю. Зачем обострять спор? Ведь отправлять на КУ заведомое копивио действительно не стоит. Переносить с КБУ С5 на отсроченное (а не на КУ!) в общем случае тоже — на отсроченное согласно ВП:УС можно переотправлять только КБУ С1. Возможно, блокировать за это было бы не самым оптимальным действием, но продавливания своей т.з. и нарушения ЭП тут не видно. Мне кажется, не стоит оформлять предупреждение там, где можно было бы просто обсудить проблему. Моё видение: некорректный перенос с КБУ — это не очень хорошо, особенно если это происходит систематически, хотя соглашусь, что это не самая большая проблема. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:50, 16 января 2017 (UTC)
• Возможно, получился «глухой телефон» из-за терминологии. Отсроченное [быстрое] удаление - это {{Ds}}, а не перенос на КУ. Перенос с С5 на ds не разрешён правилом, только на КУ. Проверил удалённый вклад коллеги Vald - там действительно есть пример такого действия, хотя не похоже, чтобы % таких правок в удалённом вкладе был велик. С уважением,--Draa_kul ^talk 01:07, 16 января 2017 (UTC)
  • Если так, то извиняюсь. Без уточнения быстрое не опознал редко используемый мной механизм. Mille pardons. --be-nt-all (обс.) 01:12, 16 января 2017 (UTC)

Не нужно валить с больной головы на здоровую

Дорогой друг! Я не только постоянно играю в бильярд и смотрю его, но и работал несколько лет спортивным обозревателем ведущего российского интернет-издания. Кое в чем разбираюсь профессионально. У бильярда, как и у борьбы, например, немало разновидностей. Но одни и те же (в основном конечно) технические приемы. Подножка, подсечка, захват, удержание, болевые, удушающие... И никому в голову не приходит разнообразить оные в зависимости от вида борьбы или страны происхождения. Вот и удар круазе исполняется и в пирамиде, и в карамболе, и в пуле, и в снукере совершенно одинаково. И удлинитель у дорогого кия обычно везде есть. Никаких экстеншенов вы нигде не найдете.

Теперь о коммерческой составляющей

1. Была повторно использована уже имевшаяся ссылка на те же аксессуары, что была к термину "машинка". Какие тогда ко мне претензии.

2. Словари относятся к авторитетным источникам (АИ), которые, ну, никак не попадают под коммерцию.

И попробуйте сами поискать экстеншены по магазинам для бильярда Вашего города  —  узнаете о себе очень много нового :) Достаточно для отката вашей цензуры? Тогда восстанавливаю статус-кво. Въ 109.63.140.155 15:24, 19 января 2017 (UTC)

Неигровой персонаж - нонсенс

OneLittleMouse, салют! Просьба подсказать, о каком консенсусе идёт речь - где велось обсуждение и каковы его результаты?
Загляните на страницу Обсуждение:Неигровой персонаж и попробуйте найти там поддержку защищаемому вами варианту. Словосочетание "неигровой персонаж" - типичный пример ложной кальки; смысл его совершенно не соответствует предмету обсуждения. Арт. 5.18.211.98 20:19, 19 января 2017 (UTC)

• Добавлю - ВП:ВОЙ в статье Игровой персонаж. Лес (обс.) 20:37, 19 января 2017 (UTC)
  • Лес, салют! Вместо ответа на мой вопрос вы добавили ещё одну надуманную, на мой взгляд, причину, увеличив т.о. кол-во моих вопросов :) :
    

1.Просьба подсказать всё же, о каком консенсусе вы говорите - где велось обсуждение и каковы его результаты?
2.О статье Игровой персонаж (зеркальный нонсенс). С целью привести название понятия в соответствие с его смыслом мною была сделана правка, и, подчеркну, дано пояснение. Эта правка была вами отменена, без пояснения - что и было указано мною как причина отмены уже с моей стороны. После этого вы вновь отменяете мою правку, при этом а)ссылаясь на некий консенсус (по прежнему не раскрываемый вами) и б)требуя пояснений от меня. После этого мне остаётся лишь повторить контр-отмену, напомнив вам, что с моей стороны соответствующее пояснение УЖЕ было приведено Т.е. вся цепочка: 1)Я:правка(С пояснением) --> 2)Вы:отмена(БЕЗ пояснения) --> 3)Я:контр-отмена(С пояснением причины) --> 4)Вы:отмена(БЕЗ адекватного, на мой взгляд, пояснения) --> 5)Я:контр-отмена(С напоминанием об уже сделанном мною пояснении и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ОБСУДИТЬ предмет).
Вопрос: почему бы вам вместо декларации войны не воспользоваться моим предложением провести переговоры ) ?
С готовностью обсудить сам предмет - на соответствующих стр.:Обсуждение:Игровой персонаж и Обсуждение:Неигровой персонаж - Арт. 5.18.211.98 22:15, 19 января 2017 (UTC) 5.18.211.98 23:29, 19 января 2017 (UTC)

Уведомление

АК:1008 --Volovik Vitaly (обс.) 12:51, 22 января 2017 (UTC)

Удаление страницы "НДВ-Недвижимость"

Добрый день!

Модератор Dmitry89 посоветовал перенести обсуждение удаления страницы "НДВ" на ВП:ВУС. Подскажите, не было ли мной совершено ошибок в процессе передачи информацию.

Цитирую.

"Если Вы сможете найти ровно три таких источника, на основании которых можно написать приемлемую статью (или хотя небольшую справочную заготовку для статьи), то согласно принципам изложенным в ВП:ТРИ, статью можно будет признать значимой по ВП:ОКЗ. Только желательно это обсуждение перенести на страницы ВП:ВУС, чтобы независимый администратор оценил как корректность моего итога, так и ценность новых источников или аргументов, которые вы представите для восстановления. Dmitry89 (talk) 16:55, 19 января 2017 (UTC)"

Я скинула список ссылок, но есть доля сомнения в том, правильно ли я выполнила эти действия, и были ли рассмотрены ссылки/источники, которые, на наш взгляд, подтверждают значимость компании.

Запрос на проверку

• Википедия:Проверка участников/RosssW и Википедия:Проверка участников/Afandr можно провести проверку? в.тч. на обход бессрочной блокировки --User№101 (обс.) 20:24, 30 января 2017 (UTC)

Отдельная страница для запросов по фильтрам

Как думаете, может Вам удобнее будет мониторить запросы на отдельной странице? У Вас спрашиваю, так как только Вы фильтрами занимаетесь. С уважением, Iniquity 15:06, 2 февраля 2017 (UTC)

• Которой отдельной? Какой-то помимо Обсуждение Википедии:Фильтр правок и Википедия:Фильтр правок/Срабатывания? Особого смысла не вижу (в связи с перманентным состоянием полувикиотпуска и суетой в реале вылететь из головы запрос на специальной странице для таковых мог у меня ровно с тем же успехом, что и на любой из существующих - если имеется в виду та декабрьская тема на техфоруме). Кроме того, правлю фильтры всё же не только я (хотя это и не всегда идёт им на пользу).OneLittleMouse (обс) 03:54, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Хм, страницы оказывается есть. Просто они теряются на общем фоне в ТЗ. С уважением, Iniquity 13:11, 3 февраля 2017 (UTC)

Проблема 196

Ну и в чем проблема в этот раз? Размещённые сведения о регистрации последовательностей в OEIS фактические и соответствуют действительности. Это относится и к "самому большому известному отложенному палиндрому". Ни одного числа больше указанного науке сегодня неизвестно. Перед размещением сведения проверяются квалифицированными математиками. В данном случае их проверял сам создатель OEIS профессор Слоан. Вообще, указание на номер OEIS достаточно для любой статьи в Википедии или научной работы. Можете посмотреть любую статью по математике от чисел Фибоначчи до https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Праймориальное_простое. Можете также посмотреть англоязычную версию в Википедии Lychrel Number - все, что вы вы вычеркиваете доступно как сакральное знание англоязычной аудитории. Re2000 (обс.) 10:11, 3 февраля 2017 (UTC)

• То, что в английском разделе эта художественная самодеятельность какого-то школьника с его личного сайта до сих пор не откачена - проблема английского раздела. OneLittleMouse (обс) 10:13, 3 февраля 2017 (UTC)

Они же не идиоты вымарывать официально опубликованные сведения, которые можно просто проверить. Вы наверное никогда не слышали имена американских школьников Лауры Никел и Лэндона Нолла, которые в своё время тоже нашли 25 и 26 простое число Мерсенна. Если есть сомнения в достоверности, то либо возьмите ручку и посчитайте либо укажите на ещё больший отложенный палиндром. Последний раз открытия такого уровня были сделаны в 2005 году и новых, увы, не предвидится. В этой области они происходят ещё реже чем в поиске больших простых чисел.

Jetix

Я надеюсь, вы не будете возражать, что я снял защиту со страницы: добросовестный опытный участник захотел написать по АИ, думаю не будет проблем.--Abiyoyo (обс.) 21:44, 7 февраля 2017 (UTC)

• При трех КУ? Мда. OneLittleMouse (обс) 03:50, 8 февраля 2017 (UTC)

Caucasianium

Добрый вечер, прошу заблокировать участника Caucasianium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Википедия:Проверка участников/Caucasianium. Своей 14 правкой показывает знание правил, продолжает вандалить [1], [2], [3]. // Maqivi (вер) 16:18, 10 февраля 2017 (UTC)

• Приветствую OneLittleMouse! Прошу вашего внимания. Очень важный момент. Прошу вас проверить участника Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и участника Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на предмет использования виртуалов (сравнение местоположения по IP, по факту использования прокси, строка браузеров и т.д.). Более чем уверен, что это один и тот же участник. Оба лезгины, которые продвигают в статьях идеи лезгинского национализма. Основная его учетная запись (Maqivi) используется для того чтобы зарабатывать рейтинг и использовать в таких отдельных ситуациях как это его жалоба для того чтобы прибавить веса для его куклы-виртуала. Другая учетная запись, используется им для "грязной" работы, войны правок, скрытый вандализм, лезгинизация статей касающихся Дагестана и всего Кавказа и т.д. Такими образом чтобы его поддержали он использует свою "чистенькую" учетную запись(Maqivi). Если окажется что у этих участников разные IP из совершенно разных диапазонов, то пусть это не вводит вас в заблуждение, т.к. данный частник имеет определенный опыт в Википедии и знает как избежать идентификации. Сейчас этот участник такими жалобами планирует устранить меня. Все мои действия находятся в журнале вклада и ничего нарушающего правил Википедии я не совершил. Надеюсь на ваше справедливое решение. ---オオカミ (обс.) 20:26, 10 февраля 2017 (UTC)
• Как вы видите приводимая им правка была сделана мной 2 недели назад, но пожаловаться на нее он решил только сейчас, потому-что сейчас ему нужен повод чтоб настроить против меня администраторов. В трех других правках никакого вандализма нет. Здесь я действительно считал что такой книги не существует, никаких упоминаний в Интернете об этой книги нет, можете сами проверить. Что касается последней правки то в данном источнике просто нет такой информации, если есть то в чем проблема, привести ссылку или хотябы цитату из книги. Вопрос ведь важный. Данного участника в любом случае надо заблокировать за его клевету.---オオカミ (обс.) 20:39, 10 февраля 2017 (UTC)
• В подтверждение всего написанного ваше мной: обратите внимание как участник Maqivi упорно игнорирует вандализм участника Kutulvilek: 1 - вандализм, искажение написанного в источнике, - 2 - вандализм - 3 война правок и упорная лизгиназация статьи лезгинка, даже после предупреждения от администратора Torin, очередная затяжная война правок вандала с участником Timur Maisak, 4 - явный вандализм, 5- вандализм, война правок, да еще и нецензурное описание правки и т.д. и т.п. (см. его вклад). ---オオカミ (обс.) 20:48, 10 февраля 2017 (UTC)