Обсуждение:Столкновение над Боденским озером

Хорошая статья

Я выложил эту статью в кандидаты в хорошие статьи. Однако, у меня есть несколько убедительных просьб:

• Дописать ещё немного важного материала (её можно взять из английской версии этой статьи)
• Доиллюстрировать (из той же английской версии)

Untitled

Piter Nilsen, датчанин по проихождению /"20min.ch" / . На фото в газете <20 min.ch> выглядел ишудавшим, подавленным. Убийца , Калоев, имел при себе неболшой складной нож. Открытъ банку консервов, нарезатъ, порезатъ хлеб ... Поведение в отношении Калоева было нервозно - неадекватно. Рано или поздно Piter Nilsen должен был впасть в депрессию, психический срыв. В Женеве, куда перевели Piter Nilsen/a/, много русских , прорусски промосковски настроенных. Несколько неосторожно, в состоянии усталости, брошеных фраз , и, новое расследование ,- за .... К сожалению, Piter Nilsen небыл предупреждён о возможности насилия со стороны родственников погибших в авиа катастрофе. Убийство Piter Nilsen/a/ , датчанина , сократило возможности российской сороны требовать от Швейзарии , в связи с этой авиа катастрофой.Ds465 18:33, 26 января 2010 (UTC)

Согласно Наставлению по производству полетов, оба рейса были транспортными.

Так когда произошла эта катастрофа? В заголовке написано 1 июля, в начале статьи - 2-го...--Alexmagnus 17:38, 15 июля 2009 (UTC)

Берём отсюда - http://www.bfu-web.de/cln_003/nn_53140/EN/Publications/Investigation_20Report/2002/Report__02__AX001-1-2___C3_9Cberlingen__Report,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Report_02_AX001-1-2_%C3%9Cberlingen_Report.pdf официальный отчёт Немецкого федерального бюро по расследованию авиаинцидентов, открываем страницу 7 и 8, и читаем - On 1 July 2002 at 21:35:32 hrs a collision between Tupolev TU154M... Ниже сноска — время везде UTC, если не указано иное. Так как летом в ФРГ и Швейцарии разница с UTC равна двум часам, то местное время в момент столкновения было 23:35:32. До конца первого июля было менее 25 минут. Конечно, это была трагическя ошибка, за которую Питер Нильсен заплатил своей жизнью. Виноваты, несомненно, начальники Скайгайда, в погоне за прибылью экономившие деньги на персонале.--Ds02006 02:56, 16 июля 2009 (UTC)

ХОДЯТ СЛУХИ ТУТ И ТАМ ... ХОДЯТ СЛУХИ ЧТО РЕЙС 2937 /Aeroflot/ перевозил ,под прикрытием женшин и детей, запрещённый груз. Этот груз стал целью и был сбит.

В дисскуссии пойвляются "сенсационные разоблачения". Wikipedia online инциклопедия не для этого.Немцы уже предлагали закрыть тему.Авиа катастрофы случаются , к сожалению, регулярно.Незачем снова и снова искать виновных.

Предлагаю закрыть Тему 

Ch865 18:06, 15 февраля 2010 (UTC)

Правда ли что из 57 пассажиров было 52 ребёнка высокопоставленных чиновников Башкортостана? Если это правда так то можно это указать в статье, не злорадства ради, просто этот факт интересен сам по себе и многократно цитировался в разных изданиях. 91.77.225.176 14:00, 30 июня 2012 (UTC)

Список погибших

Не вижу ничего предосудительного в публикации списка погибших, тем более если он опубликован в открытых источниках и ни кем не оспорен. --Poindexter 12:23, 27 июля 2012 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. В Википедии не рекомендуются подобные списки. Представляете, если такой же список добавить в статью о терактах 11 сентября. Ющерица 12:56, 27 июля 2012 (UTC)

Аргумент справедливый, но чем тогда (эта) правка помешала? Меня вот лично фраза: «Эта поездка была организована Комитетом по делам ЮНЕСКО Башкирии, как поощрение за хорошую учёбу» - коробит, я однако не бросился её удалять. --Poindexter 13:25, 27 июля 2012 (UTC)

Также ВП:НЕМЕМОРИАЛ, не знаю зачем выделять детей чиновников отдельно от остальных погибших в катастрофе. Если бы на борту был бы кто-нибудь кто известен, о ком есть отдельная статья у нас, то это можно было бы выделить. Ющерица 13:53, 27 июля 2012 (UTC)

Я думаю всё же ВП:НЕМЕМОРИАЛ прямо указывает только на нежелательность создания именно статей о личностях, между тем список жертв прямо соотносится с описываемым в статье безусловно значимым энциклопедичным фактом. Кроме того, сам список тоже вызвал большой общественный интерес/резонанс, что выводит его из под определения для почитания умерших друзей и близких --Poindexter 13:59, 27 июля 2012 (UTC)

Хорошо, давайте спросим на форуме как быть. И как сообщество посоветует. Как это правило применяется. Создадите такое обсуждение? Ющерица 14:04, 27 июля 2012 (UTC)

Хорошо, я создам. Pe4ersky, воздержитесь пожалуйста от спорных правок до завершения обсуждения хотя бы. --Poindexter 14:35, 27 июля 2012 (UTC)

Открыл обсуждение на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Список жертв трагической авиакатастрофы над Боденским озером 1 июля 2002 года, приглашаю к дискуссии.--Poindexter 07:38, 28 июля 2012 (UTC)

Но эта рекомендация (а никак не запрет) касается только личной информации, а не общественно значимой. Кстати катастрофа под Смоленском в википедии со списком погибших. Pe4ersky 13:38, 27 июля 2012 (UTC)

Pe4ersky, войной правок (ВП:ВОЙНА) Вы добъётесь лишь только того, что вас заблокируют. Тут больше решают правила, не эмоции. --Poindexter 13:43, 27 июля 2012 (UTC)

Там в списке люди, о которых в большинстве случаев есть статья либо у нас, либо в польской Вики, поэтому читатели могут кликнуть ссылку и почитать про них. А тут такого нет. Ющерица 13:46, 27 июля 2012 (UTC)

Ну вот, теперь статья осталась совсем без списка погибших - ссылка на список битая. Кто бы этим озаботился?) А так ничего личного только факты. Факт, что среди летевших по линии Юнеско были дети, летевшие отнюдь не заслужено. И это положило начало в цепочке, приведшей к катастрофе: их папы и мамы оперативно выбили чартер, БАЛ по той же причине оперативно вытащил Гросса, пахавшего на огороде целый день, и потому не имевшего права садиться за штурвал. Между перелетами он также не получил положенного отдыха. К моменту катастрофы (3.45 по Уфе) Гросс и шеф-пилот не спали уже почти сутки. Продолжайте причесывать статью. Pe4ersky 14:55, 27 июля 2012 (UTC)

Стихи девочки Зои

Здравствуйте, аноним, добавляющий стишок погибшей девочки в статью. Если читаете это сообщение, то, пожалуйста, не добавляйте его, к статье он не имеет отношение ни с точки зрения источников, ни с точки зрения здравого смысла. --askarmuk, c? 14:51, 16 декабря 2012 (UTC)

Нейтральность. ( из Форум/Вниманию участников )

Господин Ющерица упорно удаляет из статьи все упомнинания о том, что больщинство летевших детей, были детьми чиновников. Считая сей факт незначимым. При этом факт, что дети летели в Испанию "как поощрение за хорошую учёбу", по его мнению, значим. Этот факт хорошо документирован и вызвал в своё время значительный резонанс. Имеет прямое отношение к статье, а значит его стоит указать. Да и в википедиях на других языках он изложен. См. правку 84.52.101.196 09:53, 17 декабря 2012 (UTC)

И правильно делает госпожа Ющерица. Этот факт не только незначим, он проводит какое-то социальное разделение, что неэтично. Другие языки здесь не пример для нас, т.к. западное понятие чиновничества сильно отличается от нашего. --Victor (Temp400) 10:19, 17 декабря 2012 (UTC)

да-да! факт настолько не значим, что изложен даже в википедиях на других языках. несмотря на то, что тема там раскрыта куда менее в целом. они наверное там просто неэтичные все.

А если серьёзно, то факт того, что они туда за "хорошую учёбу" летели не проводит никакокго социального разделения? Я уж не говорю о том, что это вроде как энцеклопедия. Которая должна излагать факты. А уж выводы из них делать или проводить "социальные разделеня" будет читатель, если ему так угодно. 84.52.101.196 10:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Во-первых госпожа Ющерица. Во-вторых, почему дети чиновников не могут хорошо учиться? По-моему у них есть все возможности для этого. Ющерица 12:48, 17 декабря 2012 (UTC)

правильно делает что удаляет. поездка в испанию была поощрением одарённых и умных детей - короче - сливок общества и тех кто страну вперед толкает. некоторые завистливые особи пытаются очернить память этих детей и создать негативный имидж о них. типичная позиция для тех кто завидует более умным и успешным! дети есть дети, только последнии нелюди могут злорадствовать по поводу их смерти и намекать на какие-то там чёрные пятна в биографии!Братец Лис 14:30, 19 декабря 2012 (UTC)

Разве принадлежность к «сливкам» общества это черное пятно в биографии? Вообще-то, этот вопрос надо рассматривать не с точки зрения очернения или необходимости сокрытия очерняющих фактов. То что там были дети башкирских чиновников объясняет, почему Башкирские авиалинии организовали спецрейс для опоздавших пассажиров. Значит имеет отношение к теме статьи. --SergV 18:10, 19 декабря 2012 (UTC)

какая трогательная наивность :))) вам это может показаться нормальным, но большинство обывателей подумает что погибшие дети были отпрысками каких нибудь олигархов или новуришей, а для малообеспеченных членов общества это уже как красная тряпка для быка :))Братец Лис 05:11, 20 декабря 2012 (UTC)

Ну и что? Если вы удаляете информацию о фактах, имеющих отношение к статье, из соображений Как бы кто чего не подумал, то это против правил Википедии. --SergV 16:35, 20 декабря 2012 (UTC)

я тут при чём? я вообще ничего не удалял и не собираюсь. вы меня с кем то путаете :))Братец Лис 22:24, 20 декабря 2012 (UTC)

(если позволите вмешаться в жаркий спор). На мой взгляд ничего страшного в упоминании этого факта (что там были дети чиновников) нет. Всего и надо то одно предложение. А о том был ли там "блат" и т.п. люди должны сами догадываться. Те кто против этого упоминания, все же согласитесь - это факт. В английской википедии все это стоит [1] очень спокойно с вполне нормальной АИ из CNN. Мало того сиэнэн упоминает и то что это башкирия это нефтяной регион))). И на все есть ссылка на слова замдиректора Башэйра. ("Most were children of high-ranking Russian regional officials from the oil-rich Bashkortostan autonomous republic, Bashkirian Airlines deputy general Viner Shakirov told CNN") Понятны моральные доводы тех кто против этого - но ничего особо аморального упоминать про это журналисты сиэнэн не видят, и на мой взгляд это и есть та самая "западная" "нейтральная" позиция, так как если погибли дети чиновников то американцы так и говорят - "погибли дети чиновников". ...Из богатого нефтью региона, так и говорят "из богатого нефтью региона", по моему нам тут не надо комплексовать на пустом месте, в конце концов мы не виноваты что у нас чиновники так себя ведут. А то выйдет так что википедия ненароком начнет скрывать их нехорошие поступки. 114.130.13.170 22:37, 20 декабря 2012 (UTC)

Итак. По результатам обсуждения, было решено что информацию в статью внести можно, так как остражено во множестве СМИ. Однако не следует применять имеющий негативную коннотацию термин "чиновники", лучше "госслужащие". 83.237.253.12 20:39, 20 января 2013 (UTC)

Итак, там ничего не решили, в том числе были и аргументированные мнения против внесения этой информации в статью. -- Trykin Обс. 21:02, 20 января 2013 (UTC)

Перед закрытием обсуждения прочитайте вывод. 83.237.253.12 21:04, 20 января 2013 (UTC)

Там не было вывода, там было мнение кучи участников. -- Trykin Обс. 21:06, 20 января 2013 (UTC)

Если считаете что вывода нет, значит обсуждение закрыли по ошибке. Предлагаете открыть его? 83.237.253.12 21:12, 20 января 2013 (UTC)

Я ни чего не предлагаю. Я просто поясняю. ВУ предназначено для привлечения участников к обсуждению, оно состоялось. Консенсус теперь надо находить здесь. -- Trykin Обс. 21:29, 20 января 2013 (UTC)

Ну вроде как сейчас в статье нормально, никто удалять не будет и ладно 83.237.253.12 22:17, 20 января 2013 (UTC)

Прокомментировал в Чьи дети погибли в авиакатастрофе над Боденским озером. --NeoLexx 06:51, 23 января 2013 (UTC)

Консенсуса по добавлению данного текста нет. Выделение «особых родителей» и «особых детей» совершенно ненейтрально. Там были дети, у которых родители работали и в негосударственной сфере. Да и к трагедии это мало имеет отношение..--Ryanag 16:23, 2 июля 2013 (UTC)

• В январе вопрос обсуждался на ВП:ВУ, и в силу этого на момент корректировки статья была в центре внимания многих участников - так что отсутствие возражений по правке вполне можно считать консенсусом. Формулировка была составлена максимально нейтрально, без оценочных слов и суждений, и оформлена так, чтобы из нее недвусмысленно следовало: на борту были разные пассажиры, в том числе и такие. Да и, в конце концов, это просто факт, обозначенный в публикациях по соответствующей теме; факты по своей сущности всегда нейтральны. --Andiorahn (✉) 16:44, 2 июля 2013 (UTC)

• Основываясь фактами, к примеру, что двое родителей работали в финансовой корпорации, и других. Мы в статье не будем же писать, что часть родителей работала в госсекторе, другая часть негосударственной сфере, а третьи грубо говоря вообще - домохозяйки/ины.. Речь идёт скорее всего об уместности употребления фактов мало относящихся к основной теме статьи. --Ryanag 16:54, 2 июля 2013 (UTC)

• Здесь есть два фактора: с одной стороны, специфика состава пассажиров в определенной степени обусловила повышенное внимание к происшествию, а с другой стороны, ряд средств массовой информации называл этот факт в числе причин случившегося. Поэтому, в принципе, есть основания вскользь об этом упоминать. --Andiorahn (✉) 17:31, 2 июля 2013 (UTC)

• Первый фактор можно не учитывать, так как мало кто (даже в самой РБ) был знаком с указанными в списке чиновниками, скорее здесь имеет место (в смысле "повышенного внимания") совершенно другие факторы: халатность диспетчера/компании в Европе (!), само столкновение самолётов в небе с пассажирами-детьми на борту, разночтения в лётных инструкциях Европы и РФ, убийство диспетчера Калоевым и т.п... А второй факт(ор) если он из АИ, то можно указать в статье в разделе "Расследование".--Ryanag 12:43, 3 июля 2013 (UTC)

Не надо явочным порядком навязывать своё мнение. Вопрос уже обсуждали и пришли к определённому решению. Про домохозяек и прочее - это всё демагогия. Как бы нам ни хотелось обратного, не все люди и не всегда имеют одинаковое значение. Например, если в катастрофе погиб известный артист или скажем вся хоккейная команда, то это обязательно будет упомянуто отдельно. А вот домохозяйки на том же рейсе - нет. Значимость факта, упоминание о котором вы пытаетесь удалить, подтверждается тем, например, что он обсуждался в СМИ. Если бы в обществе обсуждалось количество домохозяек на борту какого-либо разбившегося самолёта, то это, вероятно, тоже требовало бы отражения в соответствующей статье. --SergV 03:59, 3 июля 2013 (UTC)

• Решение как таковой я не обнаружил, а «известность» указанных госслужащих даже в самом субъекте федерации под большим вопросом. Да и можно ли сравнивать с «погибшими артистами и хоккеистами» «живых госслужащих», которых даже не было на борту?--Ryanag 12:43, 3 июля 2013 (UTC)

Вы либо не способны понимать письменный текст, либо умышленно пытаетесь подменить тему обсуждения. Важна не известность конкретных людей до аварии и не то, живые они или мертвые. Важно, то, что упомянутый сейчас факт обсуждался в обществе в связи с катастрофой. Это значит, что он связан с катастрофой и является значимым. --SergV 19:47, 3 июля 2013 (UTC)

• Вы сначала сами писали об "известных", а теперь говорите что это вообще не важно. И какая же связь между госслужащими и столкновением, какова их значимость (влияние и т.п.) в произошедшей авиакатастрофе? Также объясните пожалуйста удаление информации и источника из более авторитетной «РИА-Новости» (вряд ли все дети как-то связаны с главой Комитета Башкирии по делам ЮНЕСКО и его «поощрениями»). Кроме того необходимо уточнить информацию о "представительстве" (о каком предств-ве собственно идёт речь?) --Ryanag 15:02, 6 июля 2013 (UTC)

Важна значимость того или иного факта. Значимость может определяться тем, что факт обсуждается в СМИ, как в этом случае. Известность была приведена как пример того, почему присутствие одних людей на борту разбившегося самолета обсуждается, а присутствие других нет. В данном случае причина была другой. Кстати никто из погибших не характеризовался как госслужащий, насколько мне известно. Насчет удаления информации - информация по прежнему присутствует в статье, ссылку на РИАН тоже можете добавить. --SergV 05:43, 8 июля 2013 (UTC)

• • • • • Возвратил удалённую информацию из РИАН ("для большинства" - но не для всех). Пока установил шаблон. В СМИ также неоднократно встречал статьи про семью врачей по моему Нелюбиных, ссылку пока не могу предоставить. Значит ли это что к списку "профессий" родителей можно добавить и "врачей"? --Ryanag 19:07, 9 июля 2013 (UTC)

Тип самолёта

Обращаю внимание, что такого типа самолёта, как Boeing 757-23APF, не существует. Это самолет Boeing 757-200PF. А символы 3А - код заказчика (AWAS), получившего этот борт. См. Список кодов клиентов компании Boeing. --Hercules 21:28, 16 января 2015 (UTC)

Причины

В отчете ясно указаны две основные причины: диспетчер не обеспечил безопасное расстояние между самолётами, экипаж Ту-154 не выполнил необходимые действия по сигналу TCAS. Нечеткие инструкции - это только сопутствующие причины. Поэтому вернул текст в карточке, в соответствие с АИ. Английская и немецкая википедия не являются АИ. --SergV (обс.) 05:09, 10 февраля 2017 (UTC)

Укажите страницу отчёта, где стоят эти "две основные причины", хочу убедиться.--Nikolai (обс.) 09:11, 10 февраля 2017 (UTC)

Отчет на английском языке, с. 110 (112 в pdf): "The following immediate causes..." --SergV (обс.) 06:21, 11 февраля 2017 (UTC)

В указанном вами разделе причина "ошибка экипажа Ту-154" отсутствует. Вы очень фривольно интерпретируете отчёт и тем самым вводите читателей вики в заблуждение. Только суд имеет право решать, была это ошибка, или нет. И такого решения суда (что это "ошибка экипажа Ту-154") не было, и соответственно авиакомпания «Башкирские авиалинии» не была привлечена к выплате компенсаций родственникам жертв авиакатастрофы (как Ту-154, так и Боинга). Посему ваше утверждение удаляю.--Nikolai (обс.) 13:27, 11 февраля 2017 (UTC)

Там также нет конкретно слов "ошибка диспетчера", но вас это почему-то не смущает. Суд имеет право решать вопрос о вине или её отсутствии. Мы этот вопрос не рассматриваем. Здесь просто констатируется факт, установленный комиссией и опубликованный в официальном отчете: экипаж Ту-154 ошибся и это послужило одной из непосредственных причин столкновения. И не надо удалять утверждение, оно не моё, а официальной комиссии, вы же ссылаетесь на решение суда, которого не было. --SergV (обс.) 19:25, 11 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание на вашу фривольную интерпретацию результатов расследования. Комиссия установила, что одной из причин столкновения самолётов является "дальнейшее продолжение снижения самолёта Ту-154, вопреки рекомендации TCAS набирать высоту", но никак не "ошибка экипажа" - это уже ваша выдумка, и не надо выдавать её за "утверждение официальной комиссии". И дальше становится ясно, почему комиссия не вправе говорить об ошибке экипажа Ту-154:

"документы ИКАО, регламентирующие применение TCAS и документы, которыми руководствовался экипаж Ту-154, были неполными и частично противоречивыми. Хотя, с одной стороны, в них содержался прямой запрет выполнения манёвров, противоречащих подсказкам TCAS, с другой стороны, эта система была названа вспомогательной, что могло создать впечатление, что инструкции диспетчера имеют приоритет."

Насчёт суда, которого не было: "В 2005 году страховая компания «Winterthur» подала иск на авиакомпанию «Башкирские авиалинии» с требованием возмещения 60 % страховых выплат, произведённых родственникам экипажа рейса DHX 611, в размере 2,5 млн евро, на основании частичной причастности к катастрофе российских пилотов. 18 сентября 2008 года районный суд города Констанц отклонил данный иск."--Nikolai (обс.) 22:11, 11 февраля 2017 (UTC)

Это не фривольная интерпретация. Она точно такая же, как в случае с диспетчером. Если кто-то что-то сделал не так, как должен был, это либо ошибка, либо злой умысел. Говорить о злом умысле нет оснований, поэтому и пишем "ошибка". В отчете комиссии говорится о двух ошибках: диспетчера и экипажа. Экипаж в своей работе не руководствуется документами ИКАО. В инструкциях для экипажа было написано ясно: "запрещается выполнять маневры, противоречащие сигналам TCAS". --SergV (обс.) 07:09, 12 февраля 2017 (UTC)

"29 января 2009 года апелляционный суд Барселоны (Испания, как аэропорт прибытия) постановил, что «Башкирские авиалинии» должны выплатить компенсацию семьям погибших в размере 20 400 долларов США за человека" --SergV (обс.) 07:09, 12 февраля 2017 (UTC)

Ваши личные изыскания, была ли это ошибка, или злой умысел, меня не интересуют. Я подозреваю, что вы сознательно переворачиваете факты.

Ваша неправда: В отчете комиссии говорится о двух ошибках. Правда: В отчете комиссии говорится о двух причинах.

Ваша неправда: В инструкциях для экипажа было написано ЯСНО: "запрещается выполнять маневры, противоречащие сигналам TCAS" - откуда это? Комиссия отдельным пунктом выделила, что "документы ИКАО, регламентирующие применение TCAS и документы, которыми руководствовался экипаж Ту-154, были неполными и частично противоречивыми. Хотя, с одной стороны, в них содержался прямой запрет выполнения манёвров, противоречащих подсказкам TCAS, с другой стороны, эта система была названа вспомогательной, что могло создать впечатление, что инструкции диспетчера имеют приоритет."

Всвязи с отсутствием аргументов с вашей стороны, не вижу смысла продолжать дискуссию. Вы можете обратиться к Википедия:К посредничеству. Утверждение "ошибка экипажа Ту-154" удаляю. Если хотите обсудить ошибку диспетчера - откройте отдельную тему. --Nikolai (обс.) 11:16, 12 февраля 2017 (UTC)

Это не моя личная интерпретация. Мои аргументы очень ясные и простые. В отчете чётко указаны два действия, которые явились непосредственными причинами: диспетчер не смог обеспечить безопасное расстояние между самолётами, экипаж выполнил маневр, противоречащий TCAS. Оба пункта изложены в одинаковом стиле, слово "ошибка" не используется ни при описании неправильных действий диспетчера, ни при описании неправильных действий экипажа. Слова "ошибка диспетчера" в карточке не вызывают у вас возражений. Следовательно, вы способны правильно понять текст в отчете, относящийся к действиям диспетчера. Из этого можно сделать только один вывод: вы просто делаете вид, что не понимаете смысла текста, относящегося к экипажу, чтобы намеренно исказить информацию в статье. Несколько странно, что вы пишите "ваша неправда" и приводите цитаты, подтверждающие, что я прав: в отчете написано о двух причинах, а не об одной; в инструкциях экипажа содержался запрет действовать вопреки сигналам TCAS. --SergV (обс.) 15:59, 12 февраля 2017 (UTC)

Последняя попытка. Я искренне не понимаю, в статье отсутствует какое-либо утверждение, что это была ошибка экипажа Ту-154, тем не менее вы пытаетесь внести данную формулировку в карточку, которая является лицом статьи. Может быть вы не понимаете разницу между терминами "причина" и "ошибка"?--Nikolai (обс.) 18:04, 12 февраля 2017 (UTC)

Коллега Nikolai, если вас не устраивает интерпретация "неправильные действия" -> "ошибка", можно попробовать записать причину как: "неверные действия авиадиспетчера, неверные действия экипажа Ту-154". Думаю, коллега SergV тоже не будет возражать. Хотя, на мой взгляд, эти формулировки синонимичны. --Hercules (обс.) 00:46, 13 февраля 2017 (UTC)

Википедия не занимается интерпретациями. Лучше тогда вообще удалить причину из карточки, как сделано это в немецкой версии. По крайней мере честней.--Nikolai (обс.) 20:38, 13 февраля 2017 (UTC)

Статьи в Википедии являются компиляцией из разных источников. Компиляция без интерпретации невозможна. Важно лишь не искажать смысл написанного в источниках. Более того, точное копирование из источников не поощряется. Удаление правильной информации только на том основании, что она кому-то не нравится - тоже. Честнее - это пять. Если не можем опровергнуть, то давайте вообще об этом не писать, это ваша честность? --SergV (обс.) 05:23, 14 февраля 2017 (UTC)

Вы меня не поняли, лучше оставить графу "Причина" в карточке пустой, чем писать заведомую ложь.--Nikolai (обс.) 20:15, 15 февраля 2017 (UTC)

Давайте посмотрим карточки в других статьях об авиационных катастрофах. Если там используются такие формулировки - пожалуйста. --SergV (обс.) 05:07, 13 февраля 2017 (UTC)

Давайте. Я уже посмотрел англ. версию данной статьи. И не только. Утверждают тоже самое, что и я (точнее, утверждают тоже самое, что и комиссия) --Nikolai (обс.) 20:15, 15 февраля 2017 (UTC)

Может быть в пылу спора вы забыли о чём идёт речь. Графа карточки называется "Причина". В ней указаны две причины: ошибка диспетчера и ошибка экипажа. В отчёте глава называется "Причины" и в ней указаны две непосредственные причины: ошибка диспетчера и ошибка экипажа. Да, слово "ошибка" непосредственно не используется, но это не помешало вам понять часть насчёт диспетчера, значит не должно мешать в части экипажа. Вы просто прикидываетесь! Или может быть перепутали название раздела с его содержанием? --SergV (обс.) 05:07, 13 февраля 2017 (UTC)

Объяснение
Вторая причина (не ошибка!) столкновения самолётов, согласно отчёта расследования комиссии:
"Экипаж Ту-154, согласно указанию центра управления воздушным движением, выполнял снижение и продолжил его, несмотря на возникшее указание TCAS набрать высоту. Таким образом был выполнен манёвр, противоположный требованию TCAS-RA."
Из этого следует:
а) Экипаж Ту-154 совершил ошибку, так как нарушил (в кратце) правила эксплуатации воздушного судна... или
б) Экипаж Ту-154 не совершал ошибок, действовал в соответствии с правилами эксплуатации воздушного судна...
Т.е. весь вопрос в данном случае сводиться к правилам эксплуатации, к инструкциям. Были ли они нарушены? А если нет, были ли они написаны так, чтобы обеспечить требуемые нормы безопасности воздушного сообщения? И не только правила. А была ли сама система TCAS интегрирована в авиационную среду так, как требовал того производитель? И далее комиссия разжёвывает:

• "Интеграция ACAS/TCAS в авиационную среду была неполной и не по всем критериям соответствовала философии производителя. Инструкции ИКАО, регламентирующие работу ACAS/TCAS, инструкции по эксплуатации производителя TCAS, документы, которыми руководствовались национальные авиаперевозчики не были стандартизированы, были неполными и частично противоречили друг другу." Ни слова о пилотах!
  

Следующие два разъяснения относятся уже к «Skyguide»:

• Руководство службы управления воздушным движением не обеспечило достаточное количество персонала и мирилось с его нехваткой во время работы в ночную смену
• Руководство службы управления воздушным движением в течение нескольких лет не принимало меры и мирилось с тем, что в ночную смену только один диспетчер управлял воздушным движением, когда его напарник отдыхал
  

На этом основании удаляю вашу формулировку к чёртовой матери.
Теперь: Перегрузка и ошибка диспетчера, неопределённость правил эксплуатации TCAS --Nikolai (обс.) 20:25, 15 февраля 2017 (UTC)