Обсуждение:Маньчжурия

интересно, что где-то пишется название Маньчжурия, а где-то Манчжурия (без мягкого знака). И где же правда?

C мягким знаком. Согласно китайской транскрипции. Как я понимаю, n в конце слога по-русски надо писать «нь», а ng — «н». Skirienko 14:39, 13 июня 2007 (UTC)

А зачем нам китайская транскрипция? У нас своя есть! Напомните-ка мне пару слов, где Н и Ч разделяются мягким знаком?! (китайские топонимы не предлагать!) 91.188.174.20 12:05, 21 ноября 2009 (UTC)

• Правильное написание Манжурия, именно так писалось до 1917 года. --79.165.174.85 21:36, 22 марта 2017 (UTC)

Опять бредовая карта - СКОЛЬКО МОЖНО.

Может хватит пропаганду тайваньскую печатать. То что на карте красным цветом и есть Маньчжурия. А то что белесое никогда такого названия не носило. Приморский Край НИКОГДА не назвался Маньчжурией как и Хабаровский. Эти земли до Пекинского договора имели нейтральный статус. И даже после него там китайцев обнаружено было крайне мало. Может быть еще будуте повторять бред про китайское основание Владивостока и Хабаровска ? Или может сразу обратитесь к гению всех времен Фоменко ? Народ это энциклопедия так и давайте оставлять территориальные претензии, пропаганду и войну карт за порогом. И будем реконструировать их не на больном воображении а на реальных межгосударственных договорах и прилагаемых при них карт. Ещё раз Маньжурия это то место где проходила КВЖД. А Амурский, Хабаровский и Приморский край маньчжурия только в воспаленном мозгу националистов. Hatchiko 21:49, 13 августа 2009 (UTC)

Нет действительно - просто противно читать порой википедию. Такой хороший проект из-за нарушения принципа ВП:НТЗ уже давно серьезно историками не воспринимается. Ну как можно давать трибуну для явной пропаганды. Когда серьезная академическая наука основанная на документах описывает одно. А кто то нахватавшись личных обид и научно-популярных статей порой весьма сомнительного авторства гнет просто линию которую ему опровергнут в любом университете. Естественно не ангажированом липовом а занимающимся серьезной академической наукой. Кому и что вы тут доказываете кроме того что википедия может служить агитационной трибуной для кого угодно. Человек начитавшись ваших произведений прийдет к себе в учебное заведение..... И получит полагающуюся ему оценку. Я понимаю трактовка в англоязычных странах абсолютно другая. Но вот пускай англоязычная вики эту трактовку и отражает. Люди будут сдавать и показывать свою эрудированость в странах где такая трактовка принята. Но русскоязычный то в большинстве случаев за ваши опусы словит весьма не лицеприятную оценку. Я понимаю что например в Британии необходимо подавать материал под нужным углом чтобы уйти от колониального прошлого страны. Но русскоязычные страны не хотят чуствовать себя монстрами. Ну и какую славу таким образом зарабатывает ? Не энциклопедии и места общения стремящегося к беспристрастности а ангажированого СМИ. Мне интересен этот проект но хозяева его должны понимать чтобы он был действительно всеобъемлющим он должен не быть пропагандистким. Оссобенно в русском сегменте. Он должен учитывать академические русскоязычные трактовки. Поскольку является социокультурной русскоязычной общности. Пока что о википедии в рускоязычном майнстримовом обществе как о площадке для люмпеновских высказываний, "непризнаных гениев", "обиженных обществом". Hatchiko 22:37, 13 августа 2009 (UTC)