Обсуждение:Святослав Игоревич

Оформление

Немного ли ссылок на проект Родовод? --Ss novgorod 15:59, 16 мая 2007 (UTC)

Согласен, многовато... Одной хватит. APL 17:29, 16 мая 2007 (UTC)

Источники

Поставил шаблон что нет источника, надо бы их привести, попробую поискать и сам кочекно, а так статью надо бы доделать до хорошей (в смысле оформления, и дополнения) и номинировать Википедия:Кандидаты в хорошие статьи --Ss novgorod 09:42, 9 сентября 2007 (UTC)

• Предлагаю перестать бороться методом чистки с Новой Хронологией Фоменко. Я сделал заметку в статье о Святославе, но некоторые участники решили удалить, сославшись на то, что НХ якобы не входит в ВП:АИ. Тем не менее, официально принятого решения по поводу авторитетности НХ не было, а сама статья о НХ далеко не нейтральна. Я хочу призвать к нейтральности и не делать удалений только исходя из своих личных пристрастий. Ссылка, как мне кажется, вовсе не лишняя была, тем более, что я изложил мысль кратко и нейтрально.Alexander Pankov 21:14, 25 сентября 2007 (UTC)

  К Святославу Игоревичу Дмитрий Донской не имеет никакого отношения, Ваша запись была бы уместна в статье Новая Хронология, а правка с призывом Подробности можно найти в chronologia.org- не более чем реклама этого сайта-Ss novgorod 21:28, 25 сентября 2007 (UTC)

  Поддерживаю участника Ss novgorod. Отвергнутым бо́льшей частью научного сообщества теориям нельзя посвящать по разделу в каждой статье об историческом деятеле, представляя таким образом «старую» и «новую» хронологию как равные. Для описания того, кем был Святослав с точки зрения НХ есть статья Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко. APL 07:53, 26 сентября 2007 (UTC)

  Получается в статье можно озвучивать только «неотвергнутые большинством» гипотезы. Поэтому ставлю ряд вопросов. Alexander Pankov 09:53, 26 сентября 2007 (UTC)

• Предлагаю создать список первоисточников и Святославе. Не «неотвергнутые большинством» реконструкции, а исключительно первоисточники. Первый приведу сам — «Повесть временны́х лет». Alexander Pankov 10:03, 26 сентября 2007 (UTC)

Святослав — славянский полководец?

По-моему, немного неуместно так говорить на фоне того, что антинорманнистские учения как минимум не единственные, которые существуют, не говоря уже об уровне их правдоподобности. Воевода 15:29, 9 сентября 2007 (UTC)

Автор ссылается на Н. М. Карамзина (т.е мнение Карамзина)--Ss novgorod 15:31, 9 сентября 2007 (UTC)

При всём уважении к Карамзину не следует изображать его тезисы как единственно верные и умалчивать более распространённые версии. Воевода 16:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Наверное надо добавить Я За, а как основной автор статьи (участник APL) на это посмотрит я не знаю ...., так что наверное ВП:«Правьте смело» --Ss novgorod 17:30, 9 сентября 2007 (UTC)

Как бы я к этому не относился, ВП:НТЗ свято, так что ВП:«Правьте смело». APL 18:16, 9 сентября 2007 (UTC)

Я всё-таки хочу предложить более тщательно проработать изложение различных гипотез. Первоисточников у нас мало по Святославу, и будет лучше, если будут изложены ВСЕ возмозможные точки зрения. Энциклопедия должна давать информацию по всем направлениям, а не склонять к одной какой-то гипотезе.Alexander Pankov 14:59, 26 сентября 2007 (UTC)

Мелочи

• Не уверен, что приняты названия Западная Болгария и Восточная Болгария в отношении политических образований после смерти Петра I. То, что именуется в статье Восточной Болгарией по-сути является тем же самым Первым Болгарским царством, от которого отделились западные комитаты. Мне кажется, точнее использовать названия западноболгарские комитаты (пока они не стали Западноболгарским царством) и Болгария.

Хорошо, сейчас постараюсь исправить. APL 20:00, 9 сентября 2007 (UTC)

• Борис II проводил прорусскую политику? Он известен своей провизантийской ориентацией. Jaspe 19:25, 9 сентября 2007 (UTC)

Не найду где в статье говорится о его прорусской политике. APL 20:00, 9 сентября 2007 (UTC)

Это я неправильно интерпретировал. Там говорится: "при зависимом от Руси болгарском царе Борисе II". Не знаю, я не настаиваю, у меня вызвало недоумение, но я специально этим периодом не занимался, может он одновременно в этот конкретно момент был зависим и от Руси, и от Византии. Видимо действительно сложное переплетение интересов. --Jaspe 20:12, 9 сентября 2007 (UTC)

В недавно созданной статье Борис II описана его судьба. «Борис и его брат Роман остаются в Константинополе заложниками» — «Не в силах противостоять Святославу, новый царь заключает союз с русичами» — «Борис II стал теперь почетным пленником Иоанна Цимисхия, который продолжил преследование русских в Доростоле, утверждая что действует как союзник и защитник Бориса». В таких условиях сложно было быть не только независимым, но и постоянно зависимым от кого-то одного:) APL 20:28, 9 сентября 2007 (UTC)

Про версию убийства Святослава христианами

1. Ни в одном серьёзном источнике эта версия не рассматривается. 2. По первоисточникам, князя убили печенеги. Что им сведения сообщили христиане, домысел через тысячу лет. 3. "Что примечательно, этой общине удалось последовательно крестить и мать Святослава". Княгиня Ольга крестилась в Царьграде, византийский император её крёстный отец, причём тут вообще община? 4. "Владимир «мечем и огнем» крестил Русь". Это роман поляка Сенкевича, написанный в 19 веке.--Виктор Ч. 16:52, 21 апреля 2008 (UTC)