Википедия:К восстановлению/25 апреля 2017: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| Строка 18: | Строка 18: | ||
:::::::::::: [[У:Grebenkov|aGRa]] писал: «''а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации''», — и в чём же заключается «''местечковость''» или «''даже не местечковость, а локальность по данной организации''» применительно к оф. сайту [[Росизо]], если это Росизо аж <u>Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение культуры</u>? --[[Special:Contributions/109.197.114.60|109.197.114.60]] 20:05, 27 апреля 2017 (UTC) |
:::::::::::: [[У:Grebenkov|aGRa]] писал: «''а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации''», — и в чём же заключается «''местечковость''» или «''даже не местечковость, а локальность по данной организации''» применительно к оф. сайту [[Росизо]], если это Росизо аж <u>Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение культуры</u>? --[[Special:Contributions/109.197.114.60|109.197.114.60]] 20:05, 27 апреля 2017 (UTC) |
||
::::::::::::: Опять же, у нас два варианта: либо мы имеем дело с человеком, который свалился с Луны, и которому надо объяснять, что у нас каждый первый заборостроительный вуз — «федеральное государственное бюджетное учреждение», и что это не более чем указание на порядок финансирования организации, а не на её «уровень», либо вы здесь сознательно подделываетесь под такого человека. И в том, и в другом случае что-то доказывать вам смысла нет. Думаю, на этом закончим. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 20:38, 27 апреля 2017 (UTC) |
::::::::::::: Опять же, у нас два варианта: либо мы имеем дело с человеком, который свалился с Луны, и которому надо объяснять, что у нас каждый первый заборостроительный вуз — «федеральное государственное бюджетное учреждение», и что это не более чем указание на порядок финансирования организации, а не на её «уровень», либо вы здесь сознательно подделываетесь под такого человека. И в том, и в другом случае что-то доказывать вам смысла нет. Думаю, на этом закончим. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 20:38, 27 апреля 2017 (UTC) |
||
:::::::::::::: Ну, если вами, [[У:Grebenkov|aGRa]], [[Росизо]] поставлено на уровень «''заборостроительного вуза''», а выше чем [[Советская Чувашия]] и [[Чебоксарские новости]] наверное только звёзды, то говорить мне конкретно с вами применительно к статьям о медалях действительно точно больше не о чем. :( --[[Special:Contributions/109.197.114.60|109.197.114.60]] 20:51, 27 апреля 2017 (UTC) P.S. Даже если выше чем [[Советская Чувашия]] и [[Чебоксарские новости]] только звёзды, то всё равно новостные заметки в этих газетах [http://sovch.chuvashia.com/?p=104159][http://chebnovosti.ru/news.aspx?id=663f871b-e5b1-4e03-9504-79c89f8c8170] останутся |
:::::::::::::: Ну, если вами, [[У:Grebenkov|aGRa]], [[Росизо]] поставлено на уровень «''заборостроительного вуза''», а выше чем [[Советская Чувашия]] и [[Чебоксарские новости]] наверное только звёзды, то говорить мне конкретно с вами применительно к статьям о медалях действительно точно больше не о чем. :( --[[Special:Contributions/109.197.114.60|109.197.114.60]] 20:51, 27 апреля 2017 (UTC) P.S. Даже если выше чем [[Советская Чувашия]] и [[Чебоксарские новости]] только звёзды, то всё равно новостные заметки в этих газетах [http://sovch.chuvashia.com/?p=104159][http://chebnovosti.ru/news.aspx?id=663f871b-e5b1-4e03-9504-79c89f8c8170] останутся только лишь новостными заметками. --[[Special:Contributions/109.197.114.60|109.197.114.60]] 21:09, 27 апреля 2017 (UTC) |
||
== [[Злотницкий, Дмитрий Антонович]] == |
== [[Злотницкий, Дмитрий Антонович]] == |
||
Версия от 21:21, 27 апреля 2017
Чемпионатам посвящены статьи в журнале Šaškių kaleidoskopas, N 17, 2009 m.: pp. 41-42, 42-44. Все претензии к статьям были в отсутствии АИ. — Эта реплика добавлена участником Кы (о · в) 01:46, 25 апреля 2017 (UTC)
Причины удаления не ясны, т.к. в рассматриваемой статье была указана книга: Кузьмичев И., Трифон А. Ведомственные медали силовых структур Российской Федерации. — М.: Братишка, 2006. — С. 88-89. — 240 с., — на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах [1]. По видимости, эту книгу спутали с изданной через Ridero (самиздатовской) книгой Д. Черниковского [2][bookmate.com/reader/favQ2mWQ] (в книге Черниковского в самой ссылка на книгу Кузьмичева и Трифона есть. Прошу восстановить статью Медаль «За пропаганду спасательного дела». --109.197.114.60 04:17, 25 апреля 2017 (UTC)
- В книга Кузьмичева и Трифона нет ничего, кроме изображений наград и наградных документов, а также перепечаток ведомственных положений о наградах. По видимости ее никто ни с чем не путал. А то, что «на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах», говорил лишь о специфическом понимании авторами этих статей термина «авторитетный источник». --Well-Informed Optimist (?•!) 08:10, 25 апреля 2017 (UTC)
- «А то, что „на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах“, говорил лишь о специфическом понимании авторами этих статей термина „авторитетный источник“», — и в чём же заключается это "специфическое понимание", а Well-Informed Optimist? До статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела», кстати, по итогам на ВП:КУ статьи о всех включённых в указанную книгу Кузьмичева и Трифона ведомственных наградах оставлялись. Ни у кого из подводивших те оставительные итоги уполномоченных на то участников никаких сомнений в значимости таких статей не возникало. --109.197.114.60 05:37, 26 апреля 2017 (UTC)
- Ну так не вечно же можно за нос водить участников, подсовывая им источник, которым соответствие ВП:ОКЗ доказать в принципе нельзя, так как он состоит исключительно из перепечатки нормативного акта. --aGRa (обс.) 03:14, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa, а вот интересно, если бы нормативные акты в Российской Федерации не в общественном достоянии были, то в книге Кузьмичева и Трифона был бы голый пересказ этих нормативных актов, — и сразу б в таком случае соответствие ВП:ОКЗ для описанных там медалей появилось, правильно? --109.197.114.60 05:25, 27 апреля 2017 (UTC)
- С чего бы оно вдруг появилось? Вторичные источники должны содержать хоть какую-то нетривиальную информацию, иначе они не считаются дающими значимость. --aGRa (обс.) 12:17, 27 апреля 2017 (UTC)
- Т.е. всё дело в необходимости наличия АИ с «хоть какой-то нетривиальную информацией»? Хорошо. Вот есть ещё удалённая статья о медали другого ведомства — Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005», удалённая тем же администратором Biathlon за 106 минут до статьи о медали «За пропаганду спасательного дела». В ней помимо стандартной информации из нормативного акта была приведена и нетривиальная с соответствующей ссылкой (в ссылке была приведена и рабочая архивная копия) на АИ с этой нетривиальной информацией. Однако Biathlon решил, что наличие нетривиальной информации всё равно роли не играет и статью удалил. Если я выставлю статью Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005» на ВП:ВУС, вы, aGRa, её восстановите? --109.197.114.60 14:39, 27 апреля 2017 (UTC)
- Нет, разумеется — в статье нет вторичных независимых АИ, достаточно подробно описывающих медаль. Это — типичное ВП:НЕНОВОСТИ (да и независимость крайне сомнительна). --aGRa (обс.) 16:47, 27 апреля 2017 (UTC)
- Вот видите, aGRa, и наличие нетривиальной информации, оказывается, не значит ровным счётом ничего для значимости в русскоязычном разделе Википедии. И вторичный АИ можно при большом желании подвести под ВП:НЕНОВОСТИ. Хотя сайт Росизо уж никак не новостное СМИ (правильная ссылка на архив медали Шолохова вот эта, между прочим). Кстати, вон есть статья Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», которая мною же (с ip 109.197.114.43 - провайдер тот же, что и сейчас) была доработана как раз по нормативным актам и новостным источникам — её Biathlon счёл нужным оставить, причём после того, как удалил статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела» и Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005». Я уже совершенно не понимаю логики подведения итогов по статьям о наградах. Ну а насчёт «независимость крайне сомнительна» применительно к Росизо, — с таким подходом к «аффилированности в культуре» и статьи о советских фильмах по советским источникам писать нельзя, получается, потому как всё там в СССР было зависимо от государства и так или иначе аффилированно, — даже название у одной из издававших специализированную популярную литературу организаций было соответствующее — «Всесоюзное бюро пропаганды советского киноискусства». Хотел было я взяться за доработку статьи Медаль «Медаль материнства» (Вологодская область), да вот только и не знаю теперь, есть ли смысл этим заниматься, потому как лучше качеством, чем сейчас состояние статьи Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», у меня статью об этой Вологодской медали сделать не получится, и источники будут тоже официальные «нормативные акты» и «новостные». --109.197.114.60 18:15, 27 апреля 2017 (UTC)
- Для значимости в Википедии надо много чего: ВП:ОКЗ не из трёх слов состоит. «сайт Росизо уж никак не новостное СМИ» — для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус. В остальном — я не вижу смысла заниматься переливанием из пустого в порожнее. Между освещением наград источниками в тех примерах, которые вы приводите, разница просто огромная, и либо вы её не видите реально (и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять), либо вы её видите, но лукавите (а в этом случае объяснять просто незачем). --aGRa (обс.) 18:34, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa писал: «Для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус», — о мероприятии речь не шла, речь шла только о медали, пусть и вручавшейся во время мероприятия. Разницу с точки зрения авторитетности и вторичности между "Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 6 марта 2014 года № 1340 «О награждении медалью „За заслуги перед городом Чебоксары“»" и вот этими источниками [3][4],[5][6][7] с одной стороны, и вот этими [8],[9] с другой стороны, я если реальную и вижу, то только в том, что по медали Шолохова источники даже более авторитетны, т.к. уровень федеральный. aGRa писал: «и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять», - :( --109.197.114.60 19:17, 27 апреля 2017 (UTC)
- Ну если вы не видите разницы между [10], [11] и [12], кроме якобы «федерального» (а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации) уровня последнего источника, то, боюсь, здесь разъяснять что-то просто нет смысла. --aGRa (обс.) 19:41, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa писал: «а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации», — и в чём же заключается «местечковость» или «даже не местечковость, а локальность по данной организации» применительно к оф. сайту Росизо, если это Росизо аж Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение культуры? --109.197.114.60 20:05, 27 апреля 2017 (UTC)
- Опять же, у нас два варианта: либо мы имеем дело с человеком, который свалился с Луны, и которому надо объяснять, что у нас каждый первый заборостроительный вуз — «федеральное государственное бюджетное учреждение», и что это не более чем указание на порядок финансирования организации, а не на её «уровень», либо вы здесь сознательно подделываетесь под такого человека. И в том, и в другом случае что-то доказывать вам смысла нет. Думаю, на этом закончим. --aGRa (обс.) 20:38, 27 апреля 2017 (UTC)
- Ну, если вами, aGRa, Росизо поставлено на уровень «заборостроительного вуза», а выше чем Советская Чувашия и Чебоксарские новости наверное только звёзды, то говорить мне конкретно с вами применительно к статьям о медалях действительно точно больше не о чем. :( --109.197.114.60 20:51, 27 апреля 2017 (UTC) P.S. Даже если выше чем Советская Чувашия и Чебоксарские новости только звёзды, то всё равно новостные заметки в этих газетах [13][14] останутся только лишь новостными заметками. --109.197.114.60 21:09, 27 апреля 2017 (UTC)
- Опять же, у нас два варианта: либо мы имеем дело с человеком, который свалился с Луны, и которому надо объяснять, что у нас каждый первый заборостроительный вуз — «федеральное государственное бюджетное учреждение», и что это не более чем указание на порядок финансирования организации, а не на её «уровень», либо вы здесь сознательно подделываетесь под такого человека. И в том, и в другом случае что-то доказывать вам смысла нет. Думаю, на этом закончим. --aGRa (обс.) 20:38, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa писал: «а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации», — и в чём же заключается «местечковость» или «даже не местечковость, а локальность по данной организации» применительно к оф. сайту Росизо, если это Росизо аж Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение культуры? --109.197.114.60 20:05, 27 апреля 2017 (UTC)
- Ну если вы не видите разницы между [10], [11] и [12], кроме якобы «федерального» (а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации) уровня последнего источника, то, боюсь, здесь разъяснять что-то просто нет смысла. --aGRa (обс.) 19:41, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa писал: «Для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус», — о мероприятии речь не шла, речь шла только о медали, пусть и вручавшейся во время мероприятия. Разницу с точки зрения авторитетности и вторичности между "Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 6 марта 2014 года № 1340 «О награждении медалью „За заслуги перед городом Чебоксары“»" и вот этими источниками [3][4],[5][6][7] с одной стороны, и вот этими [8],[9] с другой стороны, я если реальную и вижу, то только в том, что по медали Шолохова источники даже более авторитетны, т.к. уровень федеральный. aGRa писал: «и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять», - :( --109.197.114.60 19:17, 27 апреля 2017 (UTC)
- Для значимости в Википедии надо много чего: ВП:ОКЗ не из трёх слов состоит. «сайт Росизо уж никак не новостное СМИ» — для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус. В остальном — я не вижу смысла заниматься переливанием из пустого в порожнее. Между освещением наград источниками в тех примерах, которые вы приводите, разница просто огромная, и либо вы её не видите реально (и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять), либо вы её видите, но лукавите (а в этом случае объяснять просто незачем). --aGRa (обс.) 18:34, 27 апреля 2017 (UTC)
- Вот видите, aGRa, и наличие нетривиальной информации, оказывается, не значит ровным счётом ничего для значимости в русскоязычном разделе Википедии. И вторичный АИ можно при большом желании подвести под ВП:НЕНОВОСТИ. Хотя сайт Росизо уж никак не новостное СМИ (правильная ссылка на архив медали Шолохова вот эта, между прочим). Кстати, вон есть статья Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», которая мною же (с ip 109.197.114.43 - провайдер тот же, что и сейчас) была доработана как раз по нормативным актам и новостным источникам — её Biathlon счёл нужным оставить, причём после того, как удалил статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела» и Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005». Я уже совершенно не понимаю логики подведения итогов по статьям о наградах. Ну а насчёт «независимость крайне сомнительна» применительно к Росизо, — с таким подходом к «аффилированности в культуре» и статьи о советских фильмах по советским источникам писать нельзя, получается, потому как всё там в СССР было зависимо от государства и так или иначе аффилированно, — даже название у одной из издававших специализированную популярную литературу организаций было соответствующее — «Всесоюзное бюро пропаганды советского киноискусства». Хотел было я взяться за доработку статьи Медаль «Медаль материнства» (Вологодская область), да вот только и не знаю теперь, есть ли смысл этим заниматься, потому как лучше качеством, чем сейчас состояние статьи Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», у меня статью об этой Вологодской медали сделать не получится, и источники будут тоже официальные «нормативные акты» и «новостные». --109.197.114.60 18:15, 27 апреля 2017 (UTC)
- Нет, разумеется — в статье нет вторичных независимых АИ, достаточно подробно описывающих медаль. Это — типичное ВП:НЕНОВОСТИ (да и независимость крайне сомнительна). --aGRa (обс.) 16:47, 27 апреля 2017 (UTC)
- Т.е. всё дело в необходимости наличия АИ с «хоть какой-то нетривиальную информацией»? Хорошо. Вот есть ещё удалённая статья о медали другого ведомства — Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005», удалённая тем же администратором Biathlon за 106 минут до статьи о медали «За пропаганду спасательного дела». В ней помимо стандартной информации из нормативного акта была приведена и нетривиальная с соответствующей ссылкой (в ссылке была приведена и рабочая архивная копия) на АИ с этой нетривиальной информацией. Однако Biathlon решил, что наличие нетривиальной информации всё равно роли не играет и статью удалил. Если я выставлю статью Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005» на ВП:ВУС, вы, aGRa, её восстановите? --109.197.114.60 14:39, 27 апреля 2017 (UTC)
- С чего бы оно вдруг появилось? Вторичные источники должны содержать хоть какую-то нетривиальную информацию, иначе они не считаются дающими значимость. --aGRa (обс.) 12:17, 27 апреля 2017 (UTC)
- aGRa, а вот интересно, если бы нормативные акты в Российской Федерации не в общественном достоянии были, то в книге Кузьмичева и Трифона был бы голый пересказ этих нормативных актов, — и сразу б в таком случае соответствие ВП:ОКЗ для описанных там медалей появилось, правильно? --109.197.114.60 05:25, 27 апреля 2017 (UTC)
- Ну так не вечно же можно за нос водить участников, подсовывая им источник, которым соответствие ВП:ОКЗ доказать в принципе нельзя, так как он состоит исключительно из перепечатки нормативного акта. --aGRa (обс.) 03:14, 27 апреля 2017 (UTC)
- «А то, что „на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах“, говорил лишь о специфическом понимании авторами этих статей термина „авторитетный источник“», — и в чём же заключается это "специфическое понимание", а Well-Informed Optimist? До статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела», кстати, по итогам на ВП:КУ статьи о всех включённых в указанную книгу Кузьмичева и Трифона ведомственных наградах оставлялись. Ни у кого из подводивших те оставительные итоги уполномоченных на то участников никаких сомнений в значимости таких статей не возникало. --109.197.114.60 05:37, 26 апреля 2017 (UTC)
Статья удалена по аргументации Grig_siren, который написал, что В указе явно написано: "назначить исправляющим должность вице-губернатора". Т.е. должность зама при губернаторе.. и по рассуждению Джекалоп-а, о полном отсутствии ссылок с других статей при наличии статьи в серой зоне значимости. Аргументы за восстановление:
- в указе написано (в современной орфографии): действительного статского советника Бирановича уволить согласно его прошению, [...причина прошения...] а на место его назначить исполняющим должность олонецкого вице-губернатора [...титулы...] Злотницкого. Таким образом по увольнении Бирановича Злотницкий был императорским указан назнечан исполняющим должность губернатора в коей и прибывал до назначения следующего.
- Уездный предводитель дворянства (фактически глава) Радомысльского уезда, в котором в 1897 году было более 300 тысяч жителей, так что, скорее всего, за полвека до того население составляло не менее 100 тысяч. Следовательно, выполняется ВП:ЧИНОВНИКИ, п.6.
- В момент вынесения статьи на удаление было не понятно, является ли олонецкий и.о. вице-губернатора и его черниговсий коллега одним лицом или полными тезками. В связи с этим была создана отдельная статья про черниговского вице-губернатора, как более полная, куда и были перенаправлены все ссылки. Сейчас же в указе явно видно, что это одно лицо - советник Виленского губернского правления.
- Выполнятеся в полной мере требование ВП:ПРОШЛОЕ - персону достаточно подробно рассматривают Михаил Богустов (публикация Государственного музей-заповедника А.С. Пушкина, 1995), Г.А. Милорадович ему пол-страницы отвел в Родословной Книге Черниговского дворянства (1902 год издания),есть переиздание 2013 года, ISBN 5424194184, стр. 196. И потом эти публикации еще и уточнялись в части деталей (в каком полку служил и тп).
- Дополнительные соображения: неверное прочтение текста императорского указа можно бы списать на неумение читать (но тогда как быть с этим?), но на самом деле это больше похоже на прямой подлог, особенно если посмотреть на то, как участник выносит на быстрое удаление статьи, в считанные минуты после их создания, явно получая удовольствие от очистки википедии. Macuser (обс.) 12:38, 25 апреля 2017 (UTC)
Я вижу, что есть статья Злотницкий, Дмитрий Антонович (1805 - 1865) - думаю, её можно просто переименовать, убрав уточнение в скобках. Но нужно, чтобы тут кто-то подвёл итог, чтобы статью потом не удалили за "репост". --Kaganer (обс.) 18:26, 25 апреля 2017 (UTC)
Прошу администраторов обратить внимание на то что эту страницу , постоянно удаляют и блокируют , а повод для страницы то реально есть ! Хочет этого народ или нет но личность она очень медийная . Imperator10 (обс.) 17:37, 25 апреля 2017 (UTC)
список источников, на основе которых планируется писать статью:
- http://www.aif.ru/dontknows/actual/kto_takaya_diana_shurygina
- http://www.spb.kp.ru/daily/theme/14137/
- https://meduza.io/feature/2017/02/08/kto-takaya-diana-shurygina-i-pochemu-ee-tak-mnogo-obsuzhdayut
- Нет такого критерия значимости «медийная личность». См. ВП:БИО. --aGRa (обс.)