Обсуждение шаблона:Non-academic: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Изменение формулировки: расширил |
|||
| Строка 10: | Строка 10: | ||
:Итог о функциональной смене шаблона был подведён мною на [[ВП:КУ]]. Не подменяйте собой администраторов, иначе это можно расценить как подрыв фунциональности. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 10:39, 24 апреля 2008 (UTC) |
:Итог о функциональной смене шаблона был подведён мною на [[ВП:КУ]]. Не подменяйте собой администраторов, иначе это можно расценить как подрыв фунциональности. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 10:39, 24 апреля 2008 (UTC) |
||
::А Вы просто не имели права подводить такой итог - шаблон выставлялся к обсуждению уже 3 раза до этого и был оставлен, поэтому всё обсуждение без решения АК было нелегитимным. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:45, 24 апреля 2008 (UTC) |
::А Вы просто не имели права подводить такой итог - шаблон выставлялся к обсуждению уже 3 раза до этого и был оставлен, поэтому всё обсуждение без решения АК было нелегитимным. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:45, 24 апреля 2008 (UTC) |
||
::: С чего бы это? Было обсуждение, там были высказаны определённые разносторонние '''агрументированные''' мысли по смыслу/предназначению данного шаблона, я подвёл итог в соответствии с аргументами сторон. Плохой итог, или нет, не суть - итог есть. Если кто-либо считает, что он неправильный, необходимо новое обсуждение отталкиваясь от зафиксированного варианта |
::: С чего бы это? Было обсуждение, там были высказаны определённые разносторонние '''агрументированные''' мысли по смыслу/предназначению данного шаблона, я подвёл итог в соответствии с аргументами сторон. Плохой итог, или нет, не суть - итог есть. Если кто-либо считает, что он неправильный, необходимо (а) обратиться к администратору, подведшему итог, с просьбой об уточнении или пересмотре, (б) обратиться к другому администратору или на [[ВП:ЗКА]] с просьбой об уточнении или пересмотре, (в) начать новое обсуждение отталкиваясь от зафиксированного варианта - но никак не осуществлять простой откат - именно это подразумевалось в словах "подрыв функциональности". [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 11:12, 24 апреля 2008 (UTC) |
||
Версия от 11:12, 24 апреля 2008
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/9 апреля 2008. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Изменение формулировки
Против изменения формулировки на Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста.
И уж тем более против указания, что эта статья стилистически некорректна.
Я вижу предназначение шаблона не в этом. vlsergey 12:57, 21 апреля 2008 (UTC)
- Итог о функциональной смене шаблона был подведён мною на ВП:КУ. Не подменяйте собой администраторов, иначе это можно расценить как подрыв фунциональности. Alex Spade 10:39, 24 апреля 2008 (UTC)
- А Вы просто не имели права подводить такой итог - шаблон выставлялся к обсуждению уже 3 раза до этого и был оставлен, поэтому всё обсуждение без решения АК было нелегитимным. AndyVolykhov ↔ 10:45, 24 апреля 2008 (UTC)
- С чего бы это? Было обсуждение, там были высказаны определённые разносторонние агрументированные мысли по смыслу/предназначению данного шаблона, я подвёл итог в соответствии с аргументами сторон. Плохой итог, или нет, не суть - итог есть. Если кто-либо считает, что он неправильный, необходимо (а) обратиться к администратору, подведшему итог, с просьбой об уточнении или пересмотре, (б) обратиться к другому администратору или на ВП:ЗКА с просьбой об уточнении или пересмотре, (в) начать новое обсуждение отталкиваясь от зафиксированного варианта - но никак не осуществлять простой откат - именно это подразумевалось в словах "подрыв функциональности". Alex Spade 11:12, 24 апреля 2008 (UTC)
- А Вы просто не имели права подводить такой итог - шаблон выставлялся к обсуждению уже 3 раза до этого и был оставлен, поэтому всё обсуждение без решения АК было нелегитимным. AndyVolykhov ↔ 10:45, 24 апреля 2008 (UTC)