Обсуждение:Народный суверенитет

Неаргументированный откат правки

В этой правке я удалил небольшой фрагмент статьи для улучшения её нейтральности. aGRa (обс.) откатил мою правку утверждая что она нарушает следующие правила: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВАНД (идеологический вандализм), ВП:ПРОТЕСТ.

Возражения:

1. статья ВП:ПРОТЕСТ содержит просто повествование и в ней не сформулировано никаких запретов и никаких обязательных требований!!! Считаю логически невозможным нарушить правило, в котором не сформулировано ни запретов не требований (это просто не правило).
2. ВП:ВАНД - читаем определение: Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность. Моя правка заключалась в удалении фрагмента с тенденциозной подачей информации (частное мнение, представленной в форме обвинения в адрес ряда государств без предъявления альтернативных точек зрения) и на мой взгляд эта правка направлена как раз на ПОВЫШЕНИЕ нейтральности, а не на понижение!!!
3. ВП:НЕТРИБУНА - запрещается реклама и самореклама - это точно к делу не относится, ещё запрещается Пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было. Я так полагаю данное правило не нужно воспринимать буквально! Если некий автор исправил в статье опечатку, разве можно считать его правку "выступлением против опечаток"? Я считаю что в данном случае обвинение в пропаганде ко мне категорически не применимо, я ничего не пропагандирую и ни против чего не выступаю, я лишь защищаю один из фундаментальных принципов Википедии - нейтральность.

В итоге считаю все обвинения в мой адрес необоснованными!

Теперь попробую обосновать свою точку зрения. Основная суть удаляемого мною фрагмента (если его изложить кратко) заключается в том, что некий американский профессор обвиняет СССР, Иран и КНДР в репрессиях и нарушении прав человека. Независимо от того насколько эти обвинения обоснованы, зачем их приводить в статье про "народный суверенитет" ? Какое это имеет отношение к теме статьи? За уши притянуто!!! В тексте говорится: "термин "народный суверенитет" используется режимами", а как именно он используется режимами не поясняется! Т.е. без прочтения "нелегкодоступного" первоисточника понять суть данного высказывания невозможно. Зачем тогда его приводить? Оно бесполезно для читателя! И фактически мы видим, что основная суть (способ использования термина режимами) которая хоть как-то могла бы иметь отношение к теме статьи утрачена, а доступной для понимания осталась лишь та часть, где страны ассоциируются с репрессиями. Вот это в чистом виде тенденциозная подача!!!

Если не согласны, может поясните, почему эту часть статьи нельзя удалять? Какая в ней содержится полезная для читателя информация о "народном суверенитете"?

Сам aGRa мне на это ответил лишь следующее: "Советую вам прекратить заниматься цензурированием в Википедии той информации, которая вам не нравится по идеологическим соображениям. Больше советов дать не могу."

Как-то не очень дружелюбно и не очень аргументированно!

Что думает по данному вопросу уважаемое сообщество? Alexander Pavlenko (обс.) 00:20, 2 мая 2017 (UTC)

• Если вы хотите улучшить статью и найти контр-аргументы тем тезисам, с которыми вы не согласны - пожалуйста, все источники мира к вашим услугам, ищите и вставляйте мнения авторитетных ученных, противоположные тому, с чем вы не согласны. Просто же удалить абзац лишь на том основании, что лично вам он не по душе, в условиях, когда другие редакторы статьи категорически возражают, - почему вы решили, что ваше мнение приоритетно?--ArsenG (обс.) 11:59, 2 мая 2017 (UTC)

• Да что ж такое! Меня кто-нибудь слышит? При чем здесь степень авторитетности? Я не согласен не с мнением "авторитетных" учёных, а с тем что данное их мнение уместно приводить в статье про "народный суверенитет". Какое по вашему противоположное мнение я мог бы вставить? Мнение о чём? О том что КНДР хорошая страна? Не по теме! О том что современные авторитарные режимы на самом деле не скрываю нарушения прав человека? Это тоже не по теме! Какой смысл в конкретной статье пытаться опровергнуть то что к теме этой статьи не имеет отношения? Alexander Pavlenko (обс.) 20:00, 2 мая 2017 (UTC)

• Тут, коллега, я боюсь некая "серая зона правил". И безусловно будет зависеть от возможностей и опыта "проталкивающей стороны". Поэтому в данном случае стоит дождаться результата приведения статьи в соответствие к правилам, чего безусловно нет сейчас. А потом посмотреть что вам можно с этим сделать. Я с интересом понаблюдаю, как эта перепалка политическая в статье съест её содержание. Вот ровно в этот момент можно будет поднимать вопрос о том, чтобы выкинуть всю эту перепалку нафиг из статьи по ВП:ВЕС. Так что вы пока ищите обратные мнения авторитетные и публикуйте, если они есть. Чтобы это быстрее произошло :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 2 мая 2017 (UTC)

• Ой не получится — в книге Джексона в главе о народном суверенитете использованию идеи тоталитарными режимами для собственной легитимации посвящено несколько страниц. С ВП:ВЕС тут полный порядок. --aGRa (обс.) 20:37, 2 мая 2017 (UTC)

• Шикарно, коллега. ждём это в статье и предоставим оппоненту право затрешить её обратными мнениями, если у него выйдет. Потом надо будет посмотреть на получившийся продукт и только тогда могут возникнуть мысли о допустимости подобных политических дебатов или не допустимости. Не ранее. Зачем гадать? --НоуФрост^❄❄❄ 20:41, 2 мая 2017 (UTC)

• Вчера мне ставили в упрёк что я удалил абзац вместо того чтобы его улучшить, а сегодня мою правку удаляют, вместо того чтобы её улучшить! Где логика? Запутали окончательно! Уважаемый НоуФрост, уточните пожалуйста что не так с моей правкой на этот раз? Если не понравилось слово "напротив" то его можно было заменить на что-то или выкинуть одно слово наконец, чё сразу откатывать то? Alexander Pavlenko (обс.) 14:35, 3 мая 2017 (UTC)