Википедия:К удалению/24 мая 2016: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Итог: орфография
м зачёркивание заголовков
Строка 62: Строка 62:
Удалено по аргументам. [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:08, 31 мая 2016 (UTC)
Удалено по аргументам. [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:08, 31 мая 2016 (UTC)


== [[:Кузнецов, Олег Юрьевич]] ==
== <s>[[:Кузнецов, Олег Юрьевич]]</s> ==


Разносторонняя персона. Выглядит эффектно, но фактически [[ВП:БИО]] не просматривается.  [[User:Томасина|Томасина]] 06:38, 24 мая 2016 (UTC)
Разносторонняя персона. Выглядит эффектно, но фактически [[ВП:БИО]] не просматривается.  [[User:Томасина|Томасина]] 06:38, 24 мая 2016 (UTC)

Версия от 00:08, 24 мая 2017

Бёрнс, Пол (актёр)

Актёр-эпизодник. Не показана значимость (но есть стаб-интервика) и фактически нет статьи. Tatewaki 00:21, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Пустышка, с неизвестной значимостью. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:29, 31 мая 2016 (UTC)

Радкевич, Евгений Владимирович

Значимости ни по ВП:УЧЁНЫЕ, ни по ВП:АКТЕРЫ не видно. Алексей Копылов 01:06, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Случай достаточно очевидный. Я быстро оставлю по двум пунктам (4, 6) ВП:УЧС. Ещё один или два пункта могут появиться в процессе дальнейшей работы над статьёй. Russian avant-garde 06:19, 24 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слепая (телесериал 2014)

В статье нет никаких источников, более того она содержит только словарное определение, однако есть вероятность найти источники. --Роман Бойко 02:45, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:38, 31 мая 2016 (UTC)

Сад Ивана Фомина (общественное движение)

На мой взгляд, статья грубо нарушает правило ВП:НЕСВАЛКА, и существовать в нынешнем виде не должна. — Bulatov 03:52, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

показалось странным, что статья об общественном движении может быть свалкой. Открыл, ан нет, так и есть. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:07, 31 мая 2016 (UTC)

Вольная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 06:09, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Маленькая улица в частном секторе областного центра. Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 08:18, 31 мая 2016 (UTC)

Гискин, Арнольд Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2014#Гискин, Арнольд Владимирович. -- DimaBot 06:31, 24 мая 2016 (UTC)

Продюсер и преподаватель. ВП:БИО? Томасина 06:25, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как страница, восстановленная в обход надлежащей процедуры. Джекалоп 06:52, 24 мая 2016 (UTC)

Section 8

Значимость не показана, не соответствует минимальным требованиям. --Славанчик 06:26, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Ситуация так и не изменилась, удалено по аргументам коллеги Славанчик. --Михаил Лавров 08:04, 31 мая 2016 (UTC)

Fatalveli Volume 2

Значимость не показана, проблемы с минимальными требованиями. --Славанчик 06:26, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Ситуация так и не изменилась, удалено по аргументам коллеги Славанчик. --Михаил Лавров 08:12, 31 мая 2016 (UTC)

Fatalveli Volume 1

Значимость не показана, не соответствует минимальным требованиям. В интервиках тоже пусто. --Славанчик 06:27, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 09:08, 31 мая 2016 (UTC)

Кузнецов, Олег Юрьевич

Разносторонняя персона. Выглядит эффектно, но фактически ВП:БИО не просматривается.  Томасина 06:38, 24 мая 2016 (UTC)

О, Олег Юрьевич собственной персоной. Я как-то пошел на презентацию его книги ([1]), это была комедия. Не представлял, сто на 30 страницах можно нагородить такое количество ахинеи. С тех он больше в Москве свои книги не презентует, боится. Divot (обс.) 21:24, 7 апреля 2017 (UTC)

Удалить Если серьезно, то это мошенник, который работал проректором по научной работе какой-то шарашкиной конторы под названием "Высшая школа социально-управленческого консалтинга", в которой велись курсы НЛП, счастивого секса, Дейла Карнеги, и прочая муть. У них был сайт, но, видимо, не оплатили, и накрылся. Зато осталось в архиве интернета - [2], там курсы "Ораторское мастерство", "Психология сновидений", "Найди своего мужчину. Тренинг-семинар", и тому подобная чушь. Вот там он научно исследованиями "найти своего мужчину руководил".

Писал на любые темы, видимо очень нужны были деньги, (физвоспитание, музеи, переводчик в уголовном процессе - [3], список статей продолжает изумлять: "Гигиена труда при работе с компьютером", "Психологические особенности этиологии и патогенеза целлюлита"), и т.д.. Практически все его публикации в журналах непонятной авторитетности, в большинстве в мусорных азербайджанских журналах - [4] (он у них на аутсорсинге с 2013, кажется, работает армянофобом). "Публикации за рубежом", это неакадемические частные издательства, вроде издательства VerlagDr. Köster в лице одного человека, где Кузнецов опубликовал очередной опус History of Transnational Armenian Terrorism in the Twentieth Century: Historical and criminological study. Что он может написать в своих книгах и как за это огребает на презентациях, смотри по ссылке выше. Короче говоря, академическая значимость у Кузнецова отсутствует в принципе. Divot (обс.) 22:25, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует, это можно было и на быстрое. Удалена. Victoria (обс.) 15:55, 23 мая 2017 (UTC)

Полукоронка

Статья о стоматологической технике. С быстрого удаления. Значимость наверняка можно показать. Джекалоп 06:53, 24 мая 2016 (UTC)

  • А насколько здесь нужна статья, отдельная от Коронки стоматологические? Там уже говорится "микропротез, покрывающий коронковую часть зуба или отдельно взятую часть поверхности", описанный процесс подготовки и получения также относится к коронкам в целом (обращаю внимание на "препарирование язычной поверхности"). Tatewaki 12:17, 24 мая 2016 (UTC) По освещенности - elibrary выдает 5 ссылок, из которых (судя чисто по названию) одна чисто по терминологии и три - одного и того же автора и за тот же 2007 год; проверить в pubmed проверить не могу, не зная с уверенностью отдельного англоязычного термина для полукоронки. Точнее, как вариант, судя по описаниям, это может быть dental onlay/overlay - но у нас это уже есть в статье Вкладка (стоматология). Tatewaki 17:09, 24 мая 2016 (UTC)

Гипросвязь (Беларусь)

Бывший советский НИИ. Типичная "регистрация в Википедии" с единственной ссылкой на собственный официальный сайт. Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано ничем. Однако оно может быть т.к. заявлено существование организации уже почти 50 лет. Поэтому сюда, а не на быстрое. --Grig_siren 07:39, 24 мая 2016 (UTC)

Хорошо освящается российская гипросвязь, по белорусской с источниками хуже. MisterXS 08:58, 24 мая 2016 (UTC)
НИИ не соответствуют критериям включения информации, заводы не соответствуют, что соответствует? Евровидение и персонажи компьютерных игр? Если значимость объекта в реальной действительности сомнения не вызывает, как в данном случае, удалять сведения про него уж точно не нужно. Потребовать источники, улучшения и т.д. - это пожалуйста, сколько угодно. Professor Caretaker 09:20, 24 мая 2016 (UTC)
Информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего общества. Хотите изменить информационное наполнение Википедии - начинайте с общества, а Википедия сама подтянется. --Grig_siren 09:27, 24 мая 2016 (UTC)
"Википедия сама подтянется" - класс! Первый раз вижу, чтобы кто-то говорил от имени википедии и обещал, что она что-то там сделает. Не знаю, как насчёт информационного наполнения окружающего общества, но вот подвергать сомнению значимость реально существующих школ, заводов, институтов и т.д. смысла не имеет. Professor Caretaker 09:53, 24 мая 2016 (UTC)
В Википедии значимость определяется по правилам, в частности: ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --MeAwr77 09:57, 24 мая 2016 (UTC)
Конечно, да! Правилами определяется, чем же ещё? И они таковы: "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Это очень правильное правило - здравого смысла. Именно его и надо применять, когда ни с того ни с сего предлагаются к удалению статьи про вполне себе значимые во всех смыслах объекты. Professor Caretaker 10:17, 24 мая 2016 (UTC)
Как видите, консенсуса нет. --MeAwr77 10:45, 24 мая 2016 (UTC)
Взывать к правилу ВП:ИВП и подобным ему вещам надо очень аккуратно. Потому что речь идет о консенсусе всего сообщества. И для достижения этого консенсуса нужно убедить всех в том, что так будет лучше. Абсолютно всех, в том числе и тех, кто изначально считает наоборот. Задача близкая к нереальной. --Grig_siren 11:16, 24 мая 2016 (UTC)
Первый раз вижу, чтобы кто-то говорил от имени википедии и обещал, что она что-то там сделает. - тут никакого обещания нет. Тут только констатация факта того, что Википедия следует за информационным наполнением общества, а не наоборот. И если в обществе по какой-то теме будет достаточно много информации - то в Википедии найдутся добровольцы, которые эту информацию в Википедию добавят. Не более того. --Grig_siren 11:16, 24 мая 2016 (UTC)
Не вижу логики. С одной стороны, Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано ничем - всё однозначно, безо всяких полутонов. С другой стороны, Взывать к правилу ВП:ИВП и подобным ему вещам надо очень аккуратно. - дескать, есть правила и правила. Одни надо соблюдать безоговорочно или прикрываться ими при написании явных глупостей (иногда целый заряд вываливают всяких [ВП] - дескать, во я какой просвещённый в делах википедии, хотя никто и звать никем), а другие - ну как же, их применять надо очень аккуратно. Давайте уж руководствоваться всеми правилами или не руководствоваться никаким. И ВП:ИВП, по-моему, неплохой заслон на пути любителей поудалять всех и вся. Professor Caretaker 14:46, 24 мая 2016 (UTC)
(!) Комментарий: На всякий случай напоминаю, что КУ не место выработки правил, равно как и рассуждений «по жизни». --Animaloid 16:20, 24 мая 2016 (UTC)
А я в свою очередь напоминаю, что в правиле ВП:ИВП явно написано, что оно не карт-бланш, дающий право делать все, что заблагорассудится, а скорее аналог принципа "крайней необходимости" для ситуаций, когда по-другому никак. И участник, желающий применить это правило, должен быть готов в любой момент предоставить как минимум объяснения того, что в результате этого ситуация стала лучше. --Grig_siren 17:53, 24 мая 2016 (UTC)
Почтеннейшие, вы бы уж определились как-то, что ли. Один пишет: "КУ не место выработки правил, равно как и рассуждений «по жизни». Другой: "явно написано, что оно не карт-бланш, дающий право делать все, что заблагорассудится, а скорее аналог принципа "крайней необходимости" для ситуаций, когда по-другому никак. И участник, желающий применить это правило, должен быть готов в любой момент предоставить как минимум объяснения того, что в результате этого ситуация стала лучше", фактически собственно и вырабатывая правило, дополняя правило так, что смысл не только ВП:ИВП (на которое я, кстати, и не ссылался), но и ВП:ОКЗ полностью искажается. Не имея ни к статье, ни к Гипросвязи никакого отношения, хочу заметить, что выставление на удаление статьи о явно значимом объекте явно противоречит и упомянутому правилу, и духу википедии, которым, как известно, следует руководствоваться, когда он вступает в противоречие с буквой. Желаю творческих успехов! Professor Caretaker 19:08, 24 мая 2016 (UTC)
вот именно, что кому то "явно", большинству же, как видите, нет. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 25 мая 2016 (UTC)
Почтеннейшие, вы бы уж определились как-то, что ли. Один пишет: ... Другой: ... - все правильно, никаких противоречий между нами нет. Мы оба ссылаемся на уже действующие правила и не предлагаем никаких действий по их пересмотру. Все рассуждения идут только по вопросу применения действующих правил к данной конкретной ситуации. выставление на удаление статьи о явно значимом объекте явно противоречит ... - в том то и дело, что "явно значимого объекта" в данной конкретной ситуации не наблюдается. Речь идет о возможно значимом объекте. А это все-таки большая разница. --Grig_siren 07:14, 25 мая 2016 (UTC)

(!) Комментарий:. Ранее уже удалялось как Гипросвязь (Минск). 185.50.224.27 11:33, 3 июня 2016 (UTC)

ВЗПП-Микрон

Завод электроники. Типичная "регистрация в Википедии" со ссылками на мелкие новости и собственные сайты. Соответствие нашим критериям включения информации не показано, хотя может быть возможно из-за долгого существования предприятия. Английская интервика создана тем же участником в тот же день, причем там проблем еще больше. --Grig_siren 07:46, 24 мая 2016 (UTC)

  • Да как сказать долгого… Советская пилежка старого объединения, 2000й год, если верить статье. Вся предыстория там, видеомагнитофоны всякие — это все военный ширпотреб бренда «Электроника» от старого объединения и завода. Завод откололся, и использовался для ВЗПП-Микрон, это уже другая история, полагаю - история подразделений РТИ Система. Значим ли такой кусок "Системы"? Древнее можно рассказать очень кратко, но использовать в качестве основы для статьи и её значимости — хм. Иначе получается статья «Вася Сидоров» с текстом «Вася родился в 2000 году, его предком был Адам, вот историческая справка про Адама и его потомков…» ;-) Статья про воронежский кристалльный отдельно - почему нет... может, переименовать, и сказать, "а потом он стал ВЗПП Микрон"? Материал, между прочим, так и построен. --Animaloid 11:36, 24 мая 2016 (UTC)
Полагаю будет логично написать основную статью о НПО "Электроника" и завершить описанием дележки и отпочкования --Alex Sklef 12:08, 24 мая 2016 (UTC)
Я думала переименовать эту, но пока ограничилась перенаправлением. Конечно, НПО "Электроника" значимо. Для Микрона тоже источники найдутся, но по ВП:ВЕС всё же Электроника. --Томасина 12:47, 24 мая 2016 (UTC)
  • Значим Воронежский завод полупроводниковых приборов. Описан в Воронежской энциклопедии. Вероятно и не только в ней. Вот значима ли компания «ВЗПП-Микрон» созданная на его базе не ясно. Как я понимаю их там есть/было, как минимум две: ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов — Сборка» и ЗАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов — Микрон». В статье о заводе можно описать обе. Так что предлагаю это переделать в статье о заводе-предприятии. НПО «Электроника» же, включало в себя несколько заводов и НИИ Воронежа и области, ВЗПП, Процессор, Видеофон, НИИЭТ, … И скорее всего имеет самостоятельную значимость. --Insider 51 07:21, 27 мая 2016 (UTC)

Конфлюэнция

А существует ли понятие? И какова его значимость? --Pz-90.11 09:27, 24 мая 2016 (UTC)

  • Понятие есть, но не в топографии, а в гештальт-философии как «слияние». Отдельно значимость — поди пойми… но термин есть. --Animaloid 11:42, 24 мая 2016 (UTC)
  • Пытался найти интервики, когда статья ещё только появилась, не нашёл. —Sauron (о⬩в) 12:26, 28 мая 2016 (UTC)

Итог

Ни энциклопедической значимости, ни источников не видно. Удалено. --wanderer (обс) 07:59, 16 июня 2016 (UTC)

Адаменко, Иван Михайлович

При всём уважении к ветеранам, не вижу соответствия критериям значимости. --Glovacki 10:45, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ и по несоответствию принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 08:22, 31 мая 2016 (UTC)

Астанин, Эдди Владимирович

Оспоренное быстрое. Рекламный стиль, значимость не исключена. С ув,  LomoNosov 10:58, 24 мая 2016 (UTC)

  • Добавлю ссылки на источники. Подчеркну значимость персоны. --Pellepelle 12:48, 24 мая 2016 (UTC)
    • Неправильно. Нужно не ссылки добавлять, а найти хорошие источники и по ним излагать. Не писать CV с фанфарами, довешивая ссылки на упоминания - это путь в никуда. --Animaloid 14:45, 24 мая 2016 (UTC)
      • Национальный расчётный депозитарий — безусловно значимая структура и, полагаю, её руководитель также обладает энциклопедической значимостью. Уверен, что его профессиональная деятельность освещается в серьёзных источниках, в частности, в авторитетных СМИ типа "Коммерсанта". Надо всего лишь найти несколько подобных публикаций. Bapak Alex 17:50, 24 мая 2016 (UTC)
      • Господа, подобных публикаций (Коммерсант, Ведомости и прочие ТОП СМИ) просто море, дайте время, пожалуйста. --Pellepelle 09:06, 25 мая 2016 (UTC)
Коллега, в соответствии со здешними нормами у вас есть как минимум неделя на доработку статьи. Если понадобится бо́льшее время — в разумных, естественно, пределах — обозначьте, пожалуйста. Bapak Alex 14:58, 25 мая 2016 (UTC)
        • Господа, изменения внесены, авторитетные источники добавлены, рекламность удалена. Просьба посмотреть и вынести вердикт Оставить. Спасибо. --Pellepelle (обс) 13:59, 21 июня 2016 (UTC)
  • Оставить. Москвич, опять же--1Goldberg 18:10, 24 мая 2016 (UTC)
    • Мощный аргумент.

Анна Каренина (мюзикл, 2016)

Значимость авансом на раскруточных анонсах. Animaloid 11:30, 24 мая 2016 (UTC)

Оставить! Значимость по ОКС. Постановка по всемирно известному роману всемирно известного писателя, создаваемая известными и популярными авторами и артистами. P.S.: По Вашей логике нужно удалить все статьи про предстоящие фильмы, продукты и т.п. --EgorK 19:30, 25 мая 2016 (UTC)
Постановка по всемирно известному роману всемирно известного писателя, создаваемая известными и популярными авторами и артистами. - ничего из перечисленного соответствия правилу ВП:КЗ не дает. Заслуги людей, причастных к созданию мюзикла, не передаются самому мюзиклу (равно как и другим их творениям). По Вашей логике нужно удалить все статьи про предстоящие фильмы, продукты и т.п. - именно так. Потому что, во-первых, реклама в Википедии запрещена (от слова "совсем"). И, во-вторых, Википедия - не кофейная гуща, чтобы предсказывать развитие событий. --Grig_siren 19:40, 25 мая 2016 (UTC)
1) Вообще-то, это не было аргументом для ОКЗ. Они присутствуют в статье сами собой. 2) Если это именно так, тогда почему не выполняется? 3) Это не реклама. 4) Никто и не гадает. --EgorK 20:34, 26 мая 2016 (UTC)
Они присутствуют в статье сами собой. - если эти сведения присутствуют в статье просто так для наполнения - то нет никакой необходимости в том, чтобы упоминать их здесь. Здесь должны упоминаться только те сведения, которые влияют на признание правомерности существования статьи. Если это именно так, тогда почему не выполняется? - потому, что в Википедии нет штатных контролеров качества. Такой контроль ведется добровольцами, несистемно, нерегулярно и пост-фактум. И потому существование таких статей вовсе не означает, что они имеют право существовать. Это не реклама. - в Википедии реклама запрещена полностью, абсолютно, безусловно и без исключений, при этом рекламность текста оценивается с пристрастностью, достойной Торквемады, и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому под словом "реклама" понимается более широкий круг понятий, чем в обычной жизни. Намек на рекламу - по меркам Википедии уже реклама. --Grig_siren 21:10, 26 мая 2016 (UTC)
Абсурд, присущий русской вики… (P.S.: Отвечать не надо, я не прочту) --EgorK 20:11, 30 мая 2016 (UTC).
  • пока всё печально. все представленные источники новостные и все кроме последнего откровенно рекламные («как сообщили менеджеры проекта» и т.д.). лично мне кажется, что значимость можно будет показать только после премьеры. --Halcyon5 00:37, 28 мая 2016 (UTC)
В статью добавлены источники. --77.50.217.61 10:48, 3 января 2017 (UTC)

Что за бред? Зачем удалять? Кому мешает?46.148.235.243 15:51, 18 июня 2016 (UTC)alex353

Герой Арцаха

Высшая награда НКР, значимость? -- dima_st_bk 11:58, 24 мая 2016 (UTC)

Это шутка? Высшая награда пусть и непризнанного, но всё же существующего государства не имеет значимости? Professor Caretaker 14:51, 24 мая 2016 (UTC)
Всё всерьёз. При отсутствии АИ, просто в силу деклараций - да, именно так. Для отдельной статьи - не имеет. Но вполне может быть кратко упомянута в статье про Карабах/Арцах в нужном месте в силу здравого смысла. --Animaloid 16:19, 24 мая 2016 (UTC)
Какие АИ нужны на высшую награду НКР, хотелось бы понять? Сюжеты армянского радио или фельетоны азербайджанских газет? Всё-таки ВП:ОКЗ следует принимать к исполнению чуть больше, чем полностью: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". Professor Caretaker 20:05, 24 мая 2016 (UTC)
ну так докажите обратное, приведите ссылки в статью. -- ShinePhantom (обс) 05:58, 25 мая 2016 (UTC)
отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима - ключевые слова в этой фразе - "в данный момент". Нет ссылок - желающие могут их поискать и добавить в статью. Однако если ситуация с отсутствием ссылок продолжается достаточно длительное время, то это приравнивается к невозможности найти такие ссылки. --Grig_siren 07:16, 25 мая 2016 (UTC)
  • Быстро оставить и предупредить Dima st bk за доведение до абсурда и игру с правилами. Нет никакой причины для удаления статьи о высшей награды непризнанного государства.--Taron Saharyan 23:39, 24 мая 2016 (UTC)
  • Особых праивл для наград нет, поэтому статьи о них должны оцениваться по ОКЗ. Текущее сиостояние статьи показывает, что критерии значимости не выполняются. О награде, судя по статье, известно только то, что она есть. Не известно когда и кем учреждена, не известно сколько награждённых и ведётся ли нумерация, кто был первыми награждёнными. Что представляет собой знак, кто его автор и из чего он сделан. В общем статью можно удалять как пустую, так как сказать, что высшая награда даётся за особые заслуги можно не заглядывая в энциклопедию. Для таких скудных данных достаточно одной фразы в статье о НКР. Владимир Грызлов 15:48, 25 мая 2016 (UTC)
  • Действительно, в статье приведены только тривиальные сведения о награде, суть которых сводится к одному предложению. Если об этой награде больше ничего сказать нельзя, то существование статьи невозможно. — Bulatov 18:08, 25 мая 2016 (UTC)
Закон о государственных наградах НКР четко дает ответы на вопросы, когда, кем учереждена, за что дают награду, кто и как дают награду, какие у награжденных права и все такое. Списка правда не нашел, но есть архив указов Президента НКР, где можно найти указ о каждом из награжденных. По датам можно смотреть кто и когда получил медаль, так что информации достаточно.--Samvel 11:10, 27 мая 2016 (UTC)
Прекрасно, эти сведения необходимо внести в статью. Я полагаю значимость очевидной, но статья безусловно нуждается в значительном дополнении по АИ, с которыми мне, как и многим коллегам, проблематично работать из-за языкового барьера, поэтому было бы очень хорошо, если бы Вы её дополнили. Список Героев Арцаха с датами присвоения по указам и формулировками награждения, безусловно, также необходим. И.Н. Мухин 11:25, 27 мая 2016 (UTC)
Постараюсь в ближайшее время обо всем написать, по всему есть АИ, проблемм нет(Не знал что статью выдвинули на удаление, а то раньше бы написал).--Samvel 11:56, 27 мая 2016 (UTC)
  • Вообще, удивительно, неужели ничего нет хотя бы на армянском? Наверняка должно быть. По числу награждённых — последний, Р.А. Абаджян указывался как 24-й, удостоенный этого звания [5] (и по армянской интервике я вижу совпадающий с этим числом список имён) и ссылку, как я понимаю, на текст закона 1996 года о государственных наградах НКР [6] (вот тут армянские коллеги могли бы помочь с переводом). И.Н. Мухин 14:59, 26 мая 2016 (UTC)
  • Быстро оставить дополнили статью, теперь она соотвествует правилам.--Samvel 07:20, 30 мая 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Нет не одного основания для удаления. Лесовик-2 (обс) 04:10, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

В рувики существует значительное число статей о государственных наградах (юбилейные медали я не рассматриваю), в том числе и наградах непризнанных государств, с непоказанным соответствующием общему критерию значимости (часто они написаны исключительно по первичным источникам), и такие статьи существуют часто уже много лет без каких-либо попыток добиться их удаления — то есть «для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии» (ВП:НЕМЕСТО); вернее, если и существует консенсус, то в пользу существования таких статей. Оставлено; если такие статьи о давно существующих наградах и выносить на удаление, то только после дополнительного обсуждения на форуме правил. NBS (обс) 23:34, 18 августа 2016 (UTC)

Мукуру

На данный момент статья без источников. Статья в англоВики ссылается на отдельные упоминания в одном источнике. Запрос в базе данных научных публикаций Scopus не выявил упоминаний Mukuru в контексте мифологии. Есть коротенькая статья в энциклопедии для школьников «African Mythology, A to Z», не сильно больше статьи в Википедии. Если не будут найдены научные АИ, специально посвященные данной теме, а не вскольз упоминающие этого бога, статью предлагаю удалить. --Всезнайка 12:01, 24 мая 2016 (UTC)

  • А чем вас источник из англовики не устраивает? Там Мукуру на каждой странице [7] Автор этой книги - авторитетный ученый. Macuser 09:00, 25 мая 2016 (UTC)
    • Там Мукуру именно что упоминается, а не является объектом, которому посвященна вся книга, глава или параграф. Кроме того одного источника мало, даже если было бы так, как я сказал. Нужно систематическое посвящение Мукуру отдельных научных публикаций. --Всезнайка 16:42, 25 мая 2016 (UTC)
      • Такое впечатление, что гугл-книги не существуют. Масса материала, начиная от древнего "Народоведения" Фридриха Ратцеля [8], продолжая советскими изданиями вроде "Народы Азии и Африки" [9] и "Вопросы африканской филологии" [10], и "Поэтика мифа" Е.М. Мелетинского [11]; статья о Мукуру есть в энциклопедии "Мифы народов мира" т. 2, с. 179-180)... Тут абсолютная значимость налицо, даже без обращения (а это легко) к иноязычным АИ. Чем, скажем, подробное рассмотрение в "The Native Tribes of South West Africa" [12] не устраивает? P.S. "Нужно систематическое посвящение Мукуру отдельных научных публикаций" — таких правил в критериях значимости никогда не было. И.Н. Мухин 16:22, 26 мая 2016 (UTC)
        • ВП:ОКЗ: "Простых упоминаний в источниках недостаточно". Большая часть приводимых именно что упоминают Мукуру. Окей, два источника нашлось, на основе которых можно писать статью, Мифы народов мира и "The Native Tribes of South West Africa". Дело за малым, переписать на их основе статью, ибо иначе она будет удалена не по КЗ, а по АИ.--Всезнайка 18:30, 26 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Бог, конечно, значим и никакого "систематического" исследования для этого предъявлять не нужно. Чтоб убедиться достаточно погуглить "omumborombonga mukuru" (без кавычек) или "ancestor mukuru site:books.google.com" (без кавычек). Macuser 20:24, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, источники приведены. оставлено. Джекалоп 09:47, 31 мая 2016 (UTC)

Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс

Понятие, с очень большой вероятностью, порожденное лично г. Фурсовым, чьи сочинения составляют основу статьи. Все прочие источники лишь создают иллюзию освещения темы. Там БИО Челомея, то, что он был умный, что он работал на оборону порой не без интриг в верхах. Источники местами притянуты за уши, так как о комплексе там прямо нет. Значимость? ОРИСС по Фурсову? Появление в шаблоне - от того же анонима. Какие-нибудь черновики могли быть, тогда была масса прожектов, но чтобы на отдельную статью? Явный привкус «открытия глаз миру» и конспирологии, ибо проекту приписывается вселенский масштаб, опережение соперников одним махом на несколько десятков лет лет (при советском уровне IT и электроники - ага...), при этом

сам факт его существования и размах проектно-конструкторских работ замалчивается в современной российской печати

Animaloid 14:39, 24 мая 2016 (UTC)

  • Современная печать замалчивает, в прошлом вообще загрифовано. Статья о сверсекретном явлении, о котором никто ничего не знает. Но можно предположить, что оно было. Удалить как ОрИсс г. Фурсова. Владимир Грызлов 16:07, 25 мая 2016 (UTC)
    • Вот то-то и оно. В названии только слова «подземный» не хватает. Автор спасает, добавляя, увы, не АИ, а подробности без ВП:ПРОВ, только усугубляя проблемы[13] --Animaloid 14:42, 26 мая 2016 (UTC)
      • Автор пока не "спасает" )), он банально не дописал статью в прошлый раз (устал обрабатывать черновики, спать захотелось))) А по ВП:ПРОВ - см. вот это. -- 93.73.36.17 15:13, 26 мая 2016 (UTC)
  • Спасение приоритетнее, особенно для такого запущенного случая. Что останется, если выкинуть источники вида «вот описание жизни и деятельности Челомея, он молодец»? Пшик и Фурсов, а это беда. --Animaloid 16:04, 26 мая 2016 (UTC)
  • Не переживайте Вы по этому поводу. Не такой уж запущенный. Аргументы из разряда "при советском уровне IT и электроники - ага...", - я даже опровергать не считаю нужным, американцы сами по этому поводу могут многое поведать, например:

The United States lagged far behind the Soviet Union in ICBM technologyОфициальный сайт NASA

The Russians had starred their space program in 1945, whereas the United States did not get its program underway until 1954. Professor Donald H. Menzel, director of the Harvard Observatory; T. Keith Glennan, head of the National Aeronautics and Space Administration; General James M. Gavin, former chief of research and development at the Pentagon; and Werner Von Braun, space scientist, all made clear in public interviews with the press and electronic media the reasons why America was so far behind the Russians in space. Uniformly, they pointed to the failure of high-level officials in the Pentagon to appreciate the importance of space research and their active resistance to missile and satellite development.Prof. Clarence J. Karier. War by peaceful means / The Individual, Society, and Education. - University of Illinois Press, 1986. - Стр.319

Having fallen far behind the USSR in anti-satellite development, the USA produced a series of ECMs to degrade Soviet reconnaissance satellite performance.Rear-Admiral Mario De Arcangelis. Electronic warfare: from the battle of Tsushima to the Falklands and Lebanon conflicts. - Blandford Press, 1985. - Стр.296.

The Egyptians, in the 1973 war in the Middle East, routinely and effectively employed Soviet electronic warfare hardware. We can only assume that this was but a small sample of the Soviet EW capability. We are far behind the Soviets in the fielding of ground forces electronic warfare items.Lieutenant General Howard Harrison Cooksey, United States Army deputy chief of staff for research, development and acquisition. Доклад перед комитетом обороны Сената США, 1976 год (Стр.3126) (текст документа целиком)

We have never been threatened by a more formidable offensive missile force than that presently being developed and deployed by the Sovietsтот же доклад, несколькими страницами ранее. О советских технологиях производства межконтинентальных ракет (Стр.3103)

Думаю, перевод не требуется. Если верить NASA, товарищу контр-адмиралу и товарищу генералу - заместителю начальника генерального штаба по вопросам R&D, то мнение Фурсова относительно того что СССР и без того очень сильно опережал США в развитии военной электроники, ракетно-космической техники и военного космоса в целом, а мог и вообще выйти из конкуренции на несколько десятилетий вперёд, - более соответствует авторитетным американским источникам, нежели мнение уважаемого номинатора. -- 93.73.36.17 09:02, 30 мая 2016 (UTC)
КМК, данные цитаты говорят только о том, что данные американские высокопоставленные чины имели крайне смутное представление о вероятном противнике (что с учётом царившей тогда в СССР тотальной секретности и не удивительно). А перечень ЭВМ, которыми управлялись опытные советские системы ПРО в 60-е, секретом не является: М-40 и М-50 для системы «А», 5Э92б (потом 5Э51) для системы А-35, 5Э65 для системы С-225. Никаких чудес там не было. WindWarrior 18:21, 30 мая 2016 (UTC)
Ну-у-у, Вы сравнили )) Согласитесь, это сегодняшнему поколению, привыкшему к разным гаджетам, всё это кажется "бивнями мамонта" и арифмометрами с подсветкой, но ведь дело в том, что и американская техника того времени сейчас уже вся известна (в первую очередь, Philco 2000/212, который обслуживал NORAD с 1963 до осени 1979 г., по ряду параметров уступал 5Э92б, к примеру, 240 тыс. операций/сек против 500 тыс. у советского аналога), а сравнивать-то надо с тогдашним уровнем оснащения вероятного противника, а не с современными суперкомпьютерами. Я не берусь судить и делать сравнительный анализ по всем характеристикам советских ЭВМ и их зарубежных аналогов, но у них (в американской системе ПРО имеется в виду), насколько мне известно и это подтверждается самими же американцами, о чём я написал выше, ничего превосходящего советскую технику, на конвеере тогда не было. КМК, лицо, отвечающее в амер. генштабе за передовые разработки, имея на руках актуальную информацию закрытого характера, достаточно трезво оценивает диспозицию свою и противника. А уж как эти компьютеры американских систем ПРО работали...

In 1960, a false computer alarm wrongly saw a large fleet of Soviet missiles attacking the United States. Fortunately, because tensions were low at the time and because the Soviet leader was in New York at the time, no response was undertaken and it later turned out that lunar reflections were to blame (Berkeley, 1962: 175-177). Perrow (1984) reported numerous military mishaps involving computers. Our NORAD missile defense system was registering 10 false alarms a day in 1980. The largest American military loss in the 1991 Desert Storm war with Iraq was attributed to a technical computer glitch which failed to activate an anti-missile system (New York Times News Service, 1991).G. David Garson. Computer Technology and Social Issues. - Idea Group Publishing, 1997. - Стр.184.

Да, Вы правы. Чудес не было. Зато работало и не сбоило по десять раз на день. Да и мнение Вернера фон Брауна и Джеймса Гэвина тоже чего-то да стоит. Поймите правильно, я не пытаюсь доказывать, что "советское X — самое Y в мире", но конкретные отрасли советской оборонки (военные компьютеры и космос, по крайней мере до конца 1960-х) превосходили зарубежные наработки и это требует соответствующего освещения в Википедии. -- 93.73.36.17 09:56, 31 мая 2016 (UTC)
В Википедии требует освещение то, чего полно в независимых авторитетных источниках. Самостоятельные исследования на тему, раскопки по цитатам и первичным документам, а тем более для того, чтобы кто-то что-то узнал - вне целей проекта. --Animaloid 15:09, 31 мая 2016 (UTC)
Полноту освещения предмета можно обеспечить и без повсеместных его упоминаний. Что касается вопроса независимости и авторитетности приводимых в статье источников, я не думаю, что они свои работы писали под диктовку. Они не являются ни госслужащими, ни лично обязанными освещать этот вопрос в чью-либо пользу, потому могут быть считаться здесь вполне независимыми исследователями. -- 93.73.36.17 17:01, 18 июня 2016 (UTC)
  • Полагаю, что рациональная основа рассуждений Фурцева — продвигавшаяся с 1961 по 1964 годы совместно Челомеем (с ракетой-перехватчиком на базе МБР УР-100), Минцем (с РЛС дальнего обнаружения РО-1 и РО-2 в Мурманске и Риге и станцией наведения ЦСО-С, которую предполагалось построить в 500 км севернее Москвы) и Расплетиным (с мобильной системой ПРО С-225) система стратегической ПРО «Таран». Единственным новым объектом в ней должна была быть станция ЦСО-С. Про эту историю написано в 18-й главе мемуаров бывшего в те годы генеральным конструктором ОКБ-30 Кисунько (разумеется, в негативном ключе). Принципиальная схема системы приведена на с.63 «Стратегических ракетных комплексов наземного базирования». WindWarrior 04:08, 27 мая 2016 (UTC)
  • Да. В принципе, достаточно удалить из статьи раздел "Нападение", где перечисляются наступательные характеристики комплекса и переименовать, то получится статья о системе ПРО "Таран", ибо существование оной в доказательствах не нуждается. Но в том то и дело, что приведенные ученые утверждают (то же самое, кстати, говорится в официальных материалах "Роскосмоса"), что Челомей, исходил в своих работах из того, чтобы оборона имела активный, наступательный характер. Собственно говоря, Устинов, как это ни парадоксально прозвучит, говорил правду, что: "ОКБ создано не для этих задач". Другое дело, правильно ли было, то что он говорил? И неприязнь Кисунько, как и многих других, к Челомею, в общем-то, понятна: человек пытается лезть "не в своё" дело и заниматься некими отвлечёнными (в их понимании) проектами, тогда как К. - человек военный, ему поставили конкретную задачу - он её выполнил: поручили заниматься ПВО - он занимается ПВО, поручили заниматься ПРО - он занимается ПРО, поручили бы заниматься космическими станциями - он бы взял под козырёк и пошёл заниматься космическими станциями, поручили бы кастрюли проектировать... в общем, можно продолжать сколько угодно. И выполнял он добротно и качественно, но только какую-либо одну, понятно изложенную задачу. Более того, сама система советского оборонзаказа была построена таким образом, чтобы конкретное КБ или НИИ занималось конкретной задачей. Короче говоря, К. и такие как он, - не умаляя их талантов, они все были по-своему титаны, - это почти идеальная функция оборонной промышленности СССР, если работают по принципу: "Каждый сверчок - знай свой шесток", и не лезут "не в своё" дело. А Челомей, - в понимании К. и многих других конструкторов-офицеров - был "цивильный" "фантазёр", ни дня не бывший на казарме, - который со своим широким видением ситуации брался сразу за всё, что так или иначе могло касаться разрабатываемой им тематики: ему поручили заниматься противоракетой, а он, мало того, что сделал её одновременно межконтинентальной, так он ещё, по собственной инициативе (чего вышестоящее военное начальство очень не любит), начинает разрабатывать для этой же противоракеты, в результате появляются боевая космическая станция, и т.д. Причём, об этой его особенности - браться за всё и сразу, причём с колоссальным размахом, - сообщают в воспоминаниях практически все люди из его окружения (например, [14] Д. Минасбеков - его заместитель). "Роскосмос" в этом плане идёт ещё дальше, когда говорит о том, что: "В его планах было взять под контроль всю планету Земля, чтобы исключить возможность ядерной войны" ([15]). Так ли это или нет, всю планету или не всю, но то что подходил он к любой проблеме комплексно, - сомнений не вызывает. И, Вы знаете, откровенно говоря, я побоялся называть эту статью по аналогии с ПРО А-35 - ПРО «Таран», т.к. логика Фурсова и Бодрихина мне представляется наиболее верной. А уж там, пусть решает сообщество. -- 93.73.36.17 09:02, 30 мая 2016 (UTC)
  • «И неприязнь Кисунько, как и многих других, к Челомею, в общем-то, понятна: человек пытается лезть „не в своё“ дело и заниматься некими отвлечёнными (в их понимании) проектами, тогда как К. — человек военный, ему поставили конкретную задачу — он её выполнил: поручили заниматься ПВО — он занимается ПВО, поручили заниматься ПРО — он занимается ПРО, поручили бы заниматься космическими станциями — он бы взял под козырёк и пошёл заниматься космическими станциями, поручили бы кастрюли проектировать… в общем, можно продолжать сколько угодно.» — неверно. Вопрос там был совсем не в наличии/отсутствии офицерского звания, а в аппаратной борьбе — Кисунько считал, что основной целью триумвирата была борьба с ОКБ-30 и системой А-35. Учитывая, что с подачи того же Челомея в 1961 году было расформировано НИИ-648, а все наработки по системе «Сатурн» (в дальнейшем С-225) были переданы в КБ-1 Расплетина — основания для этого были. Также, Кисунько считал автором идеи «Тарана» именно Минца — только его КБ должно было в рамках создания системы получить новый НИОКР (на станцию ЦСО-С, все остальные составляющие уже делались по более ранним постановлениям), а 10 МТ-боеголовки УР-100 были логичным решением выявившихся в ходе испытаний более ранней станции ЦСО в Сары-Шагане массы проблем с точностью и селекцией целей.
  • «Но в том то и дело, что приведенные ученые утверждают (то же самое, кстати, говорится в официальных материалах „Роскосмоса“), что Челомей, исходил в своих работах из того, чтобы оборона имела активный, наступательный характер.» — судя по всему, г-н Фурсов помимо «Тарана» банально свалил всё, что было у СССР в 60х-70х годах в виде хотя бы проекта и касалось ЯО в той или иной мере, даже вне зависимости от того. имело ли оно отношение к Челомею и ОКБ-52. Например, первая АСБУ советских РВСН в 1964 году ещё только находилось на стадии проектов от НИИ-101 и ОКБ ЛПИ, вариант от последнего был принят на вооружение в январе 1969 года (см. всё тот же сборник, с. 175 и далее). Сверхзвуковую стратегическую КР (3К25 «Метеорит») ОКБ-52 делало, но много позже, со второй половины 70-х. А в закрытии проектов таких ракет в начале 60-х Челомей сыграл не последнюю роль, особенно «Бури» КБ Лавочкина и «Бурана» КБ Мясищева.
  • «В принципе, достаточно удалить из статьи раздел „Нападение“, где перечисляются наступательные характеристики комплекса и переименовать, то получится статья о системе ПРО „Таран“, ибо существование оной в доказательствах не нуждается.» — Кисунько как раз считал её сугубо виртуальной и утверждал, что фактически никакого проектирования по ней вообще не велось (кстати, индекс «Таран» мы знаем как раз с его слов). Собственно, кроме этих аппаратных игр и принципиальной схемы о «Таране» сказать-то особо и нечего: для УР-100 и С-225 это был просто период, когда они только проектировались, про ЦСО-С вообще почти ничего неизвестно. WindWarrior 19:28, 30 мая 2016 (UTC)
  • Если верить тому же Евтееву, то дело обстояло сложнее. Ознакомьтесь, пожалуйста, вот с этим: [16] (там всего пару страниц). -- 93.73.36.17 09:56, 31 мая 2016 (UTC)
  • Простите, но это текст — набор каких-то риторических упражнений, причем довольно дешёвых, о поиске правды, о коварстве Кисунько (не без личных выпадов) и фанфар о величии Челомея. Сие годно разве что для газеты «Дуэль». То, что там упомянуты Кисунько и Челомей, не делает этот поток сознания источником. Чего-то фактического там крупицы, взяты непонятно откуда, ведь автор вещает от себя лично. Да и те крупицы сводятся на нет стилем, общим конспирологическим настроем и рассуждениями о брызжущих слюнями моськах. Это несерьезная статья, и, скорее всего, несерьёзный автор, демагог-правдолюбец. Тут он точно не аналитик и не трезвый историк. Такого не надо. --Animaloid 09:11, 1 июня 2016 (UTC)
  • Ну, 1) это не статья, а глава из книги указанного автора; 2) в указанных средствах массовой информации он не публиковался и на роль срывателя покровов не претендовал; 3) Евтеев Иван Михайлович как инженер по испытаниям ракетно-космической техники лично знал Королёва, Челомея, Кисунько и многих-многих других знаковых личностей советской ракетно-космической отрасли; 4) При этом, будучи длительное время подчинённым С. П. Королёва он не являлся подчинённым ни Ч. ни К., поэтому здесь налицо соблюдение ВП:НТЗ, в то время как К., при всём уважении к нему, по определению следует рассматривать как предвзятый источник информации по отношению к своему основному конкуренту и его проектам; 5) Он сгустил краски? Возможно, но в контексте данного обсуждения ведь не это важно, не так ли. -- 93.73.36.17 17:01, 18 июня 2016 (UTC)

Между тем, мы довольно далеко отвлеклись от вопросов, заявленных топикстартером во введении. Подводящему итоги, видимо трудно будет осилить всё вместе сразу, поэтому вкратце самое важное, на мой взгляд, по порядку:

  • Тематика разработок В. Н. Челомея и данного проекта в особенности долгое время была закрытой, в силу обстоятельств, описываемых в статье в последнем разделе. Первым её поднял историк авиации Н. Г. Бодрихин в своей книге о Челомее, перед этим получив от Министра обороны РФ С. К. Шойгу "добро" на работу с различными государственными и ведомственными архивами (Сергей Кужугетович также написал предисловие к указанной книге). Этим и объясняется то обстоятельство, что Бодрихин получил на очень высоком уровне разрешение копнуть ряд ранее закрытых материалов. Далее тематику продолжил А. И. Фурсов, авторитетность которого как учёного-историка выше ставят под сомнение, - ну, тут уж подводящий итог пусть сам принимает решение на основании ознакомления с перечнем научных публикаций, индексом цитирования в русскоязычной и иностранной научной литературе и периодике, и другими параметрами, которые могут характеризовать его состоятельность как учёного.
  • По поводу иронических комментариев к названию данного изобретения и формулировкам типа "оборонно-наступательный". Главный конкурент В. Н. Челомея, генерал-лейтенант Г. В. Кисунько которого уж никак не заподозришь в симпатиях к Челомею и его наработкам, подтверждает в своих воспоминаниях факт существования данного изобретения (правда, он называет его не "интегрированным" а "единым", но это само по себе уже говорит о том, что предмет статьи не является "ОрИссом г. Фурсова") и факт обращения Челомея к Н. С. Хрущёву по поводу утверждения данного проекта.
  • Насколько я понимаю правила Википедии (поправьте, если понимаю их неверно), оригинальным исследованием данная статья являлась бы в том случае, если бы её запостил сюда, на Википедию, сам автор данного изобретения - В. Н. Челомей (если бы дожил до появления данного проекта), как собственное изобретение. Вторичными источниками, в данном контексте, являются воспоминания коллег по работе, которые могут считаться ангажированным источником. Ну и наконец, третичными источниками, в данном случае, являются работы упомянутых выше Бордрихина, Фурсова и других, не знакомых лично с автором данного изобретения. -- 93.73.36.17 17:01, 18 июня 2016 (UTC)



___________________________________________


Статью нужно переименовать в "Военно-космическая информационная сеть СССР (Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс): история развития сетевых технологий", затем доработать. [Статью нужно доработать, указав, как и какое геополитика оказала влияние на принципы проектирования этой сети и их аналогов и какое отношение эти сети имеют к современным сетям. Например, "...в 19** г. для связи с подводными лодками была разработана система "Х", реализующая протокол шифрования "У" и протокол передачи шифрованных данных "Z", имеющие {такие то характеристики} и разработанные из {таких то} научно-технических, геополитических и экономических соображений." и т. д. и т. д. и т. д. В 19** г. США была развернута в океане сеть гидрофонов SOSUS, устроенная так то (топология, принципы устройства) и потому то (геополитика, такие то научные достижения на данный момент времени) и т. д. и т. д. и т. д. (https://en.wikipedia.org/wiki/SOSUS; https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unexplained_sounds) Современные сети заимствовали и развили следующие достижения разработчиков данных сетей: тут объясняем что и почему заимствовали и сохранили, развили в современных сетях из их предшественников]. 149.255.31.166 07:12, 12 июля 2016 (UTC)

Хоккейная терминология

Заброшенный автором глоссарий (сейчас содержит 3 термина). NBS 17:13, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за краткость и незначимость. GAndy 09:07, 31 мая 2016 (UTC)

Портативный телевизор

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2010#Портативный телевизор. -- DimaBot 18:31, 24 мая 2016 (UTC)

Статья ни о чём, интервики — липовые, ссылки — на каталоги продукции.--Tucvbif???
* 18:03, 24 мая 2016 (UTC)

  • Нормальные интервики. --Moscow Connection
    • В интервиках — «карманный телевизор», а не переносной. --Tucvbif???
      *       19:59, 24 мая 2016 (UTC)
      • Портативный - это теперь у нас значит переносной? Поколение ЕГЭ в действии? Macuser 08:51, 25 мая 2016 (UTC)
        • Вы, товарищ, вместо того, чтобы придираться к словам, прочитали бы статьи по интервикам и сравнили бы со статьёй в руВП. --Tucvbif???
          *           11:31, 25 мая 2016 (UTC) PS И, да: толковые словари пишут, что слово «портативный» — синоним к слову переносной.--Tucvbif???
          *           11:42, 25 мая 2016 (UTC)
          • (!) Комментарий: как указано в нашем словаре, переносной - это приспособленный для переноски, а портативный - небольшой по размерам, удобный для ношения при себе. Поскольку удобство - вещь относительная, в английской версии оговаривается возможность автономной работы. Почти все совковые телевизоры, добавленные в статью, - это переносные "чемоданчики", работающие от сети. В 90-х их стали повсеместно водружать на холодильники в кухнях. Ни о какой портативности речь не шла. Портативными были телемагнитола Амфитон ТМ-01 и Ровесник. Аналогично в СССР существовали портативные (с ремешком на запястье или как у сумки через плечо), переносные (чемоданчиком) и стационарные (как комод) радиоприемники. Macuser 14:13, 25 мая 2016 (UTC)
            • В английской версии речь идёт о «handheld», что, если подходить с лингвистической стороны вопроса, означает «designed to be operated while being held in the hand». В нашей же версии приведён какой-то левый критерий: размер экрана 30 см. Есть ли какие источники на это определение? Под него попадает и КВН-49, который весил 29 килограмм, или даже ТК-1. С другой стороны, сегодня портативным может считаться устройство с диагональю экрана хоть 50 см, а ведь производители уже анонсируют гибкие экраны, карманные видеопроекторы и прочее.
            Но главная проблема в том, что статья практически пустая. Всё написанное в ней, что не относится к перечислению моделей и ОРИССному определению столь же применимо к телевизору вообще.--Tucvbif???
            *             15:17, 25 мая 2016 (UTC)
        • Портативный — как раз буквально «переносной». Это французское слово. --Moscow Connection 14:00, 25 мая 2016 (UTC)
Оставить. Oleg3280 12:42, 25 мая 2016 (UTC)
  • В английской статье написано:

Size

Portable TVs cannot fit in your pocket, but often run on batteries and include a cigarette lighter receptacle plug.

Pocket TVs fit in a pocket.

Wearable TVs sometimes are made in the form of a wristwatch.

Такое решение позволило бы сократить объём текста вдвое, уменьшив таким образом, минимально необходимое количество сносок, которые надо, увы, делать заново. Имеющиеся не годятся вообще ни на что. В нынешнем виде статья представляет собой грубую заготовку, над которой не хочет нормально потрудиться ни один из уверяющих в её жизненной необходимости. Делать надо на отлично, или вообще не делать. runner (обс.) 13:20, 23 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Электронные компоненты

Прежнее название топика Шаблон:Электроника изменено мною. Alex Spade 13:47, 24 сентября 2016 (UTC)

Сомневаюсь, что есть смысл сводить всё многообразие радиодеталей в один шаблон. Даже по существующим статьям его нужно расширять как минимум вдвое. Полагаю, лучшее, что можно сделать — распилить на шаблоны с более разумной областью охвата.--Tucvbif???
* 18:11, 24 мая 2016 (UTC)

быстро оставить. Нормальный навшаблон, существующий с 2008 года, который активно используется. Чем он мешает? Зачем сразу предлагать к удалению? Какие правила, кроме пресловутых пяти строчек (80% шаблонов), он нарушает? Oleg3280 12:38, 25 мая 2016 (UTC)
  • Распиленные точно так же уйдут из-за невозможности перечислить всё (одних других транзисторов, не перечисленных в таблице, вроде IGBT можно назвать десяток - и это только серийные, не говоря об опытных и «бумажных» подвидах). Скорее уместно говорить о сужении номенклатуры до базовых понятий верхнего (транзистор) и следующего за ним (биполярный/полевой/...?) уровня, основываясь на элементарных обзорных источниках, и нещадно удалить всё иное. Вот, скажем, семисегментный индикатор тут не жилец: это не тип прибора, а лишь геометрическая конфигурация - её можно хоть на лампочках Ильича выполнить. А уж «кмоп-транзистор» из нынешней редакции шаблона и вовсе несуществующее недоразумение, нанопоручик Киже какой-то. Retired electrician 13:45, 25 мая 2016 (UTC)
1. Навигационный шаблон можно создавать, если:
1.1. Элементов относительно немного;
1.2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек);
1.3. Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;
  • Элементов уже достаточно много, они неоднородны, шаблон не имеет чётких критериев включения из-за чего уже сейчас его можно существенно расширить.--Tucvbif???
    *     18:19, 26 мая 2016 (UTC)
    • Это достаточно голословное утверждение, ибо элементы располагаются достаточно компактно, откуда выводится неоднородность не достаточно очевидно. А уж про четкие критерии включения вообще в правиле ничего не сказано. --Туча 18:33, 26 мая 2016 (UTC)
      • Вам ли не знать о практике применения ВП:ОРИСС к шаблонам. -- dima_st_bk 13:04, 29 мая 2016 (UTC)
        • Вам ли не знать, что применение ВП:ОРИСС к шаблонам более чем сомнительное явление, ибо ни один авторитетный источник никогда ни о каких навигационных шаблонах не говорит, и любой навигационный шаблон это всего лишь некоторый консенсус между редакторами. --Туча 03:52, 30 мая 2016 (UTC)
          • Какое-то странное у вас понимание ВП:ОРИСС. Если ни один источник не знает, например, ничего о шаблонах-карточках, туда тоже можно вписывать что угодно?--Tucvbif???
            *             08:31, 30 мая 2016 (UTC)
            • В том и дело что это совершенно внутреннее дело википедии, никто вне википедии, ни один АИ не даст намёка что должно находится в карточке, а что не должно, это все равно компромисс между участниками. Собственно нав шаблон это просто набор ссылок, а карточка просто набор справочной информации, запихнуть в ни оригинальное исследование достаточно сложно, нужно сильно отойти от изначального смысла этих элементов. --Туча 09:19, 30 мая 2016 (UTC)
              • Ничего сложного. Просто вставить в них информацию, которая в АИ не фигурирует. Или сформировать навшаблон по признаку, на причастность объекта статьи к которому ВП:АИ отсутствуют. Однако здесь проблема в другом: чтобы сделать навшаблон, нужно найти критерии, по которым можно решать, что включать в шаблон, а что — нет. И для понятия «электронные компоненты» чётких границ нет (кстати, и статья соответствующая в ужаснейшем состоянии). Можно ли «электронным компонентом» назвать видеокамеру? Вентилятор? Корпус прибора? Блок питания?--Tucvbif???
                *                 11:47, 30 мая 2016 (UTC)
                • ВП:НАВШАБЛОНЫ ни про какие критерии прямо не говорят, хотя что относится "электронным компонентом" вероятно легко устанавливается по каталогам соответствующих магазинов. Нав. шаблоны вообще не содержат на самом деле информации, по крайне мере не должны, как мне кажется, кроме той что по мнению редакторов переход между статьями востребован. Это просто набор ссылок, в общем случае даже никак не структурированный. А если переход востребован, то совершенно не важно к одной теме статьи или нет, есть на них обобщающий источник или нет, и так далее. Это чисто внутрений механизм википедии, никакой словарь терминов или другие оффлайновые вещи аналогами быть не могут, потому что не содержат жестких требований по объему и не транслируется понятие перехода между статьями. Статьи в нав шаблоне не обязаны в общем случае быть из одной тематики или быть равномощными, частное легко может в нём соседствовать с общим, известное с меньшим, и полнота охвата тоже требование избыточное для них как и для тех же категорий, которые содержат только имеющиеся статьи. --Туча 18:00, 30 мая 2016 (UTC)
                  • Вероятно, но не устанавливается. Опять же, я уже перечислил выше примеры устройств, которые могут относиться к электронным компонентам, но смысла добавлять их в навшаблон нет. С другой стороны, есть устройства, которые не продаются ни в одном магазине, но при этом являются электронными компонентами.
Что касается целесообразности перехода между статьями: а кто её устанавливает? Может оказаться, что большому количеству людей нужно перейти со статьи бабочка-монарх на статью термоядерный реактор, но как об этом узнать? Я думаю, наиболее правильным вариантом будет всё же ограничиваться заданной общей темой для всех элементов, включенных в навшаблон. А в случае, если список элементов спорный и неоднозначный — как обычно, ищем консенсус.--Tucvbif???
* 22:05, 30 мая 2016 (UTC)
В том и дело, что перечисленное вами, таки не имеет смысла добавлять в этот шаблон, и что Вы таки понимаете, что на самом деле критерии включения есть, просто они не сформулированы до конца в четком виде. И ни для одного нав шаблона нет особого прописанного правила что в него включается, а что нет, это всегда консенсус участников. --Туча 04:03, 31 мая 2016 (UTC)
                      • Для вас, очевидно, не имеет смысла, а для кого-то имеет. Но и того, что вроде бы «имеет смысл» добавлять в подобный шаблон, можно набрать в разы больше, чем уже есть. --Tucvbif???
                        *                         08:01, 31 мая 2016 (UTC)
          • Разумеется, ни один АИ о навигационных шаблонах не говорит. Навигационные шаблоны - это наше внутреннее дело. Однако у нас сложился консенсус за то, что навигационные шаблоны применяются для навигации между статьями, образующими некую общность. И вот на эту общность вполне может быть АИ. А если такового АИ на общность нет - то тогда методика подбора ссылок в шаблон является ориссом. --Grig_siren 08:37, 30 мая 2016 (UTC)
            • Даже найти полный список терминов некоторой тематики - задача крайне нетривиальная, а на самом деле для навигационных шаблонов совсем и не обязательно наличие обобщающих источников.

              Значительная часть вертикальных шаблонов представляют собой ориссы. Иначе и быть не может, поскольку авторитетные независимые источники не занимаются вопросами чёткого нормативного определения круга тем, имеющих отношение к некоему понятию.
              Джекалоп (Википедия:К_удалению/31_мая_2013#Шаблон:ЛГБТ)

              Так что не применимость ОРИСС к нав. шаблонам постулировалась, и очень бы хотелось бы в этом смысле последовательности. В этом есть смысл кстати, ибо оригинальное исследование, нетривиальную мысль запихнуть в нав. шаблон достаточно сложно, просто наличие или отсутствие ссылка не может говорить о степени родства тем, вопрос необходимости перехода между статьями лишь вопрос удобства для читателей и редакторов, это не вопрос к авторитетным источникам. --Туча 09:19, 30 мая 2016 (UTC)
  • Не скажу, удалять или оставлять, но если оставлять - то переименовать непременно в "Электронные компоненты". Прямо мания какая-то - давать частным объектам общие названия. --KVK2005 13:19, 27 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Сама причина удаления какая-то ОРИССная. --Денис Кривошеев 15:43, 30 мая 2016 (UTC)
  • Вот Видикон — это электроника или нет? Если подумать, то можно найти ещё несколько примеров. То есть шаблон — самосборная каша, пусть бы и вполне удачная. На мой взгляд Удалить за порочность подхода: взято очень широкое поле, высокая абстракция, как если бы зверей собирать в шаблон «Зоология». Поддерживаю идею номинатора распилить это на «Транзисторы», «Диоды», «Резисторы», «кондесаторы», «электронно-вакуумные» и тп. — вот это будет куда более корректно, в том числе по соотвествию шапки составу. --Animaloid 13:27, 1 июня 2016 (UTC)
И что же вы предлагаете включить в {{Конденсаторы}}?! Открываю классический справочник Дьяконова, издание 1983, раздел «Классификация конденсаторов». Там всего пять измерений: по характеру изменений ёмкости (постоянный/подстроечный/переменный), по назначению (общее/специальное), по способу защиты, по способу монтажа (конструктив), и по виду диэлектрика. Из всего этого зоопарка в википедии есть только первый пункт, и то в зачатке (статья переменный конденсатор). Статей же полипропиленовый конденсатор или конденсатор для поверхностного монтажа нет и на горизонте не предвидится. (Важнейшие типы диэлектриков, вроде алюминиевый электролитический конденсатор или керамический дисковый конденсатор, безусловно, заслуживают статей. Но выделение «важнейших» из десятков различных типов диэлектриков — произвольный выбор, который, как его ни делать — противоречит шаблонной норме «всё или ничего». В этом принципиальное отличие от транзисторов, где дихотомия биполярный-полевой вырублена в скрижалях) Retired electrician (обс) 07:45, 5 июня 2016 (UTC)
"как если бы зверей собирать в шаблон «Зоология»" → {{типы животных}}. Retired electrician (обс) 07:48, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нужный и полезный шаблон. Не рассматривался ли вопрос "распилить на шаблоны с более разумной областью охвата" без удаления шаблона, а например, с созданием внутри его нескольких сворачивающихся блоков, охватывающих конкретную тематику (как например, это сделано вот здесь {{СССР БТТ}}) согласно аргументации номинатора? -- 93.73.36.17 19:50, 13 июля 2016 (UTC)
  • Что я должен сделать/улучшить/изменить в этом шаблоне, чтобы его оставили? Он по своей структуре (как и многие другие) повторяет шаблон из англовики. Заранее спасибо. Можно ответить на моей личной странице обсуждения. Oleg3280 (обс) 22:28, 26 октября 2016 (UTC)

Здание Национального Собрания (Сеул)

Сработало отложенное быстрое. Коротко и без источников, но должны же они быть о здании парламента. 91.79 18:23, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Никто не дописал, удалено за несоответствие ВП:МТ. GAndy 09:06, 31 мая 2016 (UTC)

Факультет физической культуры ГГУ им.Ф.Скорины

Как обычно в таких случаях - справка о факультете без каких-либо признаков значимости, мексимум - с потенциалом их найти по 65-летнему возрасту. Tatewaki 19:41, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

5-й репост (Факультет физической культуры ГГУ им. Ф.Скорины) несмотря на все предупреждения и блокировки. Быстро удалено. --El-chupanebrei 20:31, 24 мая 2016 (UTC)

  • Там разница в пробеле после "им.", что ли? Так и подумал, что удалялось, но непосредственно через журнал не увидел, а проверить на ±пробелы не подумал. Tatewaki 20:38, 24 мая 2016 (UTC)
    Да - так и есть. Недели две уже - упорная заливка подобных статей про факультеты ГГУ по "распоряжению руководства" [17], [18]. --El-chupanebrei 20:43, 24 мая 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_мая_2016&oldid=85584576