Википедия:К удалению/27 июля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Первый Русский Драма-Слэм

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

Дезавид

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Неизлечимое оригинальное исследование, значимость под очень большим сомнением. Томасина (обс.) 09:39, 28 июля 2017 (UTC)

Fluent Design

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить. Значимость у статьи есть, сам дизайн подтвержден Microsoft. Статья хорошо оформлена, в ней отлично описаны принципы дизайна. Я не вижу смысла в удалении статьи. 95.67.115.164 22:03, 3 августа 2017 (UTC)

Космачёв, Константин Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Можно Оставить. Художник. Значим и по ВП:КЗДИ и по ВП:ПРОШЛОЕ. Источники есть, статья оформлена. --Archivero (обс.) 07:51, 27 июля 2017 (UTC)
• Оставить, тем более, что он есть в нескольких энциклопедиях ( старых, а не современных комерческих). Znatok251 (обс.) 18:56, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения оставлено. —Томасина (обс.) 09:41, 28 июля 2017 (UTC)

Золотая медаль имени И. Е. Тамма

Новая награда РАН. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет. Optimizm (обс.) 05:00, 27 июля 2017 (UTC)

Thy Light

Бразильский блэк-метал проект. Значимость не показана, АИ нет. --Deltahead (обс.) 05:53, 27 июля 2017 (UTC)

• Есть такой источник и рецензия на Metal Injection.--numenorean♫ 16:01, 27 июля 2017 (UTC)

Вирджил Экснер

С КБУ. Машинный перевод. Как по мне то устраним, однако надо оценить и показать, если есть, значимость. Luterr (обс.) 06:43, 27 июля 2017 (UTC)

• Да тут не устранять, а заново писать надо. В инглишвике неплохая статья. Значим - автодизайнер 50-60-х годов, его творение - Сама "Кристина" (Плимут Фури, он же Бельведер), и много чего ещё. --Archivero (обс.) 07:36, 27 июля 2017 (UTC)
• Уважаемые Товарищи! Являюсь новичком в Википедии, это моя первая статья, также планирую совершенствоваться и дальше. Принял во внимание, все Ваши рекомендации: переписал статью, добавил ссылки на авторитетные источники. Прошу Вас, не удалять статью, если можете подскажите пожалуйста, готов стать учеником для Вас! Буду крайне признателен! Благодарю! Stormare.henk (обс.) 20:30, 28 июля 2017 (UTC)

Stormare.henk, что сейчас необходимо, так это написать названия автомобилей и компаний латиницей (так принято в рувики) и оформить ссылки на источники. Как проставить источники (они у Вас есть в разделе «ссылки», но их надо оформить; обычно раздел «ссылки» предназначен для других вещей) указано здесь: ВП:СНОСКИ#Использование. Ссылки на статьи в других разделах википедии рекомендуется оформить с помощью тега [[:en:Название статьи]] --Barbarian (обс.) 06:28, 29 июля 2017 (UTC)

Спасибо большое за наставления Barbarian, принято во внимание и работаю над исправлениям указанных Вами недостатков. Stormare.henk (обс.) 09:20, 29 июля 2017 (UTC)

Числа

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 07:24, 27 июля 2017 (UTC)

Дубровка (Николаевский район)

С быстрого. Коротко, но уже есть карточка и постепенно дополняется. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 27 июля 2017 (UTC)

Новичков, Андрей Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2012#Новичков, Андрей Александрович. -- DimaBot 08:35, 27 июля 2017 (UTC)

С быстрого. Двадцатилетний градозащитник, но статья о нём удалялась пять лет назад, и за это время могло появиться соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:АКТИВИСТЫ. --Good Will Hunting (обс.) 07:34, 27 июля 2017 (UTC)

Оно появилось. Теперь Новичков - одна из самых видных фигур в российской градозащите. Цитрируется как авторитетный градозащитник в сборнике научных статей [1] Вот еще ссылка на него как на эксперта-градозащитника [2] И еще [3], причем в последнем случае, как нетрудно заметить, Новичков в компании весьма солидных деятелей [4] Еще Новичков как эксперт [5] Новичков как лицо и спикер "Архнадзора": на "Дожде" [6] Вести..ру [7] "Коммерсант" [8] Павел Шехтман (обс.) 20:05, 28 июля 2017 (UTC)

Вообще как видим самые авторитетные издания регулярно цитируют Новичкова [9], в их числе РБК [10] КоммерсантЪ [11] Бизнес FM[12] МедузаРадио Свобода"Труд" "Ридус" Вести.ру Ньюсру наконец само ВВС Согласно правилу ВП:ЗН предмет значим, если можно "показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" - действительно, Новичкова неоднократно приводят как активиста, эксперта и координатора движения, выступающего за сохранение исторических построек Москвы. Там же в правиле: "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана" - вероятность, что Новичкова будут и дальше приводить в качестве примера активиста против сноса исторических построек, весьма высока. Более того, если Новичков к 20 годам превратился в столь весомую в градозащите персону если он стал редактором градозащитного издания и т.п. - логично ожидать, что его вес как актвиста-градозащитника будет и далее возрастать. Павел Шехтман (обс.) 01:36, 29 июля 2017 (UTC)

Осумасшедшевшие Безумцы

Неформальное сообщество творческих людей. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Из представленных ссылок только одна (на статью Шульца в газете "Взгляд") выглядит независимым источником. Причем авторитетность этого источника непонятна. Остальные ссылки - на аффилированные источники, которые права на существование статье не дают. --Grig_siren (обс.) 07:46, 27 июля 2017 (UTC) дополнительно: в статье появилась фраза "О значении и месте «ОсумБеза» в русской культуре говорить пока рано." Т.е. отсутствие энциклопедической значимости у темы статьи явно декларировано участником, создавшим статью. --Grig_siren (обс.) 08:07, 27 июля 2017 (UTC)

Половина членов осумбез представлены в этой энциклопедии. Осумбез в их судьбе сыграл значительную роль. Фраза о значении и месте осумбез говорила только о том что сообщество живо и будут новые сведения. (Guguc (обс.) 10:38, 27 июля 2017 (UTC))

• Половина членов осумбез представлены в этой энциклопедии - это не говорит абсолютно ни о чем. Во-первых, неизвестно, насколько правомерно существуют статьи об этих людях. В Википедии нет системы контроля соответствия статей правилам. Из-за этого в общем случае из факта существования статьи правомерность ее существования не следует. Во-вторых, даже если эти статьи существуют правомерно - то существуют они благодаря наличию у людей каких-то заслуг, а не из-за членства в этом обществе. Осумбез в их судьбе сыграл значительную роль. - это как максимум может быть поводом для упоминания общества в статьях об этих людях. Да и то с указанием на источник, в котором факт того, что членство в обществе сыграло значительную роль в жизни персоны, зафиксирован. Без указания такого источника эти факты могут быть из статей удалены как не поддающиеся проверке. Фраза о значении и месте осумбез говорила только о том что сообщество живо и будут новые сведения. - Википедия не хостинг. Она не предназначена для размещения филиала официального сайта общества или ленты новостей из его жизни. Живо общество или умерло - это Википедию не интересует. Википедию интересуют оценки и мнения, сделанные независимыми от предмета статьи специалистами. Т.е. те самые рассуждения "о значении и месте ... в русской культуре", которых, по Вашему собственному признанию, пока нет. --Grig_siren (обс.) 10:55, 27 июля 2017 (UTC)

Ну ничего вы наловчились передёргивать! Есть и место, есть и значение, но в полной мере оценить это можно будет только после смерти всех осумбезов. Будете дожидаться? Guguc (обс.) 11:15, 27 июля 2017 (UTC)

• Ну ничего вы наловчились передёргивать! - это не передергивания - это изложение правил Википедии. Подробнее - см. ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ. есть и значение - в Википедии нет понятия "значение" - есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и только оно. Обращаю Ваше внимание, что это понятие существенно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле. в полной мере оценить это можно будет только после смерти всех осумбезов. Будете дожидаться? - и даже более того: будем дожидаться того, чтобы после смерти всех участников общества сначала нашелся желающий серьезно исследовать деятельность общества и описать результаты своих исследований в серьезном искусствоведческом труде. Когда такой труд появится - тогда и будет возможность написать статью Википедии на основе этого труда. Но не раньше. --Grig_siren (обс.) 11:39, 27 июля 2017 (UTC)
• Еще и иллюстрации ворованные. Без шансов. --Muhranoff (обс.) 10:30, 28 июля 2017 (UTC)
• Осумбез, конечно, значим как мало какая литературная группа недавнего времени на Руси. А над статьёй ещё придётся поработать. Иллюстрации, между прочим, не ворованные, не надо возводить напраслину. --91.79 (обс.) 20:10, 28 июля 2017 (UTC)
• Оставить. Вполне значимая литературная группа. Источников море, отцы-основатели в литературном кругу занимают вполне весомое место. Статью улучшить можно и нужно, но и в таком виде она вполне достойна категории стаба. --Анна Астахова (обс.) 18:51, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

В нынешнем виде что-то видно. Литературка и НГ-ExLibris всё же не хрен собачий. Правда и сами Осумбезы не УЛИПО и не Группа 63, но этого от них и не требуется. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 29 июля 2017 (UTC)

Файл:Shields Loveless 92.png

Обсуждение началось на Обсуждение:Loveless (альбом), там мне не удалось прийти к консенсусу с загрузившим файл участником. Если суммировать мои аргументы, то я не вижу соответствия ВП:КДИ#1: файл изображает ныне живущего, вполне публичного и периодически отправляющегося в туры (см. Commons:Category:Kevin Shields) музыканта, лидера не объявлявшей о самороспуске группы. Файл не иллюстрирует какие-то связанные только с определенным временем, неповторимые особенности его биографии (уникальное разовое событие или образ, от которого он навсегда отказался, как например делал Боуи), т.к. все, что написано в описании фото, верно и для последующей карьеры My Bloody Valentine, в том числе и концертных выступлений. Обоснование подводящего итог, который снял файл с быстрого удаления, возможно допустимо с т.з. ВП:КДИ#3, но игнорировало вопрос соответствия ВП:КДИ#1. Blacklake (обс.) 09:03, 27 июля 2017 (UTC)

Ну мы же с вами уже обсуждали этот вопрос... Он как раз таки именно не публичный человек, и в турне ездит эдак раз в 20 лет. Интервью раздает крайне редко. А в ВП:КДИ#1 почитайте что написано? Считаете, что замена скоро предвидится этому фото? Как раз таки иллюстрирует, стиль glide guitar придуманный Шилдсом, гитару Fender Jazzmaster на котором он его придумал и которая характерна для шугейзинга и множество модуояторов, что тоже неотъемлемая часть шугейзинга. А на коммонсе нету равноценных замен, там просто фото на смартфоны из залов, плохого качества, не иллюстрирующие ничего важного. --Jazzfan777 (обс.) 16:57, 27 июля 2017 (UTC)

PS Я как-раз таки думал, что мы с вами к консенсусу пришли, так как по вашей просьбе удалил фото, которое реально было просто декоративным, а это изображение оставил, так как оно реально важно для статьи и не просто так там стоит, иллюстрирует вещи, которые обозначены в подписи под фотографией. Единственное фото, прошу заметить в статье, еще раз повторяю это не моя блажь и оно там не просто так стоит, а выполняет определенную функцию. --Jazzfan777 (обс.) 17:03, 27 июля 2017 (UTC)

• Удалить Помимо сказанного: по КДИ можно использовать только фото, загруженные законно. В данном же случае фото с непонятного форума, куда меня даже Файерфокс пускать отказывается. Тем не менее, загрузивший фото в Вики может обратиться к загрузившему фото на форум и (если тот автор фото) попросить его загрузить фото на Викисклад под свободной лицензией. LeoKand 11:16, 27 июля 2017 (UTC)

Там просто с доменом у них какие то неполадки, там сайт вполне легальный - guitar.com. Поэтому браузер сейчас ругается, когда я загружал все нормально было, уж вы мне поверьте. --Jazzfan777 (обс.) 16:57, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Если существуют минимум 27 вполне свободных изображений Кевина, то уже не важно, публичный он или нет. К тому же фотография микрофона, гитары и чьих-то щёк ни малейшей энциклопедической информации о нём не несёт. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:42, 27 июля 2017 (UTC)

Ликвидация Джохара Дудаева

По-моему, статья не соответствует фундаментальным требованиям ВП:АИ и ВП:НТЗ, в статье одновременно утверждается, что детали операции засекречены, и излагаются ее подробные детали со ссылкой на публикации далеко за гранью АИ. Основные источники статьи:

• ссылка 7 - автор публикаций вида про Катынь все врут и «По-русски говоря, проводя розыск боевика в республике, охваченной масштабным антироссийским бандподпольем, Евсеев принял меры для его выявления: как следует поговорил с бандитским папашей, причем не убил его и даже не особо покалечил (будто бы сломал несколько ребер). Если кто-то знает другие, более гуманные способы выявлению бандитов в этом регионе, – пусть поделится своим ноу-хау с компетентными органами.»
• ссылка 6 - похоже на персональный сайт.
• ссылка 8 - тоже персональный сайт.

При этом по тексту перлы вроде оценочных утверждений "один из наиболее одиозных деятелей" без указания, чье это мнение. Blacklake (обс.) 09:15, 27 июля 2017 (UTC)

Воробей, Роман

Нет энциклопедической значимости --SSveta (обс.) 10:23, 27 июля 2017 (UTC)

• Украинский футболист. ВП:ФУТ не соответствует. --SealMan11 (обс.) 19:50, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

У:Фил Вечеровский быстроудалил по критерию С5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. --SealMan11 (обс.) 19:37, 28 июля 2017 (UTC)

Кереки

Значимость «народа» численностью 4! человека крайне сомнительна. Уже выставлялось на БУ по С5, но одним из администраторов это действие было воспринято как вандализм. Прошу подвести справедливый итог. Диаген — Эта реплика добавлена с IP 46.216.128.80 (о) 11:30, 27 июля 2017 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость любого народа имманентна. Bff (обс.) 11:35, 27 июля 2017 (UTC)

• Народа — может быть. Но не какого-нибудь клуба по интересам. Диаген. — Эта реплика добавлена с IP 46.216.128.80 (о)

• Быстро оставить, номинация не основана на правилах. АИ в статье в таком количестве, что дай бог всякой. LeoKand 11:42, 27 июля 2017 (UTC)
• Вандальная номинация. --Optimizm (обс.) 11:44, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость показана. --Insider ⁵¹ 12:11, 27 июля 2017 (UTC)

• Почитал АИ, теперь признаюсь, что был не прав. Такой народ действительно существует (по крайней мере, существовал до недавнего времени), и энциклопедическая значимость у него, конечно, есть. Диаген

Белозор, Максим Алексеевич

Журналист, литератор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на собственные произведения, а не какую-либо литературно-критическую аналитику. Представленная ссылка на книгу Немирова независимым источником не является - автор этой книги и обсуждаемая персона входили в одно литературно-творческое объединение достаточно малой численности. А по ссылке, озаглавленной "Цой жив..." персона только 1 раз упоминается. Каких-либо серьезных профессиональных премий не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 11:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить. Статью усилила источниками, немного доработала. --Анна Астахова (обс.) 19:14, 29 июля 2017 (UTC)

Богомяков, Владимир Геннадиевич

Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - исключительно на публикации собственных произведений. --Grig_siren (обс.) 11:53, 27 июля 2017 (UTC)

• • Удалить - здесь и обсуждать трудно. Ссылки на себя, входит в десятку блогеров Тюмени и одновременно профессор кафедры политологии Тюменского университета. Пишет новые песни Сибири и любит панк-рок. Интересный человек, но без значимости для ВП . Znatok251 (обс.) 19:08, 27 июля 2017 (UTC)
    • Ну как... Публикации в Знамени и Новом мире - non penis canina. Но статьи, согласен, почти нет. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлена быстро. Соответствие ВП:КЗДИ тут более чем бесспорно. --91.79 (обс.) 19:38, 28 июля 2017 (UTC)

Inteleca

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2010#Inteleca. -- DimaBot 13:37, 27 июля 2017 (UTC)

Мелкая региональная компания, поглощённая гигантом рынка. Значимость для Википедии не представлена. Вероятно, страница создавалась для рекламы или пиара.--Skydrinker (обс.) 13:22, 27 июля 2017 (UTC)

• Мелкая?! Вы шутите? На момент поглощения - крупнейший в Алтае интернет провайдер, сам поглощавший конкурентов. АИ в статье представлены в полном объеме. Компания была признана значимой на предыдущем обсуждении. А значимость, насколько я помню, со временем не утрачивается. Плюс, новых, отличных от предыдущего обсуждения аргументов, я тут не вижу. Arrnik (обс.) 21:45, 28 июля 2017 (UTC)

Секретные тюрьмы СБУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная статья фактически является собранием разнородной информации под одним названием. Информации, которая не подтверждена авторитетными источниками.

Существование секретных тюрем не является подтвержденной до конца фактом. Существуют исключительно доклады и заявления 2 правозащитных организаций, которая четко подтверждает наличие лишь заявлений потерпевших о пытках. Заявления отдельных лиц и их пересказ не может служить четким подтверждением существования тюрем. Кроме того украинское правительство все отрицает. Никто не подтвердил существование именно 5 тюрем, об этом сказал только помощник генерального секретаря ООН по правам человека Иван Шимонович. Никаких доказательств он не привел. Адвокат и правозащитник Валентин Рыбин и Руководитель Союза политэмигрантов и политзаключенных Украины Лариса Шеслер авторитетными источниками не являются и их заявления не могут подаваться как факт. Все другие заявления являются только заявлениями, они ничем не подтверждены.

Оставление статьи возможно только в случае предоставления четких авторитетных источников, а не заявлений отдельных лиц, не пересказов слов отдельных лиц, которые утверждают о пытках и задержания, а именно фактов доказанного существования секретных тюрем.

Возьмем хотя бы доклад ООН:

• 45. Throughout the country, OHCHR continued to receive allegations (продолжило получать уведомления).
• 46. A former member of an armed group informed OHCHR about his ill-treatment by Ukrainian forces (Бывший член вооруженной группы сообщил УВКПЧ о жестоком обращении с ним со стороны правительственных сил).
• 47. OHCHR documented the case of a man who was reportedly arrested (УВКПЧ задокументировало случай человека, который, по сообщению, был арестован).
• 48. OHCHR remains highly concerned about consistent allegations (УВКПЧ получило тревожные сообщения).

Доклад правозащитной организации «Справедливая защита» также не авторитетный источник. Таким образом, статья является компиляцией обычных заявлений, а следовательно, не может быть в википедии.--ZenderPsh (обс.) 14:07, 27 июля 2017 (UTC)

Очень удачным заявление политтехнолога Тараса Березовец:

«Интервью помощника генсека ООН Ивана Шимоновича о якобы имеющих место фактах пыток в "тайных" тюрьмах СБУ является политически мотивированным и искажает реальные факты происходящего. По факту большинство свидетельств, на которые опирается отчёт, исходят от людей, причастных и подозреваемых в сепаратистской деятельности. Т.е. сами сепаратисты и преступники из ДНР/ЛНР делятся своими измышлениями. Можно ли ожидать от них правды? Ответ очевиден».--ZenderPsh (обс.) 14:26, 27 июля 2017 (UTC)

• Нуууу! Если политтехнолог сказал, то так оно и есть. Ящетаю, надо не только удалить статью, но и отправить пред ясны и невинны, аки слеза младенца, очи политтехнолога голову автора статьи на золотом блюде. И сделать перед ним «ку!» всей Википедией. А если серьёзно — понятия не имею, есть эти тюрьмы или нет, но номинация совершенно не валидна — дистиллированный ВП:ПРОТЕСТ. LeoKand 17:33, 27 июля 2017 (UTC)

В том и дело, что не известно, существуют ли такие тюрьмы. Мы имеем заявления одной стороны, не подтверждены ничем. Все эти доклады и заявления не показывают никаких доказательств. Это больше вопрос веры, а в энциклопедии не могут существовать статьи о предметах, по которым имеются значительные сомнения в их существовании. Заявление политтехнолога не совсем корректное, но она указывает на необходимость глядеть на взгляды другой стороны.--ZenderPsh (обс.) 18:06, 27 июля 2017 (UTC)

А в википедии и не важно, существуют ли эти тюрьмы или нет. Ибо главное тут - это не истинность информации, а ее проверяемость (ВП:ПРОВ). --MarchHare1977 (обс.) 19:52, 27 июля 2017 (UTC)

Оставить Типичный ВП:ПРОТЕСТ. --MarchHare1977 (обс.) 19:54, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Вынесение на удаление носит откровенно протестный характер, что подтверждается дальнейшим обсуждением. Независимо от того, нужна ли статья в Википедии на эту тему или нет, закрыто. Данный итог не препятствует обсуждению в любой момент и в любом месте именно нужности статьи, но не её содержания. Желающие возобновить обсуждение могут сделать это хоть завтра, но с валидной аргументацией.Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 27 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Медаль «За участие в военном параде в День Победы»

шаблон малозначимой награды, которая была удалена. Категоризация по такой награде - малозначимый признак, отображение в карточке - еще менее нужная вещь, сродни отображению грамот за поведение в школе. Занимает место, но не узнаваема никем, и не значима ни для кого ShinePhantom ^(обс) 14:56, 27 июля 2017 (UTC)

• Причём даже пример использования недоделали: высвечивается {{Медаль За освобождение Варшавы}}. LeoKand 17:36, 27 июля 2017 (UTC)

Полесье (гостиница)

Априорная значимость зданий города Припять не очевидна. В конкретной статье она ничем не подтверждена, а подобные имеющимся источники можно найти на каждый второй дом в этом городе. Сидик из ПТУ (обс.) 15:49, 27 июля 2017 (UTC)

• Но 10 интервик. И там статьям по 5-10 лет. И там кое-какие источники есть, например, типа абзаца в NYT. И всё-таки это не любой дом. --Archivero (обс.) 17:54, 27 июля 2017 (UTC)
  • Ни количество интервик, ни возраст статей ни о чём не говорят. Ни в одном из разделов нормальной статьи не получилось. В NYT абзац (из одного предложения?) может быть о чём угодно. Я, помню, в «Огоньке» 1989 года читал, как какая-то бомжиха XIX века рождения была поймана на вокзале, а под одеждой у неё нашли много сторублёвых купюр, которые от такого хранения пришли в негодность. Все имеющиеся источники ничего о гостинице толком не сообщают. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 28 июля 2017 (UTC)
    • Так а что они могут сообщать? Писать не о чем. Но упоминается она почти во всех источниках о Припяти (и публицистика, и художественные книги) т.к. здание - вполне достопримечательность города, а и правда - "Что необычного можно увидеть в этом заброшенном городе?" - только колесо обозрения в парке, горисполком, высотку с гербом, да вот гостиницу. Но если и удалять - я за создание подраздела в статье о городе, с перенаправлением туда (а то если интервики нашей не будет к иноязычным статьям, и кто-нибудь создаст заново, и под другим названиием не заметив что удалялась) --Archivero (обс.) 10:17, 28 июля 2017 (UTC)
• Источников — выше крыши. Практически каждый сайт, пишущий о Припяти, подробно упомянает об этой гостинице. Щас добавлю в статью. LeoKand 11:22, 28 июля 2017 (UTC)
  • После Ваших правок в статье о самой гостинице есть только следующая информация: «В процессе ликвидации последствий аварии здание гостиницы, находящейся в прямой видимости от АЭС, использовалось для проживания ликвидаторов. Кроме того в ней располагался дозиметрический пост, а с её крыши корректировщики, занимавшиеся направлением с земли вертолётов». Если хорошо порыться в околочернобыльских источниках, то можно найти информацию о том, как использовались и остальные объекты инфраструктуры города во время работы ликвидаторов, ничего специфически значимого тут нет. И в играх точно так же светились другие локации Припяти, и фотографии других локаций Припяти можно найти в подборках фотографов заброшенных мест. Всё это значимости гостинице, колесу обозрения, дому с гербом не даёт; обо всём этом можно рассказать в статье о самом городе. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 28 июля 2017 (UTC)
    • ВП:НЕТДРУГИХ. Ведущее СМИ Австралии (!) делает целый фоторепортаж о гостинице Украины (!!!), но значимостиимы не видим. Угу. LeoKand 12:53, 28 июля 2017 (UTC)
      • Не похоже на ведущее СМИ Австралии[13], фоторепортаж сделали не они (Source:Flickr), текста о гостинице там только на плохенькую преамбулу: «The Polissya hotel in Pripyat was one of the city’s tallest buildings. Built in the 1970s to house delegations and guests that were visiting the Chernobyl Power Plant, it now sits ruined, crumbling and decayed. One of the most famous attractions for tourists visiting the abandoned city, video gamers might recognise it from the popular game Call of Duty 4: Modern Warfare». Всё это можно спокойно оставить в статье о городе Припять, в отдельной странице не вижу смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 28 июля 2017 (UTC)

Динамо (стадион, Краснодар)

С быстрого удаления. Вполне может найтись достаточно подробное описание стадиона, или ссылки, подтверждающие уже написанное в статье ([14], [15]). --Good Will Hunting (обс.) 15:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Он 1932 года постройки. В войну в нём был лагерь военнопленных № 162. Ессно, значимость есть. Да даже новостями о реконструкции 2012-2017 её можно показать. Немного дополнил и источники привёл. --Archivero (обс.) 18:10, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Представлены ссылки, вполной мере показывающие энциклопедическая значимость сооружения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:39, 3 августа 2017 (UTC)

Исабель, Маргарита

Уже есть статья с правильным именоваем: Маргарита Исабель. А это два ИМЕНИ, переставленные и зачем-то разделённые запятой.--93.185.16.55 16:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Имхо, можно и Быстро удалить по О8 как форк просто никакого качества. --Archivero (обс.) 18:12, 27 июля 2017 (UTC)
• Быстро удалить Кто-то начирикал копию моей созданной статьи Маргарита Исабель. Moskovitov 00:05, 28 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 июля 2017 в 22:20 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/27 июля 2017#Исабель, Маргарита». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 28 июля 2017 (UTC).

Проектируемые станции санкт-петербургского метро

Боровая (станция метро)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Боровая (станция метро). -- DimaBot 18:39, 27 июля 2017 (UTC)

Каретная (станция метро)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2014#Каретная (станция метро). -- DimaBot 18:39, 27 июля 2017 (UTC)

Юго-Западная (станция метро, Санкт-Петербург)

• Оставить. Станцию активно строят.--Skydrinker (обс.) 07:12, 28 июля 2017 (UTC)

По всем (Проектируемые станции санкт-петербургского метро)

Проектируемые станции метро в Санкт-Петербурге. Все пока что существуют только в виде проектов и постановлений официальных органов. Срок ввода в эксплуатацию обозначен в лучшем случае как "2022 год", в худшем еще более неопределенно - "до 2025 года". Примеров, когда объявленные столь заранее сроки переносились в будущее, более чем достаточно. Все это очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Да и независимых источников для правила ВП:КЗ тоже не видно. --Grig_siren (обс.) 17:48, 27 июля 2017 (UTC)

• Две, а именно Путиловскую и Юго-Западную, уже строят, в статьях это написано. Хоббит (обс.) 17:51, 27 июля 2017 (UTC)
  • И в какой стадии строительство? Выемку грунта под главный станционный зал начали делать или еще нет? --Grig_siren (обс.) 17:53, 27 июля 2017 (UTC)

    Просто интересно. А какая судьба ждёт Беговую и Шушары? Первой даже ни на каких схемах нет, и появится ли - неизвестно. Zayatc (обс.) 18:01, 27 июля 2017 (UTC)

    • • Беговую грозят весной открыть. Вот вести с полей [16]. SealMan11 (обс.) 19:05, 27 июля 2017 (UTC)

        Но на схемах-то её до сих пор нет.

        • На схемах нет. Но я не знаю почему. --SealMan11 (обс.) 19:21, 27 июля 2017 (UTC)

      • А какая судьба ждёт Беговую и Шушары? - с этими ситуация совсем другая. Строительство уже идет, причем идет давно. Так что если что и может измениться по ходу работ - то разве только дизайнерские оформительские решения. Да и то маловероятно. А то, что на схемах их нет, - так станции Ховрино на московских схемах тоже нет. А там уже яма под станционный зал уже сделана и перекрыта и над ней наземные части строят. (Ответственно заявляю как живущий в 1 километре от стройплощадки). --Grig_siren (обс.) 19:51, 27 июля 2017 (UTC)
    • https://topspb.tv/news/2017/07/19/napravlenie-6-kak-v-peterburge-stroyat-novuyu-liniyu-metro/ Хоббит (обс.) 17:59, 27 июля 2017 (UTC)
• Да ладно, 2022... У нас в карточке Челябинский метрополитен стоит "не рнее 2033 года" и никого не смущает. А станций, соответственно, раньше 2033 тоже не будет, но статьи про них есть. 109.172.98.69 01:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • Никого не смущает - только потому, что никто не обратил внимания. А теперь - получите: Википедия:К удалению/31 июля 2017#Курчатовская (станция метро). --Grig_siren (обс.) 06:53, 31 июля 2017 (UTC)
• Строительство Красносельско-Калининской линии Петербургского метрополитена. Апрель 2017 Михаил Тум (обс.) 10:59, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Как показывает отчёт от коллеги Михаил Тум, строительство полноценно ведётся. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:44, 3 августа 2017 (UTC)

Мясопродукты

Нечто непонятное и на АИ не основанное. Если это нечто, сделанное из мяса, понимаемого как подвергшиеся кулинарной обработке части тела млекопмтающих, то почему так мало? Если нет - почему так много? Смартассизм классический.  Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 27 июля 2017 (UTC)

Тушёнка

Эталонный образец отсутствия значимости при наличии многих букаф. Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 27 июля 2017 (UTC)

Отсутствие значимости увидеть нельзя. Bff (обс.) 10:53, 28 июля 2017 (UTC)

• Энциклопедическая статья, если говорить о советской тушёнке. Хотя её делают и за рубежом (точно делали в странах соцлагеря). А, ну да — по ленд-лизу её поставляли (Potted meat). Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 28 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, энциклопедией себя называет даже Википедия. Но это не делает её АИ. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 28 июля 2017 (UTC)
  • Статья - полный аллескапут, малоосмысленный набор слов и свалка гостовских номеров без источников. Значимость понятия "Тушёнка", наверно, можно поискать, но статью нужно писать с нуля, поэтому лучше сразу в топку. К сожалению, не получится использовать книжку, на которую коллега Сидик из ПТУ дал ссылку. Она хоть и называется "Энциклопедический словарь истории советской повседневной жизни", но на самом деле - образец-эталон современной (2015) коммерческой псевдосправочной литературы, желтоватые мемуары под квазиисторической личиной. До авторитетности этому источнику как до Луны, но для значимости и он бы сгодился. Одна беда: в нём под тушёнкой понимается не вполне то, что в статье. И тут хочется сразу определиться: о чём вообще должна быть статья — о советском меме «тушёнка» или о консервированном мясе под названием «Свинина тушёная» или «Говядина тушёная» (в более сытные времена встречались еще «Курица тушёная» и «Кролик тушёный», а также оленина, конина и тушёная дичь — лось, кабан) ? Я надеюсь, коллеги понимают, что это совершенно разные вещи. Так на что источники искать? Томасина (обс.) 10:05, 28 июля 2017 (UTC)
    • Тут ещё вопрос, к каким интервикам привязывать. Есть Potted meat, Potted meat food product. Точно известно о поставках того, что мы называем тушёнкой, из США (ленд-лиз), КНР. Возможно, нам для начала будет легче написать статью Мясные консервы в России[17][18][19], в неё же или отдельно можно написать Мясные консервы в СССР. Про советский мем у нас уже пытались писать (Википедия:К удалению/25 апреля 2011#Электричка), не самая лучшая затея. Кстати, если продукт на прилавке называется «Тушёнка», а не «Мясо тушёное», то это уже совсем другой продукт, на порядок хуже качеством. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 28 июля 2017 (UTC)
      • Potted meat - консервированное мясо вообще, а Potted meat food product - консервированное тушёное мясо промышленного производства, частный случай Potted meat. Томасина (обс.) 11:22, 28 июля 2017 (UTC)

• Против удаления. Предмет статьи - мясо в консервах - очевидно значим. Только за качество статьи не удаляются, и приводятся они в порядок совсем не здесь. Очевидно, что про тушёное мясо как блюдо должна быть иная, отдельная статья. Делить консервы на "советские" и "несоветские", по-моему, совершенно неразумно. Интервики - дело десятое. с ними можно позднее разобраться, в процессе работы над статьёй. // Посмотрела статьи: Potted meat - это вообще не консервы. Такой горшочек может быть и стеклянным, и глиняным, и из керамики. Во Франции (и не только) так часто паштеты и прочие муссы запечатывают, включая фуа-гра. ~Fleur-de-farine 11:06, 28 июля 2017 (UTC)
  • Fleur-de-farine, я не очень поняла, о каком мясе в консервах Вы говорите. Возможно, если бы вы привели в пример какой-либо источник, который можно было бы положить в основу такой статьи, стало бы понятнее. Томасина (обс.) 11:13, 28 июля 2017 (UTC)
    • Я говорю о продукте, именуемом "мясные консервы" - и ничуть не сомневаюсь, что АИ на него шкафчик и даже больше, начиная с советской "Книги и вкусной и здоровой пищи". Аналогично со "сгущёнкой" (официально именуемой Сгущённое молоко), "тушёнку" переименовать в "мясные консервы", оставив перенаправление и спокойно дорабатывать статью силами желающих. Заодно и никакой проблемы с интервиками (Potted meat food product) не стало бы. ~Fleur-de-farine 11:32, 28 июля 2017 (UTC)
• Смотрю "тушёнка" в гуглбуксах. Кулинарные рецепты, справочники потребителя, особняком вышеуказанный "словарь советской жизни". Статью не сделать. Но вот есть такое нашлось: [20]. Ровно это я имею в виду, говоря о понятии "тушенка". Тут и ленд-лиз, и окопы, и продовольственные заказы на производстве. А консервированное мясо, возможно, стоит своей статьи, но это будет именно что справочник потребителя вкупе с кулинарной книгой. Томасина (обс.) 11:30, 28 июля 2017 (UTC)
  • Ленд-лиз, ужин туриста, советский фольклор и т.д. и т.п. вполне могут быть описаны в разделе "Мясные консервы в СССР". ~Fleur-de-farine 11:35, 28 июля 2017 (UTC)
    • Вот источник: [21]. Надеюсь, тут про тушёнку вообще, а не про консервную промышленность СССР. Кстати, Михаил Танич - это не фольклор :). А статья про "мясные консервы в СССР" тоже вполне может существовать, но это будет другая статья, имхо. Томасина (обс.) 11:42, 28 июля 2017 (UTC) ПС. Статью нашла. Не годится. Томасина (обс.) 11:52, 28 июля 2017 (UTC)
• Думала переименовать в Консервированное тушёное мясо, как в словарях (Ефремова, Ожегов, Кузнецов), зачистить и оставить. Но когда стала чистить, оказалось, что оставлять нечего, ВП:МТ.

  Консервированное тушёное мясо — мясные консервы, изготовленные из тушёной свинины, говядины или другого мяса.

  Всё. Остальное должно быть вычеркнуто как ложная, неподтверждённая или нерелевантная информация. И что? Томасина (обс.) 12:05, 28 июля 2017 (UTC)
• Где-то мне попадалась инфа про романтический ореол тушёнки в армейской жизни... Знала бы, что статью спасать придётся... --MarchHare1977 (обс.) 12:04, 29 июля 2017 (UTC)

Республиканский институт контроля знаний

Что это - точно не ясно (введения нет, написано сумбурно), но, видимо - белорусская организация проводящая тестирование школьников. Статья 2009 года, интервики нет, источники - первичка и пара новостей 2011 года о сдаче школьниками тестов вообще (про институт там - ни слова). Значимость?--Archivero (обс.) 19:58, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Предмет статьи не определён, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:05, 3 августа 2017 (UTC)

Фергюсон, Ребекка

Свежий дизамбиг из двух значений, достаточно ссылки с одной статьи на другую (см. обсуждение). --217.107.126.82 19:59, 27 июля 2017 (UTC)

• это совершенно нормальный дисамбиг, с возможностью дополнения. в Rebecca Ferguson (disambiguation) - 4 значения - Vald (обс.) 08:49, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

« Если создали - не удалять. » - в этом самом обсуждении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:18, 3 августа 2017 (UTC)

Профессионально-психологическое собеседование

Белорусское. При поступлении абитуриента в вуз. Статья в три строчки 2009 года. Одинокий источник - статья-FAQ по поступлению в вуз. Значимость? --Archivero (обс.) 20:02, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья, раскрывающая ничтожно малую часть очень широкого понятия. . Джекалоп (обс.) 09:06, 3 августа 2017 (UTC)

Десятибалльная система оценки знаний (Белоруссия)

Источников с 2009 года нет вообще. На СО - сомнения в достоверности. Проверяемость и значимость? --Archivero (обс.) 20:08, 27 июля 2017 (UTC)

Белорусские научные журналы

Фізіка: праблемы выкладання

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое (несправочное) содержание в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:21, 3 августа 2017 (UTC)

По всем

Белорусские научные журналы. Издаются с середины 90-х. Источников нет (есть оффсайты, "битые" новости). По интервикам - не лучше. Значимость? --Archivero (обс.) 20:20, 27 июля 2017 (UTC)

Дело о преступлениях батальона «Торнадо»

Простите, но это просто какой-то крайний случай шизофазии. Из этой статьи я не понял абсолютно ничего, кроме того, что были какие-то люди, которые делали что-то нехорошее. Что за люди, откуда они взялись, на чьей стороне воевали и воевали ли вообще? Из статьи о тщательно скрывыющем свою личность Бэнкси и то можно больше узнать. Фил Вечеровский (обс.) 20:31, 27 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский Фил, мож вы перенесете номинацию на КУЛ, и я спокойно переработаю и переоформлю текст? --MarchHare1977 (обс.) 20:43, 27 июля 2017 (UTC)

MarchHare1977, пока не горит. Если Вы за неделю хотя бы приступите, я конечно не против переноса. Но согласитесь, это же просто не заслуживает цензурных слов... Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Много АИ, подтверждающие написанное. Номинатор перепутал КУ с КУЛ. - Vald (обс.) 08:42, 28 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемый Фил Вечеровский я немного причесала текст в плане логики изложения. Скорее всего, буду с ним ещё работать, но полагаю что теперь вполне можно Оставить. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 11:50, 29 июля 2017 (UTC)

Уже хоть на что-то похоже, кроме ленты новостей. Если кто-то оставит, я сильно протестовать не буду. Но и сам пока не готов... Фил Вечеровский (обс.) 17:31, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья никаких правил не нарушает. спасибо за приведение в порядок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:26, 3 августа 2017 (UTC)

Маргарита Исабель

Значимость наверно есть, но видна, прямо скажем, не очень... Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 27 июля 2017 (UTC)

• Несколько кинонаград национального уровня неё есть, не вижу причин сомневаться в значимости. --SealMan11 (обс.) 19:30, 28 июля 2017 (UTC)
  • Это да. Но не видно, что за награды - то ли действительно национальные, то ли "лучшая актриса Мухосранска" Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 28 июля 2017 (UTC)
    • UPD. Всё, понял, просто оформлено так... необычно. Лучше бы сделать что-то типа «Премия Ариэль, 1992 - лучшая актриса второго плана». А то сейчас выглядит так, будто она получила какую-то неизвестную премию за роль в фильме «Ариэль».Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 28 июля 2017 (UTC)
      • Стащил у англичан табличку :) Не уверен насчёт формулировок за что дали, спросил на переводческом форуме. --SealMan11 (обс.) 20:36, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Да, теперь действительно значимость в глаза бросается Фил Вечеровский (обс.) 08:06, 29 июля 2017 (UTC)