Обсуждение:АУЕ

Анонс в ЗЛВ

Спасибо участнику KOT-TOK за серьёзный труд! Когда переработанную статью откроют, желательно её заново номинировать в проекте ЗЛВ. Со страницы подготовки анонс исчез по причине удаления статьи, срок "новизны" которой истекает 3 октября 2017. Размер статьи увеличен вдвое, начиная с 3 июля... --DarDar (обс.) 08:41, 31 июля 2017 (UTC)

• Спасибо за высокую оценку! Я с трудом сегодня закончил первую версию (в английской Вики у меня полный швах - по моим статьям прошел молох полит-корректности). Вроде теперь русский вариант статьи АУЕ вполне можно читать. Если что не так - пишите, я поправлю и через недельку можно выставлять на суд публики (добавлю ещё ссылки про аналоги АУЕ за границей). KOT-TOK (обс.) 22:56, 1 августа 2017 (UTC)
  • Чтобы «суд публики» не превратился в «дурную бесконечность», пригласим сюда участника Michgrig. Анонс для ЗЛВ может предложить выпускающий. --DarDar (обс.) 07:14, 2 августа 2017 (UTC)

На сегодня размер статьи (64 641 байт), вдвое увеличена с 30 июля, значит срок её новизны продлился до 30 октября. Carpodacus, прочитайте, пожалуйста, переработанную статью, чтобы убедиться в её значимости или незначимости... --DarDar (обс.) 08:42, 3 августа 2017 (UTC)

• Лично я по-прежнему неготов видеть это в ОП, даже не в связи со значимостью, а в связи с сохраняющимся посылом статьи «АУЕ — это реальное и опасное объединение банд», когда эксперты сомневаются даже в наличии такого явления. Определение дано именно в таком ключе со сносками, после чего без сносок идут утверждения о незаметности... короче, так дело не годится. Carpodacus (обс.) 20:17, 8 августа 2017 (UTC)
  • Carpodacus, без админ-итога не следовало удалять статью, если предварительный итог был — оставить. Надо понимать, что значимость вы больше не ставите под сомнение и не считаете это явление безобидной забавой. Предложить свою редакцию «посыла статьи» может каждый... --DarDar (обс.) 05:01, 9 августа 2017 (UTC).
    • Предлагаю прекратить манипулировать моими словами и фактами. Я не говорил, что больше не ставлю значимость под сомнение, я говорил о том, что предвзятость статьи бросается в глаза (и до её устранения восстанавливать не стоит независимо от значимости, а когда/если получится сделать взвешенный текст, можно будет и над ОКЗ задуматься). Если Вам неизвестно порядка работы на КУ, то информирую, что инстанция предварительного итога в правилах удаления и оставления страниц вообще не фигурирует и никакой обязывающей силы тот не имеет. Традиция предварительных итогов появилась в связи с необходимостью оценивать кандидата на ВП:ЗСПИ, они почти всегда — для кандидата, а не для статьи. Разумеется, итогоподводящий вправе использовать содержание пред.итога как консультативный голос, но не более, здесь он ничем не отличается от обычной реплики в обсуждении. А вот итог ПИ силу имеет — его можно оспорить прямо на странице КУ, но тогда окончательное решение перепоручается уже админу. Carpodacus (обс.) 05:23, 9 августа 2017 (UTC)
      • Я не манипулирую вашими словами и фактами. Если вы ставите значимость под сомнение, то надо это убедительно обосновывать, анализируя содержание обновлённой и переработанной статьи. --DarDar (обс.) 06:02, 9 августа 2017 (UTC)
        • Источники, использованные на момент удаления, я полагаю, для написания энциклопедической статьи всё-таки непригодны. Обоснования можно прочесть в моём итоге. Если для переработанной статьи использовались новые, принципиально более качественные источники, укажите, какие конкретно, чем они лучше на предмет значимости. И укажите лучше в оспаривании итога. Я, в принципе, могу вообще ничего по статье больше не комментировать, правила к этому не обязывают, а судьба статьи уже решается не мной. И не здесь: нашего диалога администратор, взявшийся за окончательный итог, может даже не увидеть. Отписываюсь просто из человеческой добросовестности, какие проблемы вижу. Но Ваша систематическая позиция «Полная свобода и неприкосновенность творцу принимается по умолчанию, а скептики пусть попробуют доказать, что здесь вообще есть проблемы, я от них буду требовать то и сё, а все отписки не устану оспаривать» мне давно понятна. Поэтому отсматривать немаленький новый текст на предмет, быть может, затесавшейся новой ссылки, с открыванием всего новодобавленного, — не зная, чего ищу и есть ли оно вообще, я не обязан. Формулировать текст сбалансированный статьи, учитывая, что возможно по предмету просто нету достойных источников, позволяющих её написать, я тоже не обязан. И тем более не обязан объяснять «Добавлено вот это, но оно не годится» с перспективой выслушивать «Всё годится» по каждому пункту. Спорить здесь попусту у меня нет желания. Выкладывайте теперь все козыри для админа на КУ и пробуйте его переубедить. Бремя доказательства при оспаривании итога лежит на сторонниках оспаривания. И на всякий случай предупрежу, что игра в твердокаменную правоту без аргументов, но с требованием что-то доказать от остальных, на КУ обычно к хорошему не приводит. Carpodacus (обс.) 08:13, 9 августа 2017 (UTC)

На момент удаления в статье было (2 июля 10 332 байта), после переработки стало (8 августа 66 265 байт). Статья увеличена почти в шесть раз. Вспоминать старые претензии уже поздно. Но не я — основной автор статьи, и это вообще не моя тема. Вам, как удалившему статью, хорошо было бы высказаться на КУ... --DarDar (обс.) 08:44, 9 августа 2017 (UTC)

Carpodacus, при всём уважении к вашей эрудиции и доскональному знанию вики-правил, мне продолжает казаться, что в данном случае вы поспешили удалить статью, чтобы её анонс, взятый Кубаноид`ом в «черновик 4 сентября», ни в коем случае не попал на ЗС — независимо от того, удастся или нет своевременно переработать и улучшить статью. Обновлённая (с учётом ваших замечаний) статья почему-то вас абсолютно не интересует, к сожалению... --DarDar (обс.) 10:34, 24 августа 2017 (UTC)

Я Вам больше того скажу — именно так и есть. Создатели статьи могут поблагодарить Кубаноида, который завидев любую свеженаписанную порнуху и чернуху, немедленно тащит её в свой выпуск, не обращая внимания ни на какие недостатки. Я даже не буду педалировать, что в топике, можно ли анонсировать статьи в ЗЛВ статьи с КУ, он подвёл итог самостоятельно, когда все забыли про тему (а консенсус там отсутствовал). Но уж, по крайней мере, статья не просто на КУ, а с номинацией, где полно серьёзных претензий к достоверности и пожеланий переписать, должна вызывать осторожность. Знаете же великое изречение: «Ты в ответе за тех, кого приручил»? Вот ЗЛВист в ответе за содержание своего выпуска: статьи не им начаты, но именно он решил их презентовать. Если статья с бяками — ты в полном праве отказать ей в анонсе, а если берёшь в выпуск, значит, выступаешь гарантом, что эти бяки будут устранены к моменту выпуска и не станут лицом проекта. Так вот, правок Кубаноида за примерно месяц после взятия статья, в тексте было ровно 0. То есть: «Чернуха! Да! Да! Да! Сейчас же беру на заглавную страницу, плевать на остальное. Моё дело только находить и выставлять чернуху». Что из этого могло бы выйти: а) жёсткий администратор, сведущий в криминальной тематике, скажем Grebenkov, мог бы подвести удалительный итог прямо в момент анонса (тем более, что положенная неделя по номинации давно бы миновала), б) Статью никто не удалил, но десятки тысяч читателей получили бы в энциклопедии старательно выбранную отовсюду пугающую информацию про АУЕ при старательно отсеянном скепсисе. А если бы среди них нашлись журналисты или известные блоггеры, что весьма вероятно при ~5000-10000 посещений в сутки, то про Википедию вышел бы ещё и резонансный материал, как она недостоверна и желтушна на уровне «Комсомолки». А висела бы статья тихонько на задворках проекта с надеждой на улучшение — да и висела бы, как какая-нибудь реклама про университетскую клинику Базеля, дождавшуюся своего удаления только через 1,5 года с чистосердечным «Ну звиняйте, совсем никто не доработал».

Поэтому предупреждаю сразу: при взятии в ЗЛВ любой вынесенной на КУ страницы, я буду подводить итоги по этим номинациям перед выпуском. Претензии устранимы и могу сам доработать — постараюсь доработать. Не обессудьте за остальное. Carpodacus (обс.) 04:47, 25 августа 2017 (UTC)

Carpodacus, благодарю за разъяснения! Если сможете доработать именно эту статью, станет наконец-то понятно, каким должен быть её текст, согласно вашему «обострённыму чувству прекрасного»... --DarDar (обс.) 08:30, 25 августа 2017 (UTC)

PS. Про то, что попало в руководство без консенсуса, мне уже надоело повторять. Если есть желание, открывайте заново тему на СО СП. --DarDar (обс.) 11:31, 25 августа 2017 (UTC)

После оспаривания итога и коррекции статьи в ЛП моё чувство прекрасного уже не играет никакой роли. Обратитесь к администраторам, почему они по-прежнему неготовы восстановить эту страницу. Тот же Be nt all явно лояльней меня в отношении подобных предметов.

Насчёт Вашего диффа: скажите мне чётко, Вы допускаете анонсирование статей с шаблоном КУ на ЗЛВ? Если Вы против, я открою тему, какие-то шансы есть. Если за, то спорить одновременно с Вами и с Кубаноидом не собираюсь, консенсуса никогда не будет. Carpodacus (обс.) 13:09, 25 августа 2017 (UTC)

Раньше говорили о возможном манипулировании из цензурных или иных соображений — если сразу после взятия анонса в черновик на статье появляется шаблон КУ. Я такого хода событий не исключаю, поэтому и слежу за судьбой статьи с появившимся на ней шаблоном КУ. Но после «удалительного итога» вопрос решается однозначно: «нет статьи — нет анонса». Это яснее ясного, дополнительных обсуждений на СО СП не требуется. --DarDar (обс.) 16:07, 25 августа 2017 (UTC)

Удалительный шаблон после анонсирования в ЗЛВ — это всё же несколько другое. Шаблон КУ может повесить кто угодно: вандал, протестующий, сторонник неконсенсусной, слишком жёсткой трактовки значимости, а сколько их может зайти в статью при многотысячном трафике за сутки? Если такая номинация похожа на частный неадекватный выпад и ей светит быстрое оставление, я тоже сохранил бы в выпуске (ну или сам же сразу оставлю, я же ПИ). Статью, которая объективно выглядит серой зоной (например, о свежих событиях, которые можно упрекнуть в ВП:НЕНОВОСТИ) — уберу. Я понимаю, с этим не все ЗЛВисты согласны. Но, с другой стороны, если страницу выносят за НЕНОВОСТИ, нетривиальный орсинтез и т.п. только по ходу выпуска, то с 99%-й вероятностью там будет не менее недельного обсуждения, и до конца ЗЛВ она доживёт. Брать в выпуск статью, которая уже «украшена» красным шаблоном — это совсем другое. Тут нет манипулирования, но есть заведомый игнор выпускающего. И риски типа описанных выше. Carpodacus (обс.) 16:41, 25 августа 2017 (UTC)

Кубаноид взял анонс в черновик 30 июня 2017. Вслед за этим анонимный (участник 83.237.179.8) подвесил на статье «шаблон КУ» 2 июля 2017. И это была его следующая правка после первой в 2010 году. Меня такой расклад наводит на мысли о манипулировании, сорри. --DarDar (обс.) 20:28, 25 августа 2017 (UTC)

ОК, я отчасти неправ. Но если бы номинация сводилась к манипулированию замаскированного под анонима участника, то она была бы закрыта с оставлением в считанные часы. Статья провисела на КУ почти месяц, оставлять никто не взялся, при этом 8 и 10 июля в номинации были высказаны содержательные аргументы против, уже не от анонима. Одно из сообщений высказал действующий ПИ, в другом говорилось об удалении такой статьи в иноязычном вики-разделе. Как на это всё отреагировал Кубаноид? Он мог а) убрать от греха подальше проблемную статью, б) попытаться устранить недостатки, на которые указано, в) постараться опровергнуть эти аргументы, высказаться в номинации за оставление статьи, с расчётом, что это ускорит положительный итог. Что из этого сделал Кубаноид? Вопрос риторический. «Моё дело — принести чернуху на заглавную, остальное меня не касается». Carpodacus (обс.) 21:37, 25 августа 2017 (UTC)

Похожий случай

29.01.2016 — Основной автор статьи анонсировал её для блока ЗЛВ.
30.01.2016 — Зейнал взял вариант анонса в свой очередной черновик.
31.01.2016 — Francois подвесил в статью шаблон КУ и настаивал на своём.
В обсуждении был похожий разброс мнений, однако статью оставили, и она анонсировалась на ЗС в моём выпуске 16—19 марта 2016 года. Число просмотров было 21071. На СО шаблона к этому выпуску претензий никто не высказывал. --DarDar (обс.) 14:11, 26 августа 2017 (UTC)

• be_nt_all, если Вы переподводите итог и оставляете, то на СО статьи надо точно так же ставить шаблон , как и при изначальном оставлении. Иначе отсюда невозможно найти КУ-номинацию, в которой обсуждалась статья (что чревато, например, повторным выносом с теми же аргументами). Carpodacus (обс.) 16:52, 28 августа 2017 (UTC)

По атрибуции и другой критике...

Добавил источников и словосочетаний по атрибуции. Что ещё надо сделать для публикации статьи? Просьба писать конкретнее, где и что добавить. KOT-TOK (обс.) 22:37, 13 августа 2017 (UTC)

Почему?

Здравствуйте! Не буду говорить о разделе і анализе, который основал лишь на новостях. Не буду говорить о разделе детская преступность в других странах (аналоги) может доделают и будет 200+ стран. Не буду говорить о книгах которые говорят об детской преступности, а не АУЕ. Спрошу только одно: для чего в статье нужна ссылка на канал в ютубе? что б дети смотрели? Даже в енвики это поняли и много чего удалили. Благодарю за внимание! --AlexDark 14:41, 28 августа 2017 (UTC)