Википедия:К восстановлению/2 сентября 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 4: Строка 4:
: "В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. {{unsigned|95.27.46.153}}
: "В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. {{unsigned|95.27.46.153}}


*Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор.
*Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор. Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют [[Википедия:Авторитетные источники|авторитетным источникам Википедии]].
Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют [[Википедия:Авторитетные источники|авторитетным источникам Википедии]].
[[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])15:05, 3 сентября 2017 (UTC)
[[У:Asidus|Asidus]] ([[ОУ:Asidus|обс.]])15:05, 3 сентября 2017 (UTC)



Версия от 08:56, 4 сентября 2017

Информация подкреплена ссылками на авторитетные источники. В статье нет спама и рекламы. Оформление соответствует требованиями Википедии. Администратор, удаливший статью, не дал рекомендаций для улучшения. Если у участников будут пожелания по доработке, внесу их Asidus (обс.) 12:18, 2 сентября 2017 (UTC)

"В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.153 (о)
  • Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор. Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют авторитетным источникам Википедии.

Asidus (обс.)15:05, 3 сентября 2017 (UTC)

Плавали, знаем. Стандартный набор: свой сайт, пресс-релизы, партнёры. Вряд ли от КХЛ или ФНЛ приходится ждать серьёзного обзора букмекерской конторы, тем более это не их специализация - они что им пришлют, то и напишут. Они по определению неавторитетны. Зато если среди источников есть статья в Коммерсанте (НЕ ПРЕСС-РЕЛИЗ), тогда обычно достаточно её одной. Ну или что-нибудь аналогичное. Кстати, эти ссылки желательно выкладывать сюда, а не на страничку Джекалопа. Видел я эти статьи в Советском Спорте - там нет ничего пригодного для потенциальной статьи, там только описание ближайших событий и коэффициенты, иногда - короткий комментарий, а статья (ну или хотя бы заготовка) должна быть написана именно по материалам стороннего наблюдателя.

Но я это выше не вам писал, а коротко резюмировал для других, кто пожелает принять участие в обсуждении.

  • Добавил в статью новые источники: Коммерсант, РБК, Ведомости, Известия. Статья доступна по ссылке.

Asidus (обс.)11:36, 4 сентября 2017 (UTC)