Обсуждение арбитража:Возвращение статей "Ноогенез", "Информационная экология" к версиям до удалений в т.ч. АИ 04.09.2017

Странная заявка

Ну во-первых, доарбитражное урегулирование отсутствует как таковое. Где хотя бы попытки что-то обсудить, например, на форуме? Во-вторых, блестяще продемонстрировав, что его писаний вообще никто не заметил (70 цитирований за 14 лет, пять (само?) цитирований в год), господин Ерёмин на этом основании пытается нас убедить, что он авторитет. Интересно, когда назвать Фоменко, которого сотни раз цитирует один только Зализняк. Для того, чтобы назвать его писанину антинаучным бредом. Фил Вечеровский (обс.) 14:26, 10 сентября 2017 (UTC)

Полезно почитать обсуждение к удалению статьи "Информационная гигиена", которую г-н Ерёмин создавал, чтобы пиарить свои теории. Там всё сразу станет ясно, кто это такой и зачем пришёл в Википедию. Евгений Мирошниченко 15:00, 10 сентября 2017 (UTC)

С математикой поаккуратней - "количество лет", "количество цитирований в год", "количество авторов цитирующих", "количество самоцитирований" - это же всё проверяемые числа, а не понятийное упоминание вскользь одиозных фигур Aeremin (обс.) 18:22, 10 сентября 2017 (UTC)

Да полезно, там проголосовавших "за" оставить" было большинство - это тоже математика Aeremin (обс.) 18:29, 10 сентября 2017 (UTC)

Только вот проблема - на КУ не бывает голосований. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 10 сентября 2017 (UTC)

Проблема разворачивается ниже. Один начинает удаление АИ, подключаются другие... Aeremin (обс.) 19:50, 10 сентября 2017 (UTC) продолжается угрозами блокировок... За АИ? Aeremin (обс.) 18:24, 11 сентября 2017 (UTC)

Попытки обсудить

Попытки доарбитражного урегулирования, попытки обсудить [1], [2], [3], [4] в том числе c приведением доказательств по АИ ни к чему не привели. Aeremin (обс.) 17:41, 10 сентября 2017 (UTC)

Заинтересованные стороны

У:Евгений Мирошниченко настаиваете ли Вы (согласны ли Вы) быть "заинтересованной стороной" в данном "Арбитраже"? Дайте знать, чтоб я внёс это в заявку. Aeremin (обс.) 17:48, 10 сентября 2017 (UTC)

Его согласия для этого не требуется, но я не очень понимаю, к чему он тут. Впрочем, к чему вся заявка вообще, я тоже не понимаю. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 10 сентября 2017 (UTC)

10 апреля 2012 г Евгений Мирошниченко сделал 10 удалений в т.ч. инфографики - [5] и др. В то время статья была под значком КУ - было сложно восстанавливать, отстаивать тексты. В результате - выхолощенный вариант остался после снятия значка КУ. В дальнейшем, с моей стороны я посчитал не этичным возвращать удаленное после достигнутого, хотя и не удовлетворительного для статьи компромисса. Однако, множество удалений в т.ч. АИ со стороны двух участников - не способствовали качеству статьи. Aeremin 46.29.11.170 06:22, 11 сентября 2017 (UTC)

Насколько я вижу, удалил он только Ваш беспардонный самопиар и неуместную ссылку на Маркова, который в своей книге никакого ноогенеза не упоминает. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 11 сентября 2017 (UTC)

Арифметика удаления: - 3 графика, 44 список литературы до удалений в 2012 г - [6], нет инфографики, 19 список литературы сейчас - [7].

О каких "общественных связях" идет речь?

Возникновение жизни - есть "абиогенез" на ruWiki. Несмотря на то, что академик Опарин публиковал в 1924 понятие «происхождение жизни». И на на enWiki это значится - Abiogenesis. Так и возникновение разума - есть "ноогенез".

Кстати, А.Марков - "Происхождение разума" [8] А.Марков - "Эволюция разума" (07.09.2017, Общественная палата РФ) [9] - быстро находимые ссылки, при наличии у этого автора монографии (2011). Aeremin (обс.) 17:49, 11 сентября 2017 (UTC)

Абиогенез - вполне почтенная теория. Но Вы-то тут при чём? Вы покойный Опарин под другой фамилией? А кто такой Марков я знаю, спасибо. Но Вы-то ту при чём? Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 11 сентября 2017 (UTC)

Ноогенез - появление и эволюция разума. Если это - понятно, то монография об этом 2005 г., так же как и прекрасное выступление А.Маркова - 2017 г. Статья и АИ - не обо мне! Мне есть где учить и популяризировать научные знания (Ноогенез и эволюция разума, 45 мин, со ссылкой на презентацию, 2016) [10]. Но есть и другой возможный энциклопедический тезис для настоящих и будущих поколений, к которому ведут удаления (и будет интересно окончательное мнение АК) - "разум у H.sapiens не появился и не появляется", ну и как подвывод - "эволюция разума не происходила и не происходит"... Aeremin46.29.11.170 05:19, 12 сентября 2017 (UTC)

Простите, нет. Это теория о том, что данные процессы чем-то принципиально отличаются от биологической эволюции. И Марков как раз придерживается противоположного мнения. А при чём тут ваша лекция — вообще непонятно.Фил Вечеровский (обс.) 23:07, 12 сентября 2017 (UTC)

Возможно Вы не поняли про связь ноогенеза с биологической эволюцией. В АИ 2005 этому (связь ноогенеза и биологической эволюции) посвящены целые главы, см. например в т.ч. "Феномен человека" стр.69-90 [11]. Есть англоязычные источники [12], [13], [14]. Кстати, по этому вопросу пришлось долго спорить и приводить много доводов в разделах "Эволюция без "появления разума"?, "Для справки", "ЭВОЛЮЦИЯ без ABIOGENESIS и NOOGENESIS - не эволюция" вот здесь: [15] ... Это совпадает с мнением А.Маркова (2011, 2017)? Конечно, в том виде в котором сейчас статья после всех удалений – по статье это сложно понять. "Спасибо" тем, кто удалял. Хотя первоначально - многое было [16] Поэтому и моё обращение в Арбитраж о возвращении предыдущей версии, АИ и пр... Aeremin 46.29.11.170 07:25, 13 сентября 2017 (UTC)

Перманентный удализм

Статья Информационная экология была переведена с enWiki и размещена на ruWiki в январе 2016 года. После внесенных изменений 04.09.2017 г. И подачи данной Заявки в Арбитраж утром 10.09.2017, к вечеру 10.09.2017 появился участник, предлагающий да полностью её удалить [17]. Так, совпало! Aeremin (обс.) 18:46, 10 сентября 2017 (UTC)

• Не совпало, просто я читаю все иски. MBH 18:57, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Статья Ноогенез -
• 1. "Эта статья выставлялась 5 лет назад на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2012. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)"!!! MBH Вы видели этот значок? Он висит здесь - Обсуждение:Ноогенез
• 2. После внесенных изменений 04.09.2017 г. И подачи данной Заявки в Арбитраж утром 10.09.2017, к вечеру 10.09.2017 Вы MBH предложили без "веских обоснований" её удалить - ничего себе совпадение! А есть правило, или этика, что если подана заявка в АК - никаких резких движений (вынесений на удаление - не делать)? Прошу снять все новые добавления после факта подачи в Арбитраж Aeremin (обс.) 19:11, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Я не видел этого значка, зато я, в отличие от вас, понимаю, что он означает. MBH 20:58, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Я не претендую на глубокое понимание всей семантики (хотя эти смыслы бывают различными) в многочисленной семиотике, т.к. мои компетенции в несколько другой области. Однако, заявка о контенте и АИ. Убедительно прошу не добавлять конфликтности вокруг статей уже после подачи Заявки на Арбитраж и снять значки до окончательного голосования АК Aeremin 46.29.11.170 06:41, 11 сентября 2017 (UTC)
      • Уважаемый MBH. А Вы сторонник энциклопедического понятия "разум у H.sapiens не появился и не появляется", "эволюция разума не происходила и не происходит"? Если нет, - снимите значок удалить статью плз. в т.ч. до окончательного голосования АК Aeremin 46.29.11.170 06:06, 12 сентября 2017 (UTC)

Вопрос и просьба к АК

Я сильно подозреваю, что заявка будет отклонена, поэтому не буду пока писать ответ с требованием бессрочной блокировки истца (ну или, по-крайне мере, широко ТБ). Для этого есть ФА, например. Ну и требуется время на то, чтобы собрать все - 5 лет таки это уже продолжается. Но если будете рассматривать, то просьба дать время на написание. --El-chupanebrei (обс.) 17:22, 11 сентября 2017 (UTC)

• А в это время Вы будете усугублять конфликтность в статье? 18:33, 11 сентября 2017 - Вам не понятно, что такое "междисциплинарный" [18]... ? Aeremin (обс.) 18:38, 11 сентября 2017 (UTC)

  Мне понятно слово междисциплинарный, но я хочу увидеть источники прямо подтверждающие написанное (читайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Сейчас можно сказать лишь, что термин упоминается в нескольких научных публикациях по разным темам. На остальное источников нет. Т.е. это очередной ОРИССный раздел и все что без источников - оттуда будет удалено. Также хочется увидеть цитату из Иваницкого про роль развития учения о ноогенезе в подсчете точного количества клеток в мозге. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 11 сентября 2017 (UTC)

• Уважаемый, Вы удалили АИ!!!... а сейчас пишите, что "всё что без источников будет удалено"?! - Просто, - верните все АИ. Aeremin (обс.) 19:12, 11 сентября 2017 (UTC)

• Похоже Вы можете просить о непосильном - своими действиям сделать косвенное заключение: "разум у H.sapiens не появился и не появляется", ну и как подвывод - "эволюция разума не происходила и не происходит" Aeremin (обс.) 19:12, 11 сентября 2017 (UTC)

  Я не удалял ни одного АИ в которых бы упоминался ноогенез. Нет - я (а главное правила Википедии требуют) прошу посильное - писать статьи только по АИ. В том числе без привлечения маргинальных гипотез, собственных выводов и необщепринятой (это еще мягко сказано) терминологии. --El-chupanebrei (обс.) 19:21, 11 сентября 2017 (UTC)

• Все удаления АИ, в том числе указанных в заявке, случились 4 сентября в том числе здесь [19] и здесь [20] Aeremin (обс.) 19:39, 11 сентября 2017 (UTC)

  В сокращении "АИ" - главное это первое слово "авторитетный". Неавторитетные и/или маргинальные источники, а также нерелевантное теме статей я удалял, конечно. --El-chupanebrei (обс.) 19:43, 11 сентября 2017 (UTC)

  Erare humanum est, каждый имеет право на ошибку. Вот и верните все удаленные 04.09.2017 АИ, в том числе АИ указанные в заявке. Будьте так любезны. Aeremin (обс.) 20:00, 11 сентября 2017 (UTC)

  Сколько можно, а? Вы сам прямо в заявке показали, с цифрами в руках, что авторитетности у Ваших писаний ни на грош даже если не учитывать характер их цитирования (одно дело - пара упоминаний Эйнштейна как великого физика, другое - пара сотен тысяч упоминаний Фоменко как шарлатана). Но в любом случае 70 упоминаний за полтора десятка лет - вообще о ничом. Диагноз - агрессивный самопиар, показана бессрочка. Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 11 сентября 2017 (UTC)

  Уважаемый Фил Вечеровский. АИ измеряется не в "грошах" (метрология, в т.ч. в системе знаний), а в опубликованных параметрах АИ (Google Scholar, РИНЦ (elibrary.ru), каталоги Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки и пр.), которые нет места тут все цитировать... Не стоит переходить на личности. Заявка в АК касается удалений АИ. В просьбе заявки - нет о наказании кого-либо. Заявка в АК - просьба восстановить АИ. Aeremin 46.29.11.170 05:56, 12 сентября 2017 (UTC)

  Какая уже сказал - ни одного АИ (подчеркиваю первое слово) релевантного теме удалено, поэтому возвращать нечего. А вот поглубже посмотреть на эти и другие статьи явно надо, но не все сразу. --El-chupanebrei (обс.) 13:23, 12 сентября 2017 (UTC)

  Странное у Вас субъектиное понятие о степени соответствия - "релевантности". АИ "Ноогенез и теория интеллекта" семантически и пр. соответствует - релевантно статьи "ноогенез". Аналогично - АИ "Information ecology - a viewpoint//International Journal of Environmrntal Studies соответствует статье "информационная экология". Вы их удалили. Об этом и заявка в АК Aeremin 46.29.11.170 08:03, 13 сентября 2017 (UTC)

Подозрение - это не повод для удаления АИ

Просто El-chupanebrei, - верните всё назад. Aeremin (обс.) 18:06, 11 сентября 2017 (UTC)