Обсуждение:Экстракорпоральное оплодотворение

Добавьте ссылку

Прошу добавить АИ к фразе в главе "История". Фраза "В 2010 году — около 4 млн". В течение трех лет у этой фразы стояла метка "Нет авторитетного источника". Я хотел его внести. Вот он: Но сделал не верное оформление. Теперь робот не пускает меня исправить ошибку. Прошу модераторов исправить эту ошибку. Я так думаю (обс.) 00:26, 2 октября 2017 (UTC)

Пожалуйста, не приводите в статье информацию из ненаучных источников

Научными источниками являются статью в научных медицинских журналах. Shafei 21:53, 21 октября 2010 (UTC)

вероятность выживания эмбриона

В статье не указано, какова вероятность выживания успешно оплодотворенной яйцеклетки, т.е. эмбриона, до его переноса в матку. Ничего также не сказано о намеренном разрушении/убийстве "избыточных" эмбрионов. Именно из-за этих пунктиков против любых видов ЭКО выступает Православная Церковь (см. XII главу Основ социальной концепции РПЦ).— Massalim 2 октября 2007

грех воздержания

Роман, объясню причины удаления вашей ремарки

Однако, в том же документе указывается, что "продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза" и "несомненным грехом" называется намеренный отказ от рождения детей.

Во-первых, ваш комментарий к добавленному тексту ("грех воздержания") неуместен, т.к. воздержание — не грех, а добродетель. Во-вторых, к ЭКО ваша ремарка не имеет отношения. Текст «Основ социальной концепции» можно обсуждать в соответствующей статье. В-третьих, ваша ремарка — намеренно или случайно искажает текст «Основ». Подобный прием называют еще утрированием. Если быть внимательным, то смысл цитируемого вами текста — прямо противоположный. Вчитайтесь внимательно, пожалуйста:

«Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом. Вместе с тем супруги несут ответственность перед Богом за полноценное воспитание детей. Одним из путей реализации ответственного отношения к их рождению является воздержание от половых отношений на определенное время. Впрочем, необходимо памятовать слова апостола Павла, обращенные к христианским супругам: "Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим" (1 Кор. 7. 5). Очевидно, что решения в этой области супруги должны принимать по обоюдному согласию, прибегая к совету духовника».

— Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, §XII.3

Очевидно, что сам по себе отказ от рождения детей, связанный, например, с отсутствием семьи или принятием монашества, не является, согласно приведенному тексту, несомненным грехом. Грехом является отказ от рождения детей в брачном союзе, на который (отказ) супруги решаются из эгоистических побуждений. Воздержание же в данном контексте противопоставляется использованию контрацептивов (как абортивных, так и неабортивных) и представляется авторами текста в качестве правильного решения в вопросах деторождения и воспитания детей, в частности, вопроса о частоте рождения детей. Вы, вероятно, пока не сталкивались с такими вопросами, т.к., полагаю, еще не создали семью...

Massalim 10:18, 10 апреля 2008 (UTC)

Неуместность в статье мнения РПЦ

В соответствии с ВП:МАРГ:

Точку зрения приверженцев той или иной религии (философского, этического учения) на тот или иной предмет имеет смысл включить в статью, посвящённую ему, если речь идёт об одной из мировых религий или если данный предмет играет в религиозном веровании (философском, этическом учении) некую особенную роль.

В статье не идет речь об одной из мировых религий, ЭКО не играет никакой особой роли ни в христианстве вообще, ни в православии в частности. Следовательно, обсуждаемый раздел должен быть перемещен в статью РПЦ либо удален. ^Sandegud(О) 13:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Если внимательно прочитать процитированный Вами текст, его смысл раскрывается совсем не так, как Вы истолковали. "На тот или иной предмет..., посвященную ему" -- т.е. статью, посвященную не мировой религии, а предмету (в нашем случае ЭКО). А то, что ЭКО не играет никакой роли "ни в христианстве вообще, ни в православии в частности" -- Ваше личное мнение. Если бы было так, данная тема не стала бы предметом рассмотрения юбилейного Архиерейского Собора РПЦ в 2000 году. Проблемы биоэтики обсуждаются в христианстве уже давно (чуть ли ни с первого века от Р.Х.), имея отражение в Священном Предании Церкви (соборные постановления, мнения Святых Отцов Церкви). Так что, приведенная Вами цитата наоборот свидетельствует о уместности пассажа, посвященного нравственному аспекту ЭКО. Вы могли бы найти мнения на счет ЭКО у других мировых религий (если таковые имеются), представив их в отдельном разделе статьи под названием "Нравственный аспект" (или моральный аспект), как это сделано в статье об абортах. Лично от себя мог бы добавить следующее. Многие женщины оплакивают загубленных ими детей. Если бы нравственная оценка и ответственное свидетельство о последствиях совершенного ими поступка (иск. прер. берем.) стали им известны до его совершения, слез было бы меньше. И что Вы видите в этом плохого? Убирая из статьи биоэтическую проблематику, Вы тем самым лишаете читателей возможности получить необходимую информацию о предмете статьи. И. Максим 16:19, 29 сентября 2009 (UTC)

Не могли бы вы привести АИ, в котором утверждается, что ЭКО играет особенную роль в христианстве как в религиозном веровании? Лично мне на ум приходит только "непорочное зачатие". Хотя, конечно, Библия не является АИ. ^Sandegud(О) 17:14, 29 сентября 2009 (UTC)

• С одной стороны, конечно, выглядит диковато. Это как если бы привести в статье Планетарная система мнение святой инквизиции по данному вопросу. Но с другой стороны, мне лично было бы интересно узнать взгляды инквизиции на устройство вселенной, тем более подкрепленные конкретными документами. Собственно мнение РПЦ на предмет ЭКО я узнал из Википедии, поэтому я думаю, что это надо оставить, а то больше нигде не найдешь. Что ни говори, а Православие играет некую роль в современном Российском обществе, и пациенты интересуются мнением РПЦ. Ну так пусть здесь это будет. Обидно только, что именно "ЭКО" удосуживается всегда пристального внимания нравственно обеспокоенных людей. Почему-то никто не упомянул Основы социальной концепции РПЦ в статье презерватив или гормональная контрацепция, я уж не говорю о статьях война, пытки, КГБ, сожжение в срубе... Я понимаю: интереснее поговорить об ЭКО. Ну что ж - пусть будет такая информация. Shafei 17:40, 29 сентября 2009 (UTC)

Статья об Основах была написана мной 2 года назад. Читая текст этого документа, я в очередной раз столкнулся с понятием об ЭКО и решил поинтересоваться, что это такое, поскольку знал об этом предмете совсем немного. Так я наткнулся на статью в ВП и решил добавить туда цитату из Основ. Тогда я еще очень плохо был знаком с правилами ВП и не был уверен, что цитата продержится в статье более недели. В какой-то мере я воспринимал эту пробу как проверку на существование возможности подобного цитирования. Цитату удаляли несколько раз, но каждый раз таковые действия были больше похожи на ВП:ДЕСТ. Что касается упоминания Основ в указанных Вами статьях, согласен: документ можно было бы там процитировать. Тем не менее, некоторые статьи мне просто не хочется открывать, а до других руки не дошли. Хотя теперь, если дойдут, я буду больше уверен в уместности такого упоминания. И. Максим 19:34, 29 сентября 2009 (UTC)

• РПЦ - одна из самых влиятельных сил в России, и узнать, что она думает по тому или другому вопросу, как минимум, интересно. Partyzan XXI 17:57, 29 сентября 2009 (UTC)
• Существенно сократил раздел с мнением РПЦ. В таком объеме, думается, текст соответствует ВП:МАРГ ^Sandegud(О) 08:55, 30 сентября 2009 (UTC)

Прежде чем вносить правку, необходимо достигнуть консенсуса в обсуждении. Иначе, правка может быть расценена как нарушение ВП:ЭП. Нарушения ВП:МАРГ в статье не было. И. Максим 10:38, 30 сентября 2009 (UTC)

Ув. Sandegud, как администратор подтверждаю соответствие упоминания мнения РПЦ об ЭО. Это не является нарушением ВП:МАРГ, объем цитирования выбран уместным для возможности читателю понять мнение поместной церкви по данному вопросу. Удаление материала без достижения консенсуса с другими редакторами является деструктивным поведением и будет пресекаться. Считайте это официальным предупреждением. --Testus 10:52, 30 сентября 2009 (UTC)

Ув.Testus, имеете ли вы достаточно полномочий для трактовки правил? Считаете ли вы себя достаточно непредвзятым для решений по вопросу, касаемому РПЦ?

объем цитирования, очевидно, совершенно несоразмерен. Мой вариант текста дает точно такую-же возможность понять мнение поместной церкви, как и изначальный.

Я не удалял материал, я лишь предложил свой вариант. Внимательно читайте описание изменений. ^Sandegud(О) 12:21, 30 сентября 2009 (UTC)

Я администратор и арбитр - думаю если сообщество доверило мне это, то у меня достаточно компетентности и полномочий для трактовки правил проекта. --Testus 13:41, 30 сентября 2009 (UTC)

Если бы это рассматривалось на АК, то да. В данный момент вы просто администратор. На этой странице ничего не написано о том, что вы имеете право определять, что относится к ВП:МАРГ, а что нет. Даже если бы это было так, то вероятно должны существовать принятые механизмы замены "трактующего". Нет?

Не могли бы вы ответить на второй вопрос? - ^Sandegud(О) 20:45, 30 сентября 2009 (UTC)

Категорически не согласен с подзаголовком "Нравственный аспект"! Сделайте только "Православная церковь об ЭКО", ибо это разные вещи. Уберите, пожалуйста. Потому что это делает статью не нейтральной. Существует медицинская этика и прочие вещи, отличные от православия. Если мы считаем, что предыдущий абзац, который висел много лет, был консенсусным, то его и надо оставлять на месте, и не сдвигать под шумок чашу весов туда-сюда. Уберите, жду Shafei 12:08, 30 сентября 2009 (UTC)

Я совсем не против вернуть прежний заголовок раздела. Переименовал только для возможности добавления других значимых мнений о нравственном аспекте вопроса. Но прежде чем вернуть его, хотел бы узнать у Вас, почему Вы не согласны. Ведь подобный раздел есть и в статье аборт (там он называется "моральный аспект"). На первый взгляд, это естественное название раздела, поскольку он связан с биоэтикой... С уважением, И. Максим 12:34, 30 сентября 2009 (UTC)

Что касается "под шумок", то, поверьте, единственной целью правки было сократить текст, чтобы удовлетворить жажду к сокращению, присутствующую у нашего собеседника. И. Максим 12:36, 30 сентября 2009 (UTC)

• Потому что в разделе "Нравственный аспект" приводится только одно мнение, которое однозначно трактует ЭКО, как "нравственно недопустимое" действие. Таким образом, читателя подводят к мысли, что врачи и пациенты, делающие ЭКО - безнравственные люди. Не с православной точки зрения, а "вообще". В разделе нет никаких других точек зрения, кроме православной, поэтому не надо называть "нравственный аспект". Мы почти пришли к консенсусу, цените это. Это редко на страницах википедии. Я ничего не говорил о медицинской безграмостности людей, написавших об ЭКО в "Основах...", они считают себя в праве судить, не разбираясь - их дело, но не надо переходить разумные границы. Вы привели цитату из документа РПЦ - так и назовите раздел "Православная церковь об ЭКО", больше этот раздел ничего не затрагивает. Я, как врач, считаю, что ЭКО нравственно, но поскольку мы лечим людей, а не выпускаем документы "о нравственности", то мне к сожалению сослаться не на что, нет таких документов у Минздрава. Прошу вас, пожалуйста, цените консенсус, уберите заголовок "Нравственный аспект". Shafei 12:51, 30 сентября 2009 (UTC)
• Не думаю, что у Вас был повод думать, что я не ценю консенсус. Вы пишете "Существует медицинская этика и прочие вещи, отличные от православия". Если эта этика существует, то необходимо привести ее мнение об ЭКО в том самом разделе, которого уже нет. Кстати сказать, к составлению XII главы Основ причастна заведующая биомедицинской кафедрой РГМУ, проф. и д.ф.н., автор учебника для медицинских и фармацевтических ВУЗов "Биоэтика в России: ценности и законы". Вот ее мнение:

«Исторически врачевание, исцеление человека и проблемы медицины всегда находились в сфере внимания Церкви. Церковь должна высказать свое отношение к новейшим технологиям, тем более что с их помощью можно управлять человеческой жизнью. Например, с помощью искусственного оплодотворения или с помощью реанимационных мероприятий, поддерживающих жизнь. Церковь может помочь человеку принять решение нравственно ли ради здоровья применять те или иные технологии. Поэтому ЦОС анализирует все новое, дает оценку, а ведущие медики после раздумий, споров, найдя аргументы, составляют документы и дают оценку исследованиям. Документы Совета в значительной степени использовались в "Основах социальной концепции" Церкви, а именно в разделах, посвященных проблемам биоэтики и проблемам здоровья личности и народа».

— "Не навреди — один из главных постулатов медицины" Интервью с Ириной Силуяновой

Поэтому выражения о безграмотности кажутся несколько преувеличенными. "Судить, не разбираясь" — это не участь Церкви. В любом документе могут найтись несущественные неточности, но когда речь идет о жизни человека, "не разбираясь" -- это Вы перегнули. Документ был создан в связи с множеством запросов со стороны верующих и является ответом на вызовы современности. К тому же, документ недвусмысленно свидетельствует о том, чем занимаетесь Вы кроме лечения. А уж нарушает это медицинскую этику или нет -- решать Вам самому. И. Максим 05:23, 1 октября 2009 (UTC)

• Я внимательно прочитал документ "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви" и понял, что Вы - И.Максим - неправильно его трактуете и вводите общественность в заблуждение. С одной стороны, это простительно, что Вы как не профессионал не смогли уловить нюансы. Но с другой стороны, представляя неверную трактовку в Википедии - очень популярном ресурсе - Вы распространяете эту неверную трактовку, убеждая в ложных взглядах людей.

К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.

— [1]

Здесь ясно говорится о допустимости ЭКО с использованием спермы мужа. И далее следует абзац, осуждающий использование донорских половых клеток или суррогатной матери. Поэтому и говорится о "целостности брачного союза", целостность брака нарушается, когда в процесс деторождения вовлекается третье лицо - донор спермы, или донор ооцита, или суррогатная мать. Вероятно, по мысли авторов, это сродни прелюбодеянию, поскольку женщина будет вынашивать ребенка не от мужа. В случае, если проводится ЭКО спермой мужа, то это действительно "принципиальным образом не отличается от естественного зачатия". Оттого, что оплодотворение проходит "в пробирке", не нарушается "целостность брачного союза" и происходит это "в контексте супружеских отношений". Что такое "контекст супружеских отношений"? Это когда мужчина и женщина вступают в брак и желают завести детей в браке. Вот они это и делают. Вы, на непонятном основании, назвали искусственное оплодотворение "интракорпоральным". Это явная "отсебятина", во-первых, такого термина нет, во-вторых, "искусственное оплодотворение" - это синоним словосочетанию "экстракорпоральное оплодотворение".

Далее идет осуждение использования доноров спермы и доноров ооцитов, а также суррогатных матерей. А потом говорится, что плюс к вышеперечисленному также осуждается все те виды ЭКО, при котором остаются "избыточные" эмбрионы, поскольку они либо будут заморожены, либо погибнут. Вот цитата:

Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью

— [2]

То есть по мнению РПЦ допустимы те виды ЭКО, при которых все эмбрионы переносят в матку матери, а также когда используются половые клетки мужа и жены. На самом деле, подобная концепция распространена в мире. Примерно в это же время (около 2000 года) Ватикан издал похожий документ. В нем тоже осуждены те же самые моменты, и допущено ЭКО с половыми клетками супругов. На основании этого документа в Италии действует закон, запрещающий донорство ооцитов и спермы и суррогатное материнство, а также разрешена криоконсервация только яйцеклеток и спермы, но не эмбрионов. Реальная практика в клиниках Италии строится по такой схеме: у женщины получают яйцеклетки, отбирают две лучшие и их оплодотворяют, остальные яйцеклетки замораживают. Полученные два эмбриона переносят в матку женщине. Подобные законы действуют в Германии, Турции, Израиле. В России пациенткам, желающим провести ЭКО по такой схеме, всегда идут на встречу. Такое ЭКО не нарушает рекомендаций РПЦ.

Я считаю, что нужно переделать раздел "Православная церковь об ЭКО", убрав из него личное мнение И.Максим, а также формулировки, которые он ввел, не поняв до конца смысл написанного. Я предлагаю сделать это сообща. Shafei 19:03, 7 октября 2009 (UTC)

Очень рад, что Вы ответственно отнеслись к данному вопросу и наконец-то разобрались в нем. Возможно, поскольку был упомянут также документ Ватикана, Вы сможете воссоздать раздел "Нравственный аспект" и написать в нем все то, о чем Вы написали выше. Я ничего не знал об итальянской практике. Спасибо за информацию. При этом, необходимо четко написать, что в России законом донорство не ограничивается, что противоречит церковному взгляду на данный вопрос. В общем, полагаю, что Вы как специалист перепишите раздел значительно лучше, чем я. Если Вы за это возьметесь, то я, если понадобится, внесу какие-нибудь коррективы. Благодарю Вас за сотрудничество. Вы прояснили мне этот вопрос -- я смогу теперь объяснить его для вопрошающих. Думаю, что читатели тоже будут Вам благодарны. PS: если бы Вы также четко ответили мне на поставленный еще 2 года назад на этой странице вопрос о вероятности выживания эмбриона (Вы его видели выше), моя трактовка могла быть совсем не такой. Только сейчас из Вашего рассказа я понял, что в ЭКО бывают схемы, при которых эмбрионы не погибают. И. Максим 19:50, 7 октября 2009 (UTC)

• Заголовок раздела изменён на «Православная Церковь об ЭКО». Теперь я надеюсь спор сойдет на нет. --Testus 13:41, 30 сентября 2009 (UTC)

---

А Вы уверены, что РПЦ под искусственным оплодотворением половыми клетками мужа имеет в виду именно экстракорпоральное оплодотворение, а не внутриматочную инсеминацию? Можно ли считать извлечение яйцеклетки из тела женщины и оплодотворение in vitro "не отличающимся принципиальным образом от естественного зачатия"?

87.255.16.229 21:11, 24 ноября 2014 (UTC)

Предлагаю нижеследующий вариант. Если никто не против, я его повешу после 12 октября. Что касается Ватикана и прочего - времени совсем нет, позже постараюсь документы найти на эту тему.

Православная Церковь об ЭКО

Русская православная церковь рассматривает различные проблемы биоэтики, к которым относятся и вопросы преодоления бесплодия, в своем официальном документе «Основы социальной концепции» (2000). К нравственно допустимым методам преодоления бесплодия отнесено «искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений».

Церковь дает неодобрительную оценку тем вариантам экстракорпорального оплодотворения, при которых используются донорская сперма, донорские яйцеклетки или суррогатная мать: "Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо «социальных», еще и так называемых биологических родителей. «Суррогатное материнство», то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка «заказчикам», противоестественно и морально недопустимо...". Также Церковь выступает против тех вариантов ЭКО, при которых могут быть получены заведомо большее количество эмбрионов, чем это необходимо для переноса в матку: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение „избыточных“ эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью».

Также Церковь обращает внимание на необходимость проведения ЭКО в рамках "венчаного" брака: "Употребление репродуктивных методов вне контекста благословенной Богом семьи становится формой богоборчества, осуществляемого под прикрытием защиты автономии человека и превратно понимаемой свободы личности".

Для проведения процедуры ЭКО в соответствии с рекомендациями РПЦ пациентам необходимо заранее обсудить с врачом необходимость оплодотворения одной, двух или трех яйцеклеток, с тем, чтобы все полученные эмбрионы были перенесены в матку. Врачи всегда идут на встречу пациентам в такой просьбе, но следует учесть, что шансы на наступление беременности при таком варианте ниже, чем при получении большего количества эмбрионов (из-за отсутствия выбора лучших по качеству).

---

Вызывает возражение последний абзац. Он нуждается в подтверждении АИ для ВП:ПРОВ. Что касается "лучших по качеству", я бы стер эту фразу для удовлетворения НТЗ: если не принято говорить о "лучших по качеству" взрослых людях, то не к лицу заявлять подобное о человеческом зародыше, согласно христианским убеждениям обладающем тем же достоинством, что и взрослый человек. И. Максим 12:02, 14 октября 2009 (UTC)

• По поводу "лучших по качеству" согласен. Давайте так: "из-за отсутствия выбора наиболее жизнеспособных среди эмбрионов" - это корректно. По поводу авторитетных источников: какая именно фраза требует подтверждения? В последнем абзаце есть три логических тезиса, а именно:

Тезис первый: указывает какое именно ЭКО является нравственно приемлемым с православной точки зрения (потому что пациенту бывает трудно в этом разобраться) - это все то, что было уже указано выше, только в сжатом виде: ЭКО без донорских половых клеток и сурматери, без криоконсервации и без оставления эмбрионов вне матки (всем эмбрионам дан шанс на развитие). Указывается путь, что для этого нужно сделать: просто сказать об этом врачу. Что именно нужно сказать (чтобы не тратить время врача на понимание ситуации) - нужно попросить, чтобы все эмбрионы были перенесены в матку. Для этого нужно чтобы эмбрионов было мало, чтобы не вызвать многоплодную беременность, так как она опасна. Здесь пациент и должен обсуждать с врачом, сколько яйцеклеток следует оплодотворить: 1,2 или 3. Этот тезис является логическим следствием рекомендаций, описанных в "Основах...", только он преподнесен в виде конкретных рекомендаций. Пациент же не может сказать врачу: "сделайте мне ЭКО так, чтобы это было угодно Богу". Но он может сказать: "Оплодотворите только две яйцеклетки и обе перенесите мне в матку" - это фраза на нормальном медицинском языке. АИ тут не требуется, как не требуется АИ для утверждения "если в комнате два предмета черные и один белый, два черных унесли, то остался белый". Тезис логичный и грамотный. А Минздрав никаких документов на эту тему никогда не издаст.

Тезис второй: "Врачи всегда идут на встречу пациентам в такой просьбе". Какой АИ Вы хотите на эту тему? У нас в стране около 50 клиник ЭКО. Общее количество врачей, задействованных в этой процедуре 300-400. Эмбриологов около 100. Я лично знаю более половины. Мы это с ними обсуждали. Все с кем я это обсуждал однозначно говорят, что соглашаются с таким подходом, если пациент хочет. В моей практике таких случаев было много. Какие АИ вам нужны? Ну вот допустим ссылка на статью главного врача Клиники ЭКО http://www.ma-ma.ru/ru/library/article/37732.php Чем не АИ? Лично главный врач, официальное лицо, заявляет: "Однако, нравственно недопустимыми, с православной точки зрения, является намеренное разрушение "избыточных“ эмбрионов. Согласно христианскому вероучению, момент зачатия — и есть момент возникновения человеческой души. Поэтому сознательное уничтожение эмбриона, где бы оно ни происходило — в материнской утробе или вне ее, есть грех убийства. Выход - один. Если необходимо ЭКО, то в Клинике МАМА проводится натуральный цикл (протокол с минимальной стимуляцией) для выращивания 1-2 яйцеклеток, с последующим оплодотворением и переносом в матку по 1-2 эмбрионов". Пойдет?

Тезис третий: "следует учесть, что шансы на наступление беременности при таком варианте ниже, чем при получении большего количества эмбрионов". вероятность наступления беременности после процедуры ЭКО определяется жизнеспособностью эмбрионов (это репродуктологический термин). По разным данным только 30-50% преимплантационных эмбрионов достигают стадии бластоцисты и способны имплантироваться (это не только в ЭКО, это в естественных условиях), остальные останавливаются на доимплантационных стадиях развития. Кроме того, вероятность оплодотворения составляет 60-70% (То есть из 10 яйцеклеток 6-7 дадут эмбрионы, из 3 яйцеклеток 2). Именно поэтому в ЭКО стараются получить большее количество яйцеклеток и эмбрионов, чтобы в матку перенести жизнеспособных. Это азы репродуктивной медицины. На этот тезис есть куча научной литературы, не проблема подобрать. Пациент имеет право знать, что следуя рекомендациям РПЦ, он снижает эффективность лечения. Ничего просто так не бывает. Shafei 18:04, 14 октября 2009 (UTC)

Не знаю, кому Вы здесь так много написали? Мне АИ не нужны. Я и так согласен с Вашей логикой без каких-либо тезисов. Прежде чем писать так много, лучше предположить добрые намерения. Может быть, я просто зря побеспокоился о ВП:ПРОВ для предложенного Вами текста последнего абзаца. Конкретная фраза, требующая на мой скромный взгляд подтверждения, это "шансы на наступление беременности при таком варианте ниже". Что касается жизнеспособности -- согласен. Всего Вам доброго. И. Максим 23:32, 14 октября 2009 (UTC)

Иудаизм об ЭКО

Я добавил главу "Иудаизм об ЭКО", все ссылки даны, статья написана нейтрально. Надеюсь, никаких возражений не будет. Lkitrossky

Спасибо. Но я не совсем понял такой момент: "Существует согласие, что если и разрешить применение донорской спермы, то только от нееврея". Насколько я знаю, в Израиле запрещены донация и спермы, и яйцеклеток. Также запрещено суррогатное материнство. Так что не понятно к чему тут рассуждения о донорских половых клетках и суррогатных матерях. Или речь идет о внеизраильских диаспорах? Shafei 22:42, 11 марта 2010 (UTC)

Я говорил о позиции иудаизма, а не законах государства Израиль. Это не одно и тоже, хотя они переплетаются, и взаимовлияют. Мне не кажется, что Ваши утверждения о законах Израиля верны, но я не претендую на их точное знание. Недавно, например, в светском суде Беер-Шевы было принято решение об обязанности выплачивать алименты, хотя ребенок был зачат через искусственное оплодотворение с согласия мужа (в том же источнике).Lkitrossky

РПЦ

Про православие вставлен кусок неэнциклопедического стиля--Lkitrossky 00:22, 4 июня 2010 (UTC)

Предлагаются ссылки на статьи про ЭКО

Предлагается ссылка с FAQ по ЭКО, составленная специалистами отделения ЭКО перинатального медицинского центра.

• Станумамой.ру: часто задаваемые вопросы по ЭКО

С Уважением, Шестаков Александр92.243.167.171 19:52, 16 января 2012 (UTC)

• Не надо. Каждая клиника ЭКО имеет сайт с информацией об ЭКО. Если разрешить Вам дать ссылку на свою клинику, то придется и всем остальным давать - будет черти что. Поэтому по негласному правилу, все ссылки сайты клиник ЭКО считаются рекламой и будут удаляться. Если хотите помочь, допишите эту статью, здесь многое нужно дописать. Shafei 12:15, 17 января 2012 (UTC)
  • Отчего же "негласному"? ВП:ВС в части о коммерческих ссылках и ВП:Спам.

• Считаю полезным собрать в единый список сайтов клиник репродукции. ~~Анна~~
  • Не надо рекламы. Для этого есть другие сайты.Shafei 18:35, 20 декабря 2012 (UTC)

ЭКО делает слабый плод

Теоритически среди сперматозоидов не будет естественного отбора и поэтому ЭКО делает слабого ребенка. Не так ли?--Kaiyr 21:44, 22 января 2012 (UTC)

• Какой там отбор, они все — красавцы! --91.203.199.178 13:20, 24 января 2012 (UTC)
  • Читайте внимательнее:

    Собственно оплодотворение проводят одним из двух способов: 1) инсеминация in vitro; 2) интрацитоплазматическая инъекция сперматозоидов (ICSI, ИКСИ). При первом, более простом способе к яйцеклеткам, которые находятся в питательной среде, добавляют суспензию сперматозоидов. Сперматозоиды добавляют из расчета 100—200 тыс. на одну яйцеклетку. В течение 2-3 часов один из сперматозоидов проникает в яйцеклетку и тем самым оплодотворяет ее.

    Теперь понятно? --91.203.199.178 13:23, 24 января 2012 (UTC)
    • Понятно. Значит на втором методе может быть слабый ребенок?--Kaiyr 14:33, 24 января 2012 (UTC)

Не стоит забывать, что сперматозоиды при ЭКО подвергаются искусственному отбору, начиная от отбора методом флотации и кончая прямым выбором морфологически нормального сперматозоида. Проще говоря для оплодотворения берут "не какой попало сперматозоид", а проводят его отбор.Shafei 21:12, 24 января 2012 (UTC)

Этапы ЭКО

Этапы ЭКО подробно описаны на странице <ссылка убрана> 78.158.194.22 21:00, 24 июня 2012 (UTC) Яковенко Сергей Александрович

Ссылок на сайты клиник нам не нужно. Пытаться объехать на кривой козе ограничения в добавлении внешних ссылок тоже не нужно. --El-chupanebrei 21:05, 24 июня 2012 (UTC)

Дополнительная ссылка на сайт про ЭКО

IVF Russia

Разделение медицинской и этической стороны

Статью надо аккуратненько разделить на две части. В одной оставить медицину, а в другую вынести все эти клерикальные всхлипывания об аморальности ЭКО. Они имеют отношение скорее к биоэтике, к чему угодно, кроме медицины. В разделе Критика написать об этом коротко, что мол вокруг ЭКО возникла этическая дискуссия. Кроме того, наверняка есть какая-то именно медицинская критика, не связанная с этикой. Если кто специалист в вопросе, поделитесь информацией. 91.77.162.244 00:29, 24 ноября 2013 (UTC)

• Я тоже давно хочу это предложить. А то статья про ЭКО более, чем на 50% состоит из мнения разных конфессий об ЭКО. Надо всю эту информацию вынести в отдельную статью, и здесь просто привести на нее ссылку. Сделайте кто-нибудь, кто умеет это делать. Shafei 02:36, 24 ноября 2013 (UTC)

Книга Экстракорпоральное оплодотворение http://oplodotvorenie.ilaya.ua/ecobook/#lp-pom-text-533

217.20.182.253 12:41, 11 июля 2014 (UTC)

автор книги

Статистика

Необходимо осветить статистику стерильности/фертильности людей зачатых методом ЭКО. Также имеется статистика психических отклонения таких людей. Вопрос патологий не изучается из-за экономической рентабельности метода.

151.252.107.24 00:34, 6 сентября 2014 (UTC)

• Личные фобии и статьи желтой прессы в википедии публиковать нельзя. Shafei (обс) 21:43, 7 сентября 2014 (UTC)

ЭКО при миоме

Предлагаю добавить информацию об ЭКО при миоме матки: https://pomiome.ru/mioma/eko-pri-miome-matki