Википедия:К удалению/12 октября 2017: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Кац, Лилия Николаевна: ответ |
Andrejsb (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 90: | Строка 90: | ||
:::: У вас есть по меньшей мере неделя. Насчет источников, советую почитать [[ВП:СТАРТ]] и действовать про принципу «излагаю по источникам, а чего там нет - не пишу», а не «пишу, что знаю, и добавляю ссылки, какие найду, в конец». --[[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 10:36, 12 октября 2017 (UTC) |
:::: У вас есть по меньшей мере неделя. Насчет источников, советую почитать [[ВП:СТАРТ]] и действовать про принципу «излагаю по источникам, а чего там нет - не пишу», а не «пишу, что знаю, и добавляю ссылки, какие найду, в конец». --[[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 10:36, 12 октября 2017 (UTC) |
||
::::: Спасибо за рекомендации. Изучу. -- [[У:Andrejsb|Andrejsb]] 12:39, 12 октября 2018 (UTC) |
::::: Спасибо за рекомендации. Изучу. -- [[У:Andrejsb|Andrejsb]] 12:39, 12 октября 2018 (UTC) |
||
::::: Добрый день, статью почти доработал. остался только один раздел (самый важный) "Паломническая деятельность". -- [[У:Andrejsb|Andrejsb]] 9:49, 14 октября 2018 (UTC) |
|||
== [[:Аграфенина, Ольга Витальевна]] == |
== [[:Аграфенина, Ольга Витальевна]] == |
||
Версия от 09:50, 14 октября 2017
| Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 октября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 октября 2017 (UTC)
- Футболист. Написано всякого, но что-то во взрослом футболе ничего соответствующего не нахожу. 91.79 (обс.) 21:20, 12 октября 2017 (UTC)
Как сказали бы сейчас, ребрендинг Электроника Б3-18 — тот же калькулятор под новым названием (из-за смены стандарта именования). Не вижу необходимости в отдельной статье. aGRa (обс.) 01:37, 12 октября 2017 (UTC)
Объединить с Электроника Б3-18 с оставлением перенаправления --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)- Только этот не тот же калькулятор - другая микросхема, другое питание, другой дизайн. --Sergei Frolov (обс.) 12:46, 12 октября 2017 (UTC)
- Тот же — один в один Б3-18М, вплоть до габаритных размеров. --aGRa (обс.) 13:32, 12 октября 2017 (UTC)
- С Б3-18М совпадают, да --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 12 октября 2017 (UTC)
- Тот же — один в один Б3-18М, вплоть до габаритных размеров. --aGRa (обс.) 13:32, 12 октября 2017 (UTC)
Статья про некое устройство или программно-аппаратный комплекс, однако в интервики и в источниках речь идёт о типе программного обеспечения. Сильное подозрение на орисс. aGRa (обс.) 01:48, 12 октября 2017 (UTC)
Удалить --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
Модификация/ребрендинг Электроника Б3-23. Самостоятельная значимость не ясна. aGRa (обс.) 01:50, 12 октября 2017 (UTC)
- Объединить с Электроника Б3-23 с оставлением перенаправления --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
Модификация/ребрендинг Электроника Б3-36. Самостоятельная значимость неясна. aGRa (обс.) 01:51, 12 октября 2017 (UTC)
- Объединить с Электроника Б3-36 с оставлением перенаправления --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
- МК-36 поизвестнее будет... Ты, Саш, ещё МК-52 предложи в Б3-52 переименовать
Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 12 октября 2017 (UTC)
Серийно не выпускавшийся прототип устройства. Значимость сомнительна. aGRa (обс.) 01:56, 12 октября 2017 (UTC)
Оставить значимость есть как историческая попытка сделать что-то вроде советского нотбука, в интернете много обсуждений --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
- Обсуждения в интернете значимости не дают. --aGRa (обс.) 13:35, 12 октября 2017 (UTC)
- Объединить со "Специалистом", машина на его основе. Тоже с перенаправлением.
- Обсуждения в интернете значимости не дают. --aGRa (обс.) 13:35, 12 октября 2017 (UTC)
Ещё один серийно не выпускавшийся девайс. Значимость сомнительна. aGRa (обс.) 01:58, 12 октября 2017 (UTC)
- Объединить с Электроника МК-90 как его расширение с оставлением перенаправления --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
6,5 лет без единого источника. — Schrike (обс.) 06:08, 12 октября 2017 (UTC)
Поэтесса. Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ не видно. MisterXS (обс.) 06:22, 12 октября 2017 (UTC)
- Думаю, что она всё-таки есть. Критерии не для массовых, а ВП:КЗДИ. Ибо публикации в «Континенте», «Юности», «Комментариях», «Русской мысли» и т.д. Ну и отзывы кое-какие. Думаю, тут даже без простодушного Анкудинова можно обойтись. 91.79 (обс.) 10:32, 12 октября 2017 (UTC)
Энциклопедическая значимость сервиса в статье не раскрыта.--94.143.240.36 07:41, 12 октября 2017 (UTC)
Фотожурналист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Профессиональных наград не видно. Сотрудничал много с кем, но не так чтобы уж очень заметно. Представленные ссылки - в основном на интервью с персоной. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 08:08, 12 октября 2017 (UTC)
- Добавила больше ссылок на сторонние источники вместо интервью.
Вся история здесь Википедия:К восстановлению/19 августа 2017#Бабкин, Иван Андрианович. С Джекалоп в итоге решили вынести на КУ. --El-chupanebrei (обс.) 09:11, 12 октября 2017 (UTC)
Этот бой уже не состоиться, так как у Ортиса нашли допинг и новый соперник это Бермейн Стиверн
(Тайсон 101) 09:19, 12 октября 2017 (UTC)
- А зачем текст статьи-то сносить было?--78.106.168.153 00:56, 13 октября 2017 (UTC)
Казахстанский политик. Если закрыть глаза на оформление и отсутствие источников, хотелось бы знать есть ли в списке должностей значимость как политика. MisterXS (обс.) 09:19, 12 октября 2017 (UTC)
- Я бы очень внимательно пригляделся к строчкам "аким Карагандинской области" и "депутат Сената Парламента". Чует мое сердце, что есть тут ВП:КЗП с огромным запасом прочности. --Grig_siren (обс.) 09:47, 12 октября 2017 (UTC)
- Некоторое время тому назад таких «недоделанных» акимов создавали поточным методом. Или квадратно-гнездовым, как угодно. По списку Список полпредов правительства Киргизии в областях или шаблону {{Акимы Казахстана}} --Bilderling (обс.) 10:11, 12 октября 2017 (UTC)
- В списке должностей, как указали коллеги, есть что полагается. Но вообще рука тянется удалить быстро. 91.79 (обс.) 20:50, 12 октября 2017 (UTC)
Значимость? По чинам - протоиерей, по должностям - руководитель управления. Источников на независимый интерес к персоне ноль. Какие-то шансы даёт лишь книга, получившая премию не вполне ясной авторитетности, чтобы дать значимость автору в одиночку при отсуствии иных доказательсв. Bilderling (обс.) 09:55, 12 октября 2017 (UTC)
- Я добавил более подробную информацию о деятельности протоиерея Алексия. Интерес к деятельности этого священнослужителя проявляют православные жители Италии, а также многочисленные паломники. Благодарю. Andrejsb
- Паломники и жители это хорошо, но нужны авторитетные назависимые источники. Правка[1] хоть и добавила тёплых подробностей, но по сути дела ничего не меняет. --Bilderling (обс.) 10:27, 12 октября 2017 (UTC)
- Читаю формулировку АИ, прошу дать мне несколько часов для более корректного оформления статьи с включением АИ -- Andrejsb 10:30, 12 октября 2018 (UTC)
- Паломники и жители это хорошо, но нужны авторитетные назависимые источники. Правка[1] хоть и добавила тёплых подробностей, но по сути дела ничего не меняет. --Bilderling (обс.) 10:27, 12 октября 2017 (UTC)
- У вас есть по меньшей мере неделя. Насчет источников, советую почитать ВП:СТАРТ и действовать про принципу «излагаю по источникам, а чего там нет - не пишу», а не «пишу, что знаю, и добавляю ссылки, какие найду, в конец». --Bilderling (обс.) 10:36, 12 октября 2017 (UTC)
- Спасибо за рекомендации. Изучу. -- Andrejsb 12:39, 12 октября 2018 (UTC)
- Добрый день, статью почти доработал. остался только один раздел (самый важный) "Паломническая деятельность". -- Andrejsb 9:49, 14 октября 2018 (UTC)
- У вас есть по меньшей мере неделя. Насчет источников, советую почитать ВП:СТАРТ и действовать про принципу «излагаю по источникам, а чего там нет - не пишу», а не «пишу, что знаю, и добавляю ссылки, какие найду, в конец». --Bilderling (обс.) 10:36, 12 октября 2017 (UTC)
Значимость продюсера и пиарщика Ленфильма? Источников ноль. Голая справка. Bilderling (обс.) 10:56, 12 октября 2017 (UTC)
- @Bilderling: Какая-то странная серия. Вы идёте строго по правкам учётки Новожилова Карина, удаляющей ссылки на источник, правки её не откатываете и тут же пишете — «источников ноль». Что за источник — вопрос отдельный, но всё равно странно. Sealle 04:36, 13 октября 2017 (UTC)
Итог
Участник с админским флагом прямо указал мне, что я занят странными активностями и не прав. В таких случаях я всегда отменяю свои действия. Снято. --Bilderling (обс.) 02:13, 14 октября 2017 (UTC)
Значимость кинооператора? То, что приведено источниками, дают лишь перечни фильмов. Причем не всегда совпадающие. Bilderling (обс.) 10:58, 12 октября 2017 (UTC)
- Оператор всех маминских фильмов, «Господина оформителя» и т.д. Премии, номинации. Надо просто её выявить, эту значимость, тут она наверняка есть. 91.79 (обс.) 21:14, 12 октября 2017 (UTC)
- @Bilderling: В разделе ссылок (если чуть поправить) — полноценная рецензия в полноценном АИ — Энциклопедии отечественного кино, там же — в разделе «Библиография» — кучка ссылок на дополнительные источники. Оставить. Sealle 04:29, 13 октября 2017 (UTC)
Значимость? Актер, режиссер. Несколько дипломов с фестивалей неясной авторитетности. Справка с минимумом АИ. Bilderling (обс.) 11:00, 12 октября 2017 (UTC)
- заметный питерский театральный актёр, несколько лет играл в ТЮЗе ещё при Корогодском, есть упоминания в рецензиях. «Рождественский парад» - фестиваль достаточно авторитетный, к нему в разное время были причастны Лев Гительман и Елена Горфункель - выдающиеся театроведы (и про фестиваль, и про Елену Иосифовну надо бы статьи написать). так что, по-моему, значимость с трудом, но набирается. --Halcyon5 (обс.) 22:27, 12 октября 2017 (UTC)
Потенциально «безразмерный» шаблон. У Высоцкого более 500 песен. Дублирование категории Категория:Песни Владимира Высоцкого, нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ --НоуФрост❄❄❄ 11:47, 12 октября 2017 (UTC)
- НоуФрост, создание шаблона о Высоцком давно созрело. В википедии в шаблонах музыкальных исполнителей указываются только те песни, о которых есть статьи — будь то Шаблон:Кино_(группа) или Шаблон:Ария. На список всех песен просто создана ссылку в заголовке. Надеюсь, на участие других людей, чтобы заполнить шаблон не только песнями. Еркегали Максутов (обс.) 12:01, 12 октября 2017 (UTC)
- Это нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Об этом написано в номинации на удаление. Замена - это категория - Произведения Владимира Высоцкого. --НоуФрост❄❄❄ 12:03, 12 октября 2017 (UTC)
- НоуФрост, шаблон запланирован ни как дубер категории о песнях. А как шаблон о Высоцком, добавил разделы Дискография, Театр и кино и Память Еркегали Максутов (обс.) 12:10, 12 октября 2017 (UTC)
- Не, ну эти разделы могут жить в шаблоне. Начали то вы с перечисления песен. Но всё равно в заполненном виде он будет заменять категорию «Творчество Владимира Высоцкого» и потенциально безразмерен. Потому не нужен. --НоуФрост❄❄❄ 12:18, 12 октября 2017 (UTC)
- НоуФрост посмотрите раздел Песни в шаблоне любого исполнителя. Указывают только те, о которых есть статьи. Бывают, что создают отдельную статью список всех песен. Еркегали Максутов (обс.) 12:25, 12 октября 2017 (UTC)
- Я не смотрю ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я смотрю правила. В данном случае шаблон нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Тем более у Высоцкого названия песен, типа этой — «Письмо в редакцию телевизионной передачи „Очевидное и невероятное“ из сумасшедшего дома с Канатчиковой дачи» совсем не редкость. Завтра напишут статей несколько и шаблон ваш расплывётся донельзя. --НоуФрост❄❄❄ 12:28, 12 октября 2017 (UTC)
- НоуФрост посмотрите раздел Песни в шаблоне любого исполнителя. Указывают только те, о которых есть статьи. Бывают, что создают отдельную статью список всех песен. Еркегали Максутов (обс.) 12:25, 12 октября 2017 (UTC)
- Не, ну эти разделы могут жить в шаблоне. Начали то вы с перечисления песен. Но всё равно в заполненном виде он будет заменять категорию «Творчество Владимира Высоцкого» и потенциально безразмерен. Потому не нужен. --НоуФрост❄❄❄ 12:18, 12 октября 2017 (UTC)
- НоуФрост, шаблон запланирован ни как дубер категории о песнях. А как шаблон о Высоцком, добавил разделы Дискография, Театр и кино и Память Еркегали Максутов (обс.) 12:10, 12 октября 2017 (UTC)
- Это нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Об этом написано в номинации на удаление. Замена - это категория - Произведения Владимира Высоцкого. --НоуФрост❄❄❄ 12:03, 12 октября 2017 (UTC)
- Лучше не удалить шаблон, а переделать его. Убрать список песен (полностью поддерживаю, что это может быть безразмерный список, ибо нет критериев включения, и это всё - почва для конфликтов); пункты "Песни" и "Память" перенести в верхнюю строку. Также во избежание потенциальных конфликтов считаю разумным убрать из шаблона содержимое подраздела "Память" - по тем же резонам: в статье Память о Владимире Высоцком описано множество сущностей, и логично либо все их тащить в шаблон (и он снова станет безразмерной простынёй), либо принять нулевой вариант. --193.233.70.48 14:56, 12 октября 2017 (UTC)
- Правило пяти колосков замораторено. Я думаю шаблон должен быть точно такой же как и у всех других музыкантов, естественно все должно быть по умолчанию свернуто . Macuser (обс.) 15:35, 12 октября 2017 (UTC)
- В любом случае, подход «Указывают только те песни, о которых есть статьи» не имеет права на жизнь, так как красные ссылки никто не отменял. Кстати, в Шаблон:Мадонна перечисления песен (синглов) нет, а в Шаблон:C. C. Catch красные ссылки имеются. Сидик из ПТУ (обс.) 07:25, 13 октября 2017 (UTC)
- Есть монстр Шаблон:Синглы Мадонны со всеми синглами. Участник:Повелитель Звёзд, что скажите? Еркегали Максутов (обс.) 16:24, 13 октября 2017 (UTC)
- В любом случае, подход «Указывают только те песни, о которых есть статьи» не имеет права на жизнь, так как красные ссылки никто не отменял. Кстати, в Шаблон:Мадонна перечисления песен (синглов) нет, а в Шаблон:C. C. Catch красные ссылки имеются. Сидик из ПТУ (обс.) 07:25, 13 октября 2017 (UTC)
- КМК здесь был бы удобен вертикальный навшаблон но без ссылок на отдельные песни. Не понимаю, за что их так не любят? А навшаблона со списком всех его песен быть не должно. --Tucvbif???
* 21:26, 13 октября 2017 (UTC)
Значимость профессора не исключена полностью, но тут только премия совмина и казенная статья на 70 лет (не оттуда ли текст?) Bilderling (обс.) 12:08, 12 октября 2017 (UTC)
- Возможно, я чего-то не понимаю, но вообще-то в "Критериях значимости персоналий" в подразделе "Деятели науки, техники и образования" в "Формальных критериях" есть пункт 4., который гласит: "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". А ниже: "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования". Премия Совета министров СССР вручалась "за выдающиеся достижения в области развития народного хозяйства и науки, в частности — за разработку и внедрение новых технологических решений, имеющих важное значение для развития промышленности, энергетики и сельского хозяйства". То есть - являлась профессиональной премией, наряду с Государственной и Ленинской, входящей в "большую тройку" профессиональных премий для деятелей науки в советское время. Профессор Кац, как отмечается в статье, стала лауреатом этой премии в 1981 году с формулировкой "За разработку и освоение прогрессивной технологии производства нержавеющей стали". Сколько я понимаю, этого вполне достаточно, поэтому я даже не буду останавливаться на "содержательных критериях", где Лилия Николаевна бесспорно проходит по пунктам 4 и 2, и, вероятно, (пока не возьмусь утверждать определенно, здесь мне просто надо будет поднимать литературу) - по пунктам 6 и 7.Нестеров Вадим Юрьевич (обс.)
- есть пункт 4., который гласит ... - неприятность заключается в том, что если относительно Государственной и Ленинской премий СССР есть консенсус в Викисообществе о том, что этот пункт распространяется на них, то относительно премии Совета Министров СССР такого консенсуса нет. И, что значительно хуже, сторонников того, чтобы этот пункт распространялся на эту премию, меньше, чем оппонентов. --Grig_siren (обс.) 18:58, 12 октября 2017 (UTC)
- А можно - в порядке личного одолжения - попросить вас изложить основные постулаты противников? Если все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых. Я понимаю, если бы речь шла о премии Ленинского комсомола какой-нибудь либо ведомственной премии типа им. Бардина или им. Амосова. Ну или дайте ссылку на какое-то решение, или обсуждение, я сам почитаю. И еще вопрос, если позволите - а каким образом производится учёт сторонников и противников? Просто вы так уверенно говорите за всё Викисообщество, мне очень бы хотелось понять - на чем зиждится ваша уверенность? Пока что я вижу ситуацию следующим образом - я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ: "Не, эта премия не считается, всем правильным пацанам это давно известно". Почему не считается? Она не является профессиональной премией? Она не является известной? Как вы аргументируете неприменение этого пункта к Премии Совета министров СССР, кроме весьма обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"?Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 19:28, 12 октября 2017 (UTC)
- все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых - насколько я знаю, все-таки отличались. Ленинская была самой престижной, вслед на ней шла Государственная, а Совминовская была еще пониже. А комсомольская еще ниже, причем с большим отрывом. (Насколько я помню, на нее ограничение стояло - лауреат должен быть не старше 35 лет. А к этому возрасту мало кто чего-то очень крутого добивается.) а каким образом производится учёт сторонников и противников? - субъективная оценка хода и результатов соответствующих дискуссий, как в общем (вроде ВП:Ф-ПРА), так и в частных случаях по конкретным лауреатам, попавшим на КУ. Наблюдаемая картина такова: противников идеи больше, чем сторонников, но не настолько, чтобы возвести эту идею в ранг правила. я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ ... - а я Вам говорю в ответ: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества, бюрократии, юриспруденции и судопроизводства. Здесь писанные правила намеренно сформулированы нечетко и неполно, а дух правил считается важнее их буквы. Она не является профессиональной премией? Она не является известной? - она не является самой известной и престижной профессиональной премией. обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"? - наличие консенсуса как раз легко проверяется - по регулярному употреблению соответствующего аргумента при подведении итогов на КУ (причем не важно в какую сторону) и отсутствию возражений по этому поводу. --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
- Grig_sirenОК, вы говорите - не буква, но дух, долой формализм, коллегиальное решение важнее официальных формулировок. И я в чем-то даже с вами соглашусь, хотя в таком случае и не понятно - зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? Но если уж вы апеллируете к прецедентам - вы их хотя бы покажите! А то вы уже дважды проигнорировали наши просьбы о ссылках на попираемую викисообществом премию совмина, а диалоги в треде все больше поражают афористичностью "Премия Совета министров - нищитово! Где нищетово? Да везде! Кто говорит? Все говорят!". Если, как вы говорите, этот аргумент "регулярно употребляется" - думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. В противном случае мне ничего не остается, как считать, что все эти заявленные тысячи маленьких огнеедов, извините, отрицателей премии Совета министров, сводятся к вам одному. ОК, какие же аргументы мы имеем в таком случае? Я вычленил всего два, если что-то упустил, буду рад указанию. Первый, самый простой, "эта премия она не является самой известной и престижной". И это действительно так. Самой известной и престижной для учёных является Нобелевская премия. Но если бы критерии значимости признавали только "самую-самую", в этом пункте после слов "лауреаты Нобелевской премии" стояла бы точка. Но там есть еще несколько слов. Зачем-то их написали. Наверное, для этого была какая-то причина. Второй аргумент из выдвинутых вами - Премия Совета министров СССР считалась наименее престижной из премий "большой тройки". И это действительно так. Но в том-то и дело, что это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки". Все остальные премии, как вы сами заметили, не я это сказал, шли "с большим отрывом". И, вы уж простите, но я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? Как-то это лишено внутренней логики, на мой взгляд. Логичным было бы либо признавать все три и выносить за скобки то, что "с большим отрывом", либо не признавать все три, что возвращает нас к первому аргументу. Буду рад услышать ответы на свои вопросы. Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 06:38, 13 октября 2017 (UTC)
- зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? - по двум причинам. Во-первых, формальные критерии для персон введены потому, что обеспечить соответствие персоны общему критерию значимости - это дело сложное и случается достаточно нечасто. И, что хуже, как правило это случается через много лет после смерти персоны. Так что без этих формальных критериев получился бы серьезный затык - есть сотни и тысячи людей, которые (по идее) достойны того, чтобы их описали в Википедии, но сделать этого невозможно из-за несоответствия правилу. И отступление от правила ВП:КЗ для персон и введение для них правила ВП:КЗП было признано меньшим из двух зол. Во-вторых, формальные (в том числе формально-содержательные) критерии для персон задают общее направление и некоторые ориентиры для оценки того, насколько серьезную роль играет персона в жизни общества. Конечно, в них много нечетких моментов, но, тем не менее, на основе этих критериев вполне можно составить представление о духе правила. думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. - увы, это будет достаточно затруднительно. Потому что конкретных случаев я в памяти не держу. И коллекции ссылок на эту тему не веду. Так что придется искать по архивам обсуждений на КУ и форумах за достаточно длительный период (месяцы и годы), причем практически без возможности автоматизации поиска. За 5-10 минут много таким способом не найдешь, а тратить на это больше времени нет возможности. Так что Вам придется поверить мне на слово. И, заметьте, я нигде не говорил про "все так говорят" - я говорил только про то, что "существуют те, кто так говорит". Разницу улавливаете? это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки" - встречный вопрос: а была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"? я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? - вот тем и обусловлено - что есть сомнения в том, где именно следует проводить границу между "наиболее престижными" премиями и "менее престижными". У Вас (и некоторых других присутствующих) есть мнение, что границу следует проводить между 3-й и 4-й ступенью иерархии, у других людей - что между 2-й и 3-й. Вам позиция тех людей кажется странной, им Ваша позиция кажется избыточно либеральной. В любом случае договориться в масштабах всего сообщества пока не получилось. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
- Первое - для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина, которые доминируют, но не тотально. Потому как выяснилось, что никаких доказательств их существования не имеется, в них можно только верить, что обессмысливает продолжение дискуссии по этому поводу. Второе - ваши пояснения по поводу вспомогательной полезности писанных формулировок понятны, спасибо большое. Я бы только обратил ваше внимание на то, что даже при примате "духа, а не буквы" правила все-таки должны иметь некую логику, некий аргументированный ответ на вопрос "это так, потому что...". Потому как иначе всегда будет получаться "это так, потому что я так хочу (мы так хотим)". Поясню на примере. Вот вы задаете вопрос "А была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"?". Как по мне, так вопрос странноватый (вы всерьез отрицаете существование "большой тройки"?), но отвечу охотно, потому что вычленение "большой тройки" хорошо аргументируется логикой. Итак, в СССР было только три премии учёным, которые были а) "общегосударственными" (в противовес ведомственным) б) "федеральными" (в противовес республиканским, краевым и т.п.) и в) "всеобщими", то есть не имели ограничений по возрасту учёных, их сфере деятельности и т.п. Все это имело следствием то, что именно эти три премии были самыми известными и самыми престижными в научной среде, чему есть как масса оставшихся свидетельств, так и немало живых пока еще свидетелей. Именно эти обстоятельства заставляют меня говорить о "большой тройке", а не, к примеру, "большой двойке" советских премий учёных. Теперь ваша очередь - я все ещё очень надеюсь получить ответ на вопрос - какого критерия, какой характеристики, какого показателя не хватает премии Совмина? Грубо говоря - чем она настолько принципиально отличается от Ленинской и Государственной премий, что вы и ваши декларируемые сторонники отказываете ей в праве соответствовать п.4 формальных критериев? Если можно - хотя бы с минимальной аргументацией, потому что ваш ответ из предыдущей реплики другими словами можно передать как "вы думаете так, а мы эдак, люди - они, понимаешь, разные!". Ответ хороший, но он не отвечает на вопрос "почему?". Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 13:56, 13 октября 2017 (UTC)
- для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина ... - я вообще не собирался с Вами дискутировать по этому поводу. Вы начали обсуждение номинации с фразы "я чего-то не понимаю" - и я взял на себя труд разъяснить Вам сложившуюся ситуацию. Просто разъяснить в нейтральном стиле, не склоняя Вас к какой-либо конкретной позиции (тем более к изменению Вашего мнения). Да Вы и сами обратили внимание на мою мысль о том, что "люди - они, понимаешь, разные". Главное тут не в том, что они разные, а в том, что они не смогли договориться по конкретному вопросу. никаких доказательств их существования не имеется - Вам что - конкретные имена нужны? И что Вы собираетесь делать, когда узнаете хотя бы одно? Пойдете
морду битьспорить до хрипоты? даже при примате "духа, а не буквы" правила все-таки должны иметь некую логику - разумеется это так. Только вот рассуждая на эту тему Вы постепенно скатываетесь к аргументации уровня "я логики не вижу - значит ее нет" и в итоге приходите к тому самому "это должно быть так потому, что я так хочу", в котором упрекаете оппонентов. Ну да ладно, не будем углубляться в эту тему, дабы флейм попусту не разводить. Логика построения правила ВП:КЗП все-таки есть: для персон, ему соответствующих, очень велика вероятность того, что уже существуют или в будущем появятся серьезные авторитетные источники как минимум с изложением биографии и описанием главных заслуг. Хотя бы в виде статьи на страничку в биографическом справочнике. Т.е. тут уже и соответствие {[ВП:КЗ]] будет. какого критерия, какой характеристики, какого показателя не хватает премии Совмина? - не хватает ей престижности. Насколько я помню те времена, при торжественном представлении ученого перед большой аудиторией факт наличия Ленинской или Государственной премии обязательно оглашался, а вот про премию Совмина я таких слов как-то не помню. --Grig_siren (обс.) 19:56, 13 октября 2017 (UTC)- На «не помню» есть ГуглБук — Сталинские премии 1-й степени, опять рядышком и т д - тока ищи. --НоуФрост❄❄❄ 20:13, 13 октября 2017 (UTC)
- для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина ... - я вообще не собирался с Вами дискутировать по этому поводу. Вы начали обсуждение номинации с фразы "я чего-то не понимаю" - и я взял на себя труд разъяснить Вам сложившуюся ситуацию. Просто разъяснить в нейтральном стиле, не склоняя Вас к какой-либо конкретной позиции (тем более к изменению Вашего мнения). Да Вы и сами обратили внимание на мою мысль о том, что "люди - они, понимаешь, разные". Главное тут не в том, что они разные, а в том, что они не смогли договориться по конкретному вопросу. никаких доказательств их существования не имеется - Вам что - конкретные имена нужны? И что Вы собираетесь делать, когда узнаете хотя бы одно? Пойдете
- Первое - для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина, которые доминируют, но не тотально. Потому как выяснилось, что никаких доказательств их существования не имеется, в них можно только верить, что обессмысливает продолжение дискуссии по этому поводу. Второе - ваши пояснения по поводу вспомогательной полезности писанных формулировок понятны, спасибо большое. Я бы только обратил ваше внимание на то, что даже при примате "духа, а не буквы" правила все-таки должны иметь некую логику, некий аргументированный ответ на вопрос "это так, потому что...". Потому как иначе всегда будет получаться "это так, потому что я так хочу (мы так хотим)". Поясню на примере. Вот вы задаете вопрос "А была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"?". Как по мне, так вопрос странноватый (вы всерьез отрицаете существование "большой тройки"?), но отвечу охотно, потому что вычленение "большой тройки" хорошо аргументируется логикой. Итак, в СССР было только три премии учёным, которые были а) "общегосударственными" (в противовес ведомственным) б) "федеральными" (в противовес республиканским, краевым и т.п.) и в) "всеобщими", то есть не имели ограничений по возрасту учёных, их сфере деятельности и т.п. Все это имело следствием то, что именно эти три премии были самыми известными и самыми престижными в научной среде, чему есть как масса оставшихся свидетельств, так и немало живых пока еще свидетелей. Именно эти обстоятельства заставляют меня говорить о "большой тройке", а не, к примеру, "большой двойке" советских премий учёных. Теперь ваша очередь - я все ещё очень надеюсь получить ответ на вопрос - какого критерия, какой характеристики, какого показателя не хватает премии Совмина? Грубо говоря - чем она настолько принципиально отличается от Ленинской и Государственной премий, что вы и ваши декларируемые сторонники отказываете ей в праве соответствовать п.4 формальных критериев? Если можно - хотя бы с минимальной аргументацией, потому что ваш ответ из предыдущей реплики другими словами можно передать как "вы думаете так, а мы эдак, люди - они, понимаешь, разные!". Ответ хороший, но он не отвечает на вопрос "почему?". Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 13:56, 13 октября 2017 (UTC)
- зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? - по двум причинам. Во-первых, формальные критерии для персон введены потому, что обеспечить соответствие персоны общему критерию значимости - это дело сложное и случается достаточно нечасто. И, что хуже, как правило это случается через много лет после смерти персоны. Так что без этих формальных критериев получился бы серьезный затык - есть сотни и тысячи людей, которые (по идее) достойны того, чтобы их описали в Википедии, но сделать этого невозможно из-за несоответствия правилу. И отступление от правила ВП:КЗ для персон и введение для них правила ВП:КЗП было признано меньшим из двух зол. Во-вторых, формальные (в том числе формально-содержательные) критерии для персон задают общее направление и некоторые ориентиры для оценки того, насколько серьезную роль играет персона в жизни общества. Конечно, в них много нечетких моментов, но, тем не менее, на основе этих критериев вполне можно составить представление о духе правила. думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. - увы, это будет достаточно затруднительно. Потому что конкретных случаев я в памяти не держу. И коллекции ссылок на эту тему не веду. Так что придется искать по архивам обсуждений на КУ и форумах за достаточно длительный период (месяцы и годы), причем практически без возможности автоматизации поиска. За 5-10 минут много таким способом не найдешь, а тратить на это больше времени нет возможности. Так что Вам придется поверить мне на слово. И, заметьте, я нигде не говорил про "все так говорят" - я говорил только про то, что "существуют те, кто так говорит". Разницу улавливаете? это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки" - встречный вопрос: а была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"? я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? - вот тем и обусловлено - что есть сомнения в том, где именно следует проводить границу между "наиболее престижными" премиями и "менее престижными". У Вас (и некоторых других присутствующих) есть мнение, что границу следует проводить между 3-й и 4-й ступенью иерархии, у других людей - что между 2-й и 3-й. Вам позиция тех людей кажется странной, им Ваша позиция кажется избыточно либеральной. В любом случае договориться в масштабах всего сообщества пока не получилось. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
- Grig_sirenОК, вы говорите - не буква, но дух, долой формализм, коллегиальное решение важнее официальных формулировок. И я в чем-то даже с вами соглашусь, хотя в таком случае и не понятно - зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? Но если уж вы апеллируете к прецедентам - вы их хотя бы покажите! А то вы уже дважды проигнорировали наши просьбы о ссылках на попираемую викисообществом премию совмина, а диалоги в треде все больше поражают афористичностью "Премия Совета министров - нищитово! Где нищетово? Да везде! Кто говорит? Все говорят!". Если, как вы говорите, этот аргумент "регулярно употребляется" - думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. В противном случае мне ничего не остается, как считать, что все эти заявленные тысячи маленьких огнеедов, извините, отрицателей премии Совета министров, сводятся к вам одному. ОК, какие же аргументы мы имеем в таком случае? Я вычленил всего два, если что-то упустил, буду рад указанию. Первый, самый простой, "эта премия она не является самой известной и престижной". И это действительно так. Самой известной и престижной для учёных является Нобелевская премия. Но если бы критерии значимости признавали только "самую-самую", в этом пункте после слов "лауреаты Нобелевской премии" стояла бы точка. Но там есть еще несколько слов. Зачем-то их написали. Наверное, для этого была какая-то причина. Второй аргумент из выдвинутых вами - Премия Совета министров СССР считалась наименее престижной из премий "большой тройки". И это действительно так. Но в том-то и дело, что это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки". Все остальные премии, как вы сами заметили, не я это сказал, шли "с большим отрывом". И, вы уж простите, но я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? Как-то это лишено внутренней логики, на мой взгляд. Логичным было бы либо признавать все три и выносить за скобки то, что "с большим отрывом", либо не признавать все три, что возвращает нас к первому аргументу. Буду рад услышать ответы на свои вопросы. Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 06:38, 13 октября 2017 (UTC)
- все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых - насколько я знаю, все-таки отличались. Ленинская была самой престижной, вслед на ней шла Государственная, а Совминовская была еще пониже. А комсомольская еще ниже, причем с большим отрывом. (Насколько я помню, на нее ограничение стояло - лауреат должен быть не старше 35 лет. А к этому возрасту мало кто чего-то очень крутого добивается.) а каким образом производится учёт сторонников и противников? - субъективная оценка хода и результатов соответствующих дискуссий, как в общем (вроде ВП:Ф-ПРА), так и в частных случаях по конкретным лауреатам, попавшим на КУ. Наблюдаемая картина такова: противников идеи больше, чем сторонников, но не настолько, чтобы возвести эту идею в ранг правила. я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ ... - а я Вам говорю в ответ: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества, бюрократии, юриспруденции и судопроизводства. Здесь писанные правила намеренно сформулированы нечетко и неполно, а дух правил считается важнее их буквы. Она не является профессиональной премией? Она не является известной? - она не является самой известной и престижной профессиональной премией. обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"? - наличие консенсуса как раз легко проверяется - по регулярному употреблению соответствующего аргумента при подведении итогов на КУ (причем не важно в какую сторону) и отсутствию возражений по этому поводу. --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
- Как это? Где это противников премии Совета Министров больше? Очень интересно. Мне тоже покажите пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 19:47, 12 октября 2017 (UTC)
- Вы удовлетворитесь моим ответом предыдущему оратору или нужно что-то еще уточнить? --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
- Grig_siren Конечно не удовлетворюсь. Я просил ссылку на обсуждение, где «противников премии Совета Министров больше», а не ваши выкладки «насколько я знаю», без единого АИ или подобной ссылки. --НоуФрост❄❄❄ 22:13, 12 октября 2017 (UTC)
- Извините, быстро найти такие ссылки не могу, а тратить много времени на это нет возможности. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
- @Grig siren: она не является самой известной и престижной профессиональной премией — не играйте с правилами, такого требования в критерии нет. Является одной из самых известных и престижных профессиональных премий. Оставить. Sealle 06:53, 13 октября 2017 (UTC)
- Причем тут игра с правилами? Я, если Вы до сих пор не обратили внимания, в данной дискуссии не выступаю ни "за", ни "против" существования статьи. Участник, чей вики-стаж еще не достиг 3 месяцев, сказал: "Возможно, я чего-то не понимаю", - и я стал объяснять ему, чего именно он не понимает. Не более того. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
- По моему опыту, участник @Grig siren: постоянно рассматривает любые лакуны, серые зоны и необсуждённости в правилах значимости в виде «Факт, что это категорически незначимо». Никакого подсчёта сторонников и противников значимости лауреатов премии СМ СССР не велось никем и никогда, такого обсуждения просто не проводилось специально, чтобы они собрались в одной локации (а я слежу за Форумом Правил лет так пять). Участник мог считать их разве что сам, но тогда подсчёты в студию (впрочем, в Википедии вообще не принимают решений голосованием). Просто участник раз так дцать писал в обсуждениях таких персон «Незначимо и точка», на что я приходил (если замечал), что есть мнение о значимости. Теперь вот и Вы. Видимо, преподносить свои вкусы как достоверный факт стало уже сложно, теперь смотрим на новую версию аргумента. Carpodacus (обс.) 04:29, 14 октября 2017 (UTC)
- Причем тут игра с правилами? Я, если Вы до сих пор не обратили внимания, в данной дискуссии не выступаю ни "за", ни "против" существования статьи. Участник, чей вики-стаж еще не достиг 3 месяцев, сказал: "Возможно, я чего-то не понимаю", - и я стал объяснять ему, чего именно он не понимает. Не более того. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
- Grig_siren Конечно не удовлетворюсь. Я просил ссылку на обсуждение, где «противников премии Совета Министров больше», а не ваши выкладки «насколько я знаю», без единого АИ или подобной ссылки. --НоуФрост❄❄❄ 22:13, 12 октября 2017 (UTC)
- Вы удовлетворитесь моим ответом предыдущему оратору или нужно что-то еще уточнить? --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
- А можно - в порядке личного одолжения - попросить вас изложить основные постулаты противников? Если все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых. Я понимаю, если бы речь шла о премии Ленинского комсомола какой-нибудь либо ведомственной премии типа им. Бардина или им. Амосова. Ну или дайте ссылку на какое-то решение, или обсуждение, я сам почитаю. И еще вопрос, если позволите - а каким образом производится учёт сторонников и противников? Просто вы так уверенно говорите за всё Викисообщество, мне очень бы хотелось понять - на чем зиждится ваша уверенность? Пока что я вижу ситуацию следующим образом - я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ: "Не, эта премия не считается, всем правильным пацанам это давно известно". Почему не считается? Она не является профессиональной премией? Она не является известной? Как вы аргументируете неприменение этого пункта к Премии Совета министров СССР, кроме весьма обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"?Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 19:28, 12 октября 2017 (UTC)
- есть пункт 4., который гласит ... - неприятность заключается в том, что если относительно Государственной и Ленинской премий СССР есть консенсус в Викисообществе о том, что этот пункт распространяется на них, то относительно премии Совета Министров СССР такого консенсуса нет. И, что значительно хуже, сторонников того, чтобы этот пункт распространялся на эту премию, меньше, чем оппонентов. --Grig_siren (обс.) 18:58, 12 октября 2017 (UTC)
- Оставить, значимость есть: профессор профильного вуза + автор учебника — это уже 2 содержательных критерия. Плюс премия, хоть и не самая престижная, но и не левая какая-нибудь + докторство в советское время, чего без научных публикаций добиться было невозможно. LeoKand 18:15, 12 октября 2017 (UTC)
- да, и кроме того находятся две статьи в журналах. учебник вот только должен быть востребован (в любые времена) за пределами МИСиС, подтверждения этому пока не нахожу. --Halcyon5 (обс.) 00:14, 13 октября 2017 (UTC)
- Женщина-учёный, доктор технических наук, лауреат правительственной премии - Оставить.Nicolas-a (обс.) 14:14, 13 октября 2017 (UTC)
Это, конечно, пока не статья, но сам ГОК подлежащим БУ по незначимости мне признать сложно, снимаю и переношу сюда. OneLittleMouse (обс.) 13:34, 12 октября 2017 (UTC)
- Оставить OneLittleMouse правильно думаете. Добавил для примера несколько источников в статью. В целом в Яндекс. Новостях 72 страницы новостей про ГОК. Думаю, надо поставить статью на улучшение, пусть ей займутся те, кто разбираются в металлах. — Nich marketing (обс.) 19:58, 12 октября 2017 (UTC)
Независимых авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено в статье. Rampion (обс.) 14:40, 12 октября 2017 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 октября 2017 в 20:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 13 октября 2017 (UTC).
Ранее удалялась по незначимости. Восстановлена в обход ВП:ВУС (т.е. репост). Значимость предмета статьи также не была показана. Rampion (обс.) 14:46, 12 октября 2017 (UTC)
Итог
«Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие интерес профессиональных экспертов к творчеству художника, не приведены». О4. Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 12 октября 2017 (UTC)
Значимость предмета статьи не показана. Rampion (обс.) 14:47, 12 октября 2017 (UTC)
- В данном конкретном случае речь идёт о первой ММОРПГ рунета, которая а) не пошла по коммерческому пути развития (как БК) и б) на данный момент проект прекращён (из-за пункта а). Найти АИ не представляется возможным, так как в) не было тогда АИ как таковых и г) см пункт а. Сейчас это просто веха рунета, которую как ни чем, кроме как шотами из вебархива и подписями ещё живых участников не подтвердить. Опять же, в виду закрытия проекта это точно не реклама. Siver-Snom (обс.) 20:23, 13 октября 2017 (UTC)
Значимость сценариста ЛенНаучФильма? Источники битые, лостижений - фильм получил медаль в Варне на фестивале рекламных фильмов (непроверяемо, неясен статус). Bilderling (обс.) 15:08, 12 октября 2017 (UTC)
- Режиссёр неигровых фильмов. Значимость возможна (хотя фестивали либо местные, либо малоизвестные), но персона никак не ищется, а источник один (остальные ссылки "битые" и не АИ это), тут видимо - Удалить. --Archivero (обс.) 06:30, 13 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2014#Ведерников, Михаил Юрьевич. -- DimaBot 16:35, 12 октября 2017 (UTC)
Ничего не изменилось. Да и биография стяпана у ТАСС.--Apsk90 (обс.) 16:06, 12 октября 2017 (UTC)
- Быстро оставить. Изменилось. Если не в курсе, Ведерников назначен руководителем субъекта РФ Alexander (обс.) 19:55, 12 октября 2017 (UTC)
Не соответствует ВП:МУЗ. Flanker 17:17, 12 октября 2017 (UTC)
- практически наверняка значим как джазовый музыкант (саксофонист), на jazz.ru упоминаний довольно много, но все одной-двумя строками кроме вот этой страницы без подписи. о группе «Bright», где он был лидером, есть кое-что у Фейертага. --Halcyon5 (обс.) 00:59, 13 октября 2017 (UTC)
Не показано соответствие ВП:МУЗ. Flanker 17:21, 12 октября 2017 (UTC)
Список, состоящий из изображений незначимых наград и недопустимых изображений наград. Проще говоря — таблица из красная ссылка красная ссылка — о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 12 октября 2017 (UTC)
- Обобщающие источники ищутся всё же, 2. Объявить совокупность «ведомственных наград» совокупно незначимыми тоже не выйдет, ОКЗ можно показать на «ведомственные награды». Так что, Фил, номинация обречена. А картинки несвободные конечно надо потереть. --НоуФрост❄❄❄ 18:39, 12 октября 2017 (UTC)
- Табличку удаляем, ибо изображения не свободны, а сами награды не значимы. И что остаётся? Да ничего. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 12 октября 2017 (UTC)
- ВП:СПИСКИ остаются и ВП:ИНФСП. Название и описание с совокупной значимостью и разрозненными даже обобщающими источниками. Это будет достаточно, чтобы оно жило. Картинки удалённые не позволят удалить «табличку» :) --НоуФрост❄❄❄ 19:02, 12 октября 2017 (UTC)
- Какое, простите, описание? Красная ссылка? О совокупной значимости я скромно умолчу. Фил Вечеровский (обс.) 20:28, 12 октября 2017 (UTC)
- Если статья была в порыве удализма потёрта, что мешает впоследствии написать её вновь / восстановить с нормальными АИ? --Полиционер (обс.) 20:31, 12 октября 2017 (UTC)
- Ну как какое? То описание, что «у отдельных элементов списка может отсутствовать» согласно правилу. А «совокупную значимость» зачем умалчивать? Она показана выше, опровергните. Речь же не о совокупной значимости награждённых. А речь про «Ведомственные награды». Они обладают совокупной значимостью, как вы тут не «умалчивайте» об этом. --НоуФрост❄❄❄ 21:21, 12 октября 2017 (UTC)
- Во-первых, они отсутствуют у всех элементов, а во-вторых я не вижу источника, описывающего совокупность «Ведомственные награды Российской Федерации». Я не вижу даже описания совокупности, выходящего за пределы тавтологичного определения. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
- Да ну, про «все элементы». Это кто вам сказал, что оно надо? А если не видите источника на «ведомственные награды», то это совсем не значит, что его нет. Ищите и обрящете. Не упирайтесь в уточнение «Российской Федерации». Ни к чему оно для определения значимости в данном случае. --НоуФрост❄❄❄ 21:35, 12 октября 2017 (UTC)
- По наградам отдельных ведомств есть отличные источники, например, для МВД это труд «История наград и знаков МВД России» М. А. Рогова, видел несколько книг по наградам ФТС и органов российской внешней разведки. --Полиционер (обс.) 11:21, 13 октября 2017 (UTC)
- Во-первых, они отсутствуют у всех элементов, а во-вторых я не вижу источника, описывающего совокупность «Ведомственные награды Российской Федерации». Я не вижу даже описания совокупности, выходящего за пределы тавтологичного определения. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
- Какое, простите, описание? Красная ссылка? О совокупной значимости я скромно умолчу. Фил Вечеровский (обс.) 20:28, 12 октября 2017 (UTC)
- ВП:СПИСКИ остаются и ВП:ИНФСП. Название и описание с совокупной значимостью и разрозненными даже обобщающими источниками. Это будет достаточно, чтобы оно жило. Картинки удалённые не позволят удалить «табличку» :) --НоуФрост❄❄❄ 19:02, 12 октября 2017 (UTC)
- Табличку удаляем, ибо изображения не свободны, а сами награды не значимы. И что остаётся? Да ничего. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 12 октября 2017 (UTC)
- А так ли несвободна большая часть изображений? Насколько я вижу, сами награды вполне подпадают под статью 1259 ГК РФ, а их фотографии являются собственными работами участников, заливших данные изображения на Викисклад. Насчёт незначимости наград тоже не соглашусь — о значительной части медалей, приводимых в списке, писали и пишут в профильной литературе, на которую анонимы, скопом выносящие статьи об этих медалях на КУ, а также администраторы-удалисты, видимо, предпочитают внимание не обращать. --Полиционер (обс.) 20:03, 12 октября 2017 (UTC)
- Полиционер, это (про изображения) тут обсуждалось. --НоуФрост❄❄❄ 20:05, 12 октября 2017 (UTC)
- Я читал данное обсуждение, но ничего об упомянутой норме ГК там не увидел. --Полиционер (обс.) 20:07, 12 октября 2017 (UTC)
- Норма ГК - несвободность значков по дефолту. То есть доказывать нужно свободность. А это невозможно. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 12 октября 2017 (UTC)
- Какое-то у вас странное и не до конца понятное толкование гражданского закона. Так-то я ссылался на пункт 2 указанной статьи, но при желании сюда подходит и пункт 1: как правило, рисунки медалей размещены в государственных НПА и являются их непосредственным содержимым, в свою очередь, данные НПА авторским правом не охраняются. --Полиционер (обс.) 20:34, 12 октября 2017 (UTC)
- Ведомственные указы законами и решениями суда не являются. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
- Ст. 1259 п. 6 подп. 1 ГК РФ: Не являются объектами авторских прав: «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы»[2]. Изображения ведомственных наград федеральных министерств / ведомств — часть соответствующего официального документа соответствующего государственного органа. --109.197.115.33 23:21, 12 октября 2017 (UTC)
- Мечты. Где в ГК написано, что это «неохранямая часть» «неохраняемого текста»? На этой «оптимистичной ноте» об этом ОРИССе можно заб
иыть. --НоуФрост❄❄❄ 23:28, 12 октября 2017 (UTC)- В указанной статье 1259 ГК РФ написано чётко: «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов». Изображение ведомственной награды — часть официального документа государственного органа. --109.197.115.33 23:57, 12 октября 2017 (UTC)
- Угу. Осталось только доказать, что нечто является «государственным органом», не путать с органом государственной власти. Фил Вечеровский (обс.) 18:30, 13 октября 2017 (UTC)
- В указанной статье 1259 ГК РФ написано чётко: «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов». Изображение ведомственной награды — часть официального документа государственного органа. --109.197.115.33 23:57, 12 октября 2017 (UTC)
- Мечты. Где в ГК написано, что это «неохранямая часть» «неохраняемого текста»? На этой «оптимистичной ноте» об этом ОРИССе можно заб
- Ст. 1259 п. 6 подп. 1 ГК РФ: Не являются объектами авторских прав: «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы»[2]. Изображения ведомственных наград федеральных министерств / ведомств — часть соответствующего официального документа соответствующего государственного органа. --109.197.115.33 23:21, 12 октября 2017 (UTC)
- Министерства, федеральные службы и агентства являются государственными органами (в данном случае исполнительной власти), соответственно, их официальные документы АП не охраняются, о чём и говорит нам ГК. Советую коллеге Филу почитать ФКЗ и ФЗ по теме. Насчёт «неохраняемых частей неохраняемого текста»: документы целиком не охраняются АП, к чему эти дискуссии и уход в сторону ОРИССа? --Полиционер (обс.) 11:14, 13 октября 2017 (UTC)
- Нет, они являются органами государственной власти. Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 13 октября 2017 (UTC)
- А ничего, что в российской правовой традиции определение государственных органов даётся через понятие «органы государственной власти»? Как мне кажется, обсуждение зашло за рамки данной темы и требует отдельного топика на форуме, посвящённом вопросам АП. --Полиционер (обс.) 20:18, 13 октября 2017 (UTC)
- Нет, они являются органами государственной власти. Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 13 октября 2017 (UTC)
- Ведомственные указы законами и решениями суда не являются. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
- Какое-то у вас странное и не до конца понятное толкование гражданского закона. Так-то я ссылался на пункт 2 указанной статьи, но при желании сюда подходит и пункт 1: как правило, рисунки медалей размещены в государственных НПА и являются их непосредственным содержимым, в свою очередь, данные НПА авторским правом не охраняются. --Полиционер (обс.) 20:34, 12 октября 2017 (UTC)
- Норма ГК - несвободность значков по дефолту. То есть доказывать нужно свободность. А это невозможно. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 12 октября 2017 (UTC)
- Я читал данное обсуждение, но ничего об упомянутой норме ГК там не увидел. --Полиционер (обс.) 20:07, 12 октября 2017 (UTC)
- Полиционер, это (про изображения) тут обсуждалось. --НоуФрост❄❄❄ 20:05, 12 октября 2017 (UTC)
- Нигде в ВП:СПИСКИ не сказано, что в списке обязательно должны быть изображения, поэтому вне зависимости от лицензионной чистоты картинок, удалять статью по этому поводу нельзя. Нигде в ВП:СПИСКИ также не сказано, что в списке все элементы должны обладать собственными статьями, поэтому наличие красных ссылок (да хоть бы и просто чёрных строчек!) также не повод для удаления. Ergo номинация не основана на правилах. LeoKand 16:34, 13 октября 2017 (UTC)
- Там описания должны быть.Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 13 октября 2017 (UTC)
- «Наличие описаний у элементов списка (пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов). Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка.»; Гы. --НоуФрост❄❄❄ 21:42, 13 октября 2017 (UTC)
- Там описания должны быть.Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 13 октября 2017 (UTC)
С быстрого по незначимости, песня Майка Науменко. Кратко рассматривается в научных публикациях: 1, 2, 3, вероятность существования подробных АИ очень велика.--Draa_kul talk 19:58, 12 октября 2017 (UTC)
Ещё одна песня Майка Науменко c БУ. Есть вот такой источник.--Draa_kul talk 20:05, 12 октября 2017 (UTC)
То ли сюда, то ли на БУ. «Кинотеатр - это специальное помещение для показа фильма» так начинается статья, а заканчивается историей. MisterXS (обс.) 22:21, 12 октября 2017 (UTC)
- Пока это помесь нескольких сетевых кинозалов в ТЦ (не уверен, насколько их вообще можно называть кинотеатрами, а не кинозалами) и единственного киноцентра им. Низами, о котором уже есть статья. При том, что кинотеатры в Баку были еще до революции, например «Радиум», основанный В. Амашукели (упоминается еще кинотеатр, открытый Гепнером, куда тот пригласил механиком Амашукели - неясно, тот же или другой). Ищется (хотя бы со snippet view) минимум несколько книг 1960-х годов, описывающих или упоминающих кинотеатры тех лет: молодежный кинотеатр «Вэтен» ("Родина"), "Бакинский рабочий", "Горняк", "Наука и техника", из постсоветских упоминается (явно обладающий отдельным зданием и нетривиальной архитектурой) "Аполло". Кое-где упоминается, что на каком-то фестивале в кинотеатрах Баку за один день туркменские фильмы посмотрели 40 тысяч бакинцев. Это то, что я нашел быстрым поиском, и то это капля в море - надо нормально искать обобщающие источники по истории кино в СССР, с одной стороны, и культурной жизни Баку, с другой, и по ним писать, а не это позорище. Tatewaki (обс.) 02:30, 13 октября 2017 (UTC)