Парадокс пьяницы: различия между версиями
[отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Автодевикификация Список парадоксов. |
м исключение пустых служебных разделов, пометка статей без источников, оформление |
||
Строка 14: | Строка 14: | ||
В данном случае мы имеем дело с вариантом парадоксов импликации, возникающих из-за того, что классическая логика абстрагируется от смыслового содержания высказываний. Такие парадоксы решаются в релевантной логике (см. [[парадокс импликации]]), в которой имеются средства, учитывающие то содержание высказываний, от которого абстрагируется классическая логика и неучёт которого ведет к парадоксам. |
В данном случае мы имеем дело с вариантом парадоксов импликации, возникающих из-за того, что классическая логика абстрагируется от смыслового содержания высказываний. Такие парадоксы решаются в релевантной логике (см. [[парадокс импликации]]), в которой имеются средства, учитывающие то содержание высказываний, от которого абстрагируется классическая логика и неучёт которого ведет к парадоксам. |
||
== См. также == |
|||
== Ссылки == |
== Ссылки == |
Версия от 17:15, 26 октября 2017
Этой статье нужно больше ссылок на другие статьи для интеграции в энциклопедию. |
Эта статья или раздел нуждается в переработке. |
Парадокс пьяницы — утверждение, которое утверждает что в любом кабаке существует по крайней мере один такой человек, что если он пьёт, то пьют все (предполагается, что в кабаке есть по крайней мере один человек). Это утверждение, сформулированное в формальной логике, оказывается верным.
Суть парадокса
Допустим, утверждение, что в кабаке пьют все, истинно. Выделим среди всех, кто пьёт в кабаке, какого-то одного человека. Назовём его Джоном. Тогда верно утверждение, что если пьют все, то пьёт и Джон. И наоборот, если пьёт Джон, то пьют и все.
Предположим теперь, что наше утверждение ложно, то есть неверно, что в кабаке пьют все. Тогда в кабаке существует по крайней мере один человек, который не пьёт. Назовем его, опять же, Джоном. Поскольку неверно, что Джон пьёт, то верно, что если он пьёт, то пьют все. То есть опять получается, что если Джон пьёт, то пьют все.
Последнее умозаключение основано на том допущении классической логики, что из ложного утверждения следует всё что угодно. То есть если утверждение, что Джон пьёт, ложно, а также если следующее из него утверждение, что все остальные посетители кабака пьют, тоже ложно, то всё условное (сложное) утверждение считается в классической логике истинным.
Аналогичная натянутость доводов есть и в первом умозаключении. А именно, если верно, что если в кабаке пьют все, то пьёт и Джон, то не обязательно верно, что если пьёт Джон, то пьют не все. Если заранее не известно, что в кабаке пьют все, тогда то, что вместе с Джоном пьют все, нужно оговаривать (или проверять) специально. В классической логике такие нюансы не принимаются во внимание (принцип исключения среднего), поэтому в ней при обращении истинного условного утверждения также получается истинное (условное) утверждение.
В данном случае мы имеем дело с вариантом парадоксов импликации, возникающих из-за того, что классическая логика абстрагируется от смыслового содержания высказываний. Такие парадоксы решаются в релевантной логике (см. парадокс импликации), в которой имеются средства, учитывающие то содержание высказываний, от которого абстрагируется классическая логика и неучёт которого ведет к парадоксам.
Ссылки
- Рэймонд Смаллиан «Как же называется эта книга?», http://mrcnn.narod.ru/what.htm