Обсуждение:Философия науки

Б. Расселу принадлежит выделение трех видов бессмыслицы: 1. Бессмысленные слова в осмысленных сочетаниях Пример: Глокая куздра штеко будланула бокра и кудлачит бокрёнка.

2. Осмысленные слова в бессмысленных сочетаниях Пример: «жареный лед», «Луна умножает четырехугольно»

3. Бессмысленные слова в бессмысленных сочетаниях Пример: философия

Вопрос - откуда взяты примеры, сформулированы ли они автором статьи или Б. Рассел действительно приводил их в качестве примеров?

195.98.170.132 06:28, 27 мая 2009 (UTC)

Абсурдность и путь в тупик философии науки.

Днями нобелевский лауреат Жорес Алферов по ТВ ("Вести")высмеял философов, которые лезут в науку. Правильно. Есть научная философия (др Микола Марк). Она имеет перспективы. Там есть научная истина. Философские истоки. Научные традиции. Философия науки - это путь в тупик и на посмешище. Вообще все философия сегодня требует реформирования. Даже в комедии (сербский режиссер Нушич "Д-р. Доктор философии") философию высмеивают. Дальше уже некуда.
    Левицкий Лев Николаевич.

А ничего, что без философии науки науки-то собственно не будет? Хлопотин Н. В. (обс.) 10:44, 18 июля 2017 (UTC)

Неверная преамбула и вообще скорее всего дубль.

"Философия науки" - это не вообще философия на тему науки, а самоназвание позитивизма, как это и видно из основного тела статьи. В некотором смысле самоназвание обоснованное, поскольку позитивизм характеризуется как раз тем, что он отказывается от разделения человеческих высказываний/знаний на истинные и ложные, заменив его разделением на научные и ненаучные. То есть "наука" в этом термине выступает скорее как источник вдохновения и теоретическая категория, чем как объект изучения. Другие философские школы также изучают науку, но они не выделяют ее в особую философскую категорию, рассматривая науку как частный случай вообще познания, поэтому говорят не о "философии науки", а о философии познания, гносеологии.

Из преамбулы этого понять никак невозможно, напротив, создается впечатление, что речь идет о применении к науке всей вообще философии, а не только позитивистской.

С практической точки зрения это значит, в частности, что философия физики, философия химии и философия биологии никак не является частным случаем "философии науки", вопреки тому что написано в статье. Философские основания физики и философии сложены представителями всех философских школ, а не только позитивистов. Философия математики и вовсе не имеет с позитивизмом/"философией науки" ничего общего, рассматривает совершенно другой предмет и не имеет никакого позитивистского содержания (поскольку математика занимается рассмотрением "абстрактных сущностей", само существование которых позитивизм отрицает).

Кроме того, практически все содержание статьи посвящено изложению истории позитивизма, которое было бы гораздо более уместно непосредственно в статье "Позитивизм".

Я не правлю пока прямо в тексте, поскольку сильно подозреваю что авторы оригинального текста обидятся, а война правок по этой теме мне мало интересна. Если не будет реакции, поправлю через несколько месяцев.

Lqp (обс.) 08:40, 6 ноября 2017 (UTC)