Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 154: Строка 154:
* Мне представляется, что по предлогом [[ВП:КОНС]] просто удаляется информация, основанная на АИ, о чём на [[Обсуждение:Балкано-романские_языки|СО страницы]] уже дважды [[Special:Diff/89039933|отмечалось]]. В статьях, согласно [[ВП:НТЗ]], должны быть представлены все точки зрения, а не только про-румынская, как единственно верная. --[[У:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] ([[ОУ:Лобачев Владимир|обс.]]) 09:47, 20 ноября 2017 (UTC)
* Мне представляется, что по предлогом [[ВП:КОНС]] просто удаляется информация, основанная на АИ, о чём на [[Обсуждение:Балкано-романские_языки|СО страницы]] уже дважды [[Special:Diff/89039933|отмечалось]]. В статьях, согласно [[ВП:НТЗ]], должны быть представлены все точки зрения, а не только про-румынская, как единственно верная. --[[У:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] ([[ОУ:Лобачев Владимир|обс.]]) 09:47, 20 ноября 2017 (UTC)
* В [[Тимочский диалект|самой статье о языке/диалекте]] прямо указываются две точки зрения о языке/диалекте: ''Тимочский диалект, или влашский язык''. --[[У:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] ([[ОУ:Лобачев Владимир|обс.]]) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)
* В [[Тимочский диалект|самой статье о языке/диалекте]] прямо указываются две точки зрения о языке/диалекте: ''Тимочский диалект, или влашский язык''. --[[У:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] ([[ОУ:Лобачев Владимир|обс.]]) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)
:: Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье [[Балкано-романские языки]]. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--[[У:Volta Mwamba|Volta Mwamba]] ([[ОУ:Volta Mwamba|обс.]]) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)


== [[User:217.118.64.53|217.118.64.53]] ==
== [[User:217.118.64.53|217.118.64.53]] ==

Версия от 02:51, 21 ноября 2017

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Ситуция такая

Ситуция такая - пишет что нужно разрешение администратора, а ни написать администратору, ни найти как это сделать у меня не получилось, можете помочь мне с этим?

вот такая ситуация история не понимаю что происходит вроде все правильно делаю, информация верная, а файлы(фото) не могу добавить

Михаил Гагарин Deathm0use (обс.) 02:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

I.G.I.cool

Настойчиво возвращает мою правку, которую я сам убрал по причине потери актуальности. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я имею право стирать своё сообщение, если почитаю, что оно быстро потеряло актуальность.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:47, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

46.73.118.150

Снова вернулся воитель. Предыдущий запрос на него - Википедия:Запросы к администраторам#79.111.139.92. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:16, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

+ Дополнено: Продолжает воевать. Обратите внимание на вклад, он отменил не только мои правки. Просьба разобраться и обратить внимание на мою заявку на ВП:УЗ.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:26, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

217.12.216.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уважаемые господа, делал несколько запросов, но что то все никак. 217.12.216.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематическое нарушение пункт 2 ВП:УКР/FAQ. Какой то администратор 8 ноября в быстрых запросах отписал что он не нашел "где" - линки БТР-82 Т-72Б3 Печенег (пулемёт). Посмотрите на историю статей. Уже и блокировали статьи а воз и ныне там. Если пофигу то так и напишите, будут дальше качелькт качаться. @ Aseroth 23:24, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Allosani

Allosani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

надоел вандалить [1], [2], [3] 109.229.66.77 21:06, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Владимир Жуков

Участник продолжает (о прошлой попытке см. закрытую ветку тут) проверять свой топик-бан на прочность - наставника не нашёл (или я что-то пропустил?), а вести дискуссию по теме, где ему поставили "красные флажки" за покруг продолжает - с тем же самым покругом кстати (я и по этому вопросу и по многим другим пояснял проблемность, но участник твердокаменно стоит на своём). Думаю, можно было бы дать участнику время на отдых - скажем, сутки, каковой начальный срок прописан в АК:1041. Авось начнёт-таки соблюдать ограничения добросовестно, а не пытаясь каждый раз "заскочить через окно" в запрещённую ему тему. С уважением, Seryo93 (о.) 18:23, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Охранник Леса - Не трибуна!

Охранник Леса восстанавливает сомнительную информацию не имеющую подтверждения и без АИ, так и не представив их в ответ на требования участников. Дебальцево. Алсо, весь его вклад напоминают беллетристику. JohnnyRight (обс.) 18:17, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • (−) - "так и не представив их в ответ на требования участников". Каких участников? Вносящих вандальные правки, использующих Википедию в качестве трибуны и грубо нарушающих ВП:НО и ВП:ЭП? Ещё "участников", которые отзеркаливают чужие обвинения в нарушении правил и подставляющие их к диффам, абсолютно не относящимся к данным правилам? Охранник Леса (обс.) 18:25, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вандальные правки у тебя. Без АИ. Я тебе написал: сначала АИ, потом восстановление. Ты же продолжаешь упорствовать вместе со своей беллетристикой:
«18 декабря 2016 года боевые действия у границ города возобновились. Войска Украины предприняли попытку прорыва в Дебальцево, но с многочисленными потерями вернулись на свои позиции[источник не указан 2584 дня]. По другим данным, бой 18 декабря завязался после неудачной попытки разведывательной группы ДНР обойти с фланга позиции 1-го батальона 54-й механизированной бригады ВСУ. В ходе последовавших тяжёлых боевых действий по всей линии соприкосновения украинские военные заняли посёлки Марков Яр, Грязевские и Новолуганское. Силы ДНР предприняли яростные контратаки с целью вернуть утраченные позиции[источник не указан 2584 дня]. 21 декабря город вновь подвергся артиллерийскому обстрелу. 23 декабря центр города вновь подвергся мощному артиллерийскому обстрелу[источник не указан 2584 дня]» JohnnyRight (обс.) 18:33, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

А пока суд да дело...

Заблокирован за нарушение правила трёх отмен администратором wulfson. GAndy (обс.) 19:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Это к данному запросу вообще-то не относится. wulfson (обс.) 19:59, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

JohnnyRight - ВП:ВОЙ

JohnnyRight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник делает неконструктивные правки, вставляет ОРИСС, ведёт войну правок и разводит трибуну. Ранее участник уже блокировался за войну правок, вандализм и трибуну. Охранник Леса (обс.) 17:36, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Накатав жалобу к посредничеству Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы но не получив поддержки из-за заведомо проигрышной позиции, Охранник_Леса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), самостоятельно удалил мою правку отмена начав войну правок. Такое поведение стало его фирменным стилем: удаление всякой неудобной информации под надуманным предлогом, провоцирование оппонентов, жалобы, требования их блокировки и дальнейшее самостоятельное удаление неугодных данных под надуманным предлогом. В удалённом он увидел оригинальные исследования, лол. Это же вредительство и сетевое хулиганство, ставящее целью продавливание своей политизированность позиции любым способом, в надежде на усталость оппонента и провокации. Моя аргументация на его жалобу в теме ниже. Предлагаю удалённую правку вернуть, т.к. она содержит достоверные сведения со ссылкой на официальный портал ЛНР, а Охранник_Леса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наказать для профилактики за фанатизм и пренебрежение АИ. JohnnyRight (обс.) 18:03, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Шутник

Прошу скрыть правку самозванного Петросяна как не основанную на правилах. Если он при этом получит легонько по шапке, возражать также не стану. LeoKand 17:29, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Анонимный вандал

93.72.162.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - никакого вклада, кроме вандального не видно, блокировался на день, блокировался на месяц. Давайте по максимуму, что ли. --Шуфель (обс.) 16:36, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 16:50, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Поле месячной блокировки - одна неделя? Воля ваша... --Шуфель (обс.) 19:25, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
После блокировки на день 30 сентября. GAndy (обс.) 19:40, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Лучше бы его еще 30 сентября по нарастающей заблокировали, не было бы тогда сегодняшнего. --Шуфель (обс.) 19:48, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

93.73.36.17

ВП:НО. 1 и 2. Я его предупреждал.--Kalabaha1969 (обс.) 16:11, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм касаемо звука в телепередачах

Участник с динамическим IP добавляет ложную информацию о формате звука телепередач и формата HD. В статье о передаче «Фазенда», которая на протяжении всего существования производилась компанией Марии Шаховой «Телезнак ТВ», он сделал следующее. Помимо этого, он также добавил несуществующих композитора и диктора в колонке к передаче «Гордон», где, насколько всем известно, не было ни композитора, ни голоса за кадром.

Вот список адресов этого персонажа.

С этим что-то необходимо делать. Спасибо. Ромми (обс.) 14:39, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • А что с этим сделаешь, кроме как отслеживать и оперативно бить его по рукам? Даже приведённые вами IP блокировать смысла нет, ибо все они динамические и спустя несколько дней после нарушения их закрывать бессмысленно. Одного, свежего, заблокировал. Это давний телевизионный вандал с подлым вкладом — часть его правок вполне добросовестна, а остальные на поверхностный взгляд выглядят совершенно невандальными. Может, Q-bit array что посоветует по IP? GAndy (обс.) 19:39, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

@GAndy: Здесь я могу только посоветовать проверять суммарный вклад диапазона. К счастью, совсем недавно появилась простая возможность это делать: 93.84.128.0/18 + 82.209.192.0/18 + 37.215.0.0/19. А если начнёт сильнее вандалить, то тогда можно будет заблокировать диапазоны. -- Q-bit array (обс.) 21:18, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Клептократия

Удалите одминским инструментом 4 последние правки ибо неконструктивны. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 14:08, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Ну, одминский инструмент для других целей пригодится, просто откатил под НЕТРИБУНУ, а скрывать на СО такое не принято, насколько я помню. Лес (обс.) 14:28, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл по ВП:НЕТРИБУНА, неча этим скудоумием историю засорять. GAndy (обс.) 16:41, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Преследование

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу наложить топик бан участнику на общение любое со мной. Можно обоюдный. Прописался у меня на странице, влезает в любой разговор надо-не надо, разумеется с одним мнением "не как у меня". Это создает дискомфорт и мешает работе. Я понимаю, что у него много энергии, после отдых в предыдущей блокировке. но хотелось бы, чтобы применение ей он искал подальше от меня. Участник предупреждался, что продолжив преследование будет запрос на ЗКА, но демонстративно его проигнорировал снова появившись у меня на СО с ниочем предупреждением. У меня уже вся СО него одного состоит. -- S, AV 13:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Встречный вопрос: что делать, если Schekinov Alexey Victorovich повторно добавляет ссылку (см. Арбитраж:Schekinov_Alexey_Victorovich#Решение, пункт 3.1.1), обсуждать отказывается, а в ответ на претензии хамит и кричит, что я его преследую? Викизавр (обс.) 13:57, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вопрос простой: нужно расставить в статье история необходимые АИ, не хуже чем то, что написал профессор Приддик. Правда для этого придется его прочитать, о чем я сказал в описании к правке. И если вам кажется, что кто-то "кричит", то за советом лучше обратиться к специалисту по месту жительства, здесь в этом никто не поможет. Да, и спасибо за очередной тролинг, это подтверждает необходимость топик-бана. -- S, AV 14:38, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • И, спасибо участнику что напомнил, хотелось бы, чтобы этот топик-бан распространялся и на сонм остальных учёток созданных ,Wikisaurus кои для этого следует обнародовать и вписать в топик-бан. -- S, AV 15:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Скажите, Schekinov Alexey Victorovich, для чего вы ставите ссылку на ЭСБЕ в статье о государстве, созданном через несколько лет после того, как этот словарь написан? Да, я знаю, что история Сирии не начинается с 1923 года и физико-климатические характеристики не менялись, но вот мне интересно конкретно какие данные из этого уважаемого, но давно уже несовременного словаря использовались в статье Сирия? GAndy (обс.) 16:47, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
История Сирии из ЭСБЕ

История. С. в классической литературе впервые упоминается у Эсхила и Геродота. Название Συρία — греческого происхождения; оно образовалось посредством искажения из более полного Ἀσσύρια (Herod. VII, 63; Nöldecke, «Hermes», V, 443 сл.), ибо греки познакомились с этой страной в то время, когда она была ассирийской провинцией. Форма эта вошла в общее употребление вследствие того, что здесь в продолжение целого тысячелетия административным языком служил именно греческий. В обширном смысле слова С. обнимала все страны, которые в Ветхом Завете назывались Arâm: Ассирию, Месопотамию, Вавилонию, Палестину, одним словом, все пространство между Египтом, Аравией, Тигром и Киликией. В более тесном смысле под именем С. разумели страну, которая на В граничила с Евфратом (отделявшим ее от Месопотамии и Вавилонии), на Ю с Аравией, на З с Палестиной, Финикией и Средиземным морем (mare Syriacum, Συριακὸν πέλαγος), на С с Киликией и Каппадокией: в этом тесном смысле к С. принадлежали Верхняя C. (ἡ ἄνω Συρία) и Нижняя, или Полая, С. (ἡ κάτω Σ., ἡ κοίλη Σ., Coelesyria — долина между Ливаном и Антиливаном), за исключением Финикии и Палестины. Жители — Σύριοι (Syrii) или Σύροι (Syri), или Ἀραμαῖοι — вместе с месопотамцами, ассирийцами и др. составляли особое семитское племя, так назыв. арамейское. О первобытном государственном устройстве С. мы почти ничего не знаем. В древнейшие времена каждый город с окружающими его местностями представлял особое государство. Главную роль играло дворянство; только у хетов мы находим монархический государственный строй с царем во главе. Эта раздробленность С. объясняется характером ее территории. В Египте и Вавилонии все способствовало возникновению больших государств; в С., наоборот, отсутствовали пути сообщения, судоходных рек не было, а горные хребты разделяли страну на бесчисленные округи и области. Ничем не объединенная и находившаяся между двумя великими культурными нациями С. неминуемо должна была подчиниться их влиянию. Прямые торговые сношения между Египтом и Вавилонией были невозможны; древнейшая форма торговли была везде транзитная, и центрами ее сделались большие сирийские города. Отсюда зависимость С. от ее могучих соседей не только в экономическом, но и в политическом и умственном отношениях. Вскоре С. сделалась яблоком раздора между Египтом и Вавилониею; участь ее всегда зависела от большей силы или слабости того или другого государства. Когда первую роль играли вавилоняне, то С. им платила дань; когда вавилоняне первое место уступали Египту, то над С. господствовал фараон. Только во времена слабости обоих соседей положение С. несколько изменялось. Эти основные черты сирийской истории подтверждаются культурой, промышленностью, искусством, религией С. Из культурных влияний вавилонское предшествовало египетскому. Смешение египетских и вавилонских культурных элементов образовало в С. особую переднеазиатскую культуру, которая впоследствии имела большое влияние на греческую (в особенности микенскую) культуру. Сирийскую культуру в Грецию главным образом перенесли финикияне, в Малую Азию — хетты. Первоначально С. пользовалась иероглифическими письменами, несколько похожими на египетские иероглифы. Около конца второго тысячелетия до Р. Хр. в С. был изобретен новый род письмен, состоявший из 22 букв, обозначающих каждая особую согласную (гласные в семитских языках не обозначаются особым знаком); идеографические знаки и особые знаки для обозначения определенных слогов были устранены. Столь значительное облегчение и упрощение искусства писания было причиной тому, что почти весь культурный мир усвоил эти письмена. Что письмена эти были изобретены в С. — не подлежит никакому сомнению: неизвестно только, где именно и кем. Промышленность была весьма развита: изготовлялись дорогие разноцветные узорчатые материи, стеклянные и в особенности металлические изделия, золотые и серебряные кольца и разные другие драгоценности, домашняя утварь, в особенности медные и глиняные чаши и кружки так назыв. смешанного египетского и вавилонского стиля и пр.; процветало также искусство резьбы по камню. В сфере изящных искусств яснее всего заметно смешение вавилонских и египетских элементов; соединить и слить их в одно целое сирийцам не удалось, так что об особом сирийском стиле и речи быть не может. Религия сирийцев, которая еще мало исследована, также обнаруживает чужие элементы. Они почитали Ваала, Астарту, Эла, поклонялись солнцу, месяцу и звездам и т. д. Сведения наши о древнейшей истории С. скудны. Мы знаем, что египетский царь Тутмес III (1503—1449) предпринял поход против сирийцев и занял всю область до Евфрата и Амана; в числе данников называется «царь большого государства хеттов». Сирийцы, однако, постоянно восставали не только при фараоне Тутмосе III, но и при его преемниках, в особенности при Аменготепе II, который велел повесить семь пленных сирийских князей. При Аменготепе III Сирии, по всей вероятности, удалось избавиться от египетского ига: хетты опять овладели страной и удержали за собой власть около 40—50 лет. Египтяне оставляли их в покое, даже Рамзес I не тревожил их. Сын его Сети I начал было войну с хеттами, но она никаких результатов, по-видимому, не имела. Рамзес II (1341—1281) предпринял два похода против С., но, несмотря на победу при Кадесе (Qadeš, столица хеттов на Оронте, к Ю от Эмезы), должен был довольствоваться мирным договором, предложенным ему царем Хатизирем: договор этот был заключен на неопределенное время, оба государства гарантировали друг другу Status quo и заключили оборонительный союз против всех внешних врагов (см. R. Scala, «Staatsverträge des Altertums», Лпц., 1898, стр. 6—13). Рамзес впоследствии женился на дочери Хатизира. Религия и искусство Малой Азии ясно показывают, что страна эта также была покорена хеттами. Столицей хеттов в эти времена был уже не Кадес, а Каркамиш. Об уничтожении царства хеттов мы точных сведений не имеем: нам сообщают только о разных (вероятно, греческих и малоазиатских) неудавшихся попытках овладения Сирией. Во всяком случае, около 1120 г. до Р. Хр., когда Тиглат-Фаласар напал на С., хетты уже лишились своего прежнего могущества и занимали только маленькую область в Верхней С., около Каркамиша. В ассирийских надписях говорится о разных завоеваниях Тиглат-Фаласара I в окрестностях города Каркамиша; вся Верхняя С., кажется, признавала его верховную власть. Долго удержать за собой эту власть ассирийцы, однако, не могли; некоторые, по крайней мере, области С. отложились от них. Освободившись от ига хеттов, египтян и ассирийцев, С. некоторое время была предоставлена самой себе. Вследствие этого она опять распалась на отдельные, самостоятельные мелкие государства, которые постоянно воевали друг с другом, побуждаемые не столько политическими, сколько торговыми интересами. К числу прежних мелких государств прибавилось во времена иудейского царя Соломона новое — Дамаск. Самостоятельность С. продолжалась не особенно долго. Ассирийский царь Ассурназирпал (Сарданапал, 884—860) предпринял поход против жителей Верхней С., его сын Салманассар III (860—824) покорил всю С. и заставил ее опять платить дань; с другой стороны, и иудейские цари пришли в столкновение с С., особенно с Дамаском, но их походы последствий никаких не имели. Разбойнические набеги ассирийцев, кроме уплаты дани, также ни к чему не приводили, лучшим доказательством чему служит постепенное увеличение могущества Дамаска; царь Дамаска Хазаель напал на израильтян и опустошил их землю. Тиглат-Фаласару II (с 745 г.) удалось восстановить ассирийское могущество, но сирийские государства, вместо того чтобы общими силами действовать против общего врага, полагались на своих богов и на помощь со стороны Египта. Между тем, в Египте была совершенная анархия, помощи оттуда ожидать нельзя было; в самой С. продолжались прежние раздоры. Неудивительно поэтому, что Тиглат-Фаласару в 732 г. удалось занять и разграбить Дамаск: знатнейшие жители были увезены в Ассирию, Дамаск и остальные области С. сделались ассирийской провинцией. Салманассар V во время своего короткого царствования (727—721) воевал исключительно с С. и израильтянами. После него вступил на престол Саргон II, который еще прочнее соединил Сирию с Ассирией. При уничтожении ассирийского царства в 606 г. Сирия досталась мидянам, а при Кире вошла в состав большого персидского царства (не позже 547 г.). Персидское владычество в С. продолжалось до 332 г. Что происходило в С. в продолжение этих двух столетий — неизвестно; мы знаем только, что к так назыв. большому восстанию сатрапов примкнула вместе с Египтом и С., и подавление возникших здесь смут потребовало несравненно больших усилий, нежели усмирение малоазиатских сатрапов. После битвы при Иссе Александр Великий, вместо того чтобы преследовать Дария, двинулся в С. Парменион захватил в Дамаске весь обоз персидской армии, а сам Александр занял Финикию. Таким образом С. в 332 г. вошла в состав македонского царства. По смерти Александра Вел. С. сначала принадлежала Антигону, который в битве при Иссе (301 г.) лишился царства и жизни. Сирия досталась Селевку Никатору (см. Селевкиды), при котором она достигла своего высшего развития; границы сирийского государства доходили до Окса (нын. Аму-Дарья) и Инда. Селевк и сын его Антиох основали целый ряд эллинистических городов (Селевкия на Тигре, Селевкия на Оронте, Антиохия и др.). Эти вновь основанные города сделались главным орудием смешения национальностей, религии, языка и культуры, так как жители их состояли из македонян, греков и туземцев. Преемники Селевка не были в состоянии удержать за собою господство над огромной территорией; в их руках с начала II-го в. до Р. Хр. осталась только одна С. В 83 г. Тигран, царь Армении, завоевал С., изгнал последних Селевкидов и присоединил к своему государству остатки Сирийского царства. В 64 г., после победы Помпея над Митридатом и Тиграном, С. сделалась римской провинцией, при чем к ней была присоединена и Иудея. Римские проконсулы всячески добивались управления Сирией. Антиохия скоро сделалась важнейшим городом провинции Азии и третьим городом всей Римской империи; так как Антиохия находилась внутри страны, то гаванью для нее служил город Seleucia Pieria. Как в Антиохии, так и в остальной С. образованные слои общества по-прежнему говорили по-гречески и сохранили греческие нравы и обычаи. С. постоянно страдала от вторжений парфян. При восточно-римских императорах С. падала все больше и больше и, наконец, сделалась добычей сарацинов. В 635 г. С. была опустошена и затем завоевана арабами, обратившими значительную часть населения в ислам. В 660—750 гг., когда Дамаск служил резиденцией халифов, благосостояние С. вновь стало подниматься, но с упадком Дамасского халифата страна обеднела. Крестовые походы (см. XXIV, 775) сделали С. театром непрерывных военных столкновений в течение 2 веков. В 1187 г. египетский султан Саладин завоевал С. у крестоносцев. Под египетским господством С. находилась до завоевания ее в 1517 г. султаном османов Селимом I. С этих пор С. составляет провинцию Оттоманской империи. В XIII в. С. также сильно пострадала во время нашествия Чингисхана. В 1833 г. египетский хедив Мегемет-Али завоевал С., но в 1840 г., вследствие вмешательства европейских держав, принужден был вернуть С. обратно Турции (см. Египет, XI, 540). В конце 1850-х и начале 1860-х гг. вспыхнули кровавые распри между друзами и маронитами (см.), потребовавшие посылки французкого корпуса и закончившиеся основанием на Ливане полуавтономной области маронитов.

А в Википедии есть раздел ни много ни мало "Древняя Сирия". Но я не собираюсь обсуждать тут эту, пожалуй единственную спорную ссылку с бюрократической точки зрения (а ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) на ЭСБЕ, за которую этот участник ухватился и носится с ней уже вроде в третьем обсуждении. давайте считать, что ссылка на статью, которая написана профессором истории с мировым именем и гораздо, раз в дцать ПОДРОБНЕЕ раскрывает события относящиеся к Древней Сирии, донельзя изуродовали статью. Этот тролинг такую цель и имеет -отвлечь внимание от него и его воплощений. Скажем это моя ошибка. Я ее сейчас исправил и перенес ссылку в раздел ссылки, как АК и хотел. Дальше что? Топик-бан будет? Я ведь не прошу его не банить, ни наказывать, мне на него ровно, как до мухи жужжащей за окном (в отиличие скажем от Николая (ниже) где участник обладает интересными знаниями, есть что спросить и пользы сколько принес). Я лишь прошу форточку закрыть, чтобы не мешал мне наполнять контент. Практика показывает, что не так много времени пройдет пока он на бессрочку натролит. Но пока он тут и мешает. Вроде так все будут в выигрыше. И я настаиваю, чтобы все его учетки были упомянуты, а то ему как видно делать нечего боле, так и будет за мной бегать, не под этим ником, так под другим. -- S, AV 18:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

2-я гвардейская мотострелковая дивизия (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба ограничить редактирование статьи ввиду войны правок — добавления/удаления шаблона КПМ. Связано с #Fil211. — smigles 13:35, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Воин правок

Постоянная вставка ОРИССных толкований в Всеукраинский референдум (1991) (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Seryo93 (о.) 12:40, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Статьы поставлена на полузащиту на неделю, новая учётная запись с провокационным вкладом заблокирована. --Deinocheirus (обс.) 13:57, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Донорство крови. Добавление изображения

Добрый день! Хотел добавить фотографию аппарата с процесса тромбоцитафереза. Но Вики блокирует, т.к. расценивает, как зловредные действия. Вот эту фотографию в раздел Донорство крови#Донорский тромбоцитаферез. Zhituha (обс.) 10:27, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [4], [5] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой правке [6] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Да, согласен, я поверхностно ознакомился с обсуждением. Итог действительно не был администраторским и потому может быть оспорен по упрощённой схеме. GAndy (обс.) 16:32, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник У:RosssW устроил войну переименований, самовольно отменив итоги, подведенные администратором: ([7] [8]) и ([9] [10]). На предупреждения отвечает угрозами [11]. Прошу разобраться. Afandr (обс.) 08:59, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику RosssW выносится официальное предупреждение за ВП:НЕСЛЫШУ. Следующая попытка назвать итог администратора не административным будет пресечена блокировкой. Аргументы о том, якобы ненейтральности должны обсуждаться на ВП:ОСП. --Ghuron (обс.) 14:57, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

217.118.64.53

Вандал с длительной историей блокировок. Vicpeters (обс.) 02:55, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:01, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Война правок в статье Пешмерга — многократное внесение информации без АИ с нескольких IP. В описании к отмене писал ему о необходимости ссылки на АИ — игнорирует. LeoKand 20:47, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 21:10, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

176.15.166.217

Спамер: всюду развешивает ссылки на работы некоего Соловьёва С. Ю. LeoKand 13:16, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 13:22, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Удаление недопустимого имя участника

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть в статье Super Mario Odyssey (обс. · история · журналы · фильтры) недопустимое имя, в последних его правках: вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот. 46.48.219.216 13:20, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 14:49, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Чародейки

Здравствуйте! Я откатил анонимную мистификацию в статье Чародейки, а бот MBHbot продолжает автоматически возвращать вандальный текст. Пожалуйста, вмешайтесь кто-нибудь. 85.141.153.152 12:14, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Сообщил владельцу бота. Спасибо за сообщение! -- Q-bit array (обс.) 14:19, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Сара Керриган

Вандалы. Викизавр (обс.) 11:29, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокированы. -- Q-bit array (обс.) 12:12, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Vitaly Mustaine

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

TKhein

Прошу проверить вклад участника TKhein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (включая удаленные статьи) на предмет многократных повторных попыток залить в Википедию под слегка варьирующимися названиями один и тот же текст, нарушающий чьи-то авторские права и сомнительный с точки зрения правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 20:15, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Кетолог

Кетолог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка для троллинга. Викизавр (обс.) 19:47, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю заявку: участник прекратил. Викизавр (обс.) 10:36, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Fil211

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник принципиально меняет «Оспоренный итог 2» на «Итог» в обсуждении Википедия:К переименованию/31 октября 2017#2-я гвардейская Таманская мотострелковая дивизия → 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 2013 года), ссылаясь на правила, которые не допускают двух оспариваний на КПМ. Однако участник сам же нарушил регламент по нескольким пунктам. Во-первых, правила не разрешают переподводить итог участнику, который является автором предыдущего оспоренного итога. Во-вторых, правила требуют дать время высказаться всем участникам обсуждения. В-третьих, участник переименовал статью в то название, которое в обсуждении вообще не упоминалось. — smigles 15:26, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Возможно, стоит также (на всякий пожарный) ограничить переименование статьи 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Советская армия) до подведения окончательного консенсусного итога. — smigles 15:31, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Участнику выписано предупреждение. Так же ему объяснено, что повторное оспаривание итога производится на ВП:ОСП. Не успокаивается. Теперь по пунктам. Первое. Прямое незнание правил. Второе. Обсуждение длилось 19 дней. Третье. Переименовано в вариант, предложенный одним из участников обсуждения, поддержанный еще двумя участниками обсуждения. Fil211 (обс.) 15:36, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание: «Если после этого участник, подвёдший оспоренный итог, согласился на переподведение итога, итог может быть переподведён другим участником. Если все участники, оспаривавшие итог, сняли возражения, итог становится окончательным. В ином случае итог подводит один из администраторов». Правила не разрешают переподводить итог автору оспоренного итога. — smigles 15:41, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Все верно. Только если соблюден пункт 2, были высказаны аргументы, не учтенные при подведении итога. В данном случае ни одного нового аргумента высказано не было. Итог не устраивает одну из сторон и она его оспаривает просто потому, что оспаривает. Первая страница выдача Гугла. 2 про таманскую, 3 про дивизию времен отечественной войны. Картинки только про дивизию времен ВОВ. Вот то же самое у Яндекса. 5 упоминаний про дивизию времен ВОВ и ни одного упоминания про современную. Коллега Калабаха просто форсирует свое частное мнение, а вы ему в этом потакаете. Я в отличие от вас, прекрасно помню его слова, мало что там Феськов написал, а я точно знаю, что это не так, здесь тот же случай. P.S. Чуть не забыл Гугл книги. Все упоминания на первой странице только о дивизии времен Великой Отечественной войны.Fil211 (обс.) 18:06, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Что касается известности, может, вы и правы (я этот момент не анализировал). Это следовало показать в обсуждении. Но не нужно было заниматься переименованиями и подведением итогов до достижения консенсуса и с нарушением регламента. Я согласен снять возражения к вам, если вы признаете итоги по обеим статьям неконсенсусными и оставите подведение окончательных итогов администраторам. А обсуждение мы продолжим. Иначе ждём итога здесь. — smigles 18:37, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу ограничить переименование и статьи 2-я гвардейская мотострелковая дивизия в связи с обсуждением Википедия:К переименованию/9 ноября 2017#2-я гвардейская мотострелковая дивизия → 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (РККА). — smigles 15:37, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Редактор Nicoljaus: воин правок

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Покорнейше настойчиво прошу административного вмешательства. Какое-то совершенно немыслимое нарушение ВОЙ, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ POV-pushing. Поглядите сами сколько отмен и никакие аргументы не действуют: отмена раз, отмена два, отмена три, отмена четыре. Комментарии к правкам — типа «ждем аргументов в пользу ее необходиости» — ну просто на мой взгляд за гранью ПДН (намеренная попытка введения в заблуждение), так как аргументы все на СО были изложены ещё две недели назад (см. Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки.

Букавльно только что блокировался за ведение войн правок по другому смысловому эпизоду в этой самой статье: [12]. HOBOPOCC (обс.) 17:48, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу коллеги HOBOPOCC, учитывая продолжительные нарушения правил Проекта уч-м Nicoljaus и демонстрацию им своей безнаказанности. На ЗКА он похоже не обращает внимание, перейдя на ОАД - ВП:ОАД#Продолжение темы; где уже сам выдвигает обвинения уважаемому админу, посмевшему (судя по репликам у. Nicoljaus) видите ли применить адекватные нарушениям действия. S.M.46 (обс.) 19:28, 15 ноября 2017 (UTC) Далее пошло редактирование разметки СО статьи: дифф.; теперь реплики оппонентов у. Nicoljaus решает прятать под кат? С надписью «Ценные замечания». S.M.46 (обс.) 12:40, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

По статье не разбирался, за очередной троллинг на СО — 2 недели блока. Sealle 14:29, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • «По статье не разбирался» — коллега Sealle, спасибо за Вашу оперативную работу, если Вас не затруднит, посмотрите пож. один из основных (как выясняется из обсуждений) моментов — удаление (диффы в заявке HOBOPOCCа), сопряжённое с ВП:ВПР значимой части текста. В том числе определяющей период данных отношений: «Имели место в 1890—1894 годах». Учитывая также, что на КПМ вынесено с 31 октября 2017 г. переименование — ВП:КПМ/31 октября 2017#Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской → Николай II и Матильда Кшесинская, заявленное в номинации (диффы коллеги HOBOPOCC) приобретает новое значение. Очевидно силовое проталкивание, отягощённое удалением (попыткой) значимой части текста в статье. S.M.46 (обс.) 07:36, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • @S.m.46: Есть два взаимосвязанных момента, которые меня останавливают — у меня недостаточно времени на разбор спора (в отличие от констатации очевидного нарушения на СО), и в статье продолжаются активные правки сразу нескольких участников, что одновременно затрудняет возможность возврата к какой-либо из старых версий и позволяет надеяться, что появление в обсуждении новых участников позволит найти консенсус без админвмешательства. Sealle 17:30, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [13] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ярослав Трухин-2

Снова добавляет даты не опираясь на АИ, о чём я ранее его предупреждал. Кстати мой предыдущий на него запрос - Википедия:Запросы к администраторам#Ярослав Трухин почему-то остался без реакции. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на сей запрос?! Пожалуйста, дайте знать, что этот запрос (как и самый первый) просто так не заархивируют.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:15, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

95.25.37.135 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Добавляет пустые поля «голос за кадром» и безо всяких пояснений или видео добавляет разных людей. Также идёт против консенсуса касаемо пункта «круглосуточное вещание». Ромми (обс.) 04:17, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вот это - 95.26.163.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ровно тот же человек. Значит, это динамический IP. Ромми (обс.) 17:03, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [14], [15], [16]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. :-) Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [17] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/ruwiki/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [18]. Вы же сами попросили ссылку [19] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [20] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [21], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Участник:Nickel nitride

Эта правка противоречит ВП:КОНС и ВП:ИС, Эта правка нарушает итог, подведенный на ВП:КПМ. Участник предупреждался. Однако не подействовало. Думаю стоит установить запрет на переименование статей. Fil211 (обс.) 16:10, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вот эту правку. Николай Эйхвальд (обс.) 10:01, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Ну хамство — это может быть на эмоциях, но вот я опять вижу добавление ссылок на ЭСБЕ в статьи, которые были благополучно написаны по более современным источникам, хотя Schekinov Alexey Victorovich уже не раз сталкивался с недовольством других участников этой деятельностью. Викизавр (обс.) 10:16, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Сейчас я предлагаю обсудить не Брокгауза и Ефрона, а предложение «Глаза разуйте», которое один участник Википедии сделал другому. Не уходите от темы, пожалуйста. Об ЭСБЕ можно отдельную тему создать — материал есть. Николай Эйхвальд (обс.) 10:42, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Эмоции есть, мне бежать надо, а я не успеваю, что задумал. Щас убегу не доделав из-за вас. А теперь напрягаем зрение и смотрим, что я сделал. Можно голосование провести. А) добавил ссылку Б) указал автора в существующей ссылке, как того правила и требуют, да и не только правила, а прямо таки закон об АП. Но НЭ выдает нагора: «Насколько я вижу, в статье нет ссылок на ЭСБЕ. В ИС в принципе не должно быть ссылок на устаревшие энциклопедии - пожалуйста, не добавляйте», где в первом предложении очевидные проблемы со зрением (что я и написал), а во втором маргинальное утверждение об ЭСБЕ, как об АИ и о том, что "должно-недолжно" быть в статусных статьях. Ну не ведомо ему, что про античность у нас на 80% по ЭСБЕ писано. И сегодня, написав статью об этом авторе, я проставил и ссылки на его работы , с которых 9 из 10 (это я еще преуменьшаю) слизаны статьи в ВП. Кто-то просто влепил старый шаблон:ЭСБЕ, кто-то типа сам написал, кто-то вообще ничего не указал... А мне вместо спасибо время на эту фигню отнимают. Сто раз участнику говорил и всем говорю - не знаете, чем заняться- обращайтесь, на год работы дам. Собственно прелесть системы мышления топикстартера показывает название раздела «Хамство участника Schekinov Alexey Victorovich» (без пинга к слову, что тоже характеризует) и после этого «Прошу оценить»... К этому и добавить нечего, сам все сказал. Так вот в отличие от просьбы "разуть глаза", бездоказательное обвинение в хамстве уже 100% нарушение правил ЭП. Николай Эйхвальд, я вам помог разобраться? -- S, AV 10:28, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не итог

Совершенно очевидно, что просьба «разуть глаза» является нарушением ВП:ЭП. Я искренне надеюсь что все участники этой дискуссии, вне всякого сомнения приносящие википедии много пользы, найдут в себе достаточно здравого смысла чтобы совместно выработать такой механизм работы, который бы позволил минимизировать подобные трения в дальнейшем. Вы же правда не хотите чтобы неуч вроде меня вникал в тонкости того, как было принято описывать античность во времена Российской Империи, размахивая при этом банхаммером? :-) --Ghuron (обс.) 17:23, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я ваш итог не совсем понял. Вы признали, что совершено нарушение. И? Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ghuron напишите мне предупреждение, пожалуйста, пусть человек порадуется. Я бы и извинился, но после фразы: «никаких разговоров не будет, пока упомянутый вами участник не извинится» это дилема... Мне не сложно признать резкость формулировки и заменить её на «Будьте внимательны при откате правок других участников. Удаление имени автора источника использованного при написании статьи нарушает ВП:ОТКАТ, ВП:АИ и ВП:АП. Продолжение подобных действий может привести к вашей блокировке и снятию флага окатывающего.», но вдруг тогда участник снова начнет со мной разговаривать... -- S, AV 01:53, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перечтите п. 3.1.1 отсюда Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich#Решение. --Юлия 70 (обс.) 03:59, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторяю для вас лично, я добавил в статью вот это: [[Придик, Александр Мартынович|Придик А. М.]]. Это сильно похоже на то, что описано в п. 3.1.1. ? -- S, AV 07:20, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вообще-то ссылка в топике идёт на СО участника, где тема о добавлении/откате ссылки на ЭСБЕ в статье Ферамен. И если бы не Ваше упорство в добавлении ссылок на устаревшие по всем параметрам тексты, конфликта можно было бы избежать. --Юлия 70 (обс.) 09:47, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Юлия 70: Подозреваю что речь идет об этом диффе. Обратите внимание что ссылка на ЭСБЕ-шную статью «Терамен» была в разделе «Исследования» и до спорной правки. --Ghuron (обс.) 10:20, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы правку SAV'а то посмотрели? Если нет, посмотрите её внимательно. Не добавлял он ссылку на ЭСБЭ. Эта ссылка там и так была, до его правки. Он только изменил её оформление, добавив автора текста. Об этом он и пытается сказать, что в этом топике, что свой правкой на странице у Николая Эйхвальда. Я не спорю и не оправдываю SAV'а контексте этичности, его правка на СО была не самой этичной, это факт. Но суть его действий была правильной, а ваша оценка его действий как упорное добавление ссылок на ЭСБЕ - не соответствует действительности. Rampion. 10:24, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А к чему такая нервная реакция? По-моему Николай Эйхвальд недоснёс, надо было снять и ЭСБЕ вообще. --Юлия 70 (обс.) 12:23, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Признать свою неправоту дано не всем. -- S, AV 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ровно то же можно сказать и о Вас. Для древних текстов есть Викитека, для Викитеки есть специальный шаблон, никто не возражает, чтобы его поставили. А раздел "Ссылки" не для этого (ВП:ССЫЛКИ).--Юлия 70 (обс.) 06:15, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Попробуем еще раз: вот дифф. Вот то что я добавил [[Придик, Александр Мартынович|Придик А. М.]]. Добавил к слову, в "специальный шаблон". Люди, скажите, я понятно объясняю? Это для меня уже потолок, я не знаю, как проще))) Или это просто надо последнее слово за собой оставить? Так надо предупреждать, чтоб я не терял зря время. Оставьте хоть два. -- S, AV 07:57, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Таки не очень понятно, чего сейчас добивается Николай Эйхвальд отменой итога. Оценки правки? Так её Ghuron уже оценил. Блокировки участника Schekinov Alexey Victorovich? Так её не будет хотя бы потому, что поезд давно ушёл. Предупреждения? Что оно даст? Какого-то общественного порицания? Зачем? А пока здесь идёт спор ни о чём. Flanker 08:04, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я добиваюсь чёткой реакции на хамство одного участника Википедии по отношению к другому. Предупреждение или блокировка — пусть решают администраторы. На данный момент мы видим, что человек, позволяющий себе выражения типа «разуйте глаза», уверен в своей правоте. «Блокировки не будет хотя бы потому, что поезд давно ушёл» — это крайне загадочный тезис. "Предупреждения? Что оно даст?" - может быть, хотя бы слабое понимание того, что ВП:ЭП необходимо соблюдать? Это так, на вскидку. Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Анализ событий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 октября участник Schekinov Alexey Victorovich внес в статью Тиберий Семпроний Гракх (консул 177 года до н. э.) не совсем уместную (с моей точки зрения) ссылку на ЭСБЕ-статью о роде Семпроний. Указанную статью довел до статуса избранной участник Николай Эйхвальд, который почти сразу эту правку откатил, нарушив одноименное правило (вероятно по ошибке). В тот раз конфликт развития не получил. Далее 8 ноября Schekinov Alexey Victorovich создал статью Придик, Александр Мартынович об авторе ряда статей в ЭСБЕ. Затем он начал проставлять ссылки на эту статью из статей в которых либо вообще не было источников (например здесь или здесь) либо из тех в которых уже была ссылка на ЭСБЕ, но без указания автора, в частности из Травматулагии и Ферамена. Последняя привлекла внимание Николай Эйхвальд, который, судя по комментарию, хотел как и в случае с Гракхом убрать ЭСБЕ из статьи вообще, но, видимо по ошибке, просто её отменил, оставив {{ВТ-ЭСБЕ|Терамен}} в тексте. Видимо, среагировав на уведомление об отмене и памятуя о предыдущем откате, Schekinov Alexey Victorovich написал на СО оппонента раздражённый комментарий, который, во-первых, нарушает ВП:ЭП, во-вторых, из него вообще не понятно в чём претензия. В ответ на эту правку и появился данный запрос с последующей пикировкой. В дальнейшем, послужившая спусковым крючком фраза была скорректирована, но вместо неё добавлены (на мой взгляд) необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОТКАТ, ВП:АИ и ВП:АП. --Ghuron (обс.) 10:40, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за эту хронологию событий. Мне остаётся непонятной одна вещь (хотя она и непринципиальна в контексте моего запроса): почему я откатом правки в статье Тиберий Семпроний Гракх (консул 177 года до н. э.) нарушил правило. Да, в Ферамене я хотел убрать ссылку на ЭСБЕ, исходя из того, что сносок на неё в тексте нет (зато есть сноски на множество других АИ). На всякий случай добавлю: вы наверняка понимаете, что «коррекция» слов «Глаза разуйте» никоим образом не снимает вину с их автора (особенно с учётом контекста — и на моей СО, и здесь). Николай Эйхвальд (обс.) 11:07, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОТКАТ#Использование отката содержит закрытый перечень из 12 случаев, когда применение соответствующего инструмента считается оправданным.
  • Я всегда думал что у нас нет цели установить вину, кого-то наказать и тем более перевоспитать. У нас есть цель попытаться установить рамки совместной работы, при которой добросовестные участники будут лишь минимально мешать друг другу. --Ghuron (обс.) 12:26, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы определённые события не повторялись, необходимо 1) установить нарушение и 2) издать некую санкцию. Но при желании вы, конечно, можете зацепиться за неправильное слово «вина» и настаивать на том, что я кругом не прав и реагирую не так, как следует. Кстати, слово «добросовестные» в этой вашей реплике — очень правильное слово. Николай Эйхвальд (обс.) 13:38, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Просто при нынешнем раскладе получается так, что хамство в мой адрес по факту проигнорировано. Поверьте, мне и моей работе в Википедии это очень мешает. Николай Эйхвальд (обс.) 13:55, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я не для того писал этот текст, чтобы тут начался публичный сеанс викиархеологии. Есть конкретная правка административную реакцию на которую ожидает заявитель. Остальное — оффтопик --Ghuron (обс.) 12:46, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ярослав Трухин

Ярослав Трухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова добавляет огромные тексты без АИ и не совсем на русском языке. Ранее за это предупреждался (в частности один раз мною) и блокировался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 09:11, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Borisgrebenshikov-2

Продолжает вносить несовсем консенсусные правки в статью про группу "Аквариум". Про техническую неуклюжесть этих правок, которые он допускает регулярно я вообще молчу. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:40, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я бы передал дело чекюзерам, так как есть подозрения на то, что это фейковая страница, не имеющая отношения к истинному Борису Гребенщикову. Vladislavus (обс.) 05:57, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Borisgrebenshikov

Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова удяляет содержимое в статье про группу «Аквариум». Ранее мною за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:32, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Jimi Henderson: Я не наблюдаю попыток договориться с участником на СО статьи. Источник [26] у меня не открывается, я не могу оценить его авторитетность и, соответственно, значимость этого утверждения в контексте статьи. Так что под ВП:ВАНД действия участника Borisgrebenshikov не подпадают, война правок тоже неочевидна --Ghuron (обс.) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А он и не разговорчив судя по его ЛСО.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:20, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Jimi Henderson: ну вообще-то необязательно начинать разговор с обвинения в вандализме :-) И, что характерно, он Вам вообще-то ответил --Ghuron (обс.) 07:46, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Но он так и не привёл доказательства того, что владеет этим архивом.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:59, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
+ Дополнено Ещё отметился размещением копипасты помимо всего прочего.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:31, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Александр Ильич Щелканов

Александр Ильич Щелканов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не пора ли, наконец, оценить деятельность этого участника по заливке в проект явно избыточно подробных сюжетов то ли ориссного толка, то ли хорошо замаскированного копивио. Не говоря уже о принципиально некорректном и ни на грош не улучшающемся их оформлении. 188.162.65.187 08:48, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]

Участник Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник грубо нарушил ВП:ЭП / ВП:НО, явно намекнув на то, что его оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить.

До этого он уже делал подобные высказывания (в чуть более завуалированной форме), за что предупреждался (см. «Коли речь зашла об ЭП»).

Считаю это очень серьёзным оскорблением и открытым развязыванием вражды по отношению к не устраивающей его группе участников, включающей меня, и прошу применить к нему меры воздействия в виде блокировки. — Джек, который построил дом (обс.) 21:02, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ну да, даже «практикующие юристы» временами не выдерживают по отношению к «группам участников», включающих в данном числе вас. Бывает. Я бы в случае «группы» напрягся на её месте, а не наоборот. Такое мнение. :) --НоуФрост❄❄❄ 21:09, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • То есть если осуждаешь оппонента, можно и нужно вести себя как последнее хамло? Или это только избранным позволенно, вроде Вас? SmesharikiAreTheBest (обс.) 21:12, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Какой я «избранный»? О чём вы? Я простой смертный, общающийся с равным, не более. Вам не нравится, как я общаюсь? Ну никому не нравится, согласно моему логу блокировок. Но это совершенно не мешает мне сказать то, что я думаю. Уверяю вас. --НоуФрост❄❄❄ 21:16, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» (это, кстати, цитата из полностью устроившего вас итога) перфекционистов. Не я отнёс — я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации. Вы сами. А меня не устраивают не участники, включая вас, а навязчивое стремление вводить новые и новые жёсткие регуляции там, где они абсолютно не нужны. С объявлением врагами всех тех, кто против такой регуляции и продавливанием своей позиции в том числе силовыми средствами. --aGRa (обс.) 21:27, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Перечитайте итог, пожалуйста. И да, много кого что не устраивает, это не причина скатываться в нарушение ЭП. С уважением, Iniquity 21:33, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Перечитал. «Вопрос не принципиальный. Один любит арбуз, другой — свиной хрящик. Кавычки, стоящие «не там» — не проблема. Обсессивно-компульсивные войны — вот это проблема. Вики — это быстро. Собрались, прикинули, решили и пошли дальше». Вот релевантная часть итога. Неявно из неё следует, что если быстро прикинуть и решить не получилось — то не стоит и заморачиваться. Но это в общем. А дальше применительно к возникшей ситуации в итоге делается вывод, что раз уж в этом конкретном случае возникла «такая разборка» — то вопрос всё же надо как-то разрешить. Правильный это или неправильный вывод — не так важно, эту конкретную ситуацию давно уже пора «проехать». Однако те, кто превратил обсуждение в «обсессивно-компульсивную войну» (напоминаю, это не моя формулировка, я лишь цитирую итог, к которому у «группы участников», которая якобы меня не устраивает, претензий не возникло) никуда не делись, и надо как-то думать, чтобы избежать повторения ситуации. --aGRa (обс.) 22:06, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • > Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» перфекционистов
      Нет, это неправда. «Обсессивно-компульсивные войны» — это просто характеристика ситуации, когда двое настаивают на своём в формальном вопросе. Сказать, что кто-то болен обсессивно-компульсивным расстройством и ему надо лечиться — совсем другое, вообще другое.
      > я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации
      Но я отнюдь не дам вам гарантии, что не появится новое обсуждение, в которому я займу позицию, за которую, как вы считаете, надо бить по голове.
      Я рассматриваю ваш ответ как попытку пройти по краешку, формально обелить себя, несмотря на то, что по сути назвали группу участников психическим больными и сказали, что им надо бить по голове. Всё это — что вы называли какую-то гипотетическую группу, что я сам себя отнёс — это совершенно не выдерживающие никакой критики оправдания. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • @Grebenkov: Коряво перефразируя давнее (более трёх лет назад) предупреждение в мой адрес за неловко употреблённое слово «контингент», скажу, что не Вы один подрабатывали в психбольнице санитаром надзорной палаты, а потому давайте договоримся не распространять свою эрудицию и специфический юморок в сторонних от Википедии областях вне рамок ваших/наших внутренних общений с коллегами. Очень сильно прошу Вас здесь держаться в шаблонах стандартизированных ответов и итогов. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:39, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Коллега aGRa, я нисколько не сомневаюсь, что вы прекрасно знаете правила и их грани. Но попрошу не накалять и без того непростую сложившуюся обстановку. Коллега Abiyoyo, а вам я вынужден вынести предупреждение, так как именно ваша неосторожная оценка обсуждения привела к эскалации конфликта.--Luterr (обс.) 22:23, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • @Luterr: Предупреждения еще коллеге Grebenkov будут? Или это последнее и следующий выпад будет наказан блокировкой? Или это не предупреждение? С уважением, Iniquity 22:29, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • @Luterr: И прошу разъяснить формулировку предупреждения Abiyoyo. С уважением, Iniquity 22:34, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Эээ. Похоже, вы в корне неверно оценили ситуацию. У меня нет абсолютно никаких претензий к словам Abiyoyo, они совсем не про то, то есть вообще. Возможно, после моих пояснений, данных выше, вы пересмотрите итог, или его пересмотрит кто-то другой. Я не считаю возможным, чтобы участник отделался предупреждением за то, что де-факто назвал оппонентов психически больными людьми, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал. Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет. --aGRa (обс.) 22:58, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • > Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал.
        Спокойно, вы ничем не угрожали, вы написали то, что написали: тем, кто захочет ввести правило по вопросу, который вы считаете неважным, надо бить по голове. Кстати, ещё один вопрос к Luterr: вы обратили внимание на эту часть? В вашем итоге она напрочь проигнорирована.
        > Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет.
        О, замечательное залезание в голову оппоненту. Вы мало того, что объявили психическими больными ваших оппонентов и пока не встретили адекватных мер воздействия, так ещё и настаиваете на том, что я (как минимум я — в реплике-то вы отсылали к широкому кругу лиц) радостно готов принять такие ярлыки, если кто-то что-то решил в мою пользу. Меня вот ваш внутренний мир не касается, и поэтому меня вообще не волнует, что вы там в глубине имели в виду и как объясняете сказанное. А волнует меня то, что ваше высказывание звучит так, как я сказал, а именно — повторю это ещё раз — что ваши оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я написал то, что написал. А вот кто что в этом прочитал — зависит от прочитавшего. При большом желании можно увидеть хоть угрозу физической расправы. Cказанные в вашу пользу слова Abiyoyo вы не читаете как называющие вас или ваших оппонентов психически больными, а моё повторение того же самого — читаете, причём настаиваете на буквальном прочтении всех слов. --aGRa (обс.) 00:10, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, я неверно написал. Не «отделался предупреждением». В итоге нет вообще никакого упоминания предупреждения участнику Grebenkov. @Luterr: это что-то совсем несерьёзное, извините. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • @Luterr: И дополню. Учитывая, что вы новоизбранный администратор, было бы очень разумно вам воздержаться от подведения итогов в конфликтах между опытными участниками, тем более когда стороны ещё даже не успели до конца прояснить свои позиции. Пожалуйста, сообщите позицию по тезисам и вопросам, которые выдвинули в этом разделе, чтобы можно было принять решение о дальнейших действиях. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Я вижу достаточное обоснование позиций сторонами, обсуждение закрыто. Пояснения будут позже, в независимости от их наличия итог может быть переподведен любым администратором.--Luterr (обс.) 01:04, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Добавлю к своему обоснованию то, что, отвечая выше, я не вполне правильно понял, что Grebenkov имел в виду под фразой «Вы сами себя сейчас отнесли к числу „обсессивно-компульсивных“ перфекционистов». Я полагал, что речь о том, что я согласился с итогом, где фигурировала фраза «обсессивно-компульсивные». Но, насколько я понимаю её теперь, Grebenkov хотел сказать, что он рассуждал абстрактно, а я примерил её на себя, хотя мог не примерять. В такой трактовке всё ещё абсурднее: Grebenkov рассчитывает, что если он просто формально сменит адресата суждений, перенаправив их как бы в пустоту, то эти суждения перестанут быть оскорблением и развязыванием вражды, хотя связь этой «гипотетической группы» с реальными его оппонентами в обсуждении просто очевидней некуда: какая, по большому счёту разница, речь о будущем обсуждении или о текущем, когда говорится «когда кто-то решит что-то в очередной раз какую-нибудь мелочь зарегулировать, а то он спать и кушать не может, если кракозябра не в том месте стоит — сразу бить по голове» — и далее про обсессивно-компульсивные расстройства в контексте итога текущего обсуждения, где фраза «обсессивно-компульсивные» была упомянута (но не в смысле расстройств). — Джек, который построил дом (обс.) 02:53, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]

В силу того, что задействованы в конфликте действительно опытнейшие участники, что одна из сторон ни в коей мере не согласна с высказанным мной видением ситуации, и что какие-либо мои пояснения ничего кроме эскалации и нового витка конфликта не принесут. Считаю в данном случае самым правильным будет дождаться окончательного итога от соизмеримо опытного, незадействованного, нейтрального администратора. В связи с этим я отзываю свой итог и меняю его на предварительный, вынесенное предупреждение автоматически дезактивируется, до его подтверждения в окончательном итогу, если оно, конечно, будет там подтверждено. Я прекрасно понимал, что, как правильно выразился коллега Джек, действительно самым разумным было мне воздержаться, но видя стремительно набирающий обороты конфликт, который мог (да и может) иметь очень пагубные последствия для рувики, совесть не позволила остаться мне безучастным.--Luterr (обс.) 13:43, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]

Хорезмийцы

Здравствуйте коллеги, прошу обратить внимание на действие участника Khorazmiy которые делает неконсеснуе и спорные правки в статье Хорезмийцы а на мои действии вернуть на консенсусный версий начинает войну правок, при этом обвиняя меня в каком то узбекофобий. Участник везде пытается впихнуть этот отрывок (Бируни отличал хорезмийский язык от персидского, когда он писал «поношение по-арабски милее мне, чем похвала по-персидски… этот диалект годится только для хосроевских повестей и ночных сказок». ) якобы Бируни объясняя отличия хорезмийского от персидский приводить в пример арабскогоℹ и персидского. Мне одному кажется это обсурдным?  какое это имеет отношения к хорезмийцам? Перейдем ко второму правки участника где добавляет этот спорный отрывок без ссылки на источник  (В VIII веке до нашей эры пришедшие с юга хорасмии смешались с коренным населением низовьев Амударьи ) якобы хорезмийцы пришли с юга и смешивались с местным населением. Так по правилам  любая информация должна быть проверяем но участник добавляет АИ  (кот в мешке) где невозможно проверить достоверность, при этом еще по непонятным причинам удаляет шаблон "провести цитату". предпримите мери. Troetona (обс.) 10:02, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([27]) и Башкирские восстания ([28], [29], [30]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [32], [33], [34], [35]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=89128622