Википедия:К удалению/7 сентября 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 543: Строка 543:
:: «''Давайте без упоминания о моём „автобатовском образовании“…''» — а я вас и не просила вытаскивать на свет божий этот пункт своей биографии. Ибо гордиться тут совершенно нечем: известный вам вуз — это, знаете ли, совсем не Вест-Пойнт, и не академия Генерального штаба. --[[У:MarchHare1977|MarchHare1977]] ([[ОУ:MarchHare1977|обс.]]) 07:42, 25 сентября 2017 (UTC)
:: «''Давайте без упоминания о моём „автобатовском образовании“…''» — а я вас и не просила вытаскивать на свет божий этот пункт своей биографии. Ибо гордиться тут совершенно нечем: известный вам вуз — это, знаете ли, совсем не Вест-Пойнт, и не академия Генерального штаба. --[[У:MarchHare1977|MarchHare1977]] ([[ОУ:MarchHare1977|обс.]]) 07:42, 25 сентября 2017 (UTC)
::: Все эти колкости и неэтичности (частично оскорбления), которые тут пишутся — они же не на пользу. Администратор читая этот текст, с целью разобраться и подвести итог, будет должен потратить может быть даже в десять раз больше времени. Из-за необходимости вычленять то, что важно и существенно из эмоций и подобного. И не важно кто прав и кто начал. --[[У:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]] ([[ОУ:AnnaMariaKoshka|обс.]]) 13:02, 22 октября 2017 (UTC)
::: Все эти колкости и неэтичности (частично оскорбления), которые тут пишутся — они же не на пользу. Администратор читая этот текст, с целью разобраться и подвести итог, будет должен потратить может быть даже в десять раз больше времени. Из-за необходимости вычленять то, что важно и существенно из эмоций и подобного. И не важно кто прав и кто начал. --[[У:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]] ([[ОУ:AnnaMariaKoshka|обс.]]) 13:02, 22 октября 2017 (UTC)
* {{Оставить}} В аргументации номинатора прекрасно все. Особенно радует глубокомысленная сентенция "Разница между ТА и ОА - есть только в советской военной терминологии". Судя по всему про одновременное существование в том же вермахте танковых и общевойсковых армий он и не подозревает. --[[Special:Contributions/87.247.54.64|87.247.54.64]] 15:22, 31 декабря 2017 (UTC)


== <s>[[Гукайло, Максим Викторович]]</s> ==
== <s>[[Гукайло, Максим Викторович]]</s> ==

Версия от 15:22, 31 декабря 2017


Параскаридоз

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 сентября 2017 (UTC)

В статье чушь какая-то - для сравнения версия из энциклопедии --46.228.1.238 09:34, 7 сентября 2017 (UTC)

Владимир Николаевич Шапошников.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Нет авторитетных источников, подтверждающих значимость --46.228.1.238 09:36, 7 сентября 2017 (UTC)

Синибальди, Алехандро

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:46, 15 сентября 2017 (UTC)

SEAT (значения)

Псевдонеоднозначность из несуществующей статьи, производителя автомобилей (единственное значение в англовики) и двух моделей автомобиля (это как в ГАЗ включить все модели). --73.158.79.62 00:12, 7 сентября 2017 (UTC)

Удалить Если мы ищем информацию про конкретную модель, то какие могут быть ассоциации с самим производителем? В категории только статьи. с близким значением, не создающие такой канители, чтобы делать эту статью. Aita45 (обс.) 10:49, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Действительно, отдельные модели автомобилей не создают никакой неоднозначности (это всё тот «Сеат», который в дизамбиге уже есть) и должны быть исключены из этой страницы. Значимость же региональной автобусной компании вызывает сомнения; по крайней мере из источников в английской версии статьи она не следует. Удалён. --Good Will Hunting (обс.) 07:53, 15 сентября 2017 (UTC)

Why Don't We

Не вижу значимости у группы. Значимость блогера, с которым они сотрудничают, вроде как, не переносится на саму группу. 109.172.98.69 01:29, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

В топе биллбордовских чартов бывает, чем не достижение по ВП:КЗМ? Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:49, 15 сентября 2017 (UTC)

Эротофобия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2008#Эротофобия. -- DimaBot 03:33, 7 сентября 2017 (UTC)

Было оставлено в 2008 «в надежде на доработку». Прошло девять лет, пора или уже доработать, или развеять пустые надежды. Список фобий. −−APIA 〈〈обс〉〉 03:32, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Немного дописано. Минимальным требованиям по размеру соответствует, а перспективы развития и дописывания по источника (и значимость по ВП:ОКЗ) видны из статьи в английском разделе. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 08:15, 15 сентября 2017 (UTC)

Voobly

Программа. Соответствие ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показано. --V.Petrov(обс) 03:50, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 07:55, 15 сентября 2017 (UTC)

Объекты культурного наследия

Сторожевая башня Есе Канукова (Северная Осетия)

Замок Фатцаевых-Цаллаевых (Северная Осетия)

Нузальская церковь

Храм Архангела Михаила (Северная Осетия)

Музей Задалески Нана (Северная Осетия)

По всем

С БУ. Объекты культурного наследия федерального значения, может, кто спасёт. --kosun?!. 04:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Добавил еще 2 с БУ. Они правда не факт что ОКН. Храм 1890 года. --Insider 51 05:59, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Все страницы удалены как очень короткие, без энциклопедического содержания. Создание полноценных статей об объектах культурного наследия могут только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 10:55, 3 октября 2017 (UTC)

Аух

Статья довольно старая, но трудами нескольких участников и анонимов доведенная до состояния полного ОРИССа. В настоящее время представляет собой компиляцию цитат, выдержек (часто подогнанных и в нужном ключе исправленых) указывающих на проживание одного определенного этноса на территории Терско-Сулакского междуречья, хотя тема статьи заявлена как область расселения одной из этнических групп этой народности. Serzh Ignashevich (обс.) 05:19, 7 сентября 2017 (UTC)

Пример с цитированием приведите - в противном случае вас обвинят в беспочвенном деструктивном поведении.--46.228.1.238 10:52, 7 сентября 2017 (UTC)

Пример - «К управлению начальника левого фланга Кавказской линии отнесено пространство, ограниченное главным хребтом гор, реками Андийским Койсу, Сулаком, Каспийским морем и рр. Тереком и Ассою и Даут-Мартаном. Главное народонаселение этого пространства составляет чеченское племя, самое сильное, буйное и воинственное из всех кавказских народов; их считается до 100 тыс. душ. ..» - это ареал расселения всего чеченского этноса на Кавказе, хотя статья об аккинцах. В статье идет активная война правок цитаты "корректируются" постоянно. Еще пример, карта расселения, за авторством одного из участников, источник по которой она создана не известен. Serzh Ignashevich (обс.) 11:03, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что если статья в более ранних версиях не содержит нарушения правил, то решать проблемы с текущей версией нужно не удалением статьи, а её доработкой или, в крайнем случае, возвратом к более ранней версии. Оставлена, причин для удаления нет. --Good Will Hunting (обс.) 10:05, 15 сентября 2017 (UTC)

Миннахметов, Ирек Заудатович

Соответствие персоны требованиям ВП:БИО под сомнением. 94.25.228.44 06:33, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Поясните свою позицию, зачем внесли сюда эту статью? Там с переизбытком критериев значимости по ВП:БИО. Руководитель крупнейшей в России (!) компании в своём секторе (не много, ни мало - производитель водки №1 в стране!), компания вторая по величине поступлений налогов в бюджет Татарстана - одного из ведущих регионов РФ! Человек, возглавлявший несколько лет "Татмедиа", которое называют "Министерством пропаганды" в этом крупнейшем субъекте РФ. Чемпион России по автогонкам в престижной дисциплине - что уже в большинстве случае признаётся ВП:БИО, неоднократно приглашался для участия в самой престижной гонке Звёзд журнала За рулём. Человек, который смог привезти в страну этап престижнейшего турнира Red Bull Air Race, чего много лет не удавалось никому, почитайте статьи про этот чемпионат мира по самолётному спорту и историю его отношений с РФ. Человек, чьи посты в Инстаграме (!) становятся новостными поводами постоянно, в том числе для РБК и т.д., и т.п. Или я вообще боту пишу и это атака такая своего рода? Даже страницы нет личной и просто с безымянного ip внесено на удаление почему-то... Mike-fiesta (обс.) 14:33, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Явно протестная номинация. Персонаж статьи — чемпион России по автокроссу и ралли-кроссу, что подтверждается авторитетными источниками. Налицо соответствие первому критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ (соответствие второму критерию ВП:БИЗ тоже вполне возможно как у гендиректора «Татмедиа», но в такой ситуации уже не обязательно). Быстро оставлено. --Deinocheirus (обс.) 17:19, 7 сентября 2017 (UTC)

Числа

1050 (число)

1053 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:56, 22 ноября 2017 (UTC)

1054 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:56, 22 ноября 2017 (UTC)

1057 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:56, 22 ноября 2017 (UTC)

1059 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:56, 22 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 07:27, 7 сентября 2017 (UTC)

Givedirectly

Благотворительная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит рекламно-пиарным буклетом. По интервикам можно было бы что-то найти, но в английской статье тоже обнаружены серьезные проблемы, а две другие слишком короткие. --Grig_siren (обс.) 07:30, 7 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Маахир в темах

Шаблон из красных ссылок. Не выполняет навигационные функции. --Good Will Hunting (обс.) 08:08, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Ну да, для недолго существовавших государственных образований появление большинства этих статей (приемлемого уровня) маловероятно. Да и для некоторых существующих вроде бы по сию пору (Авдаленд, Джубаленд), пожалуй, тоже. 91.79 (обс.) 13:44, 7 сентября 2017 (UTC)

Русская опера (труппа)

Частная антреприза, просуществовавшая в Москве несколько лет. То, что их канал "Культура" упомянул, значимости ещё не придаёт. ~Fleur-de-farine 08:26, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не обнаруживается, как и указано в номинации. Удалено. Томасина (обс.) 10:30, 15 сентября 2017 (UTC)

Иголкин, Александр Алексеевич

Историк - значимость через тираж книг не показана, авторитетных источников по биографии нет. Признание вклада специалистами не показано. --82.140.107.58 09:17, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Соответствие критериям 4 и 6 энциклопедической значимости для учёных налицо. Статьи в журнале «Нефть России» можно зачесть как половину восьмого критерия. оставлено. Джекалоп (обс.) 11:00, 3 октября 2017 (UTC)

Категория:Репрессированные в СССР

Неохватная категория: все, кому так или иначе перепали неприятности от властей CCCP. Слово «репрессированные» мутно и не описывает четко сути дела. Вероятно, подразумеваются жертвы гонений по политическим, классовым, идейным или надуманным причинам. Но такие неявные предположения слабая база для построения категорий. Особенно если учесть, что палачи и жертвы в советских репрессиях — вперемешку, а в оценке событий масса противоречий, эмоций, предвзятости и преходящей моды. И как оценить меру неприятностей? Вот, к примеру, Анна Ахматова? Или Михаил (Мудьюгин) - да или нет? А что если кого-то уморили агенты в зарубежье, как того же Бандеру? Bilderling (обс.) 09:41, 7 сентября 2017 (UTC)

  • ну как-то федеральный закон-то определяет этих лиц. Чем мы то хуже? ShinePhantom (обс) 10:49, 7 сентября 2017 (UTC)
    • ОК, но пусть это будет явно сказано - хотя бы на СО категории. --Bilderling (обс.) 11:06, 7 сентября 2017 (UTC)
      • Добавил шаблон-уведомление на саму страницу категории, текст шаблона можно править как посчитаете нужным. На странице обсуждения никто не заметит. С некорректными включениями статей, в том числе в эту категорию, не спорю. Это чистится вручную. А саму категорию надо оставить, официально признанные жертвы есть, а категории нет — это как-то странно. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:55, 9 сентября 2017 (UTC)
        • Оставить Безусловно крайне значимая категория. Сам по себе объём категории не может быть основанием для удаления. Hunu (обс.) 07:01, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог

Критерий добавили. Возражений не поступило. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 01:10, 28 октября 2017 (UTC)

Я малала

Автобиография Малалы Юсуфзай. В основной статье ничего про эту книжку нет, статья плохо викифицирована. Значимость? Aita45 (обс.) 10:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

И в основной статье про книгу написано, и в источниках, плюс есть «Грэмми» (да, да, всё верно). Не вижу причин сомневаться в значимости предмета статьи. Оставлена, переименована в Я — Малала. --Good Will Hunting (обс.) 10:21, 15 сентября 2017 (UTC)

Братчиков, Александр

Саморекламная статья без отчества, разделов, карточки персоны, важной информации, упорядочивания текста, викификации, отсутствием не то что АИ, но и любых источников вообще. Значимость? Aita45 (обс.)

  • Значимость безусловная - чемпион СССР в своем виде спортивной программы. Однако отсутствие источников - это плохо. --Grig_siren (обс.) 11:23, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Еще полное отсутствие сортировки информации (а также кое-где и сама информация) и полное отсутствие викификации. Переработать. Aita45 (обс.) 11:34, 7 сентября 2017 (UTC)
    • Здесь надо обсуждать проблемы, которые ставят под сомнение право статьи на существование. А то, о чем Вы написали, на право статьи на существование не влияют. И это вполне можно переработать в рамках обычной текущей работы. --Grig_siren (обс.) 12:38, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Значимость пятикратного чемпиона СССР (200 м — 1969, 400 м — 1969, 1971, эстафета 4х400 м — 1968, 1969), вице-чемпиона Европы на открытом воздухе (эстафета 4х400 м — 1969), двукратного чемпиона Европы в помещениях (1970) и двукратного призёра чемпионата Европы в помещении (1971) несомненна. Кроме того, был чемпионом (1967) Европейских легкоатлетических игр в помещении и призёром этого турнира (1968, 1969). А вот с оформлением статьи проблема. --SVSolo (обс.) 15:07, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Источники заботливо собраны иностранцами (см. en:Aleksandr Bratchikov. Имеет смысл переименовать и доделать. 91.79 (обс.) 15:13, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не понимаю, почему статья названа «саморекламной» — рекламы в ней нет, автор анонимен. Информация о достижениях легко подтверждается (сейчас в статью внесены источники, подтверждающие статус двукратного чемпиона Европы и пятикратного чемпиона СССР и звание Заслуженного мастера спорта). В общем, соответствие первому же критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ налицо, статья оставлена как Братчиков, Александр Сергеевич (тоже в соответствии с источниками), а улучшать дальше не возбраняется. --Deinocheirus (обс.) 20:36, 15 сентября 2017 (UTC)

Крейденко, Владимир Семёнович

Соответствие персоны требованиям ВП:БИО совсем не исключено, но пока не очень убедительно. 94.25.228.44 11:17, 7 сентября 2017 (UTC)

В статье приведены ссылки на десяток самых известных его работ, дана сноска на журнал, выпущенный СПбГИК-ом и Минкультом, в котором перечислены еще 374, мной приведен достаточно большой список его заслуг и наград - если нужно, В.С Крейденко является одним из основателей научной библеотековедческой школы Петербургского государственного университета культуры и искусств, автором множества учебно-методических пособий, переведнных на словацкий, немецкий, китайский и другие языки [1], причислен Ю.Н.Столяровым к числу самых известных библиотековедов конца советской эпохи в истории нашей страны и библиотековедения наряду с Н.С. Карташовым он назван признанным лидером библиотековедения и библиотечного дела.[2], ему посвящено множество статей в таких журналах как "Библиотечное дело" и "Библиопанорама". К тому-же, он яляется профессором, доктором педагогических наук и заведующим кафедрой в одном из известных институтов страны.Кай Косадес (обс.) 12:57, 7 сентября 2017 (UTC)
Примечания
  1. ↑ Библиопанорама. - 2011. -N2. -С. 13-20
  2. ↑ Столяров, Ю.Н. Профессионализм как главная характеристика журнала (на примере публикаций журнала 1960-1980-х годов) // НТБ. -20011. -N12. -С. 89

Оставить Значимость показана, соответствует критериям для учёных.--АРР (обс.) 18:09, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Ну из текста статьи соответствие п. 8 не очевидно (хотя наверняка где-то и популярные публикации у него имеются), но уже очевидных без прогулок по внешним к ВП ресурсам 4, 6 и 7 пп. ВП:УЧС вполне достаточно —be-nt-all (обс.) 10:39, 15 сентября 2017 (UTC)

Топ-модель по-украински

Статьи без АИ с орфографическими ошибками. Если у первой статьи значимость я не оспариваю (ее можно и переработать), но вот первый сезон шоу значимости на самостоятельную статью никогда не наберет. Aita45 (обс.) 11:31, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Как минимум во второй статье это не просто "Орфографические ошибки". Это "ночной кошмар учителя русского языка", заставляющий думать, что автор либо не владеет русским, либо учится в первом классе. На мой взгляд, в таком виде статья безусловно подлежит БУ и обсуждать на КУ тут нечего. 94.25.228.44 11:58, 7 сентября 2017 (UTC)

Частичный итог

Статья Супермодель по-украински (1 сезон) написана на таком «русском» и с таким стелем и оформлением, что её проще написать заново, чем переделывать. Не говоря уж о том, что отдельная значимость отдельного сезона конкурса вряд ли возможна. Быстро удалено. Александр Румега (обс.) 07:34, 8 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

номинация неудобно оформлена — две статьи в одной шапке, это скверно технически. Супермодель по-украински (1 сезон) я вынес отдельно. «Топ-модель» — это пара таблиц с какими-то результатами. Значимость я не оцениваю, это просто мусор. Кому надо — восстановлю (или какой другой админ) в черновики. --Bilderling (обс.) 19:34, 28 декабря 2017 (UTC)

Супермодель по-украински (1 сезон)

Номинация см. выше - там было 2 статьи в шапке, я вторую вынес отдельно. --Bilderling (обс.) 19:34, 28 декабря 2017 (UTC)

Итог

Уже быстро удалено как статья не по-русски. --Bilderling (обс.) 19:35, 28 декабря 2017 (UTC)

Thgos.ucoz.net

Мизерная статья, которую создал сам создатель сайта - самореклама. Aita45 (обс.) 11:56, 7 сентября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2017 в 11:58 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-реклама}} Thgos.ucoz.ne THGOS-это конструктивный поисковик. Там вы выкладываете в г…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 8 сентября 2017 (UTC).

Категория:Фильмы по языкам

Есть ли смысл в категории? В подавляющем большинстве стран фильмы в прокате дублируются. MBH 13:48, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Гм. Многие книги тоже переводятся на другие языки. Это вообще-то одно из основных свойств кинопроизведения, оно не меняется от наличия дубляжа или субтитров. 91.79 (обс.) 16:01, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп (обс.) 11:05, 3 октября 2017 (UTC)

Принцип виртуальных скоростей

Что это? Участнику, написавшее это, нету и 7 лет, он не знает ничего о физике. Что такое "статика"? Две строки с непонятными объяснениями. Напоминает меня в таком же возрасте. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:53, 7 сентября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2017 в 14:50 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 8 сентября 2017 (UTC).

@Aita45: Обсуждайте статьи, а не их авторов. --Sigwald (обс.) 09:27, 8 сентября 2017 (UTC)

Песочные люди

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2014#Песочные люди. -- DimaBot 15:35, 7 сентября 2017 (UTC)

Очередной репост (менее подробный но викифицированный вариант в моём ЛП) группы входившей в Объединённую касту, участвовавшей в записи Трёхмерных рифм. Значимость de facto показана (написаны статьи о сольных альбомах группы и там есть ссылки на рецензии) но поскольку удалительный итог на КУ был (пусть обсуждения как такового и не было) поэтому чтобы легализовать статью нужен другой итог. Заодно в самой статье сноски на источники информации совсем не помешают. —be-nt-all (обс.) 14:32, 7 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Сул-Санааг-Айн в темах

Полагаю существование этого и нескольких подобных шаблонов доведением до абсурда самой идеи серии этих шаблонов. Единственная статья по ссылкам (История Сула, Санага и Айна) представляется сомнительной, дублирующей материал. 91.79 (обс.) 14:49, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалён согласно аргументации номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 11:27, 15 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Нортленд (Сомали) в темах

По тем же причинам. 91.79 (обс.) 14:57, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалён аналогично предыдущему. --Good Will Hunting (обс.) 11:28, 15 сентября 2017 (UTC)

Пелям

Нет соответствия ВП:МТ. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 14:51, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументации номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 11:29, 15 сентября 2017 (UTC)

Конфликт низкой интенсивности

Форк на статью Война. Которая фактически дублирована автором статьи в Военный конфликт (в узком смысле).
На данном историческом этапе все вооружённые конфликты - в средствах СМИ и научных кругах называются «войной». Даже если она длилась пять дней или всего лишь 38 минут.
Классификацию разделения уровня вооружённых конфликтов можно дать в самой статье Война. Нет смысла создавать отдельную статью. --Kalabaha1969 (обс.) 16:04, 7 сентября 2017 (UTC)

Нет проблем:

Конфликт низкой интенсивности (англ. Low Intensity Conflict или LIC) — понятие, изначально введённое в оборот американским оборонным ведомством для обозначения тех видов военно-политического противостояния, напряжённость которых явно превышает обыденную конкуренцию мирными средствами, но не дотягивает до классического понимания традиционных военных действий

— ваша статья

Формулировка Военный конфликт (в узком смысле) - в АИ (ВЭ) не встречается. «Узкий смысл» в названии - навязывается вами. Там говорится только о «широком смысле» понятия в первом значении.

А про второе значение написано так:

вид вооружённого противоборства между государствами или социальными общностями внутри них в целях разрешения экон., полит, и др. противоречий посредством ограниченного применения каждой из сторон силы военной. В качестве синонима категории «К. в.» в таком понимании в ряде отеч. трудов по воен. политологии и офиц. документов употребляется также термин «вооружённый конфликт». С указ. трактовкой К.в. по своему содержанию во многом сходно используемое в иностр. (гл. обр. амер.) воен. терминологии понятие «конфликт низкой интенсивности».

— ВЭ, том 4, стр.165-166

Два раза указано на аналогичность терминов - и прямо сказано как общепринято называть подобное в СССР/РФ и на Западе. Здесь не надо придумывать новые термины.
Это форк. И вы сами об этом написали. Непонятно с какой целью. Может вы просто не задумывались либо забыли о правилах.
А тема в обеих статьях говорит о тех типах военного конфликта - которые не дотягивают до классического понятия война (ограничены в применении военной силы).
А об этом уже есть статья Вооружённый конфликт, которая была создана 8 лет назад. И сам термин «вооружённый конфликт» - довольно устоявшийся.

«Конфликт вооруженный» — вид вооруженного противоборства между государствами или социальными общностями внутри них в целях разрешения экономических, политических, национально-этнических и других противоречий посредством ограниченного применения каждой из сторон военной силы. К.в., составная часть военного конфликта, форма разрешения противоречий между государствами с двухсторонним применением военной силы (вооруженное столкновение на государственной границе), вызванное нарушением ГГ, ущемлением суверенитета того или иного государства; При К.в. государство (государства) не переходят в особое состояние, определяемое как война.

— Пограничный словарь. — М.: Академия Федеральной ПС РФ. 2002.

Вам не следовало создавать статьи Военный конфликт (в узком смысле) и Конфликт низкой интенсивности - вам следовало расширить статью Вооружённый конфликт - о котором упоминает ВЭ, называя её устоявшимся синонимом «Военного конфликта» во втором значении.

Причина подобного выбора в правилах Википедии:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

— ВП:ИС

Нельзя создавать несколько статей к одному и тому же понятию.--Kalabaha1969 (обс.) 17:59, 8 сентября 2017 (UTC)

Какой-то поток плохо обдуманных домыслов.
«„Узкий смысл“ в названии — навязывается вами» — неправда, мной ничего не навязывается. Именно для этого я звала на СО коллегу Кубаноида с просьбой помочь сформулировать уточнение для названия (здесь).
«Два раза указано на аналогичность терминов» — тоже неправда, потому что там указывается на сходство, а не на аналогичность.
«А тема в обеих статьях говорит о тех типах военного конфликта — которые не дотягивают до классического понятия война (ограничены в применении военной силы)» — тоже неправда. КНИ в плане своей напряжённости даже не дотягивает до военного конфликта в узком смысле. Который в свою очередь не дотягивает до войны. А то, что вы это не в состоянии увидеть между ними разницы — это уже ваша проблема, но не надо свою безграмотность изливать на меня.
«вам следовало расширить статью Вооружённый конфликт» — что мне следовало делать я как-нибудь разберусь без ваших указаний.

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

— ВП:ИС
Вот в силу этого правила название для статьи и было выбрано. И источников на него приведено достаточно. --MarchHare1977 (обс.) 06:17, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Насчёт вашего - «указывается на сходство, а не на аналогичность» - ещё раз цитирую АИ:

    В качестве синонима категории «К. в.» в таком понимании в ряде отеч. трудов по воен. политологии и офиц. документов употребляется также термин «вооружённый конфликт»

    — ВЭ
«Вооружённый конфликт» и «Военный конфликт (в узком смысле)» - как вы его подаёте - это одно и тоже.
Если вы считаете что я не прав - обратитесь к другим опытным участникам.
Насчёт обзывания меня «безграмотным» - вам и мне было сделано предупреждение о ВП:ЭП.
После этого предупреждения - я вас никоим образом не оскорблял. Я вам указывал на нарушение правил с вашей стороны и я указал как следовало согласно правилам Википедии разрешить данную ситуацию. --Kalabaha1969 (обс.) 08:43, 9 сентября 2017 (UTC)
«После этого предупреждения - я вас никоим образом не оскорблял» - неправда. Вот это называется хамский тон с менторскими интонациями (см. ВП:ЭП): «Вам не следовало создавать статьи...», «вам следовало расширить статью...». Как мне писать статьи - я разберусь без ваших поучений. И если вы еще раз себе позволите в мой адрес хоть слово в повелительном наклонении - моё предупреждение окажется у вас на СО.
Далее, ваша цитата содержит некорректную интерпретацию источника и выдергивание фразы из контекста. Полностью она звучит следующим образом:

В качестве синонима категории «К. в.» в таком понимании в ряде отеч. трудов по воен. политологии и офиц. документов употребляется также термин «вооружённый конфликт». С указ. трактовкой К.в. по своему содержанию во многом сходно используемое в иностр. (гл. обр. амер.) воен. терминологии понятие «конфликт низкой интенсивности».

— ВЭ
Использование термина в качестве синонима другому ещё не делает его синонимом. Потому что это не более, чем частность, характерная для отечественной военной школы. А моя статья написана по западным источникам и полностью посвящена КНИ в их интерпретации и в их уставах. И этот термин действительно близок к понятию "военного/вооружённого конфликта", но не эквивалентен ему. Ибо - частный случай. Что было и показано кандидатом военных наук Калистратовым здесь. --MarchHare1977 (обс.) 10:01, 9 сентября 2017 (UTC)

Вот это:

Использование термина в качестве синонима другому ещё не делает его синонимом

— MarchHare1977

- и есть ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА (отрицание текста ВЭ).

Теперь касательно статьи Калистратова - читайте внимательно источник:

Следует признать, что сегодня в международных и отечественных официальных документах отсутствует конкретное определение понятия «война». Например, Военная доктрина Российской Федерации трактует понятие «война» как форму разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы и не более того. Поэтому в научно-деловой программе Международного военно-технического форума «Армия-2017» в августе этого года запланировано обсуждение в формате круглого стола темы «Современные войны и вооруженные конфликты: характерные черты и особенности»

— предисловие к статье

Дорогие читатели!
Редакция журнала «Армейский сборник» предлагает вам принять участие в дискуссии по определению понятия «война». Хотелось бы узнать точку зрения по данному вопросу отечественных военных ученых и военачальников. В преддверии Международного военно-технического форума «Армия-2017», который пройдет в августе текущего года, хорошо бы наконец-то понять, что же такое «война и вооруженные конфликты» и дать им точное определение.

— в конце статьи Калистратова

Журнал «Армейский сборник» предлагает всем военным специалистам и учёным высказать своё мнение (точку зрения) в дискуссии о том, какой терминологии придерживаться в раскрытии понятия «война».
Это частное мнение Калистратова - не является окончательным вердиктом по принятию терминологии. В этой статье кандидат военных наук Калистратов предлагает собственное мнение. Читать ВП:МНЕНИЕ. Причём под одной схемой он так и пишет: «Предлагаемая классификация современных войн». Вы же спешите объявить это за АИ.
Статья ВЭ «Конфликт военный» в сравнении со статьёй Калистратова - более авторитетный источник.
И если статья в ВЭ не называет «военный конфликт в узком понятии» частным случаем «вооружённого конфликта» а прямо говорит что это синонимы - то значит так оно и есть.

Утверждаемое в статьях ВЭ - это факт:

В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.

— ВП:ФАКТ

- напоминаю что ВЭ писалась группой военных учёных, и они совместно пришли к такому выводу о синонимах.--Kalabaha1969 (обс.) 11:46, 9 сентября 2017 (UTC)

  • Насчёт «хамский тон с менторскими интонациями» - покажите мне такую интерпретацию в Правилах Википедии?
В ВП:ЭП отсутствует упоминание о менторском тоне. Оно было в старой редакции.
Также там не написано что один участник не в праве указывать другому - о том как надо действовать согласно правилам.
Это вы нарушаете правила - и я вам на это указываю.
Другое дело если бы обвинения в нарушении правил - были необоснованными... --Kalabaha1969 (обс.) 12:03, 9 сентября 2017 (UTC)
О том, как мне действовать согласно правилам - я разберусь без вас.
И ещё раз: статья из ВЭ не называет эти понятия синонимами, а указывает, что в некоторых ситуациях понятие военного и вооружённого конфликта используются как синонимы. А про КНИ указано на СХОДСТВО. Цитата вам была приведена выше.
Фрагменты работы Калистратова, которые вы тут цитировали вообще относятся к определению войны, а не КНИ, в свете чего ваши глубокомысленные сентенции просто смехотворны. --MarchHare1977 (обс.) 13:13, 9 сентября 2017 (UTC)
Привожу цитату еще раз:

В качестве синонима категории «К. в.» в таком понимании в ряде отеч. трудов по воен. политологии и офиц. документов употребляется также термин «вооружённый конфликт». С указ. трактовкой К.в. по своему содержанию во многом сходно используемое в иностр. (гл. обр. амер.) воен. терминологии понятие «конфликт низкой интенсивности».

— ВЭ
И в третий раз объясняю, что слово синоним в данной цитате вообще не относится к понятию «конфликта низкой интенсивности». В отношении него автор цитаты использовал термин «сходство». --MarchHare1977 (обс.) 09:32, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Читать ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Наличие интервиков - не означает что статья в РуВП имеет право на существование.
Объясняю ещё раз - в русском военном языке понятия «вооружённый конфликт» и «конфликт низкой интенсивности» считаются синонимами согласно АИ. Процитировано выше. И то и другое по смыслу это то что не дотягивает до понятия классической войны. Две статьи на одну тему.
Если вам интересна более полная версия статьи Вооружённый конфликт по АИ отвергнутая оппонентом - смотреть здесь. --Kalabaha1969 (обс.) 20:23, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Номинатор сознательно вводит в заблуждение. Ни в одном АИ понятия "вооружённый конфликт" и "конфликт низкой интенсивности" не названы синонимами. Источников полно, и можно накопать ещё вагон. Оставить --87.247.54.64 15:06, 31 декабря 2017 (UTC)

Военный конфликт (в узком смысле)

Форк на статью Война. Которая фактически дублирована автором статьи в Конфликт низкой интенсивности. --Kalabaha1969 (обс.) 16:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Нет, не связаны. И обоснование есть выше. --MarchHare1977 (обс.) 06:18, 9 сентября 2017 (UTC)

Судя по всему, номинатор открыл новое для себя словечко "ФОРК" и теперь вешает этот ярлык направо и налево. Попытка номинатора поудалять всё, что ему не понравилось чтобы всё примитивизировать и свести любой вооружённый конфликт к статье война, ставит в один ряд, на одну полку ВОВ и мексиканскую нарковойну, а равно и вообще всё, что творится сейчас в разных регионах мира. Напоминает случай «Алой чумы» в одной отдельно взятой голове, которая, мало того, что отказывается усматривать очевидное отличие, ещё пытается навязать другим своё бинарное видение ситуации как эталонное. 93.73.36.17 09:01, 17 ноября 2017 (UTC)

Ден Сахлави

Значимость не показана. Нет соответствия ВП:МТ. КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 16:08, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Тоже не нашёл признаков существования такого игрока. Удалено. 91.79 (обс.) 22:38, 7 сентября 2017 (UTC)

Ройтман, Марк Петрович

Оспоренное быстрое. Медик, доктор наук, неоформленная биография. Давайте здесь посмотрим, есть ли тут соответствие, например, критериям ВП:УЧ. 91.79 (обс.) 16:18, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Беглый просмотр интернета ничего не дал. В статье полностью отсутствуют критерии значимости по ВП:УЧФ или по ВП:УЧС, равно как и по любым другим разделам критерий значимости. Поэтому думаю надо УдалитьZnatok251 (обс.) 13:37, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Зацепок за критерии ВП:БИО не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:40, 15 сентября 2017 (UTC)

Таун (Новая Англия)

ВП:ОРИСС Изобретение неологизма. Igel B TyMaHe придерживается порочного подхода: брать иностранное слово, записывать его произношение русскими буквами и считать это полноценной статьёй на русском языке. Тэйбл (Новая Англия) и Тэйбл (США) не хотите создать?109.106.143.108 16:55, 7 сентября 2017 (UTC)

В выражении "фейсом об тэйбл" нельзя использовать слова "стол" и "лицо", это устойчивое словосочетание именно с английскими кальками. Откуда эта яростная мотивация насаждать единственно верную линию? Вот источник на термин, добавлен в статью: Всеобщая история государства и права. — Юридическое изд. Министерства юстиции СССР, 1947. — С. 381. — 390 с.. — Igel B TyMaHe (обс.) 04:25, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Споры о названии — не сюда, а на КПМ.--Abiyoyo (обс.) 23:48, 27 октября 2017 (UTC)

Тауншип (США)

ВП:ОРИСС Изобретение неологизма. Почитайте английскую версию (The word township is used to refer to various kinds of settlements in different countries. While a township may be associated with an urban area, there are many exceptions to this rule. In Australia, Canada, and the United States, they may be settlements too small to be considered urban.), это село или посёлок на русском языке.109.106.143.108 17:04, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Вот для того и нужна статья, чтобы административно-территориальную единицу не смешивали с населённым пунктом (селом или посёлком). 91.79 (обс.) 17:29, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Административно-территориальная единица в США - это civil township. Почитайте статью Township (United States). "A township in the United States is a small geographic area. Townships range in size from 6 to 54 square miles (15.6 km² to 140.4 km²), with 36 square miles (93 km²) being the norm.

The term is used in three ways. 1. A survey township is simply a geographic reference used to define property location for deeds and grants as surveyed and platted by the General Land Office (GLO). A survey township is nominally six by six miles square, or 23,040 acres. 2. A civil township is a unit of local government. Civil townships are generally given a name, sometimes abbreviated "Twp". 3. A charter township is similar to a civil township, found only in the state of Michigan. Provided certain conditions are met, a charter township is mostly exempt from annexation from contiguous cities or villages, and carries additional rights and responsibilities of home rule."109.106.142.78 18:42, 7 сентября 2017 (UTC)

Угу, но в русскоязычной традиции этим словом применительно к США десятки лет обозначаются именно АТЕ, входящие в округа. Откройте хоть «Формы и методы территориального управления в США и Канаде» М.В.Моргачёва (М.: Наука, 1987), всё подробно расписано про тауншипы и про тауны. 91.79 (обс.) 22:34, 7 сентября 2017 (UTC)
  • (переход на личности скрыт)

Полевая армия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2017#Полевая армия. -- DimaBot 18:36, 7 сентября 2017 (UTC)

Статья является форком на статью Армия (общевойсковая). Дискуссия на эту тему ведётся здесь.
Ранняя версия Армия (общевойсковая) - до правок автора номинируемой на удаление статьи - содержала упоминания о полевой армии.
Согласно трём АИ приведёнными мной на ВП:ВУ - понятия Армия (общевойсковая) и Полевая армия - являются синонимами. Их применение различается только государственной принадлежностью. --Kalabaha1969 (обс.) 18:01, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Приведённые вами музыкальные инструменты - и не аналоги и не синонимы. Если вам нужны аналоги музыкальных инструментов различающиеся национальной принадлежностью - то это Лютня (Liuto, Lute, Laúd, Luth) для европейских народов и японская Бива или китайская Пипа. То есть они все из «лютневого семейства». И даже звуки издают похожие. Те же самые выкладки можно смело делать и по флейтам разных народов.
Теперь касательно армий. Посмотрите в текст АИ и решите сами:

В зависимости от принадлежности к виду ВС, боевого состава и предназначения различают А.: общевойсковые (в ВС иностр. гос-в — полевые), танковые, ракетные, отдельные ПВО, ПРИ (предупреждения о ракетном нападении), воздушные и др.

— Военная энциклопедия. Том 1. стр. 246
Понятие «Полевая армия» - существовало в русском военном языке до окончания Первой мировой войны и обозначало то что сейчас называют «Общевойсковая армия» (АИ тот же что и в цитировании) - то есть объединение состоящее из формирований разных родов войск (буквально - «Армия - общая для родов войск»). Вопреки утверждению автора статьи в номинации - термин «Полевая армия» не имеет иностранного происхождения (указано в преамбуле) - это Орисс. Там написано не о происхождении - а о применении. Когда-то «Полевая армия» было исконно русским военным понятием. Оно применяется в трудах русских военных историков, служивших ещё в царской армии. Дискуссия об этом - здесь. Автор номинируемой статьи упорно не желает признавать цитируемый текст из АИ - утверждая что об этом молчат иные источники.
Так что Общевойсковая армия и Полевая армия - это синонимы. Одно название поменяли на другое в самой Российской империи которая стала СССР.
До относительной современности (середины 70-х годов 20-го века) - Полевая армия в Армии США так и называлась - Field Army. И её состав и назначение был аналогичен советской общевойсковой армии. Те же формирования из разных родов войск и та же структура - несколько корпусов состоящих из нескольких дивизий.
И аналоги и синонимы. --Kalabaha1969 (обс.) 06:32, 8 сентября 2017 (UTC)
  • «Согласно трём АИ приведёнными мной на ВП:ВУ» - ни одного АИ вы пока что не привели. Ибо СВЭ выделяет полевую и общевойсковую армии в отдельные статьи, ВЭС рассматривает их в разных разделах одной статьи, а ВЭ обсуждает их по отдельности. --MarchHare1977 (обс.) 07:36, 8 сентября 2017 (UTC)
  • «Понятие «Полевая армия» - существовало в русском военном языке до окончания Первой мировой войны» - неправда. В Военном энциклопедическом словаре 2001 года есть список всех армий Российской Империи и среди них нет ни одной полевой. --MarchHare1977 (обс.) 07:38, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Ну и пусть выделяют))) Наличие отдельных статей в СВЭ и ВЭ в которых дублируются сведения из обобщающей статьи - не означает что для Википедии имеется значимость для создания отдельной статьи. Не надо переносить правила Википедии на бумажные энциклопедии. Они составлялись по иным правилам.
Зато Полевые армии Царской империи упоминаются в ВЭ и СВЭ.--Kalabaha1969 (обс.) 18:36, 8 сентября 2017 (UTC)
«Наличие отдельных статей в СВЭ и ВЭ в которых дублируются сведения из обобщающей статьи» — опять ложь, причем сознательная. Статьи не дублируют описания, они описывают сходные, но не эквивалентные понятия. И вы об этом прекрасно знаете. Но после того, как вас макнули на моей СО лицом в вашу неграмотность — не можете найти иных средств мне досадить, кроме выставления моих статей на КУ. --MarchHare1977 (обс.) 06:34, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Немного отвлечёмся от темы. Я немного не догоняю - о какой грамотности или безграмотности вы постоянно ведёте речь?
Грамотность в военном деле - это военное образование. У меня хотя бы есть военная кафедра по специализации «Автомобильные войска» с общим курсом по устройству ВС и тактике.
А что есть у вас? Только начитанность. Но судя по трактовке процитированного - вы как-то искажённо воспринимаете прочитанный текст.
Теперь обратно к теме:

...различают А.: общевойсковые (в ВС иностр. гос-в — полевые)...
Совр. полевая А., напр. США, может иметь в своём составе неск. арм. корпусов (как правило, 3), а также арм. ракет, и арт. части, части тех-нич. и адм. служб. Кроме корпусов в А. могут входить отдельные мех., пех. и броне-танк. дивизии. В некоторых случаях А. может также состоять только из дивизий (без корпусов). Полевая армия Франции состоит из 2—3 арм. корпусов и отд. частей и соединений арм. подчинения. Полевая А. Японии не имеет арм. корпусов и состоит из 2—4 пех. дивизий, арт. бригады, танк, группы, инж.-сап. бригады и др. спец. и обслуживающих частей и подразделений арм. подчинения.

— статья «Армия, оперативное соединение». Том 1 стр.257

ПОЛЕВАЯ АРМИЯ (иностр.), основное оперативное (но терминологии США и некоторых др. стран НАТО — основное тактическое) объединение сухопутных войск (см. Армия, оперативное объединение). Предназначена для ведения боевых действий, как правило, в составе группы армий или самостоятельно на одном из операц. направлений.
Состав П. а. не постоянен и зависит от её роли и места в операции, наличия сил и средств, группировки противостоящего пр-ка, характера ТВД и др. условий. Обычно в состав П. а. входят: 2—4 армейских корпуса, 1—2 отд. дивизии, ракетные и арт. части, а также части спец. войск и материального и техн. обеспечения. Кроме того, П. а. могут быть приданы ракетные, арт., воздушно-десант., вертолётные и др. части (соединения) из состава группы армий и резерва гл. командования.

— статья «Полевая армия». Том 6 стр.401
Как я и утверждал - одна статья СВЭ - частично копирует смысл текста из другой. Принципиальной разности - не имеется. Подчёркиваются только национальные особенности комплектования армии - с корпусами или без.--Kalabaha1969 (обс.) 16:49, 9 сентября 2017 (UTC)
«У меня хотя бы есть военная кафедра по специализации «Автомобильные войска» с общим курсом по устройству ВС и тактике» - не завидую. Ибо военная кафедра сельскохозяйственного института в провинциальном городе на серьёзное военное образование не похожа ну никак.
«А что есть у вас? Только начитанность» - а с чего вы взяли, что только она, можно поинтересоваться? Или надеетесь, что я начну тут дипломы светить? Сразу отвечу - не дождетесь. Да и Википедия не требует от меня быть профессионалом.
«Но судя по трактовке процитированного - вы как-то искажённо воспринимаете прочитанный текст» - да нет, это вы совершенно сознательно игнорируете большую часть статьей в СВЭ и ВЭ, которые расписывают отличия полевой и общевойсковой армий, приведя здесь только те фрагменты, которые выглядят лишь внешне похоже. Помимо этого, вы игнорируете раздел Field Army в книге Дюка, которая расписывает функционирование полевой армии ВС США, как временной боевой единицы, аналога которой в отечественной военной школе вообще не имеется. Видимо образование по направлению «Автомобильные войска» не позволяет оценить оперативно-стратегическое значение этой организационной особенности. Понимаю. Сочувствую. Но это не удивительно. --MarchHare1977 (обс.) 18:39, 9 сентября 2017 (UTC)

Вернёмся к теме:

The combined arms army is an operational and administrative organization; it is the basic Soviet field army.

— FM 100-2-1. «Soviet Army Operations and Tactics» стр. 1-2 (по счётчику pdf - стр.8)

Надеюсь не надо напоминать что «Сombined arms army» по глоссарию НАТО-Россия - это «Общевойсковая армия»...

Насколько мы знаем - в терминологии ВС США есть только одно определение для «Полевой армии» («Field army»):

The field army is a tactical and administrative organization composed of a headquarters, certain assigned army troops, a variable number of corps, and a variable number of divisions normally part of the corps.

— FM 100-15 «Larger units theater army-corps» стр. 7-1 (по счётчику pdf - стр.38)

Если уж и сами американские военные эксперты используют определение ПА равноценное для советской ОА - как и российские военные эксперты в обратном порядке, дальше вести полемику - нет смысла. --Kalabaha1969 (обс.) 17:56, 13 сентября 2017 (UTC)

«Если уж и сами американские военные эксперты используют определение ПА равноценное для советской ОА» — цитата, которую вы опять выдрали из контекста, никак не утверждает равноценность полевой и общевойсковой армий. Хотя бы потому, что по амеровским меркам все советские армии относятся к полевым[1]: и общевойсковые, и ударные, и танковые, и кавалерийские:

Armies and Groups The field army (armiya), under a general leytenant — general mayor, was a basic strategic formation. There were 76 armies during this period: 53 combined arms, 11 Guards, five Schock, six Giards/Guards Tank, and one cavalry. A group (grupa) was a temporary formation comprising 2-3 corps, with an HQ but no HQ troops.

…И далее по тексту описание различных армий, включая даже 1-ю Конную.

А вторая цитата из давным-давно отмённой редакции устава FM100-5 1968 года вообще не в тему, потому что она никак не увяазывает обсуждаемые понятия. --MarchHare1977 (обс.) 14:18, 15 сентября 2017 (UTC)

Оставить ударные и отдельные армии тоже в общую кучу свалим--18mk (обс.) 14:28, 14 сентября 2017 (UTC)

  • 18mk - После слова «оставить» - это было вопросом или предложением? В любом случае - частично согласен. И то и другое (УА и Отд.А) являются частными случаями общевойсковой армии. Отдельную армию следует свести в одну статью с общевойсковой. Ибо ВП:ФОРК.
Или вы предлагаете аналогичным способом клонировать статьи на отдельные роты/батареи/батальоны/дивизионы/эскадрильи/отряды/полки/бригады/дивизии?
Статус «отдельный (-ая)» для формирования - не повод для значимости. Прецедент по удалению статьи Отдельной механизированной бригады при наличии статьи Механизированная бригада - имеется.
Статью можно создать для Отдельной армии ПВО - поскольку она не являлась общевойсковым соединением. Обзорных источников рассматривающих все типы отдельных армий - не имеется.
Статья Ударная армия - имеет право на существование, поскольку имеется обзорный источник на все пять существовавших УА (СВЭ, том 8, стр.172-175)
А прежде чем выдвигать мнение оставить или нет - ознакомьтесь с темой дискуссии. Здесь речь идёт об аналогичности определений в АИ, а не в частных случаях в вашем предложении. Полевая армия - не частный случай Общевойсковой. По определению экспертов - по сути это одно и тоже. --Kalabaha1969 (обс.) 08:32, 15 сентября 2017 (UTC)
Прочитал дискуцию от и до. Википедию читают не эксперты, а обычные люди, у которых нету времени и желания углубляться глубоко в тему. Может быть у кого-то есть другая статистика?--18mk (обс.) 13:56, 15 сентября 2017 (UTC)
«По определению экспертов — по сути это одно и тоже» — в соответствии с многочисленными АИ (ВЭ, ВЭС, СВЭ) — как раз наоборот. И вам это уже было многократно показано. --MarchHare1977 (обс.) 14:20, 15 сентября 2017 (UTC)
  • 18mk - достаточно прочесть АИ (которые здесь процитированы слово в слово) - и далеко углубляться в тему не придётся. Вы сами сможете сделать выводы.--Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 15 сентября 2017 (UTC)

Оставить Мой анализ источников говорит о том, что термин «полевая армия» (как он описан в статье Полевая армия) существует. Так же я прихожу к выводу о том, что это совсем не форк «Общевойсковой армии», а объединение войсковое, имеющее свои особенности как в части философии формирования, так в части управления, достойные описания в отдельной статье из за соответствия ВП:ОКЗ. Если не учитывать эти особенности, то так можно сказать, что и «ударная армия» — форк общевойсковой. Да и вообще всё это частности слова армия и недостойно отдельных статей. --НоуФрост❄❄❄ 12:39, 16 сентября 2017 (UTC)

Оставить, а в статье привести примеры использования и понимания (термин) данного словосочетания (его суть) в различный период времени (пример: РИА полевые и крепостные), различными авторами (коллективами), и в различных государствах (РИ, СССР, РосФед, СГА и так далее). --46.148.239.97 07:51, 20 сентября 2017 (UTC)

Так что высказывая мнение оставить - вы со своими предложениями по РИ (как это не странно) идёте против позиции моего оппонента.
И ещё - ознакомьтесь для начала с цитированием АИ - и перечтите ВП:ФОРК. --Kalabaha1969 (обс.) 09:43, 20 сентября 2017 (UTC)
  • MarchHare1977 — Коллега, оказывается кроме американских военных экспертов написавших боевой устав 1991 года (FM 100-2-1. «Soviet Army Operations and Tactics»), в которой они называют советскую общевойсковую армию - полевой армией, есть такой историк Stolfi Russel H. S., весьма почитаемый за эксперта в англовиках - который поступает точно также. Он также называет все советские общевойсковые армии Второй мировой войны - полевыми армиями. Ну прям - Рогозин №2)))
Книга этого эксперта называется «Hitler’s Panzers East: World War II Reinterpreted». Гуглится налету. А 6-я глава данного труда называется «Army Group Center Destroys the Soviet Field Armies on the Road to Moscow in June and July 1941, Dragging a Reluctant Hitler Toward Victory». Там по тексту этих soviet field armies - хватает.
Кстати в 11-й главе того же труда Stolfi Russel рассказывает про германские полевые армии (german field armies). Вообще не делает разницы между германскими и советскими объединениями - и то и другое для него «полевые армии». Отдельно он упоминает про танковые армии (чтобы не подумали что он их тоже зачислил в полевые).
Касательно научного авторитета Stolfi Russel - это историк чьи статьи публикуются в The Journal of Military History. Вот одна такая.
Вот ведь какие сложности перевода... И военные и историки (замечу - не российские/советские) утверждают что общевойсковая и полевая армии - это одно и тоже.
Скажите что они не правы? --Kalabaha1969 (обс.) 11:37, 20 сентября 2017 (UTC)
Вы повторяете уже опровергнутый арумент. Вам уже объяснили, что для зарубежных экспертов любая советская армия (общевойсковая, ударная, танковая, конная и др.) называлась полевой[2]:

Armies and Groups The field army (armiya), under a general leytenant — general mayor, was a basic strategic formation. There were 76 armies during this period: 53 combined arms, 11 Guards, five Schock, six Giards/Guards Tank, and one cavalry. A group (grupa) was a temporary formation comprising 2-3 corps, with an HQ but no HQ troops.

…И далее по тексту описание различных армий, включая даже 1-ю Конную.

Что и говорит об абсурдности ваших утверждений о том, что «общевойсковая армия = полевая армия». --MarchHare1977 (обс.) 11:44, 20 сентября 2017 (UTC)

Для участников Kalabaha1969 и MarchHare1977, в период РИА ВС России и первые годы РККА, слово полев(ой, ые)ая (полевая армия, полевой командир, полевые войска и так далее) указывал что это действующие на войне (то есть участвующие в стычках, делах, боях и так далее), в противовес находящихся далеко от ТВ (ТВД), так что ПА были в РИА. Каждый ВО РИА должен был сформировать полевые управления армий и некоторые фронтов. В ВС Союза их назвали просто армиями, убрав прилагательное полевая вот и всё. У пруссо-немцев и англосаксов (и их последователей) это словосочетание сохранилось, им так захотелось. А некоторые у нас применяют прилагательное общевойсковая к армии, как будто сейчас в ракетной, танковой, воздушной и других армиях нет формирований других войск и сил, что вызывает удивление. А статья хорошая и следует её оставить, автор молодец постарался. --46.148.239.97 16:43, 20 сентября 2017 (UTC)

По-моему, понятие "полевая армия" в РИА употреблялось как обозначение действущих сил сухопутных войск, без конкретизации формы войскового объединения. Найти бы АИ на эту тему - я бы дополнила статью. --MarchHare1977 (обс.) 18:48, 20 сентября 2017 (UTC)
В этом материале http://mil.ru/et/war/more.htm?id=11052905@cmsArticle «Русская армия накануне Отечественной войны 1812 г.» есть упоминание о ПА (В 1812 г. в состав полевой русской армии входила морская пехота – так называемые морские полки. ... Военный министр М.Б. Барклай де Толли изменил систему подготовки резервов для полевой действующей армии.), и с конкретизацией формы войскового объединения (Русские армии, разделенные перед войной на три полевые действующие армии (одна треть вооруженных сил Российского государства), имели следующее расположение.). --46.148.239.97 20:24, 20 сентября 2017 (UTC)
Вот ещё http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Tatarnikov.pdf К. В. Татарников, «Русская полевая армия 1700–1730 ...» --46.148.239.97 20:54, 20 сентября 2017 (UTC)
  • 46.148.239.97 - Надо как-то попытаться ещё раз вам объяснить элементарные определения Военного дела.
Общевойсковое формирование - предназначено для ведения общевойскового боя:

ОБЩЕВОЙСКОВОЙ БОЙ, бой, в к-ром участвуют подразделения, части и сое д. различ. родов войск СВ и др. видов ВС, усилия к-рых объединены единым замыслом и планом и согласованы по цели, времени и месту.

— Военный энциклопедический словарь
Общевойсковая армия воюет в общевойсковой операции танками, артиллерией, пехотой и армейской авиацией (в каждой ОА есть собственные вертолётные части).
Ракетная армия - в ней не бывает боевых формирований из других родов войск. В ней только ракетчики. Без артиллеристов, танкистов и пехоты. Малочисленная охрана на БТРах - не предназначена для ведения боевых действий по основному профилю РВСН - стратегическому ракетному удару.
Воздушная армия - также нет боевых формирований из других родов войск. Там только лётные части и наземный обоз. Есть небольшие подразделения ПВО и радиотехнические подразделения для непосредственной охраны авиабаз - но ни как не ведения боевых действий с воздуха (в воздухе).
Армия ПВО - только зенитно-ракетные части и радиотехнические части. Специализация ярко выражена - оборона воздушного пространства.
По танковой армии (что в СССР/РФ что в Третьем рейхе) - её с натяжкой можно назвать общевойсковой - потому что для полноценного выполнения общевойсковых задач - в ней не хватает пехоты. Но некоторые военные эксперты признают фактическую общевойсковую суть танковой армии:

The Soviet ground forces desig-nate two types of armies: the combined arms army (CAA) and the tank army (TA). While both types are actually combined arms organizations, a Soviet CAA will normally have a greater number of motorized rifle divisions (MRDs), while a TA will have a greater number of tank divisions (TDs).

— FM 100-2-1. «Soviet Army Operations and Tactics»
Но в терминологии стараются придерживаться определения «Танковая армия».
Насчёт полевых армий: Естественно что полевые армии, как оперативные объединения, ранее (19-й век и начало 20-го) создавались только на время боевых действий. Когда государство объявляло военное положение.
Но!!! Полевая армия - это не обязательно то что на передовой, но и то что находится в резерве и ещё не введено в Действующую армию.
Теперь касательно ВП:ФОРК - до вашего понимания, как и до MarchHare1977 не дошёл основной принцип в правиле: Вы предлагаете сохранить статью «Полевая армия» которая рассказывает про Оперативное объединение вооружённых сил, главная особенность которого в том что оно состоит из разных родов войск участвующих в боевых действиях. И это при том что существует статья «Общевойсковая армия» - рассказывающая о том же самом. Сам смысл этих двух понятий в их тождественности подчёркивается военными экспертами, что было мной многократно процитировано.
Но Оппонент всё равно продолжает отрицать цитирование, считая что отдельная статья необходима, только потому что есть какая-та мнимая принципиальная разница между ОА и ПА. --Kalabaha1969 (обс.) 09:09, 22 сентября 2017 (UTC)
  • MarchHare1977 - Вы меня радуете ссылкой на хорошую книгу - «Хотя бы потому, что по амеровским меркам все советские армии относятся к полевым» - чуть выше для вас приведено цитирование из FM 100-2-1. «Soviet Army Operations and Tactics» - в котором американские эксперты считают что «танковые армии» и «общевойсковые армии» - между собой имеют мало разницы - и то и другое общевойсковые формирования. Абсолютно всё верно!!!

Разница между ТА и ОА - есть только в советской военной терминологии.
Теперь касательно «Ударных армий» и «Гвардейских армий» - а никто и не отрицал что они являются общевойсковыми)))
Так что в вашем источнике написано всё правильно: гвардейские армии, ударные армии, общевойсковые армии, танковые армии - это всё ОБЩЕВОЙСКОВЫЕ АРМИИ, которые автор книги «World War II Soviet Armed Forces (3): 1944–45» Nigel Thomas называет термином field army.

А ниже вашего цитирования Nigel Thomas объясняет почему Ударные и Гвардейские Армии - являются общевойсковыми:

A Combined Arms Army (Obshchevoyskovaya armiya) comprised an Army HQ with up to 14 specialist battalions, with AA divisions/ regiments, artillery divisions/ brigades/ regiments, self-propelled artillery regiments/ battalions, AT or tank destroyer brigades/ regiments, rocket-launcher regiments, mortar and signal regiments, an assault engineer-sapper brigade, tank brigades/ regiments, a tank or mechanized corps, and 8-4 rifle corps, the number and strength of these units varying widely.
Sixteen combined arms armies were awarded elite Guards or Shock status.

— «World War II Soviet Armed Forces (3): 1944–45» Nigel Thomas


То есть Nigel Thomas сгрёб в одну кучу «гвардейские» и «ударные», только потому что считает эти прилагательные всего лишь статусом к шестнадцати ОА, которым их дали.

Теперь касательно Конной Армии:

The veteran 1st Cavalry Army (Konarmia) remained inactive on the Far Eastern Front. Meanwhile, cavalry corps were temporarily combined with tank or mechanized corps to form 4Cavalry-Mechanized («roups*; bearing a number or the commanding general's name, these were assigned as front or army IIQ troops for specific missions. Ten such groups were formed in this period, the most important led by General-Ley tenant Issa Pliev, formed 29 September 1944 under 2nd Ukrainian Front, and renamed 1st Guards Cavalry-Mechanized Group (1-ya Gvardeyskaya Ktm n (>-Mekhi nizi mvann ay a Grappa) on 26 January 1945. This comprised mechanized, tank, and Guards Cavalry corps. For the Manchurian campaign, General-Polkovnik Pliev re-formed the group as the 'Soviet Mongolian Cavaliy-Mechanized Group' in August 1945, with four Mongolian caviiy divisions, five Soviet brigades and supporting regiments.

— «World War II Soviet Armed Forces (3): 1944–45» Nigel Thomas


Оказывается Конная армия - только называлась таковой. На самом деле это тоже была Общевойсковая армия с механизированными и танковыми корпусами + Конница.
Никакой связи с 1-й конной армией времён Гражданской войны, состоявшей исключительно из кавалерийских дивизий.
Спасибо Вам!!! Я трактую процитированную вами книгу - как аргумент в свою пользу.
Потому что очередной зарубежный эксперт назвал общевойсковые армии - полевыми армиями. --Kalabaha1969 (обс.) 09:59, 22 сентября 2017 (UTC)

«американские эксперты считают что «танковые армии» и «общевойсковые армии» - между собой имеют мало разницы - и то и другое общевойсковые формирования. Абсолютно всё верно!!!» - нет, не верно. Американские эксперты не считают, что между танковыми и общевойсковыми армиями мало разницы. Это не более, чем ваша выдумка.
«Разница между ТА и ОА - есть только в советской военной терминологии» - опять очередная чепуха, потому что в том же вермахте существовали и танковые, и полевые армии и свалить в одну кучу их может только "эксперт", воспитанный на словаре Рогозина.
«Потому что очередной зарубежный эксперт назвал общевойсковые армии - полевыми армиями » - вы либо плохо воспринимаете достаточно ясный английский текст, либо ваше автобатовское образование не позволяет его осмыслить и обратить внимание на то, что в разряд полевых армий попадают не только общевойсковые армии, но и целый ряд других (танковых, ударных, конных и т.п.). Которые имеют другое назначение, статус, структуру и т.п. --MarchHare1977 (обс.) 17:39, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Сложности с прочтением и осознанием процитированного?
Ударные и гвардейские армии - Найджел Томас называет общевойсковыми. Что полностью соответствует советским определениям. Вам как наглядное пособие я уже приводил Боевое знамя 8-й Гв.ОА.
А согласно Перечню № 2 ГШ ВС СССР «Перечень управлений общевойсковых, танковых, воздушных и саперных армий ПВО, военных округов и органов управления флотилий, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» - все Ударные армии являлись общевойсковыми. Там же и про гвардейские. Опять же полное совпадение со словами Найджела Томаса.
Что там у вас ещё в куче? Танковые армии? Я вам процитировали FM 100-2-1. Танковые армии - также являются общевойсковыми (combined arms organizations). Там даже символическая разница описана. И эта же символическая разница описана в талмуде Феськова на странице 123. Более того - Феськов для описания состава ОА и ТА - применяет обобщающий термин «типовой состав армии» и «армия типового штата» (стр.124). Российские эксперты полностью согласны с американскими.
Вы тут упомянули про танковые армии Вермахта - так прочитайте их состав. К примеру 1 ТА Третьего рейха и 1 ТА СССР. Та же самая петрушка. Пехота+Артиллерия+Танки. Никакой принципиальной разницы между советской и германской ТА. Представление родов войск разными формированиями - тут дивизии, а там бригады - это не принципиальная разница.
Ещё раз - для экспертов разницы между танковыми армиями и общевойсковыми армиями - нет.
Осталась Конная армия. Давайте сразу определимся: никакой конной армии к началу Великой Отечественной войны у СССР не было. Я не знаю что имел ввиду Найджел Томас - но он далее по тексту то что называл Конармией, разложил по составу как общевойсковое объединение.
Но!!! В действительности 1-я и 2-я Конные армии СССР (больше не было) были расформированы с окончанием Гражданской войны. Книга рассказывает про 1944-45 годы.
Здесь тот самый момент, когда Опытный Участник Википедии (MarchHare1977 ) должна была заподозрить подвох и напрячь свою память и вспомнить об этих элементарных вещах из советской истории (как сдохли мечты Будённого). А не тащить всё нагугленное без разбору - не вдаваясь в смысл.
Или вас совершенно не заинтересовал абсурд с архаичной на 40-е годы конной армией?
В итоге ваша книга с маленьким ляпом про конармию - пополнила список моих аргументов против вашего мнения. Найджел Томас - историк, хоть и пишет с ошибками. И он абсолютно правильно уловил общевойсковую суть советских УА, ТА, Гв.ОА - которые верно назвал на западный манер «field army».
Кстати: в англовике 1-й танковой армии Третьего рейха фраза «tank army» перенаправляет на «field army». --Kalabaha1969 (обс.) 18:59, 22 сентября 2017 (UTC)
«Сложности с прочтением и осознанием процитированного?» — пока что эти сложности я вижу только у вас.
«А согласно Перечню № 2 ГШ ВС СССР „Перечень управлений общевойсковых, танковых, воздушных и саперных армий ПВО, военных округов и органов управления флотилий, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.“ — все Ударные армии являлись общевойсковыми» — эта глубокомысленная реплика вообще не в тему, потому что речь здесь идет не про ударные, и не про общевойсковые армии.
«Вы тут упомянули про танковые армии Вермахта — так прочитайте их состав…» — я упомянула про танковые армии вермахта в том ключе, что ещё никому не пришло в голову валить их в одну кучу с полевыми армиями вермахта. И только такой «эксперт», как вы мог заявить, что в западной военной школе отсутствует разница между бронетанковыми и общевойсковыми силами.
«Я вам процитировали FM 100-2-1. Танковые армии — также являются общевойсковыми» — неправда, в FM 100-2-1 нигде не написано, что танковая армия является общевойсковой, здесь вы опять сознательно перевираете источник. В FM 100-2-1 описание танковой и общевойсковой армии дано кратко на стр. 1-2 и там проводится чёткая линия между этими объединениями, но даётся отсыл к FM 100-2-3 1991 года, где приведено подробное описание этих боевых единиц в совершенно разных разделах (на стр. 4-116 и 4-118)
«Ещё раз — для экспертов разницы между танковыми армиями и общевойсковыми армиями — нет» — для таких «экспертов» как вы это возможно. Подготовка в сельхозе, знаете ли, не подразумевала чего-либо кроме уровня знаний колхозного механизатора. Но теми, кто писал СВЭ, ВЭ, ВЭС и кучу других источников вроде FM 100-2-1 или FM 100-2-3 эта разница была изложена в многостраничных текстах. Точно также, как и отличия полевой армии от общевойсковой (см. ту же СВЭ, ВЭ и ВЭС).
«ваша книга с маленьким ляпом про конармию — пополнила список моих аргументов против вашего мнения» — пока что вы ещё не показали присутствия ни одного ляпа в этой книге. Аналогичным образом вы ещё не представили ни одного значимого аргумента в свою пользу. И ряд опытных участников с этим согласился. А дилетантские перенаправления из англо-вики оставьте для себе подобных. Их авторитетность, как и значимость ваших ОРИССов про конные армии равна нулю. --MarchHare1977 (обс.) 21:14, 22 сентября 2017 (UTC)
  • MarchHare1977 - давайте вы без всяких сарказмов и переходов на личности - будете говорить о сути спора.
Итак - вы привели цитату из книги Найджела Томаса утверждающего что к советским «полевым армиям» следует относить собственно говоря сами общевойсковые армии, гвардейские армии, ударные армии, танковые армии и конную армию (5 типов армий - как один).
1. Вы согласны с утверждением экспертов что «combined arms army» («общевойсковая армия») для ВС СССР/ВС РФ - это аналог «field army» для других государств? В книге Найджел Томас данный термин применяет как к немецким полевым армиям так и к советским общевойсковым армиям.
2. Вы будете оспаривать факт что «гвардейские армии» и «ударные армии» согласно АИ и есть по сути «общевойсковые армии» - но только со статусом?
3. Вы будете оспаривать факт что в РККА на описываемый период не было конной армии? Ни одной. То есть вообще не понятно о чём ведёт речь Найджел Томас... Что вы прицепились к Конной армии - которой на самом деле не было?
4. Вы будете оспаривать утверждения из FM 100-2-1 («While both types are actually combined arms organizations»), а также из ежегодного отчёта Милитари Баланс, в котором экспертами не делается принципиальной разницы между советской/российской общевойсковой армией и танковой армией? FM 100-2-1 - прямо указывает что «танковая армия» как и «общевойсковая армия» — это англ. combined arms organizations → а по-русски — «общевойсковые формирования». На данный момент в СВ ВС РФ имеется 1 Гв.ТА - для которой «Милитари Баланс-2017» не делает разницы с общевойсковыми и перечисляет их в общем списке без указания типа. Дважды перечисляет. Сперва в общем списке Сухопутных войск (стр. 212). Потом в списке войск Западного военного округа (стр. 218). А всё потому что западные эксперты не видят разницы между танковой армией и общевойсковой:

"According to a directive of the chief of the General Staff, the 1st Guards Tank Army and 20th Guards Combined Army are to be formed within the western military district by December 1, 2015," a senior source at Russia’s General Staff said....
There will be no great difference in the make-up of the 1st and 20th armies...

— Russian Army Order of Battle - globalsecurity.org
Сам сайт globalsecurity.org - судя по многочисленным ссылкам - давно уже он-лайн АИ для Википедии.
Западные эксперты не видели этой разницы (между ТА и ОА) во Вторую Мировую. Не видели её в послевоенный период. И не видят её в современной России.
Про ваши переходы на личность - Вы меня сколько угодно можете обвинять в дилетантстве - но вы сами сказали что участнику Википедии не обязательно иметь дипломы и быть экспертом.
Давайте без упоминания о моём «автобатовском образовании», о том что я дилетант и родом из провинциального города, без «воспитания на словаре Рогозина», «уровня знаний колхозного механизатора» и т.д. и т.п. - просто ответьте с чем именно из утверждений приведённых мною из АИ - вы лично не согласны?
Пишите номер пункта без цитирования - и ваше «против, потому что». --Kalabaha1969 (обс.) 07:12, 24 сентября 2017 (UTC)
«давайте вы без всяких сарказмов и переходов на личности — будете говорить о сути спора» — как и что мне говорить, я разберусь без ваших нравоучений. Ибо почти все топики на ВП:ВУ и на ВП:ПРАВ вы начали с переходов на личности с хамскими коментариями в адрес моего уровеня компетенции. И своим «образованием» начали размахивать тогда, когда его отсутствие уже и так стало всем очевидным.
1. «Вы согласны с утверждением экспертов что „combined arms army“ („общевойсковая армия“) для ВС СССР/ВС РФ — это аналог „field army“ для других государств» — покажите мне сначала хоть один АИ, где полевая армия бы была названа аналогом общевойсковой.
2. «Вы будете оспаривать факт что „гвардейские армии“ и „ударные армии“ согласно АИ и есть по сути „общевойсковые армии“ — но только со статусом?» — ответ на этот вопрос вообще отношения к теме обсуждения не имеет.
3. «Вы будете оспаривать факт что в РККА на описываемый период не было конной армии?» — аналогично предыдущему. Ибо факт наличия или отсутствия конкретного объединения в данных ВС еще не говорит ничего о принадлежности типа этого объединения к какому-либо более широкому классу. И только человек вообще без образования не способен этого понять.
4. «Вы будете оспаривать утверждения из FM 100-2-1 … в котором экспертами не делается принципиальной разницы между советской/российской общевойсковой армией и танковой армией?» — вам уже объяснили, что подобные утверждения — это ваша выдумка. И даже процитировали конкретные места в том же FM100-2-1, где эти эксперты изложили суть этой принципиальной разницы. И в Милитари Баланс вы не найдете цитаты, которая могла бы поставить знак равенства между танковыми и общевойсковыми объединениями.
«Давайте без упоминания о моём „автобатовском образовании“…» — а я вас и не просила вытаскивать на свет божий этот пункт своей биографии. Ибо гордиться тут совершенно нечем: известный вам вуз — это, знаете ли, совсем не Вест-Пойнт, и не академия Генерального штаба. --MarchHare1977 (обс.) 07:42, 25 сентября 2017 (UTC)
Все эти колкости и неэтичности (частично оскорбления), которые тут пишутся — они же не на пользу. Администратор читая этот текст, с целью разобраться и подвести итог, будет должен потратить может быть даже в десять раз больше времени. Из-за необходимости вычленять то, что важно и существенно из эмоций и подобного. И не важно кто прав и кто начал. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:02, 22 октября 2017 (UTC)
  • Оставить В аргументации номинатора прекрасно все. Особенно радует глубокомысленная сентенция "Разница между ТА и ОА - есть только в советской военной терминологии". Судя по всему про одновременное существование в том же вермахте танковых и общевойсковых армий он и не подозревает. --87.247.54.64 15:22, 31 декабря 2017 (UTC)

Гукайло, Максим Викторович

Футболист значимый, но статья пустая — два предложения в преамбуле и список достижений (в количестве также двух штук). — Schrike (обс.) 19:41, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Немного дописали. Чемпион Беларуси. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:37, 15 сентября 2017 (UTC)

Татаев, Алексей Гочаевич

Наверное, не зря в ВП:ФУТ требуется три второстепенных критерия. Не два, а через насколько лет, возможно, будет три, а прямо сейчас три. — Schrike (обс.) 19:49, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. - Schrike (обс.) 11:36, 8 сентября 2017 (UTC)

Гусейнова, Азада Джабраил кызы

Вроде гугл выдает много ссылок, но все на азербайджанском и тяжело представить значим ли объект статьи в перспективе или же просто С1? --Che13 (обс.) 21:34, 7 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

МТ набралось. Разберемся со значимостью. Разберем персону по ВП:УЧФ. Персона не является членом «немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)» («начальник лаборатории № 33»). Нет источников, говорящих о соответствии персоны п. 2-6 УЧФ. Не вижу из источников соответствия персоны какому-либо содержательному критерию. Есть вроде п.8, однако отсутствуют данные о больших тиражах данных книжных публикаций, что не позволяет засчитать данный пункт. Итого имеем, что персона не соответствует ни одному критерию УЧФ и УЧС. AP (✉) 11:11, 14 сентября 2017 (UTC)

  • @Armed pacifist: в статье заявлено, что персона является профессором в профильном вузе институте по специальности, а также является автором сотен научных публикаций, часть из которых вполне может быть в ведущих научных журналах. Вы проверяли учёного на соответствие критериям 4 и 6 из ВП:УЧС? --Good Will Hunting (обс.) 11:41, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Да, проверял. По п.4: первоначально я просмотрел лишь статью в Википедии, но там информации о «ведущести» и уникальности института нет. Источники вроде тоже ничего особенного про него не говорили. Хотя официальный сайт говорит, что он флагман отрасли в Азербайджане. Думаю, действительно, погорячился, отвергнув этот пункт. Однако по п.6 мне каяться не в чем. Публикация лишь одна [2], когда правила говорит о публикациях во множественном числе. В итоге, один пункт - это мало для УЧС.--AP (✉) 13:47, 14 сентября 2017 (UTC)

МТ набралось. Разберемся со значимостью. Разберем персону по ВП:УЧФ. Персона не является членом «немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)» («начальник лаборатории № 33»). Нет источников, говорящих о соответствии персоны п. 2-6 УЧФ. Рассмотрим УЧС. Персона является профессором ведущего специализированного НИИ в Азербайджане, что говорит о ее соответствии п.4. Работы персоны публиковались в ведущих журналах (см. обсуждение выше), что говорит о соответствии ее п.6 УЧС. В купе набралось два критерия УЧС, что позволяет оставить статью.--AP (✉) 11:37, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам, изложенным в уточнённом предварительном итоге. --Good Will Hunting (обс.) 17:52, 15 сентября 2017 (UTC)

  1. ↑ Thomas N. Armies and Groups // World War II Soviet Armed Forces (3): 1944–45. — Bloomsbury Publishing, 2013. — P. 6. — (History).
  2. ↑ Thomas N. Armies and Groups // World War II Soviet Armed Forces (3): 1944–45. — Bloomsbury Publishing, 2013. — P. 6. — (History).
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2017&oldid=89975529