Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ОАД

Википедия:Оспаривание административных действий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 44: Строка 44:
** Сколько еще челобитных надо написать, что бы мне разрешили редактировать Википедию? --[[У:Sergkarman|Sergkarman]] ([[ОУ:Sergkarman|обс.]]) 12:48, 10 июня 2018 (UTC)
** Сколько еще челобитных надо написать, что бы мне разрешили редактировать Википедию? --[[У:Sergkarman|Sergkarman]] ([[ОУ:Sergkarman|обс.]]) 12:48, 10 июня 2018 (UTC)
*** Одну, здесь: [[Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого]] --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 12:51, 10 июня 2018 (UTC)
*** Одну, здесь: [[Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого]] --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 12:51, 10 июня 2018 (UTC)
**** Я уже её писал. [[Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2017/01#Sergkarman|В 2017 году]].
**** Я уже её писал. [[Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2017/01#Sergkarman|В 2017 году]]. --[[У:Sergkarman|Sergkarman]] ([[ОУ:Sergkarman|обс.]]) 13:36, 10 июня 2018 (UTC)


== Снятие с Babel AutoCreate флага автопатрулируемого ==
== Снятие с Babel AutoCreate флага автопатрулируемого ==

Версия от 13:36, 10 июня 2018

Короткая ссылка-перенаправление ВП:ОАД
Форум — Оспаривание административных действий
Добавить тему
Архив
Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Поиск по всему
форуму и архиву

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


ЗСФ

Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018#Sergkarman: флаг автопатрулируемого
Все пояснения зачем мне флаг я написал здесь: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/01#Sergkarman
--Sergkarman (обс.) 16:39, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы оспариваете обоснованность снятия флага? Потому что, если вы не оспариваете это решение, а просто хотите вновь получить флаг, вам нужно обратиться на ВП:ЗСАП. GAndy (обс.) 16:51, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • А какая процедура быстрее? --Sergkarman (обс.) 16:58, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Я не могу сказать, какая процедура будет быстрее. И где шансы на возвращение флага выше — подозреваю, вас интересует прежде всего этот вопрос. Это нужно вникать в ситуацию. А сперва вы сами должны определиться: если вы считаете, что флаг сняли с вас необоснованно — тогда да, вам сюда. Если вы согласны с тем, что с вас флаг был снят обосновано, но вы сделали выводы из той ситуации и хотите получить его вновь — тогда вам на страницу заявок на статус автопатрулируемого, а здесь оспаривание нужно закрыть. Это две разные ситуации и сперва вам нужно определиться, по какому пути вы хотите пойти. GAndy (обс.) 19:00, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Я просто хочу вернуть флаг. Его сняли "в связи с бессрочной блокировкой" по этому я считаю это поспешными действиями администрации. --Sergkarman (обс.) 11:57, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Формально — «в связи с бессрочной блокировкой», фактически — за нарушение авторских прав. Почитал обсуждение в архиве вашей СОУ — основания для снятия флага были, и администратор в этой ситуации мог бы даже его снять и без дополнительного обсуждения на ЗСФ. Так что консенсус администраторов здесь если будет, то за правильность админдействия. NBS (обс.) 14:38, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну и ладно тогда. Уговаривать еще кого-то бесплатно трудиться. Мне кажется здесь не все понимают суть Википедии. Если её могут редактировать только какие-то привилегированные люди - то пусть они это и делают. Нужно еще побольше препятствий для редактирования установить. --Sergkarman (обс.) 16:59, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Редактировать вам никто не препятствует. Flanker 17:16, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Процитирую из темы ниже "Совершенно бессмысленное действие, увеличивающее количество непатрулированных страниц (и, следовательно, нагрузку на патрулирующих)." Если знак препинания один поставлю в статье. Не буду в третий раз объяснять маразм патрулирования. --Sergkarman (обс.) 17:39, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • @Sergkarman: Если вы полагаете, что разблокировка позволяет вам использовать термины «репрессии» по отношению к административным действиям, то я вынужден вас разочаровать. Это нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО, и при повторении нарушений я буду вынужден вас заблокировать на длительный срок без права редактирования страницы обсуждения.
  • По существу, весь ваш вклад, внесённый вами после блокировки (две правки), я после беглого ознакомления с ним отменил с детальными пояснениями, как того требует ВП:КОНС. Если настаиваете на исправлении статей, пожалуйста, чётко формулируйте претензии на странице обсуждения статьи, а лучше — научитесь собственно править связный текст, а не разбрасываться предупреждающими шаблонами. --Good Will Hunting (обс.) 20:50, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • И, да, я только что понял, что вы с той же аргументацией (НТЗ, АИ) выносили статью к удалению. Её уже оставили, с итогом, в котором было констатировано отсутствие нарушений. И вы вновь внесли в статью эти претензии, только не в виде номинации к удалению, а в виде бросающихся в глаза шаблонов. Ваша правка повторно была отменена, мною. Если вы в третий раз внесёте в статью свои домыслы о ненейтральности, каким угодно образом, у меня и окружающих может сложиться впечатление, что русский язык вы осознанно или неосознанно не воспринимаете. --Good Will Hunting (обс.) 23:32, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting, пишу по существу темы. Я не могу править проверенные статьи без флага автопатруля. Я не хочу снимать с проверенных статей этот флаг из-за пары байт. Например я хочу поменять изображение вот в этой статье на загруженное мной ранее - File:Девушка с жемчужной серёжкой.jpg. Это и есть препятствие руВики, которое я сейчас оспариваю. Где-то там есть статьи, которые я правил еще до получения флага автопатруля и они до сих пор остаются непроверенными. Мне из-за каждого байта бегать к патрулирующим, что бы они проверили - правильно ли я поставил запятую в статье? --Sergkarman (обс.) 10:33, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Снятие с Babel AutoCreate флага автопатрулируемого

Ссылка на обсуждение: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018#Babel AutoCreate: флаг автопатрулируемого
Суть оспаривания изложена по ссылке. Совершенно бессмысленное действие, увеличивающее количество непатрулированных страниц (и, следовательно, нагрузку на патрулирующих). Страницы вполне корректны, ввиду описанной особенности механизма их создания патрулировать их можно по ИВП, пока не изменят генерирующий их код. (Вообще, девятое требование к патрулированным страницам несколько выбивается из остальных, его несоблюдение не означает, что страница вандализирована или ещё чем-то критически плоха, это лишь мелкий технический недостаток страницы, на который, в данном конкретном случае, вполне можно закрыть глаза). Свою функцию эти категории - собрать участников по владению языком - выполняют. MBH 16:19, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, Вы чересчур занижаете важность категорий в Википедии. Существует идеология, согласно которой система категорий в Википедии полностью взаимосвязанная и никак иначе. Категорий, висящих где-то в космосе, быть не должно априори. Я не вижу причин в данном конкретном случае не соответствовать этому принципу. Помечать проблемные категории как «здоровые» — профанация с технической точки зрения, и не важно, машина их создаёт или человек. Судя по количеству правок этой учётки, ощутимого прироста нагрузки на патрулирующих я тут не вижу; с точки зрения трудоёмкости патрулирования — тем более. --SkоrP24 21:40, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • MBH для начала не могу не предупредить, что при продолжении поведения продемонстрированного «по ссылке» в виде насмешек, и оценок чьей-то компетентности/некомпетентности, вы можете продолжить обсуждение в роли стороннего наблюдателя.--Luterr (обс.) 21:52, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Вообще, непринципиальный какой-то вопрос. Тут даже «пострадавшей стороны» нет. Но почему бы и не снять. Все равно категории эти надо исправлять. Можно помечать их патрулированными после исправления. В принципе обычным ПАТам скорее будет проще искать недопиленне категории по признаку «неотпратрулировано», чем искать отсутствие материнской иными способами (поиском, запросами или как еще).--Abiyoyo (обс.) 09:06, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • u:dima st bk, как присвоивший флаг. MBH 10:35, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Предполагаю, что для патрулирующих есть более важные дела в рувики, чем патрулирование автокатегорий. Но если это не так, то пусть остается без флага. А категории нужно исправить ботом. -- dima_st_bk 11:28, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Автокатегории имеют какой-то особый статус в сравнении с обычными? --SkоrP24 12:10, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Они имеют другое происхождение, и потому проблему можно (нужно) решить правкой кода, а не костылем. -- dima_st_bk 22:17, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Другое происхождение, другую религию… Не важно. Во всём должен быть порядок, даже в мелочах, иначе проблемы, на которые редакторы тратят своё время вместо написания статей, будут расти стократно. Да и компрометация правил ради достижения каких-то точечных целей — практика в корне неверная. Много неприятных вещей сейчас из-за такого происходит. Каждая пометка патрулирования информирует, что версия страницы соответствует ВП:ПАТ, и с каждой такой пометки на ВП:ПАТ ведёт ссылка; согласно ВП:ПАТ, простановка такой пометки в данном случае запрещена. В итоге противоречие между поведением учётки и правилами. А противоречия, как известно, рождают конфликты, что и было продемонстрировано фактом заявки на ЗССП, а также наблюдается в журналах учётки. Правка кода — это светлое будущее, размножение проблемных категорий — суровое настоящее. Костылём считаю как раз автопатрулирование проблемных категорий; ручная или автоматическая подчистка за некорректно работающим ботом с последующей постановкой отметки патрулирования — это логично и правильно. --SkоrP24 06:49, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не вижу никакой трагедии в том, что создаваемые ботом категории будут неотпатрулированы. Пусть автор бота напишет корректный код бота и подаёт заявку на флаг бота. Кадош (обс.) 03:47, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • И вам прочитать обсуждение и ЛС номинированного участника. MBH 13:08, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Почитал. Насколько я знаю, ботам дают не флаг автопатрулируемого, а флаг бота. В данном случае бот работает с ошибкой — не указывает родительскую категорию. Так что снятие флага автопатрулируемого в такой ситуации — это ещё по-доброму. Кадош (обс.) 18:12, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Поскольку вы так и не поняли написанного на этих страницах, напишу прямо - это не бот и "на флаг бота" подать некому. MBH 11:53, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Заменил код, подставляемый механизмом, на шаблон, который будет автоматически и категории подставлять с нужными параметрами, теперь, думаю, проблема категорий без верхней урегулирована и флаг можно вернуть. [А ещё лучше в будущем: обратиться о некорректной работе автоматических инструментов движка к инженерам сразу, а не предлагать снимать флаг АПАТа с них и накручивать себе правки, вынося автоматически создаваемые категории на КБУ.] stjn 11:53, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное.

--Платонъ Псковъ (обс.) 08:27, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

О трактовке правил

Перенесено со страницы ВП:ФА. - DZ - 07:43, 21 мая 2018 (UTC)

Хотелось бы услышать комментарии, а то кажется, я чего-то недопонимаю. Опытный участник, несмотря на возражения других участников и предупреждения удаляет АИ из статьи (и первичные, и вторичные). Создаётся запрос на ЗКА на эту тему, в итоге запроса администратор мне пишет ([1], [2]), что удаление АИ из статьи — это удаление неформата и приведение её в соответствие с правилами википедии, и нарушением ВП:ВАНД не является. Мне казалось, что подобные действия наиболее точно характеризует именно это правило. Но, так как мне уже двое говорят, что я не прав и нарушаю ВП:ЭП, то было бы интересно узнать каким тогда правилом описывать подобные действия. Или, может, это и правда не нарушение, и я так же могу сносить в статьях непонравившиеся мне АИ?--Germash19 (обс.) 10:36, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Некорректное подведение итога коллегой Good Will Hunting

Третий рейх (обс. · история · журналы · фильтры)

ЗКА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ

ФА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ

Коллега Nicoljaus совершил 15 марта правку, которой внёс статью "Основные, гибридные и атипичные формы правления" Д. М. Худолея в статью Третий рейх с указанием формы правления Германии, как "Республика с монархическим элементом (диктатура)". Данная правка была отменена 16 марта коллегой Tempus'ом. 16 марта Nicoljaus'ом была открыта тема на СО (чем, собственно, и ограничилось обсуждение формы правления).

3 мая, заинтересовавшись данной тематикой, я внёс статью "Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г." М. М. Оманидзе в статью Третий рейх с указанием формы правления Германии, как "Президентско-парламентская республика". Оманидзе пишет: "С учётом этих общих положений форму правления Германии по Веймарской кон­ституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать как смешанную". Однако моя правка 6 мая была отменена коллегой Seryo93 и к тому же Seryo93 убирает из формы правления словосочетание "президентско-парламентская". После этого, тоже 6 мая, Nicoljaus вносит статью Худолея, ранее, 16 марта, отменённую Tempus'ом. После, 6 мая, я отменяю правку Nicoljaus'а и возвращаю убранное в форме правления Seryo93 словосочетание "президентско-парламентская" и возвращаю статью к консенсусному состоянию, которое было до внесения мной 3 мая статьи Оманидзе, т. к. 6 мая Seryo93 отменил мою правку по внесению статьи Оманидзе. После этого, 6 мая, Nicoljaus не нашёл ничего лучше, чем совершить отмену отмены, развязав войну правок.

После этого, 6 мая, я подал запрос ЗКА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ на ЗКА, на котором так и не был подведён итог. В запросе на ЗКА от коллеги Seryo93 прозвучало такое заявление о ВП:КОНС: "Это по форме {в ответ на реплику про схему поиска консенсуса в Википедии}. А по сути вы отстаиваете грубую ошибку в шаблоне. И какая форма правления у Америки, которую вы приводили мне в пример? Президентско-парламентская республика ли?". Также со стороны Seryo93 прозвучало заявление, что должно быть в статье, а что - нет (несмотря на ВП:КОНС): "В любом случае, абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно". 8 мая, после того, как не последовало никакой реакции со стороны администраторов и после того, как Nicoljaus, фактически отказался отвечать на вопрос, когда была отменена Веймарская конституция (1919 - 1945): Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне, и после того, как Nicoljaus отказался далее участвовать в дискуссии (несмотря на то, что именно он согласно ВП:КОНС, как утверждающий, что Германия не являлась парламентско-президентской республикой, должен доказывать свои слова, а не я): "В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом",

я открыл тему ФА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ на ФА. Коллега Good Will Hunting на ФА сначала заявил: "Коллега. Если на утверждение висит запрос источника с 16 марта, и этот запрос за полтора месяца не удовлетворён, то участник имеет полное право удалить не подтверждённый источником текст, и это не противоречит ВП:КОНС. Формально, консенсусной является версия без указания формы правления в карточке вовсе. Однако коль скоро в статью уже внесён альтернативный вариант с опорой на источник, я бы предложил отталкиваться от этой версии, и если к ней есть возражения — аргументировать их. С опорой на источники", а потом подвёл итог: "Коллеги, пожалуйста, проследуйте на страницу обсуждения статьи для собственно обсуждения статьи. Комментарий по поводу возможных нарушений правила о недопустимости войн правок уже был дан мною выше. Обсуждение:Третий рейх#Форма правления 2 — заинтересованных в дополнении статьи приглашаю сюда". По моему мнению, данный итог не соответствует ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, т. к. консенсусная версия статьи не восстановлена, а в статье находится неконсенсусная версия. Охранник Леса (обс.) 15:08, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: тут впору поставить вопрос о применении к топикстартеру мер в связи с постоянным ВП:НЕСЛЫШУ — в том числе по части ОРИСС и ПРОВ. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:20, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

Грубые нарушения правил ВП:БЛОК и ВП:ЭП администратором OneLittleMouse

24 апреля 2018 года администратор OneLittleMouse заблокировал меня на сутки, оставив на моей странице обсуждения участника такое сообщение [3]. В правиле ВП:БЛОК сказано: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу...

При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем, и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки».

Как видно из приведенной ссылки [4], администратор OneLittleMouse не сделал совершенно ничего из перечисленного в правиле. Более того, в правиле ВП:ЭП в числе типичных примеров поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, указано: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Поскольку администратор OneLittleMouse никако не обосновал свои обвинения при наложении им данной блокировки, само сообщение, оставленное им при этом на моей странице обсуждения участника, может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и основание для блокировки аккаунта OneLittleMouse (хотя я сомневаюсь, что кто-то из администраторов решится это сделать). И это не простая забывчивость или невнимательность, допущенная администратором OneLittleMouse, а вполне осознанный подход к соблюдению им правила ВП:БЛОК. Такой вывод напрашивается из того, что в ответ на мой вопрос об обосновании данной блокировки [5] администратор OneLittleMouse ответил молчанием. Поскольку он не привел никаких ссылок и не дал никаких комментариев, мне остается лишь теряться в догадках о причинах, побудивших его к совершению данных действий. В качестве такой догадки можно предположить, что он считает недопустимым указание мной на нарушения, совершенные участником ‎Russian translator (ранее пользовавшегося аккаунтом Wikisaurus), о чем он сказал здесь [6]. Причем в этом высказывании администратор OneLittleMouse не утверждает, что указанных мной нарушений в действиях участника ‎Russian translator нет, он предлагает оценить эти нарушения другому администратору.

Пункт 2 регламента ОАД я выполнил, пункт 1 регламента ОАД выполнить не имею возможности, поскольку, как я указал выше, администратор OneLittleMouse не идет на контакт со мной и уклоняется от обсуждения своих действий. Crylan (обс.) 10:29, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • 3 предупреждения на СОУ за день, война правок за их оставление на СОУ (причём не только с владельцем страницы, но и с другим участником — 1) + такой ответ на ЗКА (чего мелочиться — сразу требовать бессрочную блокировку), 3 + ответный запрос на ЗКА. Вполне достаточно, чтобы констатировать преследование участника либо троллинг — и единственное, что не сделал администратор, так это не привёл хотя бы 2—3 диффа. Что касается предварительных предупреждений, то данная блокировка носила явно экстренный характер. NBS (обс.) 12:44, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • 3 предупреждения на СОУ за день появились не одновременно, а последовательно, поскольку за каждым вынесенным предупреждением участнику Russian translator следовало еще одно нарушение с его стороны. Предупреждения удалять нельзя, поэтому отмена их удаления равносильна откату вандализма, а потому войной правок считаться не может. Участник Russian translator уже блокировался бессрочно и регулярно участвует во множестве конфликтов (как он сам отметил, вынесенное ему предупреждение было вторым за день, первое, вынесенное ему другим участником, он также назвал абсурдным). Я не требовал его бессрочной блокировки, а указывал на то, что количество его нарушений таково, что бессрочная блокировка по результатам рассмотрения его действий на ЗКА может быть восстановлена. Из чего следует вывод об экстренности блокировки, совершенно неясно. Crylan (обс.) 13:11, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы предупредили участника и увидели, как участник отреагировал на это предупреждение — что вы ждали от нового предупреждения? Разумно было предположить, что оно приведёт только к эскалации конфликта. По остальным эпизодам — очень похоже: формально, в отрыве от всех остальных действий, ваших и других участников, ничего особенного — в контексте же всего остального ваши действия дальше разжигают конфликт. Рекомендую вам перечитать ВП:НИПпримеры, № 4. Это моя последняя реплика по данному конфликту. NBS (обс.) 15:27, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за разъяснения, но согласитесь, что вы были бы избавлены от их необходимости изложения, если бы их изложил тот администратор, который был обязан это сделать в соответствии с правилом ВП:БЛОК. К тому же одного их изложения им вполне хватило бы для урегулирования конфликта без наложения блокировки. Crylan (обс.) 15:54, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Оспаривание действий администратора Ghuron

16 марта с.г. я обратился к администраторам ВП с заявлением о нарушении принципа нейтральности в статье "Солонин, Марк Семенович". В заявлении было указано, что Солонин Марк Семенович - это я, и, соответственно, на статью обо мне распространяются правила Википедии о биографиях современников. В частности, следующие: "Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности редактора.... Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими" (с)

Грубым нарушением этих правил я считал и считаю преамбулу статьи, в которой безосновательно утверждается, что мои книги и статьи написаны "в жанре исторического ревизионизма" (с), содержат "ложь и фальсификации" (с) Первое утверждение вообще не имело каких-либо подтверждений в виде ссылок на АИ. Обвинения во "лжи и фальсификаторстве" обосновывались ссылками на одну статью одного формально АИ (к.и.н. Никифоров), а также двумя ссылками на тексты, авторы которых даже формально не являются АИ в области историографии.

Ложь и фальсификация - это уголовно наказуемые деяния, и поэтому я считал и считаю, что такие обвинения, причем в преамбуле статьи, должны основываться на качественных источниках, которыми в данном случае может быть решение суда, или по меньшей мере факт возбуждения уголовного дела или рассмотрения вопроса в правительственной Комиссии по борьбе с фальсификациями истории ВОВ (на момент появления этих обвинений в преамбуле такая комиссия еще существовала). Что касается термина "исторический ревизионизм", то у него могут быть разные толкования, но в контексте историографии 2 МВ слова "исторический ревизионизм", "ревизионистские сочинения" имеет устойчивую связь с т.н. отрицанием Холокоста либо иными попытками отрицать/оправдывать преступления гитлеровского режима, что также является уголовным преступлением по действующему законодательству РФ.

2. Администратор DZ отказался рассматривать мое заявление ( "это не место для подобных обращений" (с)) и посоветовал мне "правьте смело" (с) при том, что страница заблокирована для правки. Администратор Ghuron согласился рассмотреть мое заявление по существу и предложил провести это рассмотрение на СО статьи "Солонин, Марк Семенович"

3. Обсуждение, в котором кроме Администратора Ghuron принял активное участие Патрулирующий Евгений Мирошниченко, прошло следующий образом: Для начала Евгений Мирошниченко заявил, что "мнения насчёт наличия лжи и фальсификаторства в творчестве Солонина имеются, это достаточно тривиальный факт. А вот то, что они «не подтверждены ни одним конкретным фактом», надо доказывать. Ведь если даже предположить, что в данной конкретной публикации они не подтверждены, мы не имеем права из этого делать вывод о том, что они не подтверждены вообще". Этот ошеломляющий призыв к "презумпции виновности" и составлению статей ВП на основании анонимных "мнений" был дополнен сообщением о том, что блогеры Сазонов и Пернавский, а также "публицист Андрюхин" считают Солонина лжецом и фальсификатором.

После возражения о том, что названные г-да даже формально не являются АИ в историографии, был найден "авторитетный" в кавычках источник - аннотация на сайте издательства ЭКСМО, которая содержала слова о "жанре исторического ревизионизма". Ссылка на аннотацию была немедленно размещена в преамбуле статьи в ВП, и на этом было предложено обсуждение закрыть. Я обратился в издательство, где очень удивились наличию такой аннотации, и в течение 16 часов вопрос был решен (слова "исторический ревизионизм" из аннотации на сайте ЭКСМО убрали).

Далее администратор Guron нашел, наконец, АИ - статью члена-корреспондента фейковой РАРАН ("российская академия ракетно-артиллеристских??? наук"), д.и.н. В.В. Изонова, в которой фамилия Солонин находится в одной фразе со словами "исторический ревизионизм". От рассмотрения текста статьи по существу (также, как и текста статьи к.и.н. Никифорова, на одной которой держится обвинение во "лжи и фальсификаторстве") администратор Ghuron отказался. Изучив за это время СО в целом, я обнаружил, что вопрос о "лжи и фальсификациях" уже рассматривался/оспаривался в 2013 году, и в ходе этого обсуждения те же самые Евгений Мирошниченко и Ghuron отстаивали ту же самую позицию: если есть хотя бы один источник, имеющий формальные признаки АИ, то этого достаточно для обвинения во лжи и фальсификаторстве, а рассмотрение текста источника по существу не просто избыточно, но и недопустимо, т.к. "мы, редакторы википедии, дилетанты, мы не можем судить - насколько обвинения обоснованы или нет, а оригинальные исследования прямо запрещены правилами ВП". На этом я счел необходимым дискуссию с Ghuron прекратить и в соответствии с правилами ВП оспорить его действия перед другими администраторами ВП.

4. Википедия живет по правилам. Правил много. Есть, в частности, правило "Не играйте с правилами" и "Не доводите до абсурда". Есть и реальная ситуация с АИ, то есть с состоянием российской исторической науки: "Профессиональная научная среда, разрушенная в советское время по идеологическим мотивам, деградирует под влиянием новых социально-экономических факторов... Политически аганжированным атакам особенно сильно подвергается изучение новейшей отечественной истории... Доверие к традиционным формальным показателям научной репутации в значительной мере подорвано" (конец цитаты). Под этими словами стоят (наряду со многими другими) подписи десяти докторов исторических наук, одного действительного члена и двух член-корреспондентов РАН (т.е. настоящей, не фейковой Академии наук), заведующих кафедрами истории столичных вузов и руководителей крупнейших архивов. Нет оснований сомневаться в том, что этот коллектив понимает состояние российской исторической науки лучше, чем администратор Ghuron. Годовой оборот рынка фейковых диссертаций, по экспертной оценке А. Заякина, одного из основателей проекта "Диссернет", составляет порядка 100 млн. долл. "Рецензируемых научных журналов" (любимый многими АИ) по состоянию на 16 марта 2018 г. в России числится 2289 шт., и в них по оценке того же Заякина публикуется в год на 50 млн. долл. "заказных" псевдонаучных статей.

Такова реальность, и, понимая эту реальность, признавать безоговорочно, без критического рассмотрения (или даже вовсе не читая) любую чушь, написанную любым обладателям звания к.и.н. в качестве неоспоримого АИ можно только в том случае, если очень хочется (не важно, по какой причине) заниматься шельмованием тех или иных лиц. В надежде на то, что не всё сообщество администраторов русскоязычной ВП придерживается такой мракобесной позиции, я предлагаю рассмотреть по существу те две статьи, ссылками на которые подтверждаются утверждения про "исторический ревизионизм, ложь и фальсификации" в преамбуле статьи "Солонин, Марк Семенович. Благо, это займет у нас совсем мало времени.

5. Статья Изонова (весьма обширная, 15 журнальных стр.) посвящена событиям начального периода ВОВ. В статья нет ни одной цитаты из книг/статей Солонина. Нет ни одного упоминания названий этих книг/статей. Нет ни одного упоминания Солонина и в пространном списке литературы. Строго говоря, у нас даже нет оснований предположить, что Изонов когда-нибудь читал книги Солонина. А что же есть? Одна-единственная корявая фраза: "В то же время, например, российский историк-публицист М.Солонин пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения Красной Армии в начальный период войны в связи с массовым дезертирством и нежеланием бойцов воевать". Точка. Больше про Солонина ничего. Странный оборот "пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения" наводит на мысль о том, что обсуждаемая нами преамбула в статье ВП как раз и явилась источником вдохновения г-на Изонова.

В статье Никифорова Солонину уделено чуть больше слов: "На основе «клиповой» подборки образов современные русофобствующие идеологи делают выводы, лживые от начала и до конца. Известный публицист М.Солонин, например, заявляет: «Сталин принял решение изгнать немцев… Сталин решил создать на подлежащих аннексии территориях такую обстановку террора и ужаса, чтобы немцы сами бежали, ползли на запад» (14). Эту «гипотезу» нельзя подкрепить документальными доказательствами: таких документов нет". Теперь идем по ссылке 14 и смотрим, как же на самом деле начинается фраза в тексте Солонина: "Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими прямыми документальными доказательствами, заключается в том, что Сталин принял решение изгнать немцев..."

Гипотеза может быть верной, сомнительной, ошибочной. В ситуации, когда миллионы страниц документов периода ВОВ остаются засекреченными, даже самые верные гипотезы не всегда удается подкрепить прямыми документальными доказательствами (косвенных много, и они подробно рассмотрены в моей статье "Весна Победы"). Но в любом случае, гипотеза не может быть "лживой". Высказывание гипотезы может считаться "фальсификацией истории" лишь тогда, когда автор пытается изобразить свою гипотезу как твердо установленный факт - но в нашем случае всё точно наоборот. Что же касается развешивания ярлыков вроде "русофобствующие идеологи", то такие приемы ведения "дискуссии" и вовсе выводят статью Никифорова за рамки допустимого в академической среде. MarkSolonin (обс.) 18:23, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, заявитель настаивает на некорректности моего административного решения и удалении упоминаний об «историческом ревизионизме», «лжи» и «фальсификаторстве» из статьи Солонин, Марк Семёнович как нарушающих ВП:СОВР. Собственно дискуссия, которую своими словами пересказана выше, находится вот тут: Обсуждение:Солонин, Марк Семёнович#Нарушение правил Википедии в части биографий современников. На всякий случай — верификации что заявитель действительно является Марком Солониным не делалось, я не считал и не считаю этот вопрос сколь-нибудь важным в контексте данного дела. --Ghuron (обс.) 19:05, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, совершенно верно. Заявитель, т.е. я, настаивает на немедленном и полном удалении необоснованных клеветнических обвинений ("жанр исторического ревизионизма". "ложь", "фальсификация") из статьи MarkSolonin (обс.) 08:30, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • А вообще-то, возможно написать статью Солонин, Марк Семенович, строго соответствующую правилам Википедии? Независимых авторитетных источников по большинству биографических данных (начиная с даты рождения и образования) нет, большинство историков предпочитают отмалчиваться — приходится использовать работы историков вроде Никифорова (из его работы: «С этой точки зрения миф о подвиге Гастелло — правда более высокого уровня, чем правда отдельного факта» — и это из работы с названием «Фальсификация истории Второй мировой войны: к постановке проблемы»; что-то сразу вспоминается концепция из докторской Мединского) или же публицистику специалиста по рабочему движению конца XIX века Гаврилова. А что останется от статьи, если её почистить, с одной стороны, от всего аффилированного (включая краткий пересказ книг, который — согласно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС — допустим настолько, насколько эти книги анализируются в сторонних АИ), и с другой стороны, от ссылок на Никифорова и ему подобных? Список книг и отзывы журналистов, Язова и т. п., слегка разбавленные 2—3 мнениями по частным вопросам специалистов по истории ВОВ? NBS (обс.) 21:56, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый NBS, я не сомневаюсь, что при соблюдении правил ВП написать статью про Солонина можно и нетрудно - надо просто прекратить нарушать правила, вот и всё. Я готов в этом помочь и поэтому прошу ответить на вопрос: даты рождения и образование администраторов ВП устанавливается по их личной самозаписи, или в некий ЦК представляются нотариально заверенные копии свидетельства о рождении, диплома и трудовой книжки? Это не шутка, это вопрос. MarkSolonin (обс.) 08:23, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, зачем вам это, но отвечу. Как и любой участник, администратор может вообще не предоставлять никаких личных данных; но когда несколько лет назад в английском разделе выяснилось, что один из участников, представлявшийся доктором богословия, никакой степени не имел, а черпал свои знания из книги «Католицизм для чайников», разразился скандал, и в английском разделе многие участники, указавшие свои степени, предпочли каким-либо образом подтвердить их наличие. Но это дела внутривикипедийные; если же об администраторе появляется статья в Википедии, то требования к ней, как и к любой статье — подтверждение написанного авторитетными источниками. NBS (обс.) 14:55, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Понятно. И какова же сложившаяся практика? Я в своей жизни прочитал, наверное, сотни страниц ВП об интересующих меня персонах. Не помню ни одного случая. когда бы за сведениями о дате рождения, образовании и работе следовала ссылка на нотариально заверенные копии документов. Или на статью АИ, в которой большой эксперт в обсуждаемой теме пишет: "Я лично проверил наличие диплома у имярек, диплом таки есть". А если не это, то что же может быть АИ в части биограф. данных? MarkSolonin (обс.) 16:15, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Нотариально заверенные данные, как раз, не пройдут по ВП:ПРОВ как не опубликованные в авторитетных источниках. Например, для учёных среднего уровня (не академиков, не лауреатов престижных премий и т.п.) для тривиальных биографических данных часто используется сайт вуза или другой организации, где он работает. NBS (обс.) 17:03, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Просьба разобрать предупреждение с моей СО

Сабж. Краткая предыстория: оставил замечание на ИСП, в диалоге покритиковал текущий подход к правилам избрания, поймал оскорбление в троллинге (здесь и выше), ушел оттуда. Теперь вот за упоминание этого эпизода в связанном с ИСП объяснении, почему я пока не буду возвращаться, меня же и "предупреждают". Что нужно сделать: 1) объяснить автору предупреждения, что такое троллинг, чтобы он больше не разбрасывался такими оскоблениями; 2) объяснить, что обсуждение деятельности не равно обсуждению личности, чтобы он не разбрасывался обвинениями ЭП и НО; 3) зачеркнуть собственно "предупреждение"; 4) оценить последнюю отссылку в предупреждении (на слове "спасибо") на предмет преследования. Меня несколько демотивирует вот такой вот формат работы, поэтому просьба разобраться. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • [10] <- Предыдущий итог звучит так: если кому-то захотелось, то можно написать предупреждение. Но это не так, ибо предупреждение должно быть подкреплено диффами на нарушения. Коих не было. Еще раз просьба: либо явно написать, что я нарушил в той же теме на моей СО, либо всё это отменить, объяснив автору предупреждения, что посчитаете нужным. А мне надоел этот формализм. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
У администраторов же нет привилегии просить других администраторов разобраться с их СО. К этому же можно добавить то, что предупреждение, даже выданное администратором, не является админдействием. Может вам лучше на форум ЗКА или ВУ? --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:14, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В случае конфликта между двумя опытными участниками корректнее не выписывать оппоненту предупреждение самому, а обратиться на ЗКА. Это общепринятый, регламентный способ разрешения конфликта, — а там кто-то нейтральный разберётся, со стороны оно виднее. Самостоятельные предупреждения от заинтересованного лица в неочевидной ситуации правил формально не нарушают, но и конфликт не локализуют, а наоборот — раздувают. --Leonrid (обс.) 13:19, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • По сути спора. В реплике «Хотя на мое мнение можно забить, конечно. Появится НоуФрост и присвоит звездочку. А мне потом придется выставлять на лишение статуса. :)» — переход на личности есть, но явно не настолько, чтоб писать предупреждения на СОУ. Мелкий, малозначимый эпизод. На ЗКА бы слегка пожурили — и в архив. --Leonrid (обс.) 13:34, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Предупреждение было выписано после второй подобной реплики. Суть предупреждения сводилась к настойчивой уже просьбе прекратить подобные пассажи, поскольку до этого такая просьба уже была озвучена. Спора нет никакого. Есть бегающий с ЗКА на ОАД участник, пытающийся вместо прекращения подобных реплик подтвердить их легитимность и возможность писать их и дальше с аргументами, что они не нарушают никаких правил. Я не для того работаю на КИСП, чтобы читать подобные выпады. Для конструктивных обсуждений работы на КИСП есть надлежащие места и надлежащая форма обсуждения. --НоуФрост❄❄❄ 15:54, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

В шапке данной страницы написано: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий… Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений…». Предупреждение не является административным действие (тем более, вынесенное неадминистратором); для этого существует ЗКА. Здесь обсуждение закрыто. GAndy (обс.) 22:12, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • GAndy, я выше выделил сноску на оспариваемое админдействие - итог на ЗКА. Просьба всё-таки читать написанное, а не держать автора за тупого новичка. :) - DZ - 07:51, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&oldid=93213215