Обсуждение участника:Yellow Horror/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генератор паролей IOTA/кошелек

Там пароль надо вручную создавать из 60-81 знака, а это долго. Ластпас я не рекламлю, мне он до лампочки, но он вроде надежный, в отличие от прочих сайтов, которые могут хранить сгенерированные пароли. Так что надо вернуть правку или нет? 109.171.95.172 15:03, 10 января 2018 (UTC)

• Нет, не надо. В задачи Википедии в любом случае не входит помощь пользователям описываемой криптовалютной системы в работе с ней. Если знаете ссылку на официально одобренное руководство пользователя, приведите её, и хватит. Кроме того, ссылка на определённый генератор паролей будет воспринята как рекламная, независимо от Вашего отношения к нему. Лично от себя: я бы категорически не советовал пользоваться любыми онлайновыми генераторами паролей. Только stand-alone приложение с открытым и проверенным исходным кодом может дать некоторую гарантию безопасности создаваемых паролей. А всего лучше самому написать генератор паролей на каком-нибудь древнем ЯП вроде кондового QBASIC'а.--Yellow Horror (обс.) 15:21, 10 января 2018 (UTC)

iota суждения

я не помню где читал, это было месяц назад на английском , потом когда другие сказали кратко , то обычные люди не поняли и были вопросы надо ли там подтверждать многократно или как . подтверждение происходит быстро , а вот надежность надо подождать , в биткоине например считается надежным 6 блоков (кучка транзакций- блок) каждый сделан за 10 мин , но сейчас там сложность сети большая , и 6 блоков обычно считают для принятия форка новых правил. 109.171.95.172 08:08, 20 января 2018 (UTC)

• Коллега, сведения вида "не помню где читал" не годятся для размещения в Википедии. Вся информация должна быть проверяема, т.е. подтверждена авторитетными источниками. Попробуйте найти эти сведения снова, и если Ваши слова подтвердятся - верните их в статью с указанием источника.--Yellow Horror (обс.) 08:15, 20 января 2018 (UTC)
  • Блестящий ответ, коллега! Я-то от чтения исходного поста просто тихо впал в ступор.:)
    Klemm1 (обс.) 20:15, 22 января 2018 (UTC)

Предупреждение 5-го февраля 2018-го года

Мне уже немножко надоело систематическое ВП:НИП и ВП:НДА с вашей стороны, когда вы принимаетесь использовать словарь Ожегова, чтобы протолкнуть свою интерпретацию любых статей об актуальных событиях как ВП:НЕНОВОСТИ или в агрессивной форме начиная продавливать, что только ваше понимание правил является единственно верным или даже каноничным, а все другие ошибаются. Как и довольно абсурдные и провокационные призывы не писать об актуальных событиях вообще, повесив всё это на викиновости и придумывая никому не нужные усложнения и бюрократизмы. В связи с этим уведомляю, что я прекращаю какое-либо с вами общение и при продолжении мне ничего не остаётся, кроме как уведомить администраторов о деструктивном поведении. Всего хорошего. Praise the Sun (обс.) 08:18, 5 февраля 2018 (UTC)

Версии гибели

Неужели версию с военными нельзя подкрепить АИ? Статья, на которую дал ссылку, чрезвычайно подробна и содержит описание огромного количества деталей, которые не состыкуются с другими версиями. И она постоянно ссылается на первичные и вторичные источники, их там также огромное количество.--Гетман (обс.) 19:50, 3 марта 2018 (UTC)

• @Гетман: Мне АИ, описывающие гипотезу о пребывании на Отортене военных, причастных к гибели группы Дятлова, не попадались. Если попадутся Вам, несите (лучше сначала в обсуждение статьи о гибели группы), вместе рассмотрим. Вообще-то военным там было делать откровенно нечего, так что никакой серьёзной критики такая версия не выдержит. Но это не так важно, важнее чтобы об этой версии были нормальные источники, а не ни к чему не обязывающие анонимные посты на форумах. Кстати, автор публикации на форуме istclub.ru ссылается только на те фрагменты документов и воспоминаний очевидцев, которые выгодны для его версии и опускает те, которые в неё не укладываются. Но это тоже нормально, все авторы версий так делают.--Yellow Horror (обс.) 21:09, 3 марта 2018 (UTC)
• Все теории о нахождении там лишних людей разбиваются о банальную проблему бестелесности: других следов, кроме дятловских, не было. Тут воображение и порождает химер: лыжи системы «стелс», которыми якобы пользуются манси, супервертолёты, для которых не нужны вытоптанные в снегу посадочные площадки и т. п. --Викидим (обс.) 05:12, 6 марта 2018 (UTC)

Про палатку

Если интересно, могу коротенько пересказать — там все промолчали, а мне интересно. --Викидим (обс.) 05:01, 6 марта 2018 (UTC)

• @Викидим: Ага, разрезанная палка. Ну, во-первых, предположение о том, что она использовалась как северная (задняя) стойка палатки несостоятельно. На всех имеющихся фото установленной палатки группы Дятлова стойки, на которые крепятся края конька, находятся снаружи палатки, а не внутри. На фото "последнего вида" палатки отчётливо видна находящаяся снаружи южная (передняя) стойка. Брусницын под протокол утверждет, что "под северным коньком никакой палки не было", но её там (под коньком, т.е. внутри палатки) и не должно было быть. Соответственно, мнение Брусницына, что найденную внутри палатки палку могли разрезать, чтобы использовать для подпирания северного края конька - ошибочно. Простой здравый смысл: если палку резали, чтобы сделать из неё стойку, значит палатка в это время ещё не стояла, т.к. без двух стоек она стоять не может в принципе. Готовить же стойку внутри лежащей палатки несколько затруднительно ;)
  Теперь о состоянии палки: Брусницын описывает палку как "разрезанную на несколько кусков", но есть другое, более подробное описание от Лебедева (также участника разбора палатки): "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному кольцевому надрезу и еще один надрез был сделан". Так вот, я на форуме taina.li нашёл весьма разумное объяснение именно такого состояния палки. На фотографиях группы Дятлова в походе, относящихся предположительно к 30-31 января, можно заметить, что одна лыжная палка Колеватова необычно короткая. Возможно, он сломал палку и вынужден был её укоротить или взять более короткую запасную. Брусницын утверждал, "что в группе не было запасных" палок - может потому и не было, что запасная палка была уже использована. Идти с палками разной длины Колеватову было неудобно, поэтому на последней стоянке он решил укоротить вторую палку: отрезал лишний кусок сверху и сделал кольцевое углубление для крепления рукоятки на оставшейся части.--Yellow Horror (обс.) 09:37, 6 марта 2018 (UTC)
• Вот фото полностью установленной палатки группы Дятлова. Обратите внимание на местонахождение передней и задней стоек.--Yellow Horror (обс.) 09:43, 6 марта 2018 (UTC)

Пункт питания

Здравствуйте! Извините за вторжение, я по поводу пункта питания у вас в ЛП. Можно мне внести туда пару близких по смыслу значений с указанием энциклопедических источников? С уважением, --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 05:18, 14 марта 2018 (UTC)

• @Cybernetic Pseudo Soul: а какие конкретно значения хотите добавить?--Yellow Horror (обс.) 05:57, 14 марта 2018 (UTC)
  • В железнодорожной энциклопедии есть "пункт группировки питания", в военных словарях "пункт боевого питания". --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 06:08, 14 марта 2018 (UTC)
    • @Cybernetic Pseudo Soul: "пункт боепитания" я знаю, он до "пункта питания" не сокращается, значит в неоднозначности с "пунктом питания" не участвует. Если бы о нём была статья в Википедии, можно было бы добавить его в раздел "См. также", но с красной ссылкой - не стоит.--Yellow Horror (обс.) 06:19, 14 марта 2018 (UTC)
    • Насчёт "пункта группировки питания" на ж/д - нужны подробности. Бывает ли, что его просто "пунктом питания" называют?--Yellow Horror (обс.) 06:19, 14 марта 2018 (UTC)
      • Не в курсе. «Пункт группировки питания (тяговой сети) — электрическая установка на станциях стыкования для подачи в секции контактной сети электрической энергии постоянного или переменного тока определённого напряжения в соотвтетствии с типом ЭПС, находящимся на данном участке ж. д.» И дальше длинный абзац про технические премудрости. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 06:29, 14 марта 2018 (UTC)
        • @Cybernetic Pseudo Soul: тогда тоже думаю, что без наличия статьи о нём лучше не добавлять.--Yellow Horror (обс.) 07:14, 14 марта 2018 (UTC)

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 05:55, 13 мая 2018 (UTC)

Секира

А что в последней формулировке вас смутило? Разве не так? Такие взгляды даже подтвердила вся эпопея, развернувшаяся вокруг этой статьи. Исторических АИ таким вещам просто нет, т. к. это тонкость живого современного языка. А лингвистов топоры не интересуют. --Сергей 6662 (обс.) 17:05, 1 августа 2018 (UTC)

• Коллега, Википедию надо писать не по собственным взглядам на те или иные вопросы, а по авторитетным источникам. См. также ВП:ОРИСС.--Yellow Horror (обс.) 18:36, 1 августа 2018 (UTC)

• Многократно было показано, что любые АИ профаны трактуют как им заблагорассудится. От этого бы спасло полное удаление всего текста в статьях и оставление одних ссылок. Ну ладно, а какой вариант вы предложите? Чтобы никто не требовал АИ или АИ были налицо. --Сергей 6662 (обс.) 18:43, 1 августа 2018 (UTC)

• Коллега, это Вы пытаетесь внести оценку соответствия иллюстрации "массовому представлению" о секире. Вам и приводить источники, подтверждающие её. Не будет источника - не будет этой оценки в статье. А там, глядишь, и самой иллюстрации, ибо связь предмета на ней с термином "секира" не очевидна. Вы, помнится, так иллюстрации с лабрисами и датским боевым топором зачистили, таки чем "stridsyxa" из шведского музея лучше?--Yellow Horror (обс.) 21:00, 1 августа 2018 (UTC)

• Абсолютно ничем. Но это хотя бы русское оружие и самое секиристое, согласно описаний фантазий адептов учения. (Это русский трофей. В музее его его назвали — "Боевой топор, чекан, Россия ок. 1600(?)". Можно назвать и кавалерийским топором.) А иллюстрировать зарубежными, очень древними или экзотическими видами оружия — это уж совсем глупо. Но я же не настаиваю, т. к. вообще считаю эту статью ложной. Я спросил, как бы вы подписали данную иллюстрацию, если моя подпись не устраивает. --Сергей 6662 (обс.) 22:05, 1 августа 2018 (UTC)

• "Секира" не обязана быть русским оружием. Как известно из "Военной энциклопедии", она "известна с древности у разных народов". Так что нужна просто иллюстрация, предмет на которой был бы назван именно "секирой" авторитетным источником. "Stridsyxa" весьма сомнительна, т.к. это шведское слово, насколько я могу судить по доступным словарям, означает любой боевой топор, включая индейские томагавки и т.п.--Yellow Horror (обс.) 23:14, 1 августа 2018 (UTC)

• Вот только "разные народы" об это не догадывались. Но я тут не собираюсь возобновлять спор, за который меня банили в Википедии. Я уже полностью высказался, в том числе и в соответствующей теме на форуме "Новый Геродот". И не надо тут ваших догадок про данный экспонат. Предмет хорошо известен и я привёл самый точный перевод с шведского на русский. Вам задали конкретный вопрос. Если нечего ответить, то не лейте воду. На неё отвечать не буду. --Сергей 6662 (обс.) 23:27, 1 августа 2018 (UTC)

• Коллега, Википедии совершенно не важно, что Вы и другие пользователи пишут на различных форумах. Имеет значение только то, что написано в авторитетных источниках. Вам уже было сказано: хотите что-то доказать насчёт "секиры" - пишите в научные журналы; в редакции энциклопедий; лично академикам, которые писали о "секирах", наконец. Когда Вашу точку зрения заметят и публично прокомментируют эксперты, она сможет быть весомым аргументом. Не раньше. А на данный момент, насколько я понимаю, у Вас нет авторитетного источника, который хотя бы называл изображённый на иллюстрации предмет "секирой", не говоря уже о подтверждении присвоенной Вами ему характеристики: "Так чаще всего в массовом представлении выглядит «секира»".--Yellow Horror (обс.) 00:00, 2 августа 2018 (UTC)