Обсуждение участника:Томасина

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Добавить тему

Удаление страницы

Добрый день! Вы удалили статью о музыкальной рок-группе TOR BAND. Предоставлялись ссылки достаточно авторитетных сайтов об этой группе. Не могли бы вы подсказать, что надо сделать, чтобы страница всё же имела право на существование? RitachVolk (обс.) 11:32, 2 августа 2018 (UTC)

• Добрый. Нужно, чтобы группа соответствовала критериям значимости: в Вашем случае это ВП:МУЗ (с учётом ВП:ГРУППЫ). Сразу скажу, что для группы, существующей без году неделю и выпустившей первый альбом месяц назад это невозможно. И я не увидела в статье авторитетных источников. Томасина (обс.) 11:39, 2 августа 2018 (UTC)

Лазар Добрич

В чем дело, уважаемая Томасина? Вы что, ради спорта возвращаете мою редакцию? Разве для всех других филателистов Болгарии есть хоть бы упоминания в их статях, что они такими являются? Из болгарских только о царе Фердинанде упоминается в тексте, что он филателист. Чем один только циркач Лазар Добрич Вам не понравился, или же „этого не может быть“, чтобы человек без высокого образования был филателистом, а вот политик (тоже без высшего образования) Г. Димитров и известный писатель Б. Райнов могут? В этой связи не удивляйтесь, что борец Боян Радев (олимпийский чемпион) сегодня является одним из самых известных коллекционеров и дарителей в стране. Прошу иметь ввиду, что я не подросток и не новичок, достаточно разбираюсь в редактировании - у меня почти 600 тыс. правок (вкл. 26 тыс. в русской вики), мой вики-опыт течет с 2006 года, я администратор в болгарской вики с 2007 г. Вернусь к Л. Добричу: приложу надежный болгарский источник - линк к статье в он-лайн версии известной газеты „Дума“, где упомянуты Л. Добрич, Б. Райнов, Г. Димитров, царь Борис ІІІ; Вы поймете текст, т.к. по-болгарски понимаете. К стати, если приезжаете в Софию, сообщите, пожалуйста, будет приятно поболтать по-русски с вики-коллегой! Всего наилучшего! --Elkost (обс.) 12:55, 5 августа 2018 (UTC)

• Вот если Вы добавите информацию о Добриче как филателисте в статью и снабдите её сноской на надёжный источник, никаких возражений против категории у меня не будет. А то ведь марки мы все собирали в детстве... Консенсус сводится к тому, что категоризация допустима лишь по значимым признакам, а значимость, как Вы знаете, должна быть доказана. Собственно, это пожелание касается, мне кажется, и других филателистов, хоть я и не стану проверять Ваш вклад в статьи, не находящиеся в моём списке наблюдения. Томасина (обс.) 14:40, 5 августа 2018 (UTC)

Обозреватель

Здравствуйте, коллега. Вы удалили статью Обозреватель (СМИ). Конечно, причина могла бы быть понятной. Но данная статья была абсолютно иной, в отличии от той, которая когда-то удалялась и, в последствии, подавалась на восстановление. Обратите внимание на количество АИ, стиль, уровень значимости подтвержденный обществом и наградами (ко всему прилагается АИ), рейтинги, проекты (вплоть до собственного телеканала). Вы обратили внимание на материал, прежде чем его удалить? Была бы очень благодарна за восстановление статьи и, в случае обнаружения ошибок, установления соответственных шаблонов. Но в данном виде статья не попадает под критерии любого из удалений. С уважением, BiNA (обс.) 09:19, 6 августа 2018 (UTC)

• Статья была удалена за непоказанную значимость, в восстановлении было отказано. По правилам, следующий шаг - АК. Но Вы можете попробовать и на ВУС, если у Вас появились источники, удовлетворяющие ВП:ТРИ. Других вариантов нет, вердикт по предмету статьи был вынесен вчера, не играйте с правилами. --Томасина (обс.) 09:27, 6 августа 2018 (UTC)

Общение

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как с Вами можно связаться? Хотел бы пообщаться, уточнить несколько вопросов по статье, но никак не могу понять, как Вам написать. Мой ник в википедии-Redspirit123, моя почта-mitchenko@ukr.net. Заранее благодарен.

• Redspirit123, Вы уже связались. Обычно вопросы Википедии обсуждаются на страницах обсуждений участников, то есть здесь, или на страницах обсуждения статей, в большинстве случаев этого хватает. При необходимости Вы можете написать мне на почту, слева в меню пункт "Написать письмо участнице". Для особой срочности или приватности есть скайп. Подписывайтесь, пожалуйста, правильно: четыре знака тильды или специальная кнопка в панели редактора. Томасина (обс.) 07:23, 8 августа 2018 (UTC)
• Спасибо Вам, Томасина за помощь. Я, действительно, новый человек на этом сайте и немного потерян, но постараюсь максимально следовать правилам.
  

Хотел бы уточнить по поводу этой статьи - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Её предлагают удалить, но при этом я не смог найти явных нарушений при её оформлении. В статье есть ссылки. Если их мало, то сколько нужно что-бы считалось достаточно?
Человек не важен? Это потому, что он не в шоу бизнесе и не сверкает на екранах телевизора. Он широко известен в узких кругах, а его международные награды-тому подтверждение. Академик, в конце концов. Он входит в список 500 человек, которые изменили мир телекоммуникаций по версии международного института IEEE (https://www.ieee.org/). Это не просто моё личное мнение и желание выдать желаемое за действительное, а объективный факт.
Считаю, что этот человек и много ему подобных сделали для страны не меньше чем половина нашей естрады или олимпийские чемпионы, и заслуживает страницы на просторах Интернета. Люди должны знать, что в стране есть кем гордиться и к чему стремиться.
Прошу подскажите, как можно улучшить страничку, буду очень признателен. --Redspirit123 (обс.) 07:36, 8 августа 2018 (UTC)

• Давайте обсудим. Статью на удаление вынес бот, это обычная процедура. Но чтобы статью снять с удаления, она должна быть доработана. Давайте начнём сначала. Прочитайте правило ВП:Значимость. Затем открывайте правило ВП:БИО, определитесь, какому критерию удовлетворяет персонаж и что нужно, чтобы это доказать. Прочитайте правило ВП:ПРОВ. После этого от Вас хочу следующего: здесь напишите (коротко!) какому критерию соответствует персонаж и почему. От Вас потребуется представить по одному (!) источнику в подтверждение Ваших аргументов. Очень прошу Вас не выходить за рамки критериев, перечисленных в ВП:БИО, такие аргументы не учитываются, а время отнимают. Томасина (обс.) 07:51, 8 августа 2018 (UTC)
• Добрый день. Поправили статью и добавили максимальное количество источников. Сложность проверки приведенной в статье информации (думаю, и любой подобной) объясняется спецификой работы - большая часть публикаций есть в единичных екземплярах только в специализированных бибилотеках, или вообще отсутсвует в общем доступе (в силу своей узкой специализации). Некоторые проекты имеют военное направление и, скорее, будут уничтожены, чем попадут в открытый доступ в интернет. Некоторым фактам много лет, и многие источники просто не считают нужным отображать их на своих ресурсах. В любом случае, прошу Вас проверить корректность статьи и не удалять её. Буду благодарен за любую помощь с Вашей стороны. --Redspirit123 (обс.) 07:16, 12 сентября 2018 (UTC)
  • @Redspirit123: Волшебно. А теперь прочитайте, пожалуйста, мой предшествующий пост и сделайте то, что Вас просила. Томасина (обс.) 08:40, 12 сентября 2018 (UTC)

Мартыновский, Владимир Сергеевич

Добрый день. Увидел вашу правку в статье, не могли бы Вы помочь оформить ссылки. У меня не получается развести отдельно ссылки на книги и ссылки на сайты. Suvorov (обс.) 09:57, 8 августа 2018 (UTC)

• Добрый. Я не могу понять, что Вы имеете в виду? Иногда бывает нужно группировать примечания каким-либо образом, но не вижу, зачем бы это было нужно в Вашей статье. Статья пока оформлена плохо, да и написана не лучшим образом, но это Вы со временем поправите, надеюсь. Общий принцип такой: в разделе "Примечания" стоят указания на источники информации, это могут быть как бумажные источники, так и сайты; здесь же могут находиться комментарии и другие нужные вещи; этот раздел наполняется посредством сносок. Далее идёт раздел "Литература", где приводятся обзорные источники по теме статьи (например, о человеке это может быть указание на книгу из серии "Жизнь замечательных людей"), на эти книги тоже можно делать сноски при помощи инструмента sfn. Затем раздел "Ссылки", здесь даются ссылки на интернет-ресурсы, предлагаемые читателям по поводу темы статьи. Здесь могут быть, к примеру, личный сайт, профиль или другой материал на тематическом портале, страница со списком публикаций автора на e-library и т.п. Кроме того, в статьях об учёных принято приводить несколько наиболее важных публикаций в отдельном разделе "Библиография" (или т.п.), желательно как монографии, так и статьи в высокого уровня журналах, и учебники, и научпоп, если имеется: такой набор важен, потому что именно он подтверждает значимость учёного. Если этой информации недостаточно, попробуйте уточнить или перформулировать Ваш вопрос. --Томасина (обс.) 10:11, 8 августа 2018 (UTC)

Об отчестве певца

Доброго Вам времени суток, коллега! Увидев Вашу правку в статье об А.-М. Лёфгрен и прочтя круг Ваших увлечений на персональной странице участника, решил обратиться за помощью именно к Вам. Подскажите (если Вы, разумеется, «в курсе»), пожалуйста, какое отчество носит совр. (если можно так сказать) укр. рок-певец и бессменный фронтмен группы «Табула Раса» Олег Лапоногов? Это, как говорится, так, сугубо для себя, для расширения собственного кругозора, не для статьи о нём. А то пересмотрел много (я бы даже сказал - уйму) Интернет-ресурсов относительно него, и - без толку; везде лишь - Олег Лапоногов, и всё! Заранее благодарен. Артурчик. (обс.) 00:30, 12 августа 2018 (UTC)

• Коллега, Вы ошиблись, украинский рок меня не интересует совершенно и я впервые слышу об этом певце и этой группе. Но по опыту, мне случалось узнавать отчество персонажей для моих статей у них самих или членов их команды, написав им в социальной сети или на почтовый адрес, указанный для связи на официальном сайте. Успехов! Томасина (обс.) 05:14, 12 августа 2018 (UTC)

Прошу КБУ

АПожалуйста, удалите Однополые браки в Коста-Рике для последующего переименования --Терпр (обс.) 15:08, 12 августа 2018 (UTC)

• Сделала и переименовала. --Томасина (обс.) 16:52, 12 августа 2018 (UTC)

С чего это вдруг?

дифф. С чего это вдруг? Я вроде бы повода к такому не давал... --Grig_siren (обс.) 07:32, 13 августа 2018 (UTC)

• Дорогой коллега, упаси господь, конечно же, нет. Просто начинается новый этап марафона, жюри прежнего этапа формально распущено и теперь формируется вновь. На каждый этап мы стараемся пригласить нового участника, для тренировки и отращивания другой точки зрения. Жюри "Марафона юниоров", некоторым образом, тоже этап марафона :) Учитывая специфику, подбираю новичка из желающих активно работать на КУ. В прошлый раз "свежей кровью" были Вы, нужный опыт, надеюсь, получили. Сейчас приглашён другой активист, не пробовавший себя в этом качестве. Вам большая благодарность за то, что Вы сделали. И я уверена, мы с Вами ещё не раз поработаем вместе. С уважением, --Томасина (обс.) 07:51, 13 августа 2018 (UTC)
  • Ну что же, ситуация понятна. Успехов новому члену жюри. --Grig_siren (обс.) 08:01, 13 августа 2018 (UTC)

Инкубатор:Славянский Ход

Томасина, я понимаю, что Вы - авторитетная участница Википедии, отношусь с уважением в Вашим заслугам. Но я не понимаю, почему нужно бросать тему Славянского хода, ставшего уже традиционным! Славянские ходы прошли дорогами России уже очень много раз. Дорогами славянских стран и стран, исповедующих христианство, Славянский ход идет второй раз. Славянские ходы, попросту говоря, это встречи с людьми, возможность наладить взаимоотношения и взаимопонимание. Эту возможность не только надо, но и необходимо использовать! Подскажите, как я могу сама вывести эту статью в Википедию. К доработке ее всегда можно вернуться, тем более, что Славянский ход-2018 закончится уже через неполный месяц, и корректировать статью все равно придется. Насчет медиафайла Вы ошибаетесь. Все изображения с информацией о них я получила лично от члена Союза писателей России, члена Союза журналистов России, одного из руководителей нынешнего Славянского хода Дмитрия Валерьевича Коржова. О существовании видео ТВ-21 я, честно говоря, от Вас узнала впервые. Ольга Лукичева (обс.) 16:34, 14 августа 2018 (UTC)

• Уважаемая коллега, оставьте пафос про "дорогами славянских стран". Подтвердить, что автобусная экскурсия в период очередного отпуска литературных деятелей может оказаться имеющей ВП:Значимость, на мой взгляд, невозможно. Вы красиво и очень обтекаемо пишете про "мероприятия", но это лапша на уши, очевидная промо-акция, и Вы даже не скрываете, что статья заказная. Статьи в Википедии пишутся исключительно по независимым авторитетным источникам и на их основе, прочитайте эссе ВП:ТРИ. Если будут качественные источники и статья будет написана по ним - я не буду ничего иметь против. Но таких источников не будет. Про ТВ-21 и фотографию писала не я, обсуждайте это с коллегой. Томасина (обс.) 17:06, 14 августа 2018 (UTC)

• Уважаемая Томасина!

А нет ли возможности запустить пробник этой статьи на Википедии, чтобы посмотреть посещаемость ее? Сразу будет видно: нужна она или нет. Уверена, запросы пойдут не только от мурманчан, но и от новгородцев, белолорусов, сербов, черногорцев, албанцев и др. Сразу, кстати,будет понятно, что это статья не заказная, и статистика не накручена. Да, кстати, почему Вы считаете, что Славянский ход - это всего лишь "отпуск", и только "литературных деятелей"?! В нем участвуют и представители православной церкви (к сведению: участники одного из мурманских Славянских ходов встречались с Партиархом православной церкви. Это, согласитесь, признание заслуг мурманского славянского движения!). В Славянских ходах принимают участие и библитекари, и учителя, и учащиеся - победители краеведческих конкурсов на исторические темы. Ольга Лукичева (обс.) 17:38, 14 августа 2018 (UTC)

• • Ольга Лукичева, Википедия - не доска объявлений и не рекламное издание, это энциклопедия. Мы собираем, обрабатываем и публикуем для всеобщего доступа знания, накопленные людьми, при этом руководствуемся тем, как эти знания представлены в независимых авторитетных источниках. Будут такие источники - будет статья. Не будет источников - не будет статьи. Никаких "пробников" не предусмотрено. И не имеет ни малейшего значения, кто катался на автобусе, хоть Президент. Я не утверждаю, что Вам платят за статью, но если Вы ее пишете "по просьбе Мурманского отделения Союза писателей России", то это и есть заказ. Прочитайте ВП:НУ, ВП:КИ и главное - ВП:ЧНЯВ. И выберите другую тему для статьи. Желательно что-нибудь безусловно энциклопедическое, из науки, культуры, истории, и чтобы уже все умерли. Томасина (обс.) 18:31, 14 августа 2018 (UTC) ПС. И пожалуйста, извините мою резкость, это больное, не терплю маскарада, это претензия к Вашему заказчику, скорее. В другом случае я бы просто дождалась бы, пока истечёт срок нахождения статьи в Инкубаторе, и удалила бы её в строгом соответствии с правилами и молча. --Томасина (обс.) 18:31, 14 августа 2018 (UTC)

• • Очень жаль, коллега, что Вы повторяете ошибку моей бывшей начальницы. В свое время она не захотела разместить на сайте библиотеки раздел о творчестве Николая Колычева и интерактивный библиографический указатель об огромном опыте работы заслуженного, знаменитого педагога с подростками-правонарушителями. В результате люди стали ходить за этой информацией на мои личные сайты (за информацией о Николае Колычеве, теперь - и в Википедию), вторая по значимости библиотека страны (питерская Салтыковка)стала ссылаться именно на мой сайт по теме работы с подростками-правонарушителями. Для меня проблема небольшая. Откажете - размещу статью в Славянском ходе у себя на личном сайте, с теми фотографиями и видео, какие посчитаю нужным использовать, и с эмоциями, недопустимыми в Википедии. Но посещаемость это добавит мне, а не Википедии, согласитесь. Других статей, на другие темы - не будет. По крайней мере, пока я не перегорюю Ольга Лукичева (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)
    • Не расстраивайтесь. Здесь особый монастырь со своим жёстким уставом. Я рада, что Вам есть, где разместить написанный Вами материал. Желаю успехов! Томасина (обс.) 19:24, 14 августа 2018 (UTC)
    • Только что получила письмо от одного из руководителей Славянского хода-2018 И.Виноградова со ссылками на документы поддержки этой международной экспедиции от администрации Президента РФ, МИД РФ (кроме одобрения и поддержки МИД рекомендует воздержаться от включения Черногории в маршрут экспедиции по политическим мотивам), Минкульт РФ, Россотрудничества. Такая серьезная правительственная поддержка - это аргумент в пользу статьи? Может быть, и поддержка Славянского хода со стороны ТАСС, который об этом проекте выпускает статью за статьей - тоже аргумент? Не знаю, как здесь поставить ссылки на правительственные письма.

Здесь ссылки на освещение события со стороны ТАСС: Федеральное информагентство ТАСС, действующее при администрации президента, освещает проект [1] [2] [3] и еще ТАСС о Маслове, его значении и о ходе [4] [5]

• Письма Президента и прочих - не аргумент. Это должны быть опубликованные независимые авторитетные источники. ТАСС может быть источником, я посмотрю эти ссылки. Томасина (обс.) 20:11, 14 августа 2018 (UTC)
• Вы прочитали эссе ВП:ТРИ? Проделайте описанный в статье эксперимент: возьмите три публикации ТАСС и попробуйте набросать по ним статью. Посмотрим, что получится. Сноски не забывайте проставлять. --Томасина (обс.) 20:18, 14 августа 2018 (UTC)

О значимости и источниках

Уважаемая коллега Томасина, Благодарю Вас за любезное предложение помощи в понимании Правил Википедии касаемо значимости. Три главных вопроса, которые меня беспокоят на будущее, после первой неудачной статьи:

1. Если в требованиях критериев значимости конкретно указано «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» и это требование удовлетворяется по ссылкам, то чем ещё должны руководствоваться авторы статей, чтобы не попасть в подобную моей ситуацию?

2. Не является ли это проявлением "великодержавного шовинизма", когда администраторы оценивают значимость персон масштабами Российской Федерации, на фоне которых общенациональные СМИ и значимые персоны небольших постсоветских стран вроде Беларуси, Эстонии, Латвии и Литвы ВСЕГДА будут казаться локальными и менее значимыми?

3. по критерию энциклопедической значимости «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» - обязательно ли освещение жизни и деятельности в одном общенациональном источнике, или допустимо описание жизни в одних, а деятельности - в других материалах?

Заранее благодарю за уделённое время и внимание. --Нестор Недописец (обс.) 07:30, 15 августа 2018 (UTC)

• Нестор Недописец, поскольку мы с Вами знаем, о какой конкретно статье идёт речь, давайте говорить предметно, но имея в виду общие, а не частные подходы. Для начала давайте согласимся с тем, что Википедия имеет право установить такие правила, которые считает нужным. Правила формировались на протяжении целого ряда лет и время показало, что они работают. Они не являются неизменными, на моей памяти случались поправки к правилам, но это отдельный процесс, требующий времени, сил и очень мощных аргументов. Как бы то ни было, если мы пишем в Википедию, мы соглашаемся жить по её правилам, это справедливо.

Разбираясь в правилах, мы должны принять, что а) они действуют непосредственно и б) понимать их нужно в первую очередь буквально. Если при прочтении правил мысленно пропустить какое-то слово, смысл может измениться радикально. Давайте сравним п.4 критерия для журналистов ВП:КЗЖ «журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками» и п.3 критерия для деятелей массовой культуры ВП:ШОУБИЗ «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах …, на авторитетных интернет-ресурсах». В первом случае достаточного любого источника, даже местного, во втором случае издание должно быть общенациональным. Легко догадаться, почему было введено такое ограничение: чтобы на основании публикации в местной малотиражке не засорять Википедию статьями о музыкантах из сельских клубов, поэтами районного масштаба и т.п.

На том формальном основании, что правило требует общенациональных источников, администратор отмёл все источники регионального уровня, но когда Вы обратились к источникам общенационального уровня (та же БелТА), коллега стал рассматривать их по существу, глядя на содержание. А здесь требуется 1) неоднократное (т.е. разнесённое по времени и инфоповодам, в разных источниках) 2) освещение (достаточно подробное, чтобы можно было эти тексты положить в основу статьи, см. ВП:ТРИ; упоминания не годятся) 3а) жизни (интерес прессы к личной и светской жизни персонажа, не связанной с профессиональной деятельностью) и (не или!) 3б) деятельности (анализ профессиональной деятельности и достижений).

Давайте пройдёмся с этой точки зрения по некоторым из предложенных Вами источникам:

• [6] — «хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер <чайных церемоний>» — ни подробно, ни жизни, ни деятельности, публикация рекламно-новостная;
• [7] — Купряков принял участие в чайном конкурсе, но проиграл, зато выиграл как дегустатор. Мечтает поехать в Сеул. — публикация новостная, подробного описания жизни или деятельности нет;
• [8] — интервью. Подобного рода публикации в принципе идут в зачёт в дополнение к другим источникам, так как показывают интерес (в данном случае женского издания) к персоне. Но энциклопедического содержания в этой публикации практически нет, строго говоря, из неё даже не понятно, чем человек занимается и что в нём такого, что у него интервью берут. Нет и сколько-то подробного описания жизни или деятельности. Что могло бы пригодится для статьи: химико-биологическое отделение неизвестного лицея в Бресте, работа массажистом и инструктором ЛФК, преподавание йоги. Всё. Остальное — размышления персонажа на отвлечённые темы.
• [9] — оценить, насколько этот ресурс авторитетен, я не могу, но что по содержанию? «Алексей Купряков (Брест, Беларусь) выступил в сдержанном и серьезном стиле, хотя вне соревнований играл на музыкальном инструменте, пел и просто радовал всех своим присутствием», это всё.

Я думаю, Вы поняли принцип и можно не продолжать. Собственно, по практике мало кто заглядывает дальше третьего-четвертого источника, поэтому вообще нет смысла приносить в обсуждение больше трёх источников. Если бы нашёлся источник, где персонально Купрякову (не конкурсу, не кафе, не чаю...) был бы посвящен хотя бы абзац, этот источник был бы принят. Но заметьте, таких источников нужно как минимум три, ведь нужно "неоднократно" и "жизнь" плюс "деятельность". Обычно жёлтая пресса уделяет внимание жизни (свадьбы, разводы, кражи, драки), профессиональные издания - деятельности, поэтому совмещать обе стороны в одном источнике удаётся очень редко. Но и то, и другое должно быть неоднократно и на национальном (в данном случае Белорусском) уровне.

Вроде бы я на все вопросы ответила. Какие рекомендации на будущее: всегда начинать работу над статьёй с подбора подходящих (по уровню, объему, авторитетности, специализации) источников. В большинстве случаев и физически, уже создав страницу, целесообразно сразу же зафиксировать эти источники в разделе "Литературе" или "Ссылки", чтобы тем, кто наблюдает за новыми статьями, сразу была видна перспектива. Затем строго по этим источникам написать основную часть статьи. И лишь после этого дополнить, при необходимости, из аффилированных источников (личный сайт, интервью) или источников второго-третьего ряда (к примеру, для данного случая - региональных).

Я желаю Вам успехов. Пожалуйста, обращайтесь, когда будет нужно. Томасина (обс.) 11:39, 15 августа 2018 (UTC)

• Уважаемая коллега Томасина, благодарю Вас за разумное объяснение. Мне не хватало именно логичной аргументации. Вы мне её предоставили. Спасибо.

Последний вопрос по данной персоне перед тем, как попробую создать статью по более нейтральной теме:

Если рассматривать чайную культуру как один из полноценных видов культуры, о чём свидетельствуют англоязычные статьи в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_culture https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_ceremony , то возможно ли на этом основании отнести персону к разделу Деятели немассового искусства и культуры ввиду "поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" общенационального уровня России и Беларуси, а также международного уровня? — Эта реплика добавлена участником Нестор Недописец (о • в) 13:15, 20 августа 2018 (UTC)

• Только Вы, наверно, имели в виду не ВП:КЗМ, а ВП:КЗДИ. Нет, не думаю. В КЗДИ всё-таки имеется в виду искусство и другие вещи духовного плана, например, философия (если не наука). К тому же с критерием "поддержка наиболее авторитетными институциями" Вы столкнетесь с проблемой доказательства "наибольшей авторитетности". У нас даже в обычных видах искусства на эту тему случаются споры, к примеру, Большой театр все согласны считать авторитетной институцией, а вот Мариинский - уже не все и не всегда. Так что надо смотреть конкретную тему. Но зачем Вам идти таким сложным путём. Английская статья о чайной культуре и русские статьи о чайных церемониях вполне укладываются в стереотип статей кулинарной тематики. Кулинары, гастрономы и рестораторы у нас проходят по ВП:ШОУБИЗ, как массовая культура. Томасина (обс.) 14:01, 20 августа 2018 (UTC)

Уважаемая коллега Томасина, благодарю за разъяснение. Постараюсь забыть первый неудачный опыт и переключиться на другие темы. --Нестор Недописец (обс.) 08:29, 30 августа 2018 (UTC)

Вторая попытка

3дравствуйте, уважаемая Томасина. 3ная, что вы никому не отка3ываете в помощи, хочу попросить вас ещё ра3 посмотреть статью [[10]] о неи3данном альбоме. Она была удалена (до нас), а нам очень хочется её восстановить. В прошлый ра3 мы по неопытности сделали ссылки на источники, и получилось, что вроде бы нет АИ, а теперь ссылки переделали на сноски. Спасибо огромное. Особенно чист (обс.) 01:39, 16 августа 2018 (UTC)

• Особенно чист, тут труднее. Статья была удалена за отсутствие значимости (не показанную значимость), и сейчас она тоже не показана, дело не в оформлении ссылок, а в их содержании. Прочитайте, пожалуйста, внимательно всего лишь один короткий абзац в правиле ВП:ОКЗ, выделенный жирным шрифтом.

Видите? Нужны описания в независимых авторитетных источниках. По ссылкам в статье я не вижу таких описаний. Не упоминаний, а именно описаний, это, как минимум, абзац текста. Или есть такой источник? --Томасина (обс.) 06:25, 16 августа 2018 (UTC)

• • Спасибо огромное! Я поняла, поищем. Может быть, и есть, выходят всё время новые книги, например, уж не говоря о статьях. Особенно чист (обс.) 07:05, 16 августа 2018 (UTC)

Удалена статья 13 by Black Star

Здравствуйте. Подготовил статью,постарался написать максимально не художественным языком- только факты. Но статья была удалена. Статья не несет рекламных целей, а несет сугубо информативные. Подскажите, что мне нужно подправить, чтобы такая статья могла существовать? спасибо — Эта реплика добавлена участником Баловнев Владимир (о • в) 08:55, 17 августа 2018 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста. Если организация не удовлетворяет критериям значимости, Вы ничего не можете сделать. О значимости читайте ВП:Значимость. --Томасина (обс.) 09:01, 17 августа 2018 (UTC)

Спасибо за обратную связь. Как я понял, значимость определяете именно Вы? Статья о другом подразделение компании Black Star- Black Star Burger существует. А если сравнить популярность компании Black Star и всех ее направлений (с кафе Му-му, например, статья о котором есть), то данное сравнение вообще выглядит абсурдным (с точки зрения значимости) Учитывая темпы роста всех направлений компании и их популяризация, полагаю, что каждое направление может быть рассмотрено, как отдельная статья. Если же дело в обсуждениях компании в Прессе и др. авторитетных источниках, то я найду материалы и поправлю.Например Репортажи на федеральном телеканале "пятница". Партнерами Компании являются Спартак, Мерседес, Адидас и это лишь малый список. Баловнев Владимир (обс.) 10:02, 17 августа 2018 (UTC)

• Вот когда Вы найдете достаточно подробные описания компании (не упоминания, описания) в независимых и достаточно авторитетных источниках, тогда можно будет подумать о воссоздании статьи. Причём писать её нужно именно по этим источникам. Почитайте ещё очень полезное эссе ВП:Метод трёх источников. Впридачу порекомендую еще два документа, полезных для будущей работы: ВП:Аргументы, которых следует избегать и ВП:Чем не является Википедия. А статью про Black Star Burger я сейчас посмотрю: бывает, что статьи существуют только потому, что их не заметили. Успехов! --Томасина (обс.) 11:12, 17 августа 2018 (UTC)

UPD. О сети ресторанов достаточно источников, в том числе и в статье. Соответствие ВП:ОКЗ вполне показано. Томасина (обс.) 11:22, 17 августа 2018 (UTC)

Ошибка в марафоне

"В этом марафоне могут соревноваться только участники, зарегистрировавшиеся не ранее 09.09.2018"

Не ранее 09.09.2018? Может 2017? — Эта реплика добавлена участником Thegunner1004 (о • в)

• Thegunner1004, проверьте, пожалуйста. — Ле Лой 03:27, 18 августа 2018 (UTC)

Помогите новичку консультацией

Уважаемая Томасина! Спасибо за замечания к статье. Обращаюсь к Вам, как опытному участнику, написавшему огромное количество статей. В настоящее время статья доработана. Я внёс ссылки на РИНЦ, авторитетные рецензируемые журналы, утверждённый ВАК, авторитетные российские и иностранные научные издательства. Статья у меня в черновике. Хотелось бы узнать Ваше мнение и получить рекомендации по доработке. На Google Scholar больше 350 упоминаний и цитирования автора https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=Tatiana+Mitrova&btnG= С уважением --Капитан Объективность (обс.) 13:24, 18 августа 2018 (UTC)

Уважаемая Томасина! Благодарю за замечания к статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Митрова,_Татьяна_Алексеевна. Я ответил на заданные Вами вопросы. Привёл ссылки по каждому пункту, добавил информацию. Буду признателен если посмотрите. Как для новичка мне важно ваше мнение - ваш список написанных статей очень впечатляет. И конечно хочется знать мнение и получить помощь не о тех, кто только правит/удаляет, но и сам пишет хорошие статьи. Заранее спасибо. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:38, 22 августа 2018 (UTC)

Вы можете показать один-два источника, которые пишут о Митровой? В развитие темы про АКТИВИСТЫ? И ещё совет: попробуйте обратиться к участнику Леонид Макаров. Только нужно представить черновик статьи. --Томасина (обс.) 10:45, 22 августа 2018 (UTC)

Я думаю, что тема активисты не её. Её тема это научная деятельность. Я добавил уважаемые ресурсы, научные журналы, сведения об участии в программных комитетах, сведения об участии в ассоциациях. Если она конечно подходит под активистов, я не против, но всё же её основное - научная деятельность. Спасибо за ответ. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 11:55, 22 августа 2018 (UTC)

Я видела. Меня Вы не убедили, попробуйте обсудить с Леонидом Макаровым, он специалист по экономистам. Томасина (обс.) 11:56, 22 августа 2018 (UTC)

Подскажите, а статью уже в черновик вернуть невозможно? --Капитан Объективность (обс.) 11:58, 22 августа 2018 (UTC)

Как же так? п.8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах - приведены уважаемые сайты с высоким индексом цитирования. п.6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах - приведены научные журналы, включенные в список ВАК. п.7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - приведены примеры учебных пособий за пределами её ВУЗов. п.3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - приведены научные конференции, где она входила в программные комитеты. А так же п.2 ВП:УЧФ Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба - приведены данные о том, что Митрова является членом Энергетической Академии Европы - ассоциации исследователей, специализирующихся в области энергетики, входит в Международный консультативный Совет (МКС) Энергетической Академии Европы. Все пункты развернул... Вернуть статью в черновики я не могу, чтобы привлечь Макарова. Ведь есть соответствие... Извините, что отнял время. --Капитан Объективность (обс.) 12:08, 22 августа 2018 (UTC)

Статью в личное пространство может восстановить любой администратор по Вашей просьбе. Теперь по вашей аргументации. Я ОЧЕНЬ прошу Вас не повторять одни и те же аргументы по десять раз и не быть многословным. Просто нет времени снова и снова читать Ваши посты. Давайте по очереди. Пожалуйста, дайте мне здесь ДВЕ ссылки на научно-популярные публикации. --Томасина (обс.) 13:11, 22 августа 2018 (UTC)

Спасибо) Мне дать ссылки на уважаемые интернет ресурсы или научные журналы из списка ВАК? --Капитан Объективность (обс.) 13:16, 22 августа 2018 (UTC)

Чтобы не отнимать ваше время дам ссылку и на журналы и на интернет ресурсы. Сначала интернет ресурсы, извините дам три ссылки - две иностранные и одну российскую:

Сайт Оксфордского университета. www.ox.ac.uk

https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:d836149e-2dbd-4677-8f69-142e2c8915f4

Сайт Колумбйского университета. www.columbia.edu

http://energypolicy.columbia.edu/sites/default/files/Some%20future%20scenarios%20of%20Russian%20natural%20gas%20in%20Europe_June%202016.pdf

Сайт КиберЛенинка — это научная электронная библиотека. cyberleninka.ru

https://cyberleninka.ru/article/n/technological-innovation-as-a-factor-of-demand-for-energy-sources-in-automotive-industry

Большое спасибо, что откликнулись! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:24, 22 августа 2018 (UTC)

Статьи в научных журналах, утверждённых ВАК:

Перспективы развития мировых рынков углеводородов в период до 2040 г. и их влияние на российский ТЭК. «Энергетическая политика», № 6, 2012 г.

https://elibrary.ru/item.asp?id=18787100

Спрос и межтопливная конкуренция на европейском нефтегазовом рынке. Энергетическая политика, №5, 2015 г.

https://elibrary.ru/item.asp?id=24870273

Ещё раз спасибо, что уделили мне время) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:27, 22 августа 2018 (UTC)

• Незачёт. Даже читать не буду. Я просила ДВЕ ссылки на научно-популярные публикации. Цель - обсудить, что есть научно-популярный. Я не нашла у автора ни одной такой публикации. Поэтому нужна публикация непременно с текстом и лучше на русском языке. Томасина (обс.) 13:30, 22 августа 2018 (UTC)
• А это? https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/174714335 --Капитан Объективность (обс.) 13:39, 22 августа 2018 (UTC)
  • Это монография. Они вообще не учитываются при оценке значимости учёных. Томасина (обс.) 13:41, 22 августа 2018 (UTC)
  • https://cyberleninka.ru/article/v/dolgosrochnyy-prognoz-razvitiya-energetiki-mira-i-rossii --Капитан Объективность (обс.) 13:43, 22 августа 2018 (UTC)
  • Научно-популярная литература. Томасина (обс.) 13:43, 22 августа 2018 (UTC)

• Вот что написал под обсуждением Макаров:

(+) За Выполняются пункты 3 ВП:УЧС (да, указаны крупные научные конференции), пункт 4 ВП:УЧС (ох, на тоненького, но соглашусь приглашенный профессор в европейском ВУЗе - это полный профессор в американском вузе), пункт 6 ВП:УЧС (приличный запас в публикациях западных журналах), - таким образом, 2-3 по ВП:УЧС проходит. Вашу статью не читал, но должен быть написан раздел Научная деятельность по ВП:МТУ (2-3 предложения), в интернете не увидел её награды и гранты как признание её научных заслуг, может есть в её CV, где она кстате?--Леонид Макаров (обс.) 13:22, 22 августа 2018 (UTC) --Капитан Объективность (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)

• • Толково ответил. Заметьте, Леонид тоже не нашёл научпопа :) Томасина (обс.) 13:47, 22 августа 2018 (UTC)
  • Мне как новичку тяжело общаться с вами - опытными людьми и немного страшно уже) Пожалуйста помогите - восстановите статью в личное пространство. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:56, 22 августа 2018 (UTC)
    • Вы не пугайтесь, просто старайтесь понять, спрашивайте, а не пытайтесь задавить массой. Статью восстановит любой администратор, их список Шаблон:Администраторы. Томасина (обс.) 14:00, 22 августа 2018 (UTC)
      • Спасибо. Я стараюсь понять. --Капитан Объективность (обс.) 14:04, 22 августа 2018 (UTC)
        • Попробуйте написать статью полностью заново (можно копировать куски из прежней :)). Напишите так, чтобы про политику и общественную деятельность вообще ничего не было, зато было то, на что указал Леонид, обязательно с источниками. Образование, научная биография, профессорство, научная деятельность, список монографий (только!), краткий перечень не более 5-10 публикаций в самых крутых научных журналах, разных. Лучше коротко, но чётко и ёмко, это будет скелет статьи. Получится скелет - получится и статья. Томасина (обс.) 14:09, 22 августа 2018 (UTC)
          • Спасибо! Так а как теперь? Под честное слово статью не восстановят? Я в течение 1-2 дней доведу её до ума в соответствии с Вашими рекомендациями. --Капитан Объективность (обс.) 14:19, 22 августа 2018 (UTC)
          • Уважаемая Томасина" Вот научно-популярные публикации:

https://www.rbc.ru/opinions/economics/07/02/2018/5a7b0a289a794712f9571c30

http://www.forbes.ru/biznes/360539-dognat-spros-vyderzhit-li-rossiya-konkurenciyu-na-rynke-spg

• • • • • • • Я Вам дала ссылку на статью Научно-популярная литература, чтобы Вы освежили в памяти, что это такое. Это не статья в ненаучном издании на любую тему, а статья о науке для массового читателя. Предложенные Вами публикации НЕ о науке, а на общие экономико-политические темы. Статью по просьбе восстановят в личное пространство без всяких условий. После доработки, имея в личном пространстве черновик статьи, Вы подадите заявку на ВП:ВУС. Торопиться некуда. Томасина (обс.) 15:45, 22 августа 2018 (UTC)
            • Я обращался к двум админам за восстановлением. Один сказал, что это не нужно, т.к. админам статья и так видна, а второй никак не реагирует. --Капитан Объективность (обс.) 16:08, 22 августа 2018 (UTC)
              • К кому Вы обращались? Томасина (обс.) 18:30, 22 августа 2018 (UTC)
              • Здравствуйте. Для восстановления статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС, где следует доказать энциклопедическую значимость Митровой. Если там решат, что статья в принципе может существовать в Википедии, текст удалённой статьи восстановят вам в черновик. Восстанавливать до решения на ВУС пока не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 16:14, 22 августа 2018 (UTC) --Капитан Объективность (обс.) 18:44, 22 августа 2018 (UTC)
                • Да, это нам не перешибить. НУ тогда идите по тому пути, который обсудили выше. Набросайте краткую статью-скелет Томасина (обс.) 18:49, 22 августа 2018 (UTC)
                • А где её набросать? --Капитан Объективность (обс.) 18:50, 22 августа 2018 (UTC)
                  • У себя в Черновике же. Томасина (обс.) 19:57, 22 августа 2018 (UTC)
                • Если Митрова уже сейчас подходит по критериям, почему нельзя восстановить и дать мне улучшить статью? Вроде бы есть такая опция - к улучшению? --Капитан Объективность (обс.) 18:56, 22 августа 2018 (UTC)
                  • Восстановили бы, если бы последний случай не был уже третьим удалением. К улучшению относят статьи с очевидной значимостью, но ненадлежащего качества, ведь на улучшении значимость отрасти не может, она не зависит от авторов статьи. В данном случае идёт разговор о доказательстве значимости. Леонид предположил, что значимость есть, но надо ещё доказать это всем остальным. Томасина (обс.) 19:58, 22 августа 2018 (UTC)
                  • Большое Вам спасибо, что уделили мне кучу времени и внимания. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 20:11, 22 августа 2018 (UTC)
                    • Капитан, будете готовы - зовите. Томасина (обс.) 04:49, 23 августа 2018 (UTC)
                    • Спасибо Вам большое. Пытаюсь заново создать черновик, но у меня не ставятся примечания и ссылки. Как быть? --Капитан Объективность (обс.) 07:54, 23 августа 2018 (UTC)
                      • (ворчливо) И когда Вы уже научитесь сразу давать ссылки на страницы, о которых идёт речь? Искать-то мне как? Томасина (обс.) 07:56, 23 августа 2018 (UTC)
                      • Извините за беспокойство) Всё получилось. Я исправлюсь Честное слово) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 07:57, 23 августа 2018 (UTC)
                      • Здравствуйте! Сейчас кто-то залез и порушил всю статью, которую я делал в черновике. Я сейчас заново буду прицеплять ссылки. Удалось хоть текст сохранить. Помогите, если это возможно --Капитан Объективность (обс.) 19:46, 23 августа 2018 (UTC)
                        • Боюсь, Вам показалось. Кроме Вас на странице был только Леонид Макаров и утром была я. Всё видно на вкладке "История". Участник:Капитан Объективность/Черновик Томасина (обс.) 19:54, 23 августа 2018 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • Я Леонида, видел. Поблагодарил за оформление. Но там его оформление и порушил кто-то. Вот сейчас заново буду делать. Я вроде отменил правки. Там был пользователь без имени. --Капитан Объективность (обс.) 20:03, 23 августа 2018 (UTC)
                              • История сохраняется полностью вся, кроме Вас не было никого. Вы можете в любой момент войти в архивную версию статьи и скопировать оттуда размеченный текст. Томасина (обс.) 20:06, 23 августа 2018 (UTC)
                                • Да? Ну значит это я перетрудился))) Спасибо Вам) --Капитан Объективность (обс.) 20:09, 23 августа 2018 (UTC)
                                  • Здравствуйте, уважаемая Томасина! Я поправил текст с учётом всех замечаний. https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Капитан_Объективность/Черновик --Капитан Объективность (обс.) 11:08, 24 августа 2018 (UTC)

• ОК, попозже посмотрю. --Томасина (обс.) 12:13, 24 августа 2018 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемая Томасина! ) Хотел Вам скромно напомнить о себе) --Капитан Объективность (обс.) 19:47, 25 августа 2018 (UTC)
    • Я ещё раз Вас спрошу: Вы настаиваете на том, что Митрова должна оцениваться как учёный? Если да, я очень прошу Вас все написанное убрать куда-нибудь в загашник и оставить исключительно те сведения, которые свидетельствуют о её значимости как учёного. Только это. Потому что за горой лишней и, вероятно, попросту ненужной информации теряется главное, соответствие критериям. Сперва нужно доказать значимость учёного, а уже потом добавлять остальное. Пожалуйста. Критерии Вы знаете. Источники не забудьте. Томасина (обс.) 19:53, 25 августа 2018 (UTC)
      • Спасибо. Хорошо, сделаю как Вы рекомендуете. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 20:23, 25 августа 2018 (UTC)
        • Здравствуйте, уважаемая Томасина! Убрал всё о чём вы сказали, оставил только одну правительственную комиссию. --Капитан Объективность (обс.) 09:31, 27 августа 2018 (UTC)
          • @Капитан Объективность: Гораздо лучше. Посмотрите, как я исправила третий абзац в Биографии и исправьте так же четвёртый, никаких "в настоящее время" не может быть, потому что завтра оно будет уже прошедшим. Посмотрите на мои запросы в разделе "Научная деятельность": источник может быть и один, но каждое из утверждений должно быть подтверждено.
            Теперь прошу сделать вот что. Возьмите ВП:УЧС и напишите здесь, соответствие каким пунктам показано в статье, в формате: п. nn - раздел ххх абзац n. Томасина (обс.) 09:51, 27 августа 2018 (UTC)
            • Уважаемая Томасина! Спасибо за ответ. Четвёртый абзац я переделал. Спасибо за участие и помощь. По пунктам: пункт 3 ВП:УЧС - участие в программных комитетах крупных научных конференций - показано; пункт 4 ВП:УЧС профессорская работа - показана, во французском ВУЗе (как указал Леонид Макаров приглашённый профессор в Европейском ВУЗе - это полный профессор в американском вузе), пункт 4 ВП:УЧС - Наличие публикаций в ведущих научных журналах - показано в разделе библиография. Далее. Вы написали, что нужны источники к описанию научной деятельности. В в ВП:МТУ написано: библиография: - обязательные сведения: Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках, рекомендуемые сведения: Список основных трудов и краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Во втором абзаце даны независимые источники - предисловие издательства к книге и мнение редакции журнала. Я могу добавить 4 источника в те 4 места, где Вы указали, но это будут ссылки на её книги, которые указаны в библиографии. Нужно дли это дублировать в данном случае? По требованиям ВП:МТУ к научной деятельности - обязательные требования: Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным; рекомендуемые сведения: Конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку: сведения о созданных им теориях, изобретениях, сделанных открытиях, в том числе показывающие значимость. Т.е. первый абзац в этом разделе - это описание научной деятельности, а подтверждением этой деятельности являются основные научные труды. Спасибо ещё раз помощь и участие. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:57, 27 августа 2018 (UTC)
              • Зафиксируйте первую половину Вашего поста, с этим пойдете на ВП:ВУС. Теперь про научную деятельность. Для начала: любая информация, не подтверждённая источниками, может быть удалена (ВП:ПРОВ). Возьмём первое утверждение для примера: "разработала теорию эволюции рынков природного газа". Если Вы дадите ссылку на ее труд, в нём будет описана сама теория, но там не будет написано "я разработала теорию". Такую оценку - Митрова разработала теорию - должен дать кто-то сторонний. Иначе мы можем лишь утверждать, что она занималась этим вопросом. Вы поняли, что я хочу сказать? То же про "развила" и "выявила" (фраза "провела исследования" - лишняя). Томасина (обс.) 12:10, 27 августа 2018 (UTC)
                • Да, я всё понял! Спасибо! Вы замечательная и очень умная девушка. Ещё раз спасибо за подсказку. Поищу сейчас источники. Оказывается это очень непростое дело - написать статью для википедии. Ещё раз спасибо! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:20, 27 августа 2018 (UTC)
                  • Вот я нашел источник (автореферат кандидатской, стр. 3) https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002632551.pdf, где указано: 1. Разработан новый метод исследования эволюции газовых рынков, синтезирующий отечественный системный подход к изучению структуры и свойств газовой отрасли с зарубежными исследованиями рынков газа и методами новой институциональной экономической теории. Определены качественные и количественные признаки выделенных этапов эволюции. 2. Выявлены тенденции эволюции рынков газа и на их основе сформирована усовершенствованная модель эволюции газовых рынков, систематизирующая особенности основных этапов развития рынков газа, в том числе - с точки зрения эволюции рисков и способов их минимизации. Это подойдёт? С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:14, 27 августа 2018 (UTC)
                    • Нет. Формула автореферата за серьёзный источник не прокатит вообще, да и не о том это. Мало того, что это одна работа, а по тексту статьи - несколько, но ещё и нет речи о "разработке теории", лишь "метод исследования", да и то синтез существующих инструментов. Разница огромная. Вообще, обычно в кандидатской диссертации наука не делается, как минимум, в докторской. Кстати, неплохо было бы проставить страницы в статьях, где это возможно. Томасина (обс.) 15:05, 27 августа 2018 (UTC)
                      • По требованиям ВП:МТУ к научной деятельности - обязательные требования: Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным; рекомендуемые сведения: Конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку: сведения о созданных им теориях, изобретениях, сделанных открытиях, в том числе показывающие значимость. Я написал же это. В этом пункте нет требования давать источник на каждое слово. По требованиям ВП:МТУ к библиографии: - обязательные сведения: Список основных трудов (есть список) или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Тоже есть: Дал и список трудов и краткую характеристику я дал на основе независимых источников. Рекомендуемые сведения: Список основных трудов и краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Во втором абзаце даны независимые источники - предисловие издательства к книге и мнение редакции журнала. Я же всё выполнил(. Все требования. А вы меня заставляете давать источник на каждую фразу. Вот я решил посмотреть других учёных, и вот первое что мне попалось на глаза: https://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамова,_Владилена_Николаевна. Ни одного соблюдения требований Виккипедии нет, а статья есть. Вот как так? Я сейчас изменю формулировку к научной деятельности, обобщу в одной фразе её работу, возможно я её не совсем верно изложил. Сейчас поправлю наименование научных направлений более корректно. Спасибо за хорошую школу. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 15:37, 27 августа 2018 (UTC)
                        • Абрамова пограничная совсем, но хоть доктор. Сейчас вынесу ее на КУ, посмотрим. Но мы сейчас с Вами разговариваем не о значимости, к ВУС Вы худо-бедно подготовились, а о достоверности. Переформулируйте, поглядим. И можете добавить еще один раздел об общественной-правительственной деятельности, но он не должен быть сильно больше раздела о научной деятельности. Томасина (обс.) 16:02, 27 августа 2018 (UTC)
                        • Вот так вопросов не возникает. Только текст этого абзаца ужасен, перечитайте завтра на свежий глаз. Что еще я бы сделала: гранты перенесла в биографию, вряд ли они награда. А вот премии нужно оставить в одиночестве и слегка подсушить, чтобы было хорошо видно: год - название премии - за что. Раздел переименовать в "Премии" Томасина (обс.) 16:09, 27 августа 2018 (UTC)
                        • Согласен насчёт текста этого абзаца)) Сейчас переработаю. Спасибо! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 16:53, 27 августа 2018 (UTC)
                          • Да мне по Абрамовой без разницы. Это был самый первый вариант, куда я попал мышкой) Просто я увидел, что ни одного источника, например по той же докторской. По Митровой. Из научной деятельности убрал первый абзац полностью и немного изменил второй. Пока подумаю как сделать раздел об общественной деятельности.) Не думал, что это так тяжело. Спасибо за помощь и подсказки. По премиям и наградам - это раздел, который предусмотрен ВП:МТУ. Получение гранта - это награда. К тому же этот раздел рекомендовал Леонид Макаров С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 16:16, 27 августа 2018 (UTC)
                            • Это мое мнение. С точки зрения читателя премии теряются за грантами, которые далеко не очевидны - не сказано, что грант получила она лично. Томасина (обс.) 16:56, 27 августа 2018 (UTC)
                              • Вы опытный участник, поэтому я прислушаюсь к Вашему мнению. Ещё раз огромное спасибо за помощь и участие! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 17:09, 27 августа 2018 (UTC)
                                • Уважаемая Томасина! Я перенёс гранты, как Вы рекомендовали. Абзац в научной деятельности поправил. Как новичок хочу поблагодарить Вас за помощь, за то что возились со мной, учили и подсказывали, потратили на меня кучу времени. Это был крутой тренинг! Благодарю за школу. Хоть где-то мне и не нравилось, но сейчас я вижу, что это были не придирки, а желание научить, желание научить понимать правила. От всей души благодарю за школу - как надо писать в википедии. Как мне кажется статья сейчас готова. Я написал участнику El-chupanebrej о восстановлении статьи. Буду Вам благодарен, если по результатам нашей работы Вы выскажете своё веское слово на странице обсуждения статьи к восстановлению. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Митрова,_Татьяна_Алексеевна С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:09, 28 августа 2018 (UTC)
                                  • @Капитан Объективность: Советую пригласить в обсуждение Леонида Макарова. Томасина (обс.) 09:54, 28 августа 2018 (UTC)
                                    • Да он в обсуждении написал. Там последнее сообщение от него. Он там в статью тоже много правок вносил. Хотелось бы конечно и Ваше мнение чтобы было) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:56, 28 августа 2018 (UTC)

Прошу совета

Уважаемая коллега! Вновь обращаюсь к Вам за помощью. Я подготовил небольшую статью о писательнице Вере Чаплиной для англоязычной Википедии, но личной страницы там пока не имею. В русскоязычной Вики я давно создал личную страницу с названием на кириллице: Тавьев Максим. Это мое реальное имя и не хотелось бы его менять. Вопрос вот в чем: корректно ли будет создать и в англоязычной Вики личную страницу с таким же названием на кириллице? Или там надо писать название личной страницы (имя участника) на латинице? Но тогда получится, что у одного участника будут разные имена: Тавьев Максим и Taviev Maxim. Не вызовет ли это каких-либо проблем? В Справке, к сожалению, ничего об этом не нашел, поэтому решил обратиться к Вам. С уважением, --Тавьев Максим (обс.) 14:26, 20 августа 2018 (UTC)

• Ваш ник кириллицей - универсальный для всех разделов Википедии и других проектов Викимедиа. Создать страницу под другим названием у Вас и не получится, это будет уже другая учётная запись. Проблема в том, что кириллица в Вашем нике может не читаться в других языковых разделах, поэтому обязательно продублируйте в тексте страницы участника свой ник на латинице, для сведения зашедших. Вы можете также оформить свою страницу и страницу обсуждения в других разделах как "мягкое" перенаправление на страницу в русском разделе, у меня так сделано в болгарском разделе, к примеру: bg:Потребител:Томасина. --Томасина (обс.) 14:55, 20 августа 2018 (UTC)
  • Большое спасибо за разъяснение! Буду делать, как Вы мне посоветовали. С уважением, --Тавьев Максим (обс.) 16:30, 20 августа 2018 (UTC)

Рецензия

Здравствуйте, Томасина!

Знаю, что Вы наверняка заняты работой в Википедии, но все же пишу Вам…

Я хотел бы попросить Вас посмотреть мою статью Дитя и волшебство, собираюсь её выдвигать в ИС, но еще осталось немного доделать музыкальный раздел. Буду рад, если Вы посоветуете что-нибудь по редактуре/материалам/ и проч. С уважением, Никита Сорокин 18:50, 22 августа 2018 (UTC)

• Ох, солидно. Я вычитаю статью по возможности, с Вашего позволения, незначительные правки, если встречу опечатки и т.п., буду вносить без согласования. Сейчас навскидку, после беглого просмотра, у меня два вопроса. 1. Вы уверены, что нужно приводить текст дуэта? он вообще-то защищён авторским правом и публикации целиком не подлежит. 2. Некрасиво и невзвешенно выглядят диапазоны партий без источника, подвешенные сами по себе. Что если добавить их в таблицу действующих лиц отдельной колонкой, сразу после типа голоса? --Томасина (обс.) 21:16, 22 августа 2018 (UTC)

• • Спасибо за Ваш отклик! Текст дуэта сократил, диапазоны в самом деле будут хорошо смотреться в общей таблице, перенесу их туда… Никита Сорокин 23:05, 22 августа 2018 (UTC)
    • Никита Сорокин, Вы в скайпе есть? Томасина (обс.) 04:43, 23 августа 2018 (UTC)
      • да, sorokincc Никита Сорокин 08:07, 23 августа 2018 (UTC)

{{{1}}}

• http://www.belcanto.ru/10102601.html Корябин, Большой
• https://www.cdvpodarok.ru/pages-search/?type=2&query2=%E4%E8%F2%FF+%E8+%E2%EE%EB%F8%E5%E1%F1%F2%E2%EE&sort2= СД в подарок записи
• http://www.belcanto.ru/13012802.html Курмачев, Большой
• http://www.belcanto.ru/enfant.html Михеева, Мартынов
• http://operanews.ru/12110408.html Елагина, Новая опера
• https://newizv.ru/news/culture/06-11-2012/172425-shum-ljagushek-bunt-igrushek Крылова, Новая опера
• https://www.kino -teatr.ru/teatr/movie/88032/annot/ Был телефильм
• http://www.muzcentrum.ru/orpheusradio/programs/bal/13013- Орфей

По поводу марафона

Вы там отметили, то что у меня перевод с укровики… надеюсь, ничего «криминального» нет в переводе? Я действительно перевожу статьи оттуда, но использую прежде всего информацию с сайтов ВР и «Офіційна Україна», проверяю поисковики на наличие более актуальной информации, пишу своими словами, ибо по большинству если и есть перевод на русский, то чаще всего машинный и полумашинный, проще перевести самому, что и делаю, нарушений АП вроде нет. — Bachatero al Zviadi 19:10, 23 августа 2018 (UTC)

• Нет, никакого криминала, только не забывайте указывать, что это перевод. По правилам, за непереработанный перевод с украинского или белорусского полагается сбавка (минус балл), и я поставила Вам 1-1 с комментарием, а потом увидела, что есть доработка, и сбавку сняла, а комментарий остался. Всё хорошо, не волнуйтесь. --Томасина (обс.) 19:15, 23 августа 2018 (UTC)

Не совсем корректные отсылки к правилам по профессиям

Здравствуйте, уважаемая коллега Томасина. Я обычно понятливый, но прежде всего всё-таки человек логики. Мне понятны претензии к статьям по ОКЗ. Но мне непонятны ничем не подкреплённые аргументы типа "это не так", "смешной аргумент", "нет энциклопедических сведений - нет статьи" и отсылка к НЕСВАЛКе, где про календари как раз ничего и нет. Мне также непонятно, почему Вы угрожаете ("А вот я сейчас возьму и удалю работников рекламы") и делаете намёки на незнание правил ("изучайте понемногу правила, пора"), приводя неподходящие ссылки на правила. Мне достаточно, что второй администратор подтвердил итог. А профессии, у которых нет праздника, я искал несколько часов и не нашёл - у всех есть что-то, либо общее, либо смежное, хоть у уборщицы, хоть у доярки... Буду рад, если Вы поделитесь парочкой. kay27 (обс.) 10:16, 24 августа 2018 (UTC)

• Вам поговорить или Вы хотите оспорить удаление? Томасина (обс.) 10:18, 24 августа 2018 (UTC)

• Да зачем, два администратора явно лучше ориентируются, чем я. Мне бы понять, как вы к такому решению приходите. Может, есть какие-то ещё правила? :) Так-то я не особо навязываюсь, у меня просто остался вопрос. kay27 (обс.) 10:27, 24 августа 2018 (UTC)
• Такое впечатление, что я не могу объяснить толком свой вопрос и поэтому выгляжу, наверное, глупо, поэтому попытаюсь ещё другими словами. Вот в Википедия:Чем не является Википедия нет утверждения, что "Википедия - не календарь"... Поэтому у меня откуда-то было убеждение, что она может выполнять функции календаря. Удаление праздников это моё убеждение порушило, и я пытаюсь разобраться, можно ли в каком-то виде оставить тут эти даты... Пока ничего кроме ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ подходящего не увидел. kay27 (обс.) 10:36, 24 августа 2018 (UTC)
  • Давайте тогда сначала начнем. А начало у нас - Пять столпов. Дальше предлагаю Вам посмотреть только первый раздел "Общие положения" правила ВП:УС, где пять оснований для удаления. Вас пока будут интересовать первые три основания, осознайте их конструкцию. И затем - общий обзор тех правил и принципов, которые нельзя нарушать, в руководстве ВП:Правила и указания. Обратите внимание, как от этого ствола отходят ветки - правила принципиальные и не самые принципиальные. Лишнее пока пропускайте, а после ознакомления с обзором проглядите еще раз ссылки на ключевые правила, чтобы все взаимоувязалось. Всё в комплексе должно Вам дать представление о том, что и зачем мы тут делаем. Будут вопросы - обращайтесь. А когда разберетесь, попытаемся взять любой праздник (из удалённых или оставшихся) и на его примере посмотреть, что не так. Томасина (обс.) 12:25, 24 августа 2018 (UTC)

• Спасибо. Прочитал снова. Хотя я всё это читал раньше в разных редакциях как минимум трижды и, в общем, не могу сказать, что узнал что-то новое... Профессия риелтор. Она сама по себе значима, мы с этими людьми сталкиваемся по жизни, есть много авторитетных источников, откуда можно позаимствовать сведения для статьи. Можно присовокупить их проф. праздник к дню продавца, но они не отмечают его, а отмечают свой собственный в другие даты. Как именно они празднуют, кем именно придуман праздник - ничего там действительно значимого нет совершенно и абсолютно, получается, что статья не нужна. Но дата-то сама значима, она имеет право остаться где-то. Это важно даже для банального делопроизводства, дипломатии, переговоров и много ещё для чего, и АИ тут тоже много, навскидку Секретариат - Поздравление коллег с праздниками. kay27 (обс.) 13:58, 24 августа 2018 (UTC)
  • Подождите. Вы же только что перечитали правила. По какому критерию определяется в Википедии ВП:Значимость? Томасина (обс.) 18:44, 24 августа 2018 (UTC)

• По наличию независимых авторитетных источников. Но это не строгое правило. В спорных ситуациях нужно пользоваться другими правилами и/или вырабатывать консенсус. Понятия профессия, профессиональный праздник и календарь значимы. kay27 (обс.) 16:57, 25 августа 2018 (UTC)
  • ВП:Значимость - абсолютно строгое правило: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. При отсутствии этих источников отсутствует значимость и, следовательно, в силу первого столпа такие статьи не могут находиться в Википедии. Отсутствие значимости - повод не просто для удаления, а для быстрого удаления, доказательства значимости должны находиться в статье, и это именно что достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках. Обратная сторона этого правила - ВП:Проверяемость Томасина (обс.) 17:00, 25 августа 2018 (UTC)

• Как правило можно назвать строгим, если в нём в самом начале есть слово "предположительно"? Это нелогично и прямо под правилом Вы можете прочитать соответствующее пояснение об этом: ­­«С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» Это как раз тот случай, когда источники есть, вполне авторитетные, но, увы, полностью аффилированные. Почему же Вы говорите, что правило строгое, где ещё, кроме того, на что приведены ссылки выше, регламентируется строгость? Что касается проверяемости - у дня риелтора хорошая проверяемость, они собирались и под протокол выбрали день. kay27 (обс.) 20:32, 25 августа 2018 (UTC)
  • Вчитайтесь повнимательнее. Слово "предположительно" означает, что даже при наличии таких описаний тема может оказаться незначимой. Сообщество действительно может прийти к консенсусу, и пришло, например, в отношениии кавалеров высших наград. Но в случае с днём риелтора такого консенсуса нет, значит, нужны доказательства. "Они собирались и выбрали день" - это называется "корпоратив". Что же теперь, о каждой вечеринке в энциклопедии писать? Я уверена, что даже не у всех государственных праздников есть значимость, а чтобы неофициальный праздник оказался значимым, нужна многолетняя традиция, как, например, у 1 апреля. А когда речь о риелторах, то, строго говоря, это вообще не профессия. Она называется "агент". "Посредник". "Маклер", наконец. Томасина (обс.) 12:15, 26 августа 2018 (UTC)
• Спасибо за уделённое время и за последовательное объяснение. Думаю, что гораздо лучше стал понимать логику подводящих итоги, благодаря Вам (почему-то думал, что всё сложнее). Пришёл к выводу, что в эту таблицу можно попробовать включить день риелтора со ссылкой на ЦИАН (авторитетный, но зависимый). К сожалению, я уже "на чемоданах", править с телефона не всегда получается - вынужденно прощаюсь на время. Обязательно прочитаю Ваш ответ, если Вы захотите его написать. С уважением, kay27 (обс.) 20:52, 25 августа 2018 (UTC)
  • Надеюсь, отбываете на отдых. Возвращайтесь, и мы с Вами обсудим список праздников, который, вообще-то рука тянется номинировать на удаление целиком. Но я подожду Вас. Томасина (обс.) 12:17, 26 августа 2018 (UTC)

Снова о «русской музыке»

Коллега, и снова о «русской музыке» поднимается вопрос. Теперь уже другим участником. Возможно Вам будет интересно это обсуждение. --Лобачев Владимир (обс.) 13:08, 25 августа 2018 (UTC)

Андрюхин, Владимир Николаевич

Замените, плиз. шаблон. Наличие звания заслуженного тренреа России и подгоовка чемпионки мира исключает возможность удаления без обсуждения. "Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." Прохор77 (обс.) 08:38, 26 августа 2018 (UTC)

• Я не согласна с Вами, но перенесу с быстрого удаления на медленное. На будущее, шаблон о возражении полагается ставить в саму статью, прямо под шаблоном КБУ, а не на СО. --Томасина (обс.) 12:19, 26 августа 2018 (UTC)

Подпись ПИ

Юль, у нас шаблоны в подписи формально запрещены, лучше использовать не {{ПИ}}, а {{subst:ПИ}}, благо, {{подст:}} в панели быстрой вставки тоже есть. Фил Вечеровский (обс.) 10:37, 2 сентября 2018 (UTC)

• Фил, это ж кнопка ПИ. Сейчас попробую код подправить... Томасина (обс.) 11:23, 2 сентября 2018 (UTC) И чем поможет {{подст:}}? Шаблон {{ПИ}} не отрабатывает никаких подстановок, он только вставляет текст, не более того. --Томасина (обс.) 11:39, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Подстановка поможет тем, что вместо шаблона (которые формально запрещены) в подписи будет просто текст. Michgrig (talk to me) 16:59, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Коллеги, Фил, Michgrig, у меня НЕТ шаблонов в подписи. Подпись - это то, во что разворачиваются тильды, там только мой ник без каких-либо финтифлюшлек. Шаблон ПИ проставляется отдельно от подписи и разворачивается в слова "Итог подведён на правах...". И только. Его ровно для этого и сочинили, чтобы не набирать этот текст руками. Коль скоро я все равно взялась курочить код Дуброва, который автоматизирует добавление итога ПИ, я с тем же успехом прямо в коде могу заменить шаблон непосредственно на этот текст, если желаете. Но если проставлять указание на ПИ шаблоном нельзя, так надо не затычку в виде subst сочинять (игра с правилами), а удалять шаблон как нарушающий правила. --Томасина (обс.) 05:44, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Взгляните, коллеги, я подвела итог с подписью в обновлённом формате. Так у Вас уже не возникает вопросов? --Томасина (обс.) 06:02, 3 сентября 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Хроника мировой оперы

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хроника мировой оперы был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:16, 3 сентября 2018 (UTC)

Здравствуйте! Вот доработал статью по Вашему профилю

Здравствуйте, уважаемая Томасина! Девушка попросила помощи в разделе для начинающих. Ну я поучаствовал, нашёл источники, переделал оформление. Так как тема не моя, Вам бы глянуть. Ну и заодно скажете, есть ли прогресс у меня, как у Вашего ученика) Статья тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Рогалёв,_Игорь_Ефимович С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 14:15, 6 сентября 2018 (UTC)

• Капитан Объективность, я не сомневаюсь в имеющемся и будущем прогрессе. По этой статье:

• Забыли карточку;
• Я не люблю телеграфных перечислений и предпочитаю связный текст - в биографии и пр. А там, где перечисления, фразу лучше начинать со значащего текста, а не с даты: не "С 1994 года Председатель, член оргкомитета Международного конкурса молодых оперных певцов им. Н. А. Римского-Корсакова", а "Председатель, член оргкомитета Международного конкурса молодых оперных певцов им. Н. А. Римского-Корсакова (с 1994)". Перечисления (т.е. списки) следует маркировать буллетами (звёздочка в вики-тексте), двойной возврат строки применяется для отбивки абзацев, а не строк;
• В разделе "Оперы" у Вас оказались балеты. Подумайте, как изменить заголовок этого раздела. Весьма желателен источник на список произведений;
• Структура статьи не очевидна. Почему музыка к кино в биографии, а не в списке произведений (или наоборот)? Раздел "Награды" я предпочитаю размещать ближе к концу, уж всяко после содержательного текста.
• Публикации надо оформить шаблоном (Ш:Статья или Ш:Публикация в данном случае).
• Я не вижу, что подтверждена "Золотая маска" у Рогалёва. По ссылке он не упомянут. Это не он "в составе коллектива" маску получил, а спектакль, к которому он написал музыку - не одно и то же. И авторство музыки надо подтверждать.

Вообще, тренируйте глаз и вкус, ориентируйтесь на лучшие образцы. Просматривайте статусные статьи и статьи-кандидаты на статус (пока лучше ВП:КДС, ХС и ИС Вам пока далековаты), поглядывайте комментарии рецензентов. Рогалёва с удаления я сейчас сниму, значимость показана. --Томасина (обс.) 05:20, 7 сентября 2018 (UTC)

• Томасина Ага. Понял. Спасибо. Карточка - это имеется в виду шаблон с фото? Просто там было вообще всё плохо. Я Вас и попросил посмотреть, так как Вы точно отличаете оперу от балета. Я просто переделал списки, но теперь, конечно, попробую довести до совершенства, в меру своего понимания) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 07:39, 7 сентября 2018 (UTC)

Ещё один вопрос

Уважаемая Томасина! С Вашего позволения обращусь ещё раз. Я написал статью https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Российское_общество_политологов. Это был мой самый первый опыт. Её поставили к удалению как только я начал её писать и статья была в процессе создания. После завершения работы над статьёй я обратился к админу, который выставил на удаление, но он мне ответил, что подвести итог должен кто-то другой. Мнения там позитивные по статья люди высказывают, среди них и опытные участники есть. Можно ли Вас посмотреть статью, сделать замечания и подвести итог. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:45, 7 сентября 2018 (UTC)

• А можно я откажусь? У меня особое отношение к подобного рода "неправительственным" инициативам. --Томасина (обс.) 13:50, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Конечно можно) И я Вас понимаю в вашем отношении)) --Капитан Объективность (обс.) 13:54, 7 сентября 2018 (UTC)

статья об искусствоведе Ольге Михайловне Власовой

Здравствуйте, уважаемая Томасина! Статья об искусствоведе Власовой Ольге Михайловне была признана Вами «сырой». И я согласна с Вашим мнением. Я постаралась внести необходимые изменения, убрать «лишнюю воду» оставив, на мой взгляд, только самое важное (факты). Будет ли шанс у этой статьи пройти в основное пространство? Анна Крохалева (обс.) 14:29, 8 сентября 2018 (UTC)

И все-таки, пока это не энциклопедическая статья. Посмотрите Баженова, Ольга Дмитриевна — не эталон, но более компактно.--Ohlumon (обс.) 13:58, 9 сентября 2018 (UTC)

Уважаемая Томасина! Спасибо Вам большое!

Просто спасибо

Орден «За поддержку»	Орден «За поддержку»
	Томасина - очень терпеливый и очень хороший наставник. Мне она очень помогла в создании первой статьи, многому научила. Спасибо за помощь, время, потраченное на меня в обучении и объяснении правил. --Капитан Объективность (обс.) 15:47, 10 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо. Обращайтесь :) --Томасина (обс.) 16:35, 10 сентября 2018 (UTC)

Республиканская партия труда и справедливости

еще 8 августа вы предложили удалить статью Республиканская партия труда и справедливости. Вы не привели ни одного аргумента, статья теперь целый месяц висит на удалении из-за Вас. прошу написать в статье обсуждения что Вы ошиблись и статья соответствует критериям важности. Ведь по поиску в новостях яндекса есть больше тысячи заметок с этой партией. Партия участвовала во всех избирательных кампаниях и в качестве наблюдателя, и в качестве участника выборов, и как участник дебатов на телевидении (эти ролики есть в ютубе). Партия регулярно получает мандаты в местных органах власти. Большое число упоминаний партии в том числе на официальных ресурсах, например сайт ЦИК РБ, сайт областных администраций, сайт Палаты Представителей РБ. То есть это легальная, по белорусским меркам очень массовая и очень активная в соцсетях партия. Партия имеет ярковыраженную левую идеологию, весьма популярную у части беларусов. Партия по сообщениям СМИ является членом международных политических объединений. Значимость статьи весьма очевидна. В статье приведены ссылки и на результаты выборов, и на соцсети, и на официальные сайты, и на независимые, в том числе западные и российские сми. Прошу отвечать за свои поступки и указать что Вы ошиблись, номинируя статью на удаление.. 46.72.210.210 10:48, 15 сентября 2018 (UTC)

• Во-первых, я не ошиблась, а абсолютно правильно номинировала статью на удаление. То обстоятельство, что за целый месяц никто не подвёл оставительный итог, лишь подтверждает это, а также свидетельствует, что ключевая проблема кроется в содержании статьи. Вам же не следует указывать другим участникам, кому и за что отвечать, отвечайте за свою продукцию. Во-вторых, Вам надо не меня уговаривать, а находить источники, соответствующие правилам Википедии: авторитетные, независимые и достаточно подробно описывающие партию. Таких источников в статье как не было, так и нет. И если такие источники вдруг будут найдены, именно по ним и должна быть написана статья, а всю свалку из случайных фактов и партийного агитпропа нужно вычистить. Будет приличная статья с приличными источниками - любой имеющий право подведет итог и оставит статью, даже и я. --Томасина (обс.) 16:48, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Это не свалка из случайных фактов. Там есть несколько фактов, например 1) о поздравлению президента Венесуэлы- весьма необычного и одиозного президента, что характеризует саму партию и ее идеологию. 2)о льготах белорусского правительства, которое предоставило партии помещение - это тоже говорит о самой партии и о степени ее (не)зависмости от власти. 3)о признании крыма российским - это тоже прежде всего характеризует саму партию. ГДЕ вы там агитпроп то партийный увидели?? Вот именно, что это чистые факты. Но при этом эти факты сразу и однозначно характеризуют партию. "РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко" это фраза добавлена специально в статью. Открою вам большой секрет ВСЕ белорусские партии деляться ровно на 2 лагеря- поддерживающие Лукашенко, или осуждающие его режим. Это просто характеристика партии. в чем проблема то?? 46.72.210.210
    • Проблема в том, что оценка этих событий - Ваши личные домыслы. А мне нужны авторитетные источники, описывающие партию. Конкретно, подробно, нейтрально и в объеме, достаточно для создания статьи. Попробуйте прочитать эссе ВП:ТРИ, возможно, так Вам станет понятнее суть претензий. --Томасина (обс.) 17:40, 15 сентября 2018 (UTC)
      • "РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко" прошу прощения, мне интересно. вы эту фразу как оцениваете? в чем тут мои личные домыслы? или это настолько сложная фраза, что ее возможно оценить двояко? фраза статьи о признании крыма российским - в чем тут неоднозначность? что оценка этих событий - Ваши личные домыслы.  ??!! какие домыслы? в статье просто говорится, что партия признала крым российским. это сообщение было в десятках сми. в чем проблема? если считаете себя настолько компетентной, ну удалите из статьи сомнительную для вас фразу, или предложение. зачем всю статью то удалять? где логика 46.72.210.210
        • Домыслы - в предыдущей Вашей реплике. Разговор беспредметен, ищите источники. Без них - никуда. --Томасина (обс.) 20:23, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я не понимаю ПРИЧИНУ номинирования статьи на удаление. Еще раз внятно сформулируйте причину необходимости удаления всей статьи, очень Вас прошу. вам нужны ИСТОЧНИКИ, подтверждающие что именно? какая часть статьи нуждается в подтверждении? Можно удалить все содержание статьи и указать лишь, что это 1)официально зарегистрированная согласно минюсту 2)регулярно участвующая во все избирательных кампаниях, согласно данным ЦИК 3)парламентская партия, согласно сайту парламента. и уже только из-за этого есть значимость. 4) 15 официально зарегистрированных в Беларуси партий имеют в различных регионах страны 1050 первичных организаций. При этом 252 из них (24%) принадлежат РПТС. https://naviny.by/rubrics/politic/2013/09/21/ic_news_112_425208. уже есть важность. Чего вы хотите конкретно? Зачем удалять статью. КАКАЯ ПРИЧИНА?? 46.72.210.210
            • Всё указано в номинации: не показанная значимость, признаки оригинального синтеза. Это нарушение правил Википедии. Поймите, значимость определяется не по Вашему пониманию, а по правилам Википедии, ВП:ОКЗ. Просто прочитайте его. --Томасина (обс.) 05:35, 16 сентября 2018 (UTC)
              • Уважаемая Томасина, с вашего позволения, я добавлю немного для товарища. Уважаемый участник 46.72.210.210! Всё что в вашем материале оформлено более или менее нормально - это карточка организации. Нет никаких авторитетных источников - чтобы писали о вашей партии уважаемые республиканские СМИ или сайты. Вся информация которая находится на сайте вашей организации и в фейсбуке не является значимой. Ну одна из партий которая "безусловно" поддерживает Лукашенко. Уникальность и значимость отсутствует. Как я понимаю нет ни одного депутата. Ну есть такая партия и что? В России таких партий под сотню наберётся, но их деятельность не является значимой ни для общества, ни тем более для википедии. Вики - это не справочник, а энциклопедия. Почитайте правила, изучите. Я прочёл вашу статью. Нет там ничего значимого. Ознакомитесь с разделами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники; https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость, https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость. Если вы после прочтения правил найдёте АИ, покажете значимость, то никто вашей партии не откажет в размещении, но сейчас материал слабый и не тянет по критериям. Поработайте над статьёй или примите, что пока эта партия не соответствует ключевым критериям. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 08:58, 16 сентября 2018 (UTC)
                • Как я понимаю нет ни одного депутата... очень плохо вы понимаете, очень очень плохо. у партии 3 депутата в национальном собрании этого созыва, 3 депутата в минском горсовете и 127 депутатов в местных органах власти. в прошлых созывах депутаты тоже были. Партия имела депутата Василия Гаргуна даже в Верховном совете, после демократических выборов 14 мая 1995 года !! вот ссылка http://rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-VS13-spis2.pdf
                  то никто вашей партии не откажет в размещении, но сейчас материал слабый и не тянет по критериям... это не моя энциклопедическая статья, и тем более это не моя партия, эта энциклопедическая статья была создана в 2007 году. и с тех многократно правилась и патрулировалась различными участниками. причем тут я, я просто человек, который в отличие от вас немного понимает в белорусской политике.
                  Уникальность и значимость отсутствует. В России таких партий под сотню наберётся... Вот именно, вы вообще в белорусской политике разбираетесь?? В беларуси всего лишь 15 политических партий. какая сотня ??!! ПРО ВСЕ ЭТИ 15 партий в википедии созданы статьи. А УНИКАЛЬНОСТЬ и отличие РПТС от других 14 партий в том что у нее 1)регулярное участие в выборах, в отличие от многих других партий, и в выборах 1990х годов, и в выборах 2010х годов 2)это ПАРЛАМЕНТСКАЯ партия (в РФ таких всего 4 партии) 3)крайне левая идеология, единственная в Беларуси кроме коммунистов 4)партия многочисленная и 24 процента всех региональных партийных ячеек принадлежат именно рптс, ссылку я уже давал. 5) партия всегда состоит во все избирательных комиссиях, поэтому читателю важно понимать, кто именно осуществляет контроль за подсчетом голосов. В принципе из 15 белорусских партий активны и живы около 7-8 партий. но про ВСЕ 15 партий в википедии созданы статьи, но про ПАРЛАМЕНТСКУЮ партию рптс статью нужно удалить. логика 100 процентовов.
                  УНИКАЛЬНОСТЬ партии - в ярковыраженной пророссийской ориентации. это ЕДИНСТВЕННАЯ белорусская партия, признавшая крым юридически российским, например.
                  признаки оригинального синтеза... в каких фразах там признаки оригинального синтеза ? В КАКИХ?!
                  КНИГИ #::[11]
                  Ну одна из партий которая "безусловно" поддерживает Лукашенко... то есть если партия безусловно поддерживает Лукашенко, то ее надо удалить, она ведь провластная. ее по вашей логике за это надо удалить. А про эту партию Белорусская партия свободы вы что скажете? Дайте оценку статье Белорусская партия свободы, созданной год назад. много у вас есть аналитических статей независимых сми о БПС?? а госпожа Томасина ее активно правит, не приводя никаких доказательств значимости. А БПС и РПТС идеологические противоположности. То есть Томасина удаляет партию РПТС по политическим личным причинам, как и вы. 46.72.210.210 12:01, 16 сентября 2018 (UTC)

Белорусская партия свободы

очень сильно прошу вас принять участие в обсуждении удаления этой страницы Белорусская партия свободы . я лично в отличие от другой статьи, поддерживаю удаление этой статьи. вижу вы считаете себя знатоком и компетентной особой, поэтому прошу и Вас принять участие в обсуждении. 46.72.210.210 18:44, 15 сентября 2018 (UTC)