Обсуждение:Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года

Стоимость проезда

Думаю, стоимость проезда — это слишком изменчивая вещь для публикации в энциклопедии. Если вы не собираетесь постоянно следить за изменениями стоимости проезда и отражать эти изменения в статье, то лучше вообще не публиковать эти цифры. --CodeMonk 17:57, 22 января 2006 (UTC)

Я собираюсь. —Mithgol the Webmaster 18:00, 22 января 2006 (UTC)

Рядом со стоимостью проезда обязательно надо ставить дату. С. Л. 19:09, 22 января 2006 (UTC)

Если ты так считаешь, то поставь. —Mithgol the Webmaster 19:11, 22 января 2006 (UTC)

Хотя вообще-то лучше уж я сам поставлю. —Mithgol the Webmaster 19:14, 22 января 2006 (UTC)

Литературный стиль

Тяжеленные словесные обороты, нагромождение сложноподчинённых предложений, предложения-уробуросы, куча совершенно недопустимых для энциклопедии "ребусов" (вида "стоимость проезда в маршрутке на два рубля превосходит автобусную", при неуказании, сколько, собственно, стоит автобус), и так далее.

Мицгол, ты действительно уверен, что ты одарён литературно? Честно говоря, твоя статья — позор википедии. За тобой два редактора надо, да четыре корректора.

Шу.

+1

"В летний сезон количество одновременно работающих единиц транспорта увеличивается, а интервалы движения сокращаются, но людские массы отдыхающего населения всё равно превосходят эту дополнительную ёмкость, и теснятся в автобусах довольно плотно, справедливо жалуясь на некоторое неудобство этакого передвижения по городу в жаркую погоду" — это классическое косноязычие Мицгола (которое он сам, судя по всему, считает особо изящной манерой выражать свои мысли) в энциклопедии совершенно неприемлемо. Так же как и неприемлемо размещение фотографий "себя любимого"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:CableCarsGelendzhik2005.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:ModernRussianCitizenNearAncientMegalith.jpg
да еще и под квази-информативным соусом ("Пассажир геленджикской канатной дороги") Lvn 23:26, 17 января 2006 (UTC)Lvn

"Современный житель Геленджика какает в лесу подле дольмена в окрестностях вышеупомянутой Пшады".

Согласен, размещение подобного рода фотографий неприемлемо.

Косноязычия тут более чем достаточно. Было бы неплохо, чтобы кто-нибудь взялся это поправить. Здесь неполный список таких неясностей. Половину фотографий можно смело убрать, они не имеют никакого отношения к статье. ED-tech 07:40, 20 января 2006 (UTC)

Правки, внесённые ED-tech 07:36, 20 января 2006

• правки продиктованы личной неприязнью ко мне этого участника Википедии (иногда проявляющейся и матерно), вдобавок подстёгнутой (судя по обсуждению статьи) беззастенчивою провокацией секты кащенитов (с участием лично Шушпанова), причём провокацией матерной и безграмотной, где матерная ругань является единственным подкреплением безграмотности (например, судя по словарям, «можжевельник» на самом деле пишется через «е», несмотря на какие бы то ни было «Нахуй», «блять» и «Хуй там» Шушпанова). Претензии о саморекламе — совершенно безосновательны (моё имя в статье вообще нигде не упоминается, а мои фото находятся там лишь, где у меня не было других фотографий иллюстрируемых объектов, так что заменить нечем; согласитесь: зимой, да ещё в такую погоду, я не попрусь ни за город к дольменам, ни на гору по канатной дороге, если она вообще работает) и бессовестны. По результатам произошедшего здесь диалога, принимая во внимание обоснованность прозвучавших аргументов, я вынужден признать правки ED-techа всего лишь развитием идеи вон того вандализма (и ему аналогичных), осуществлённым на новом «идеологически подкреплённом» уровне и откатить их, но учесть более поздние Decembersterовские правки. Дольмен с радостью заменю на безлюдный, если он и впрямь окологеленджикский; но канатная дорога без пассажиров — абсурд. —Mithgol the Webmaster 00:37, 22 января 2006 (UTC)

Итак, всё по порядку:

1. Личной неприязни у меня нет, есть лищь здравый смысл, за каждое своё действие я могу ответить с точки зрения здравого смысла. Абсолютно за каждое. Покажите, пожалуйста, в чём заключается идеологическое подкрепление моих правок? У Вас нет разумной причины для отката (если есть, будьте добры, опишите).

2. Статьи в энциклопедию должны быть написаны в научном стиле

3. Энциклопедия — это не хранилище фотографий, к каждому объекту вовсе не обязательно должна быть присоединена фотография. Поэтому в некоторых случаях лучше ничего не помещать.

4. Про саморекламу. Всё-таки не стоит забывать, что Википедия — энциклопедия, и в ней нет места собственному тщеславию. Например, у Вас нет фото канатной дороги, есть лишь «пассажир канатной дороги» (согласно подписи)

В соответствии с этим предлагаю обсудить все эти правки, чтобы принять окончательный вариант ED-tech 12:48, 22 января 2006 (UTC)

2. Нет такого правила, что научный стиль не может состоять из сложносочинённых предложений. Пример: Лермонтов, Михаил Юрьевич. —Mithgol the Webmaster 14:20, 22 января 2006 (UTC)

3. Такого пункта нет в «Чем не является Википедия». Все изображения, добавляемые мною в статью, имеют энциклопедический контекст. Стало быть, они уместны. —Mithgol the Webmaster 14:20, 22 января 2006 (UTC)

4. Я не возражал бы, увидев в этой статье другую фотографию этой канатной дороги. Но её нет, так что придётся довольствоваться той, на которой я. Подпись просто описывает изображённое. Не верю, что за пассажиром не видна дорога. И к чему пустые разговоры о саморекламе, если в статье не упоминается моё имя? —Mithgol the Webmaster 14:20, 22 января 2006 (UTC)

4. Иди и сделай другую, а своё лицо из википедии убери. Dj shoo 17:22, 22 января 2006 (UTC)

4. У меня тоже есть некоторые идеи о том, куда тебе пойти. —Mithgol the Webmaster 17:56, 22 января 2006 (UTC)

1. Не надо вводить меня в заблуждение относительно неприяни; человека не называют «уёбмастером» от доброты душевной. И к статье этой тебя привело не желание сделать статью лучше, а желание «убрать мицголиоз» — по твоему же собственному признанию на ВП:КУ. Стало быть, всё это личная неприязнь, выражающаяся в стремлении избавить Википедию от присутствия правок и изображений, оставленных неприятным тебе человеком. —Mithgol the Webmaster 14:20, 22 января 2006 (UTC)

1. У статей в Википедии формально нет автора, и мне принципиально неважно, кто вносит правки. Я ведь не удалял всё подряд, а работал над улучшением статьи. Моя деятельность направлена на улучшение качества статей, а Вы откатываете все мои улучшения, ничем не обосновав свои действия. У кого тут к кому неприязнь?

2. Научный стиль предполагает максимальную точность и конкретность. И нагромождению сложноподчинённых предложений тут не место. Я улучшил статью в этом отношении. Вы зачем-то откатили все эти изменения, ухудшив стиль изложения. Это я и называю мицголиозом.

3. Удаления изображений обсуждаются в ВП:КУ, решение по ним будет принято сообществом 28 января. Доказывать энциклопедичность контента надо не мне, а сообществу, я лишь выдвинул изображения на удаление.

4. В описании изображения конкретно написано, кто есть пассажир. Впрочем, является ли это саморекламой, тоже доказывать надо в ВП:КУ, а не мне.

5. Предлагаю не снимать шаблон cleanup, пока все участники обсуждения не согласятся с тем, что его стоит убрать. ED-tech 15:00, 22 января 2006 (UTC)

+ cleanup касается только изложения, а к фотографиям отношения никакого не имеет. ED-tech 15:12, 22 января 2006 (UTC)

Текстовые правки

Насколько я понимаю, суть откаченных мною текстовых правок (если пока оставить в стороне удаление изображений) подытоживается в следующих пунктах:

1. Перефразирование слов о минеральных водах.
2. Упоминание о лечении органов опоры сведено к лечению последствий травм.
3. Убрано упоминание о выхлопных газах.
4. Убрано упоминание о советском происхождении значительной части автобусного парка.
5. Убрано упоминание о маршрутных такси, о количестве их маршрутов, о сравнительной стоимости проезда.
6. Убраны подробности перегрузки автобусного транспорта.
7. Убрана ссылка на сведения о пропускной способности аэропорта.
8. Убрано ударение в слове «го́рода», позволяющее отличить его от слова «города́».

Хотелось бы подробно (то есть отдельно по каждой из правок) прочесть о побудительных причинах, которыми эти правки вызваны. Мои возражения по пунктам:

• О минеральных водах нет возражений, по этому пункту могу отменить откат.
• Костный туберкулёз не является травмою, а не скелет влияет.

Ок, оставим эту правку ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

• Экологические обстоятельства послужили важным фактором проектирования упоминаемой объездной автотрассы.

Давайте напишем именно про экологические обстоятельства, а не про выхлопные газы. Всё-таки экологический вред дорога наносят не только выхлопными газами автомобилей. ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

Вот только мне не хотелось бы употреблять слово «экология» в тексте статьи, поскольку его понимание в наши дни слишком расширено и служит подчас предметом псевдонаучного употребления. Но возражение я учёл. —Mithgol the Webmaster 17:09, 22 января 2006 (UTC)

• Информация о советском происхождении значительной части автобусного парка является деталью, достойной энциклопедии.

Это не является отличительной особенностью этого города ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

Является; я убеждён, например, что советское происхождение значительной части автобусного парка является одним из отличий Геленджика не только от Сиднея (где советских отродясь не бывало), но даже и от Москвы, где всё больше современной техники. —Mithgol the Webmaster 16:58, 22 января 2006 (UTC)

В Москве нет рейсовых автобусов советского происхождения (что, кстати, действительно является отличительной особенностью города), однако в соответствующей статье ничего об этом не написано (вообще очень хорошо описан транспорт в статье о Москве ;) ). Посмотрите, в каких подробностях описан транспорт Сиднея и у Вас. Википедия — не путеводитель, все эти подробности не улучшают общее качество статьи. ED-tech 18:25, 22 января 2006 (UTC)

Согласен: в статье о Москве нет никаких подробностей, например, о метро, поскольку они сосредоточены вон там. Но я следую правилам Википедии, поскольку на ВП:ПУ написано, что лучше одна крупная статья, нежели несколько кратких: когда статья «поправится», от неё можно отпочковать новые статьи. Вывод: покуда мне не вполне достаёт материала для отдельной полноценной статьи Геленджикский транспорт, все эти подробности вполне могут помещаться в статье Геленджик. —Mithgol the Webmaster 18:48, 22 января 2006 (UTC)

Ещё раз, пожалуйста, обратите внимание на раздел Википедия — не путеводитель, статья о Геленджикском транспорте вообще была бы бессмысленна, даже если бы Вам удалось её раздуть до 10 килобайт. Если же всё же уверены, что информация не лищняя, я предложу более энциклопедичную трактовку этой информации. ED-tech 18:58, 22 января 2006 (UTC)

Убеждён в том, что не более лишняя, нежели Московская монорельсовая транспортная система. —Mithgol the Webmaster 19:05, 22 января 2006 (UTC)

К Вашему сведению, Московский монорельс — уникальная система, таких больше нет в России, да и в мире как общественный транспорт его используют только в Японии. Статью про него я собираюсь доработать и вынести на обсуждение в избранные статьи, а затем перевести на английский. Впрочем, обратите внимание, и там, и в статье про метро, нигде не написано, что это неудобно когда набивается полный состав пассажиров, хотя в метро такие ситуации бывают более чем часто (и фотографии нет пассажиров, набитых в метро в 5 рядов, что, в принципе, правильно). Моя трактовка В летний сезон из-за наплыва туристов общественный транспорт часто бывает перегружен. имеет тот же информационный объём, но гораздо ясней и короче. Можно ещё добавить, что причиной этому является недостаточное увеличение количества автобусов (другим предложением, пожалуйста). Как поправите, думаю, можно снимать cleanup. В целом статья стала более порядочной, однако есть ещё предметы для обсуждения. ED-tech 21:25, 22 января 2006 (UTC)

Поправил и снял cleanup; однако ж нет способа дать «несмотря на» отдельным предложением. А форма «причиной этому является недостаточное...» не передаёт мысль о том, что нагрузка транспорта достигается вопреки усилиям транспортников, а не благодаря им. Пускай уж будет одно предложение. —Mithgol the Webmaster 21:51, 22 января 2006 (UTC)

• Не вижу причины, которая мешала бы маршрутным такси быть упомянутыми в Википедии.

Это не является отличительной особенностью этого города ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

Это не та причина, которая мешала бы маршрутным такси быть упомянутыми в Википедии. Городов на Чёрном море тоже много (см. Обзор), тем не менее приморское положение города упоминается. —Mithgol the Webmaster 16:58, 22 января 2006 (UTC)

• Слишком краткой и скупой становится информация после правки.

Без лишних подробностей, кратко и понятно ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

К сожалению, многие из этих подробностей мне было бы сложно всерьёз признать лишними. Например, существенным представляется мне сведение о том, что принимаются меры и по увеличению транспортных ресурсов, а не по утрамбовыванию пассажиров в то же самое количество транспорта. —Mithgol the Webmaster 17:56, 22 января 2006 (UTC)

• Нельзя упомянуть о «некоторых сведениях», но оставить читателя в неведении об их источниках. Википедия — не жёлтая пресса, чтобы полагаться на «неназванные источники в окружении должностного лица имярек».

Это Вы проектировали этот аэропорт? Почему можно считать Вас источником информации? Вообще, IMHO, слова о пропускной способности необходимо убрать, если нет достоверных источников информации (каких-либо документов, пусть даже если у них отсутствуют цифровые версии). Всё-таки, слухам и журналистским данным в Википедии не место. ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

В данном случае источником информации являюсь не лично я, а систематизированные в моём блоге источники данных, появившихся в печати и Паутине. (Ссылка на блог необходима потому только, что у меня нет права тащить непосредственно в Википедию те материалы, лицензия на которые не предполагает свободы редактирования.) А касательно достоверности я хотел бы мягко напомнить, что Википедия придерживается нейтральной точки зрения, не оценивая источники мнений, а упоминая их. В данном случае, чтобы сделать такое указание более ясным, я исправил фразу на «судя по некоторым публикациям». —Mithgol the Webmaster 17:32, 22 января 2006 (UTC)

Википедия — не кофейная гуща (см. ВП:ЧНЯВ). Есть какие-либо поводы, чтобы оставить эту информацию? ED-tech 18:25, 22 января 2006 (UTC)

Да, повод есть, и именно из числа описанных там же в ВП:ЧНЯВ: не только планирование, но и возведение аэропорта ужé идёт. —Mithgol the Webmaster 18:34, 22 января 2006 (UTC)

Я о пассажиропотоках говорю, естественно. Аэропорт пусть останется. ED-tech 18:48, 22 января 2006 (UTC)

После некоторой правки фраза теперь указывает не на сами будущие пассажиропотоки, а на нынешние печатные предположения об их масштабах. —Mithgol the Webmaster 19:01, 22 января 2006 (UTC)

Печатным предположениям не место в Википедии. Ссылаться необходимо на подтверждённые и хорошо задокументированные данные. Если хотите оставить, сошлитесь на Официальный источник и укажите цифру в 500 тысяч пассажиров. ED-tech 21:25, 22 января 2006 (UTC)

Да, этот источник заслуживает большего доверия. —Mithgol the Webmaster 21:51, 22 января 2006 (UTC)

• Ударение устраняет возможность ошибочного прочтения слова и является необходимым для беглого прочтения статьи. —Mithgol the Webmaster 15:47, 22 января 2006 (UTC)

Ударение на корень является необязательным. К тому же трактовка предложения однозначна. ED-tech 16:35, 22 января 2006 (UTC)

Совсем не однозначна, поскольку неподготовленный читатель (ещё не читавший статью о дольменах) может легко понять предложение таким образом, как если бы дольмены были города́ми. Потому, собственно, я там это ударение и поставил. —Mithgol the Webmaster 17:14, 22 января 2006 (UTC)

Оставьте, так уж и быть. Не будем же из-за всяких ударений дискуссии устраивать. ED-tech 18:25, 22 января 2006 (UTC)

О минеральных водах откат отменён. —Mithgol the Webmaster 15:52, 22 января 2006 (UTC)

И при этом у меня, должно быть, связь оборвалась модемная. Благодарю за оперативное восстановление статьи. —Mithgol the Webmaster 16:35, 22 января 2006 (UTC)

Я прошу прощения, но сколько всё-таки стоит проезд в автобусе?

См. в статье. —Mithgol the Webmaster 17:57, 22 января 2006 (UTC)

Перенесено из обсуждения удаления некоторых изображений к статьей

Изображения к статье Геленджик

К удалению:

1) Файл:GelendzhikWaterBirds14Jan2006.jpg, 2) Файл:ModernRussianCitizenNearAncientMegalith.jpg, 3) Файл:GelendzhikCrowdedBus.jpg, 4) Файл:CableCarsGelendzhik2005.jpg

Почистил статью, убрал мицголиоз, и, соответственно, бессмысленные изображения, часто являющиеся саморекламой.ED-tech 14:11, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. С 1) и 3) вообще никаких проблем, 2) и 4) — лучше такие, чем вообще никаких. P.S. Тщеславие MTW — это его личная проблема, ни одного правила Википедии при этом не нарушается. И вообще, антимицголиоз и мицголиоз — две стороны одной медали.—Decemberster 14:18, 21 января 2006 (UTC)

Какое отношение 1) и 3) имеют к энциклопедической статье про Геленджик? Такие же фотографии можно снять в больше чем половине российских городов (которые на берегу моря, конечно). Про 2 и 4 см. ВП:ЧНЯВ ED-tech 14:46, 21 января 2006 (UTC)

1) Вид на Геленджикскую бухту (любая фотография такого рода уникальна, так же как и все китайцы на самом деле не на одно лицо) 2) Дольмен в пригороде Геленджика 3) Геленджикский автобус. Понятно, что такую фотографию можно следать в любом российском городе, но сравнивать надо не с российскими городами. Мне было интересно увидеть, как выглядит автобус изнутри где-нибудь в Англии или в Эквадоре. 4) Вид Геленджика и фото канатной дороги.

Можно просто попросить MTW заменить эти фотографии на такие же, но без изображений его персоны. Но даже если он откажется, по-моему можно переморщиться и оставить эти фото, это лучше чем ничего.

P.S. Подписи к снимкам на мой взгляд неадекватные, но их можно исправить, не удаляя сами снимки.

—Decemberster 15:31, 21 января 2006 (UTC)

1) Более толковый вид уже есть в статье 2) Фотография дольмена есть и должна быть в статье дольмен, а к Геленджику отношения не имеет, хотя бы потому, что дольмены находятся на достаточном расстоянии от города. 3) Если Вы захотите увидеть автобус изнутри, лучше всё-таки его увидеть на странице про автобус, а не про тот город, в котором он ездит. 4) Безусловно, вид Геленджика сверху и фото канатной дороги были бы не лишними, но не в таком виде, как это сделал Мицгол ED-tech 15:48, 21 января 2006 (UTC)

Если Вы захотите увидеть автобус изнутри...

интересен не автобус сам по себе, а пассажиры конкретного города, а данном случае Геленджика.—Decemberster 16:00, 21 января 2006 (UTC)

Более толковый вид уже есть в статье...

это же не причина для удаления. Пусть будет два вида — один более толковый, другой менее.—Decemberster 16:03, 21 января 2006 (UTC)

Фотография дольмена есть и должна быть в статье дольмен...

в статье есть текст о Геленджикских дольменах, так что иллюстрация уместна.—Decemberster 16:07, 21 января 2006 (UTC)

...но не в таком виде, как это сделал Мицгол...

я согласен, что фото не самое удачное, но это причина для замены, а не для удаления.—Decemberster 16:09, 21 января 2006 (UTC)

Если Вы объясните, чем же энциклопедически ценны пассажиры автобуса в статье о городе, то я соглашусь, что это изображение можно оставить.

Энциклопедически ценны пассажиры автобуса как типичные представители населения города, а также ценны сопоставления с другими городами (например, где-нибудь в Перу или Нигерии).—Decemberster 16:44, 21 января 2006 (UTC)

Этот дольмен тоже относится к Геленджикским. Если уж и помещать изображение, то именно это. Файл:Dolmen-doguab-1.jpg

Если это тот же самый дольмен, то MTW можно и удалить, если разные, то пусть будут оба.—Decemberster 16:44, 21 января 2006 (UTC)

...один более толковый, другой менее

ОК, оставим. Но надо будет изменить описание этого изображения. ED-tech 16:24, 21 января 2006 (UTC) … я исправил. —Decemberster 16:54, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. Не бессмысленные. —Andyvolykhov 14:29, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить по крайней мере первое. Красиво :)—Frey 14:36, 21 января 2006 (UTC)
• Уберите автобус и «Современного жителя Геленджика, сидящего в лесу подле дольмена» . Житель пожалуй энциклопедической ценности не представляет, как и автобус —daoshi 14:56, 21 января 2006 (UTC)

А какую энциклопедическую ценность представляют «людские и птичьи силуэты, отчётливо выступающие на фоне вод Чёрного моря, плещущихся в берегах Геленджикской бухты» и пассажир канатной дороги? ED-tech 15:02, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. Лучше такие фото чем ничего. MaxiMaxiMax 15:59, 21 января 2006 (UTC)

Там достаточно нормальных фотографий. Сказать «лучше, чем ничего» — неправильно. Я лишь предлагаю удалить то, что не имеет отношения к делу, и даже непозволительно в Википедии ED-tech 21:36, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить там вообще не написано, кто это в кадре. Фото канатной дороги может быть и не самое лучшее, но другой фоты этого объекта в Геленджике у нас нет. Вообще фотографий канатных дорог России нет, так что даже некая уникальность наличиствует. А автобус — это вообще песня, у меня ностальгия, я последний раз лет семь назад на таком ЛАЗе с зановесочками катался :-) Kneiphof 22:54, 21 января 2006 (UTC)

Согласен про уникальность, Оставить, нормальные фотографии. И фото канатной дороги довольно интересно, какой там задний план! MureninC 20:50, 22 января 2006 (UTC)

• Оставлю; правки продиктованы личной неприязнью ко мне этого участника Википедии (иногда проявляющейся и матерно), вдобавок подстёгнутой (судя по обсуждению статьи) беззастенчивою провокацией секты кащенитов (с участием лично Шушпанова), причём провокацией матерной и безграмотной, где матерная ругань является единственным подкреплением безграмотности (например, судя по словарям, «можжевельник» на самом деле пишется через «е», несмотря на какие бы то ни было «Нахуй», «блять» и «Хуй там» Шушпанова). Претензии о саморекламе — совершенно безосновательны (моё имя в статье вообще нигде не упоминается, а мои фото находятся там лишь, где у меня не было других фотографий иллюстрируемых объектов, так что заменить нечем; согласитесь: зимой, да ещё в такую погоду, я не попрусь ни за город к дольменам, ни на гору по канатной дороге, если она вообще работает) и бессовестны. По результатам произошедшего здесь диалога, принимая во внимание обоснованность прозвучавших аргументов, я вынужден признать правки ED-techа всего лишь развитием идеи вон того вандализма (и ему аналогичных), осуществлённым на новом «идеологически подкреплённом» уровне и откатить их, но учесть более поздние Decembersterовские правки. Дольмен с радостью заменю на безлюдный, если он и впрямь окологеленджикский; но канатная дорога без пассажиров — абсурд. —Mithgol the Webmaster 00:37, 22 января 2006 (UTC)

Киса, ты обиделась? :-) А ведь никакой неприязни, ты и впрямь безграмотен и косноязычен. Пока что тебя переплюнул только "кот, едящий мясо" (уже исправлен мной). Dj shoo 07:57, 22 января 2006 (UTC)

Ура! А медаль за это полагается? --Boleslav1 08:57, 22 января 2006 (UTC)

А как же! Кстати, "можжевёльник" написал именно Мефгол. Dj shoo 10:38, 22 января 2006 (UTC)

Не лги, кащенитская гадина! в истории правок отчётливо видно, кто и что и когда написал. —Mithgol the Webmaster 11:43, 22 января 2006 (UTC)

Тихо-тихо, вебмастер. Не порвись в пароксизме. :-) Dj shoo 13:29, 22 января 2006 (UTC)

Предупреждаю обоих: либо прекращаете ругань, либо мне придётся вас остудить. Предупреждение номер один. --Boleslav1 11:50, 22 января 2006 (UTC)

Нигде не сказано, что дольмен Догуаба близок к Геленджику; даже статьи об этой местности нету. Будет оставлен дольмен, про который точно знаю, что геленджикский. —Mithgol the Webmaster 00:58, 22 января 2006 (UTC)

Утром, почитав Паутину, насилу вспомнил, что Догуабом называется тот самый приток реки Пшада, в долине которого дольмены. Натурально, заменю свою фотографию на догуабский дольмен немедленно. —Mithgol the Webmaster 07:37, 22 января 2006 (UTC)

Внимание! Цитата «людские и птичьи силуэты, отчётливо выступающие на фоне вод Чёрного моря, плещущихся в берегах Геленджикской бухты» взята не из самой статьи (где и впрямь выглядела бы дико), а из описания изображения на странице изображения. А там такие описания адресованы, в том числе, слепым читателям Википедии, которые, пользуясь речевым браузером, из описания могут узнать о находящихся на изображении объектах. Вывод: чем красноречивее описание, тем полезнее. Извини, коллега Decemberster, твоё краткое описание этой иллюстрации всё-таки придётся заменить моим. —Mithgol the Webmaster 00:58, 22 января 2006 (UTC)

Перенёс дальнейшее обсуждение правок в обсуждение статьи, тут им не место. А вообще обсуждение не закончилось, итог не подведён, нехорошо делать преждевременные выводы и действовать в соответствии с какими либо собственными амбициями. ED-tech 13:06, 22 января 2006 (UTC)

Не надо смешивать два факта. Здесь ты не правки обсуждал, которыми ужé убрал изображения из статьи Геленджик, а стремился добиться окончательного удаления этих изображений и из Википедии, чтобы правки сделались необратимыми. Я, со своей стороны, просто откатил правки; а если здесь будет принято решение об уничтожении самих изображений, я ему подчинюсь. —Mithgol the Webmaster 14:11, 22 января 2006 (UTC)

Зачем тогда был сделан откат правок? Можно было вернуть изображения, но оставить остальные правки в статье? ED-tech 15:04, 22 января 2006 (UTC)

А вот это мы как раз и обсудим в обсуждении статьи... —Mithgol the Webmaster 15:25, 22 января 2006 (UTC)

• Удалить. 2, 3 и 4 — уж точно. У Мицгола ярко выраженный культ личности, который он пытается удовлетворить даже таким низменным методом, как помещение себя в Википедию. Это давно известно, ещё в те времена, когда Фидонет был жив. Dj shoo 07:54, 22 января 2006 (UTC)
  • Шушпанов, не отрывайся от реальности. Если ты видишь меня на фотографии автобуса и видишь Фидонет мёртвым, то у тебя галлюцинации. А «давно известно» — беспочвеннейшая фантазия. —Mithgol the Webmaster 09:50, 22 января 2006 (UTC)
    • Соколов, 3 удалить за бесполезностью и неинформативностью — я тебе и в Москве таких сотню наснимаю. Фидонет именно мёртв, а то, что в нём ещё копошатся некоторые славные личности, подобные тебе — так это эффект Гальвани. А насчёт реальности — у тебя интересная альтернативная реальность, Соколов. В ней ты литератор, креативщик, редактор, копирайтер, и, что немаловажно, вебмастер, хе-хе-хе. Dj shoo 10:44, 22 января 2006 (UTC)
      • Имя этой реальности Википедия. —Mithgol the Webmaster 20:49, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить. Фотографии художественной ценности не представляют, как и подписи, которые тоже оставляют желать лучшего... (Mateyka 14:43, 22 января 2006 (UTC))
• Оставить, заменить можно только дольмен (чтоб без жителя; впрочем, его можно просто не упоминать в подписи). --Mitrius 17:19, 22 января 2006 (UTC)

Дольмен заменён. —Mithgol the Webmaster 20:27, 22 января 2006 (UTC)

• Удалять из Википедии сами фотографии, может быть, и не стоит (например, Мицгол может поместить их на своей личной страничке). А вот как иллюстрации для статей такие фотографии, конечно, не годятся. Первая (с пляжем) — абсолютно банальна, таких можно найти десятки в альбоме любого курортника. Вторая (в автобусе) подошла бы для статьи в городской газете ("транспорт переполнен, куда смотрит мэр?"), но не для энциклопедии. Третья (с каменной штукой) была бы интересной, если бы снимали нормальным объективом, с удачного ракурса и без этого чувака посередине. Четвертая (в люльке подъемника) — неудачна как композиционно, так и чисто технически: сама канатная дорога практически не видна, город на заднем плане в дымке. И опять же этот чувак в центре... :-). Dart evader 18:56, 22 января 2006 (UTC)

От чувака слышу. —Mithgol the Webmaster 20:24, 22 января 2006 (UTC)

У меня имеются, разумеется, и более конструктивные возражения. Тебе, Dart evader, когда-либо приходилось фотографировать приморский город с полукилометровой высоты, да ещё под углом? Дымка неизбежна: таковы свойства атмосферы, содержащей пары воды. —Mithgol the Webmaster 10:59, 27 января 2006 (UTC)

• Удалить автобус и пассажира. Неформат. 83.237.178.214 20:45, 22 января 2006 (UTC)

Голоса свежесозданных участников Википедии силы не имеют. —Mithgol the Webmaster 21:07, 22 января 2006 (UTC)

Это был я без авторизации. Удалить. Miassoedov 16:17, 23 января 2006 (UTC)

• Удалить снимок групповухи в автобусе. Для города не специфичен, информации о городе не несёт. Kuda 08:31, 23 января 2006 (UTC)

Почему ж?.. Это иллюстративный материал к энциклопедическим сведениям о сезонной перегруженности городского автотранспорта. —Mithgol the Webmaster 10:55, 27 января 2006 (UTC)

• Перенести дискуссию в обсуждение статьи Геленджик, ибо это проблема редактирования. неон 13:10, 23 января 2006 (UTC)

Итог

• Изображения оставлены. --Boleslav1 19:47, 28 января 2006 (UTC)