Википедия:К удалению/22 июня 2008: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 69: Строка 69:
== [[Немцов, Яша]] ==
== [[Немцов, Яша]] ==
Статья написана анонимным автором. Есть сомнения в значимости. Похоже на самопиар.--[[User:Archishenok|Archishenok]] 08:24, 22 июня 2008 (UTC)
Статья написана анонимным автором. Есть сомнения в значимости. Похоже на самопиар.--[[User:Archishenok|Archishenok]] 08:24, 22 июня 2008 (UTC)
* {{Оставить}}, автор трех монографий, изданных дисков [http://www.classicsonline.com/artistbio/Jascha_Nemtsov/]. [[User:Seelöwe|Seelöwe]] 09:04, 22 июня 2008 (UTC)


== [[Всеволожское Потребительское Общество]] ==
== [[Всеволожское Потребительское Общество]] ==

Версия от 09:05, 22 июня 2008

Списки врагов русского народа

Список врагов русского народа (2006), Список врагов русского народа (2008). Большие сомнения в значимости. Elmor 20:05, 21 июня 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость подтверждена авторитетнейшими источниками. -- Esp 20:09, 21 июня 2008 (UTC)
  • Удалить - простите, похоже на провокацию. Или давайте ваши "авторитетнейшие источники" а мы вместе посмотрим. С уважением, --Zoe 20:13, 21 июня 2008 (UTC)
    Следует более внимательно читать обсуждаемые статьи перед аргументацией. Многие авторитетнейшие источники уже стояли в них на момент вынесения к удалению. См. напр., РИА Новости, Коммерсантъ, НТВ, РБК daily и др., без труда можно добавить ещё тьму источников такого же класса. -- Esp 20:22, 21 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить по ВП:ЧНЯВ: Википедия не трибуна Tar-ba-gan 20:14, 21 июня 2008 (UTC)
    Статьи не представляют собой пропаганду каких-либо взглядов, т.е. нет нарушения в части ВП:ЧНЯВ: Википедия не трибуна. -- Esp 20:22, 21 июня 2008 (UTC)
  • Не хватит значимости делать по статье на каждый годовой список. Максимум - одну общую статью на такие списки. А в принципе, хватило бы и главы в статье Курьянович, Николай Владимирович. →← Объединить или Удалить.Beaumain 21:36, 21 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. В отличие от списка пользователей ЖЖ, есть и авторитетные источники, и критерии включения - точнее все уже включено до нас. Более того, это не статья-список, это статья О списке, который в своё время вызвал большой интерес. Seelöwe 21:52, 21 июня 2008 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что, судя по комментарию их автора, участника Esp, ниже, данные списки созданы с целью доведения до абсурда в связи с ходом обсуждения списка пользователей ЖЖ, складывающегося, очевидно, не так, как хотелось бы номинатору. К сожалению, это вряд ли может быть причиной для их удаления, но вряд ли делает честь автору. AndyVolykhov 06:32, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично - Vald 08:51, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить per Seelöwe. --Archishenok 08:53, 22 июня 2008 (UTC)

Списки врагов русского народа (комментарий)

Обсуждаемые статьи будут, конечно, оставлены. Однако пользуясь случаем, хочу обратить внимание на следующее. Напрашивается аналогия с Список известных пользователей Живого журнала, который также предлагается к удалению (Википедия:К удалению/17 июня 2008#Список известных пользователей Живого журнала). Список жж-юзеров имеет две ссылки: на рубрикатор сайта livejournal.ru и бесплатный московский журнал тиражом в 200 тыс.экз. Ряд участников, исходя из наличия этих двух ссылок, говорят о «значимости» списка жж-юзеров. -- Esp 21:10, 21 июня 2008 (UTC)

Если обратиться к статьям о списках «врагов русского народа», то нетрудно заметить, что можно легко обратить эти статьи в списки (с возможным уточнением названий для НТЗ). Тогда, действуя по аналогии, достаточно двух подобных ссылок для утверждения, что список значим и достоин статьи? Я заметил несколько списков «врагов русского народа», некоторые как раз упоминаются в 2-3 газетах и журналах. Неужели их наличия хватит для создания списка в википедии? -- Esp 21:10, 21 июня 2008 (UTC)

  • "Обсуждаемые статьи будут, конечно, оставлены. " Пока итог не подведен, воздержитесь от выводов. Elmor 21:12, 21 июня 2008 (UTC)
    Разумеется, они будут оставлены, чего тут непонятного. Это только наброски, а уже столько полезной информации. Они, без сомнения, будут доведены до более объёмных статей. Значимость следует уже из представленных источников. -- Esp 21:31, 21 июня 2008 (UTC)

Орисс. Seelöwe 00:06, 22 июня 2008 (UTC)

В наличии только шаблон и одно предложение. Значимость неизвестна. В английской Вики статьи нет. — Cyr 01:18, 22 июня 2008 (UTC)

Это «заявление» — ненужное проявление агрессии. Вы не можете, как бы вам не хотелось, назвать текст, написанный другим участником, «бреднями» — это будет нарушением ВП:НО. Поэтому в Википедии не может идти речи ни о каких «бреднях», тем более академических. Сообщение этого юзербокса является превентивной безадресной грубостью (дескать, «не пишите бредни»), в которой нет никакой необходимости. — redmond barry 01:23, 22 июня 2008 (UTC)

Никак не относится к созданию энциклопедии. — redmond barry

Мицгол канул в Лету, так что теперь этот «охранный талисманчик» потерял актуальность. — redmond barry 01:28, 22 июня 2008 (UTC)

НЕ НОМИНАЦИЯ: Кто-нибудь там соберётся повести итог? — redmond barry

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 июня 2008#Участник:Box/Участник-википедист]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Предлагаю удалить в пользу шаблон:Участник Викицитатника — отличаются всего одним словом. — redmond barry 01:36, 22 июня 2008 (UTC)

Короткие стабы о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider 51 01:40, 22 июня 2008 (UTC)

Обнаружилась ещё одна статья, содержание которой ограничивается копивио из БСЭ (проверить можно тут). Значимость несомненна. --Lime82 08:18, 22 июня 2008 (UTC)

Дополнение: статье почти год, поэтому по правилам выношу её не на быстрое удаление, а на обсуждение сроком не менее 7 дней. --Lime82 08:23, 22 июня 2008 (UTC)

Статья написана анонимным автором. Есть сомнения в значимости. Похоже на самопиар.--Archishenok 08:24, 22 июня 2008 (UTC)

Статья выносилась на удаление 18.06.2008 г., однако обсуждение сабжа с соответствующей страницы куда-то исчезло. Итак, повторим: Удалить как рекламу.--Archishenok 08:40, 22 июня 2008 (UTC)

  1. Пусто
  2. Не ясна значимость

--User№101 08:55, 22 июня 2008 (UTC)

  • Удалить. Пусто. Таких "фобий" изобретено множество, но АИ по большинству из них не существует.--Archishenok 09:04, 22 июня 2008 (UTC)