Википедия:К удалению/11 апреля 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 240: Строка 240:
:: {{ping|Jumpow}} А Вас не удивляет, что 1,5 года (8 лет, по другому стилю) вопрос не решается теми, кто разбирается теме!? [[Special:Contributions/217.118.78.116|217.118.78.116]] 03:44, 13 декабря 2018 (UTC)
:: {{ping|Jumpow}} А Вас не удивляет, что 1,5 года (8 лет, по другому стилю) вопрос не решается теми, кто разбирается теме!? [[Special:Contributions/217.118.78.116|217.118.78.116]] 03:44, 13 декабря 2018 (UTC)
:::Не удивляет. Я, например, вышел на эту статью совершенно случайно. Те, кто разбирается в теме не просматривает специально, что бы такое удалить, это как раз ищут те, которые пытаются тем самым повысить своё самомнение. Геростраты. Мой вопрос относится и к вам - а Вам было лень поискать источники? [[У:Jumpow|Jumpow]] ([[ОУ:Jumpow|обс.]]) 06:17, 13 декабря 2018 (UTC)
:::Не удивляет. Я, например, вышел на эту статью совершенно случайно. Те, кто разбирается в теме не просматривает специально, что бы такое удалить, это как раз ищут те, которые пытаются тем самым повысить своё самомнение. Геростраты. Мой вопрос относится и к вам - а Вам было лень поискать источники? [[У:Jumpow|Jumpow]] ([[ОУ:Jumpow|обс.]]) 06:17, 13 декабря 2018 (UTC)
::::Да, геростраты, один вы тут Д'Артаньян! Была бы моя тема, то статья была бы в порядке. [[Special:Contributions/217.118.78.104|217.118.78.104]] 09:00, 13 декабря 2018 (UTC)


== <s>[[:Моя армия]]</s> ==
== <s>[[:Моя армия]]</s> ==

Версия от 09:01, 13 декабря 2018

Балтика №0

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 09:42, 29 июля 2018 (UTC)

Грицаенко Алексей

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Вышел в матче Премьер-лиги против «Спартака», значимость теперь имеется. Оставлено. GAndy (обс.) 20:29, 3 октября 2017 (UTC)

StarCraft II: Nova Covert Ops

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Со значимостью всё ок. Статья нуждается в доработке, но на первый взгляд удалять не за что.--Draa_kul talk 08:01, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Я так понимаю номинант не только не посмотрел на раздел примечания, но и полностью проигнорировал значимость статьи в других языковых разделах. --185.52.143.114 04:42, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

Так номинант бот же — он смотреть не умеет. Статья была дооформлена, источники добавлены, в том числе и на различные рецензии авторитетные по ВП:АИКИ. Значимость показана, статья в срочном улучшении не нуждается. X Оставлено. Luterr (обс.) 08:54, 21 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

VB Decompiler

Статья создана ещё в 2006 году, интервик нет. Реклама коммерческого продукта с высокой стоимостью, без ссылок на независимые обзоры, а только на свой сайт. Предлагаю удалить. Oleg3280 (обс.) 00:11, 11 апреля 2017 (UTC)

  • На момент расцвета с одной стороны shareware, а с другой — пиратов, авторов «кряков и кейгенов» использовался, в числе прочего, вторыми. Разумеется, тоже взломанный. Может, к примеру, в журнале Хакер что и найдётся --be-nt-all (обс.) 17:24, 12 апреля 2017 (UTC)
    • be-nt-all. Всё, что написано человеком, может быть (но не обязательно) взломано, вопрос лишь времени (например, компьютерные игры, особенно популярные). Для меня своеобразным критерием минимальной значимости является наличие аналогичной статьи в англовики. Если бы инструмент был бесплатным, к удалению бы не предложил. Кроме того, ещё есть мнения других участников на странице обсуждения статьи. Журнал обязательно посмотрю и добавлю найденные обзоры. Oleg3280 (обс.) 23:00, 12 апреля 2017 (UTC)
    • На Хакере только как перечень программ на дисках. А с учётом этой ссылки и имени автора (Участник:GPcH) готов рассматривать эту статью как обычную рекламу, так как другого вклада с указанной учётки не было. Oleg3280 (обс.) 23:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 19:08, 19 апреля 2017 (UTC)

SiSU (язык разметки текста)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2016#SiSU (язык разметки текста). -- DimaBot 01:33, 11 апреля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/11 ноября 2016#SiSU (язык разметки текста)

Статья была написана в Инкубаторе в августе прошлого года, предложена к удалению 11 ноября 2016 года и оставлена 21 ноября после моего голоса. Однако в статье нет ссылок на независимые обзоры, подтверждающие энциклопедическую значимость языка разметки, кроме ссылок на официальные ресурсы. Самостоятельный поиск источников в прошлом году результатов не дал. Следовательно, исправляю свою ошибку и повторно предлагаю удалить эту статью. Oleg3280 (обс.) 01:11, 11 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ни одному пункту ВП:СОФТ не удовлетворяет. Поиск источников, освещающих язык разметки, не дал результатов. В статье ссылки лишь на разработки и т.п. (да и те многие не работают). Значимости нет. Удалить--С уважением, Armed pacifist (✉) 12:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Отзываю предытог по причине того, что в английской версии есть статья на эту тему, которая, возможно, решит проблему значимости. --С уважением, Armed pacifist (✉) 10:36, 5 мая 2017 (UTC)

Керамический кирпич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Керамический кирпич. -- DimaBot 04:31, 11 апреля 2017 (UTC)

По факту, застарелый форк для Кирпич. Качество никакое, может, просто грохнуть и/или сделать тут редирект?  Bilderling (обс.) 04:01, 11 апреля 2017 (UTC)

  • статья совсем слабая, можно сказать ее нет. Но при этом тема "керамический кирпич" должна существовать. Полностью самому делать некогда, но с кем нибудь в паре доработал бы.Znatok251 (обс.) 08:12, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Посмотрел статью "кирпич" - вполне нормальная статья. Поэтому думаю надо " керамический кирпич" убирать совсем, и может быть чуть развить статью "кирпич".Znatok251 (обс.) 08:15, 11 апреля 2017 (UTC)

http://srbu.ru/stroitelnye-materialy/258-keramicheskij-kirpich-tekhnicheskie-kharakteristiki.html АИ? Medzianowsky (обс.) 13:06, 20 мая 2017 (UTC)

Зачем это? Хорошей литературы по теме дофига. Только не знаю, нужна ли отдельная статья.--Мечников 13:07, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Так как номинация на удаление повторная и длительно обсуждаемая, статья существенно доработана мною — оставлено. --ПростоУчастник (обс.) 18:39, 4 октября 2018 (UTC)

Лапландские заводы

Отсутствие значимости предмета исследования 60.131.12.229 04:09, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана наличием множества АИ по теме. --Insider 51 08:04, 14 апреля 2017 (UTC)

Облицовочный кирпич

Форк от Кирпич. Источников нет - нет значимости. --Archivero (обс.) 06:49, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Думаю, все форки от статьи "кирпич" надо убирать, а если есть желание добавлять материал в статью "кирпич". Иначе можно дойти до абсурда: красный кирпич, белый кирпич, силикатный кирпич, цементно-песчаный и т.д. до бесконечности...Znatok251 (обс.) 08:20, 11 апреля 2017 (UTC)
  • И по каждому из таких кирпичей можно в принципе написать добртоную, а то и избранную статью - настолько этот материал важен и охвачен в АИ. Быстро оставить --Викидим (обс.) 08:28, 14 января 2018 (UTC)

Итог

В данной статье несколько больше информации, чем в основной статье Кирпич. Потенциал к расширению очевиден. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:45, 29 июля 2018 (UTC)

Тротуарный кирпич

Форк от Брусчатка. Источников нет - нет значимости. --Archivero (обс.) 06:50, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио еще с 2007 года (даже источник был указан, но потом его удалили). Версия до внесения копивио — голый орисс. Обывало (обс.) 22:07, 17 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации

не удалось найти независимые (т. е. не связанные с органом власти, который пишет эту самую доктрину) авторитетные источники в которых бы достаточно подробно говорилось о ней. Поэтому сюда. --Женя Чумак (обс.) 07:12, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Как-то незаметно, чтобы вы искали. Мало того, что источник, показывающий значимость, проставлен непосредственно в статье, вот вторая и третья ссылки в гугле, научные публикации: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Не оставляю быстро только по той причине, что из статьи не совсем понятно, о какой конкретно доктрине идёт речь — 2000 или 2016 года, либо о каком-то гибриде. --aGRa (обс.) 08:23, 11 апреля 2017 (UTC)
    • aGRa, в том-то всё и дело, что это всё источники на конкретные документы, доктрины РФ, которые принимались в 2000 или 2016 году. Такие статьи будут значимыми, если их когда-то кто-то напишет. Но эта статья не про то (по крайней мере я так понял, если я ошибаюсь поправьте меня) Эта статья про само понятие доктрин информационной безопастности. (Кстати, если уж её и сохранять, то лучше переименовать в просто Доктрина информационной безопасности, вдруг ещё в какой стране принимались подобные документы). И вот её значимость и не показана. (Как я понимаю, значимость частных обектов класса не даёт значимости общего объекта всего класса) --Женя Чумак (обс.) 11:34, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Ничто не мешает обе доктрины описать в одной статье, тем более, что в источниках они неминуемо будут сравниваться и сопоставляться. --aGRa (обс.) 12:15, 12 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимы не статьи, а предметы статей. Тут о значимости и говорить нечего. Значимость подтверждается по всем пунктам ВП:ОКЗ. Огромное кол-во информационных и аналитических источников, посвященных лишь теме доктрины как в статье, так и в пространстве инета (в том числе и предоставленные выше). Оставить--С уважением, Armed pacifist (✉) 11:39, 18 апреля 2017 (UTC)

  • Значимость предмета статьи не означает, что можно автоматически оставить статью, полный текст которой позаимствован из собственно текста доктрины (доступного в Викисурсе по ссылке внизу статьи). Хотелось бы, чтобы энциклопедическая статья о предмете статьи была основана на вторичных источниках. --Good Will Hunting (обс.) 14:37, 3 мая 2017 (UTC)
    • Вторичные источники доказывают значимость предмета статьи (даже если их нет в статье). Сами вторичные источники не являются обязательным требованием в содержании статьи. Они есть в интернете (реплика администратора). А значимость ставит точку в этом вопросе. А касаясь «Хотелось бы, чтобы энциклопедическая статья о предмете статьи была основана на вторичных источниках.», любой может их вставить, удалять из-за этого статью формальных причин нет.--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:57, 3 мая 2017 (UTC)
      • Никто и не говорит, что вы должны были удалить статью. Речь идёт лишь о том, что в таком виде её нельзя оставлять. Согласно ВП:УС: «Кроме того, если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, влияющая на значимость и подходящая по формату для энциклопедической статьи, администратор или подводящий итоги должен добавить её в статью». --Good Will Hunting (обс.) 17:54, 3 мая 2017 (UTC)
        • Я и не отрицаю этого. Но я лишь предложил итог. Я не ПИ и не админ.--С уважением, Armed pacifist (✉) 10:38, 5 мая 2017 (UTC)
          • Вы можете улучшить свои итоги, даже предварительные, если будете их предлагать без оглядки на отсутствие у вас соответствующих статусов! Хороший предварительный итог — тот, который будет подтверждён итогоподводящим безо всяких оговорок. --Good Will Hunting (обс.) 07:26, 6 мая 2017 (UTC)

Итог

Собственно о доктрине — только первое предложение. Всё остальное — о чём угодно, но слово «доктрина» там даже не встречается. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:48, 29 июля 2018 (UTC)

Пихта (Костромская область)

С КУЛ. Не нашёл такого нп. --kosun?!. 07:18, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Населённый пункт упразднён. Значимость не утрачивается со временем. Статья может быть оставлена, если будут найдены нетривиальные данные (по мне так можно попробовать перенести обратно на КУЛ) Saydhusein (обс.) 07:31, 11 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.
  • На карте 1822 года деревня вроде есть. Ранее это была деревня в Турлиевской волости Кологривского уезда Костромской губернии. После 1929 года - в Мантуровском раойне Нижегородского края (позднее Горьковская область), а с 1944 года - Костромской области. --Archivero (обс.) 07:51, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Теперь Оставить, спасибо участнику Koribu. Saydhusein (обс.) 07:57, 12 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Доработано, оставлено. Biathlon (User talk) 18:09, 17 апреля 2017 (UTC)

Группа ошибок «Сайт недоступен»

Ответвление мнений от cтатьи Список_кодов_состояния_HTTP. Нужно ли выделять несколько кодов в отдельную статью? Эта статья ранее удалялась за копивио, но сейчас на СО статьи указан номер тикета OTRS.--Draa_kul talk 07:46, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Удалить. Единственная цель создания этой статьи — реклама сервиса. Предлагал к быстрому удалению я только 8 апреля. Oleg3280 (обс.) 09:23, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как ответвление мнений от Список_кодов_состояния_HTTP. Biathlon (User talk) 06:14, 18 апреля 2017 (UTC)

Айова Уайлд

Американский хоккейный клуб. Без ссылок. ВП:ОКЗ не показано. На улучшении провисело год без результата. Вынесено сюда. MisterXS (обс.) 09:09, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:08, 18 апреля 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:15, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники не ищутся. Удалено. Biathlon (User talk) 06:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Лидер (фильм, 1984)

Не видно значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Должна быть. Искать непросто. На кино-театр.ру товарищ из Твери указал, что в 1985 в "Комсомольской правде" критика была, в "Смене" большая положительная рецензия, а в "Советском экране" ничего не было, т.к. Даль Орлов, редактор этого журнала, не посчитал корректным публиковать материалы о фильме, сценарий которого он писал. --Archivero (обс.) 13:16, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Искусство кино. Аврора. --Halcyon5 (обс.) 03:02, 28 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо! Дополнил. В "Авроре" ещё упоминается статья К. Лаврова (уж не самого ли Лаврова вдруг?) «Чудаки из квартала „В“» в газете «Комсомольская правда», что полемика по ней была. --Archivero (обс.) 06:21, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Уж теперь-то значимость видна, спасибо за доработку. be-nt-all (обс.) 07:00, 28 августа 2018 (UTC)

Что такое? Кто такой?

Во-первых, ВП:НЕКАТАЛОГ. Когда перестанет быть каталожной записью, посмотрим, набирается ли там значимость. Сидик из ПТУ (обс.) 11:06, 11 апреля 2017 (UTC)

  • И в статье ерунда. У меня была и есть эта энциклопедия, она выходила на стыке СССР и РФ. Первый том там был пересртроечным, но ещё чисто советским (вышел в 1990 году, написан, понятно, пораньше), с прославлением Великой Октябрьской революции, Дзержинского и лишь Сталина винил в создании репрессивной бюрократической системы, а третий печатался уже в 1994 году, и писал уже совсем иное: хорошая экономика должна быть с бизнесменами, роль большевиков в истории России некоторые приравнивают к фашизму... И это не просто ошибка с датами в пару лет, это к вопросу, когда перерабатывали детскую энциклопедию. Carpodacus (обс.) 12:54, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Видимо, тома из разных изданий. Было 4 издания: первое 1968 года - два тома; и ещё три издания 1975, 1992, 1994 - эти каждое по три тома. --Archivero (обс.) 13:12, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Так я специально взял с полки книжку и посмотрел. На первом томе — 1990. Carpodacus (обс.) 14:17, 11 апреля 2017 (UTC)
        • Ну не знаю. Предположу что первый том из допечатки (дополнительный тираж) второго издания 1975-1978 гг., а третий том - либо из третьего либо из четвёртого издания. --Archivero (обс.) 14:53, 11 апреля 2017 (UTC)
          • Допечатка брежневского издания — и про «Захват власти бюрократами во главе со Сталиным, когда стали преследовать честных коммунистов»? Это же чистая фишка среднеперестроечных лет, когда на путь СССР смотрели уже откровенно скептически, Сталина хаяли направо и налево, но Ленина и коммунизм под сомнение не ставили — наоборот, мы именно к ним идём через Перестройку. Carpodacus (обс.) 15:18, 11 апреля 2017 (UTC)
            • Как раз нет - про сталинских бюрократов и преследование честных коммунистов - это как раз тема ещё добрежневская - чисто хрущёвская, тогда его тезис о "возвращении к ленинским нормам партийной жизни" даже шестидесятникам оччень понравился. --Archivero (обс.) 20:42, 11 апреля 2017 (UTC)
                • ОК, там в статье «Афганистан» есть про ДРА (и флаг времён социализма). В 1975 ДРА не было, Саурская революция — 1978. Carpodacus (обс.) 05:45, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог

Ни одного нетривиального факта в статье не было, удалено за несоответствие МТ. Biathlon (User talk) 10:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Забытые храмы Свердловской области

Исскуствоведческий альбом. Ноль незавивисмых авторитетных в этой области источников. Только новости о выходе, интервью, ссылки на вконтактик и т.п. --El-chupanebrei (обс.) 11:44, 11 апреля 2017 (UTC)

  • "Вконтактик" конечно в счёт мы не берём, но после того как статья была выставлена на удаление, автор добавил ряд источников, в том числе ural.aif.ru, где предметно описана тематика, плюс есть отсылки к выставке проводимой Уральским государственным архитектурно-художественным университетом именно данного автора и именно по этой теме. --Reddle (обс.) 07:21, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить, я не очень понимаю зачем Леонид сделал акцент именно на книге, потому что это в целом большой общественный проект, о котором в разное время писали разные СМИ, и книга это лишь его часть. И вот за то, что Леонид не соблюдает "историческую справедливость", и имеет теперь проблемы с удалением. А ведь Леонидом проделана огромная работа при подготовке этой статьи! --ssr (обс.) 08:39, 12 апреля 2017 (UTC)
  • При чем здесь "акцент"? Статья именно о книге, а не о проекте и не о храмах. Владимир Грызлов (обс.) 10:36, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Не перестаю удивляться какому то совершенно гипертрофированному желанию удалять и желательно побольше. Если бы в статье было 2-3 строчки и одна ссылка, то мне было бы понятно желание убрать такую статью, но здесь совершенно очевидно, что над статьей работали и довели до вполне приемлемого вида. Я не знаю почему то факт, что книга выросла из группы Вконтакте, должен рассматриваться как аргумент в пользу удаления. ~ Чръный человек (обс.) 07:22, 13 июля 2018 (UTC)

У основного автора топик бан на обсуждение здесь, поэтому перенёс из архива

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Леонид Макаров/Архив/3#Википедия:К удалению/11 апреля 2017#Забытые храмы Свердловской области. Reddle (обс.) 04:57, 18 апреля 2017 (UTC)

@Владимир Грызлов: статья Забытые храмы Свердловской области- это не только значимый АИ, но это и информационный список, на который распространяется ВП:ИНФСП. Статья имеет права существовать и как отдельная статья, так как имеет авторитетные источники--Леонид Макаров (обс.) 03:46, 12 апреля 2017 (UTC)

  • А почему Вы пишите здесь а не в разделе КУ. Вы что-то по крупному путаете. В статье нет никакого списка, для этого достаточно ее открыть. Об источниках все сказано номинатором. Владимир Грызлов (обс.) 05:13, 12 апреля 2017 (UTC)
  • У меня топик бан, мне почему то запрещено обсуждать там где для этого созданы темы, и разрешено там где это не создана инфраструктура. И всё же внимательно посмотрите раздел Содержание первого издания, он хоть и скрытый, но есть. Статья и задумывалась как список на темы храмов Свердловской области--Леонид Макаров (обс.) 05:26, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Если бы статья была информационным списком с ссылкой на книгу, то я бы был за её оставление. Сейчас - это реклама книги. Владимир Грызлов (обс.) 14:59, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Так это как же?! Если вы сейчас признаете книгу значимой для списка, то она значима и отдельно. Если бы я сделал просто статью-список, то вы бы список не признавали как значимый, потому как источник-книга "Заброшенные храмы Свердловской области" не значим. Источники для признания книги значимой в статье - это СМИ. Сколько источников надо для признания не оговаривается в правилах, ТК СОЮЗ, мне казалось, довольно авторитетным источником. --Леонид Макаров (обс.) 15:30, 12 апреля 2017 (UTC)
        • Два разных понятия - авторитетный источник и энциклопедическая значимость. Данная книга вполне авторитетный источник, но не имееет энциклопедической значимости, именно так и бывает в подавляющем большинстве случаев. Владимир Грызлов (обс.) 20:30, 14 апреля 2017 (UTC)
          • Возможно и бывает, но в данном случае о книге активно пишут с 2011 по 2017 год, её активно используют, упоминают в различных работах. Сама фраза «Забытые храмы» стала крылатой после издания данной книги, является единственным! печатным авторитетным источником о забытых храмах. Энциклопедическую значимость в статье подтверждают 12 различных АИ! с момента издания прошло 5 лет. Сама работа любопытна тем, что это именно фотоальбом, сами фотографии говорят и рассказывают. Нам же книга интересна тем, что нужен список именно забытых храмов, статья-книга максимально раскрывает этот список. Удаляя статью, вы удалите и список, с которым планировалась дальнейшая работа - загрузка фотографий забытых храмов Свердловской области на викисклад.--Леонид Макаров (обс.) 03:39, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --El-chupanebrei (обс.) 00:07, 9 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Социальные бедствия

Полный орисс как по названию, так и по содержанию. К тому же усматриваю нарушение ВП:НТЗ. KLIP game (обс.) 15:02, 11 апреля 2017 (UTC)

  • (+) За — Это не статья, а навигационный шаблон. (ВП:Навигационные шаблоны). В навигационном шаблоне нет и не может быть какого либо текста, результатов исследования, и по этой причине понятие ВП:ОРИСС здесь смысла не имеет. Шаблон предоставляет читателю сервис в поиске и в ознакомлении с разными проблемами и социальными явлениями, имеющими объединяющий признак - социальное бедствие.
    Понятие ВП:НТЗ относится к статьям. Шаблон никакой своей точки зрения вообще не имеет. Нейтральность достигается в результате всестороннего охвата проблемы. --AKrigel/обс 16:20, 11 апреля 2017 (UTC)
«навигационные шаблоны упрощают поиск в ограниченной области статей, отобранных по чётко сформулированному принципу, отражённому обычно в заголовке.» (ВП:НАВШАБ) Проблема в чёткости формулировки принципа отбора. Термин «Социальные бедствия» мне не кажется нейтральным, имеющим чёткое и понятное определение. Целый ряд статей, включенных в данный шаблон являются общественными или экономическими явлениями, фактами, но не «бедствиями». Именно характеристика подобных явлений как «бедствие» я и считаю ориссом. Например, инфляцию социальным бедствием обычно не считают. В начале 2000-х в Японии одного из премьеров отправили в отставку за то, что он допустил длительное отсутствие инфляции в стране. Когда в Великобритании появилась информация о существенном снижении инфляции, это вызвало заметную биржевую панику и было расценено как крайне негативная новость. То есть с этой точки зрения профессиональные участники бедствием воспринимают отсутствие инфляции, а не её наличие. Проституция во многих странах является просто разновидностью бизнеса в сфере услуг, и этот бизнес формирует значительную часть ВВП таких стран. В этом случае проституция явно не бедствие, я бюджетообразующая отрасль экономики. KLIP game (обс.) 18:14, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Первая строка списка "социальных бедствий" соответствует списку таковых, взятых из статьи Социальные проблемы. Считать ли, к примеру, инфляцию бедствием вопрос социального положения в обществе. Для потребителей это, конечно, страшная беда, в то время как для должников - благо, так как она обесценивает их долг. Для предпринимателей и держателей ценных бумаг бедствием является дефляция, которую можно включить в шаблон. Есть слои общества, для которых и война, и революция окажутся благом, может быть и обществу в целом они пойдут на пользу. Как от стихийных бедствий страдают многие, и это является коллективной бедой, так и социальные бедствия - это беда значительной части общества вызванная нескомпенсированными социальными процессами. Список ссылок и структура шаблона пока лишь черновик. Шаблон будет корректироваться как добавлением новых, так и удалением существующих ссылок. Название шаблона не понравилось рецензентам, но других вариантов пока не предложено.--AKrigel/обс 07:01, 12 апреля 2017 (UTC)
С названием-то проблем более всего. Так как из-за него начинается каша с содержанием, то логичное предложение - удалить. Для сохранения шаблона какраз Вы должны предложить иное название, которое будет диктовать свои критерии наполнения шаблона. Вы ведь почему-то не захотели использовать "Социальные проблемы", хотя это было бы вполне очевидно. Но тогда и перечень там должен быть другим. KLIP game (обс.) 08:58, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Социальным проблемам посвящён первый раздел шаблона и потому, этот термин уже используется. Я полагаю, что список социальных проблем, взятый из статьи Социальные проблемы, и далеко не полный, - является предпосылкой к более серьёзному развитию этих проблем в социальное бедствие. Название вытекает из аналогии с навигационным шаблоном "Стихийные бедствия", и, в таком широком понятии он может включать разные явления в обществе, с которыми само общество справиться не может в результате чего люди терпят разные беды в обществе, которое столь же неуправляемо, как и природная стихия. Шаблон открыт для обсуждения и дальнейшей правки. --AKrigel/обс 09:34, 12 апреля 2017 (UTC)

Если условно допустить, что общество это тоже часть природы, то социальное бедствие есть некая разновидность стихийного бедствия, хотя такая аналогия, слишком расширенная.

"Стихийное бедствие" - вполне устоявшийся термин, который не только часто используется в описательной литературе, но имеет в том числе и юридические определения. Термин "Социальное бедствие" не особо используется. "Толковый словарь обществоведческих терминов." (Н.Е. Яценко. 1999) толкует его скорее как гуманитарную катастрофу, но вовсе не в том ключе, как это делаете Вы. KLIP game (обс.) 11:12, 12 апреля 2017 (UTC)

Вариант названия - "Опасные социальные явления и процессы" --AKrigel/обс 10:20, 12 апреля 2017 (UTC)

Под такое название подходит вся социальность, потому что все социальные явления для одной из сторон потенциально опасны или могут причинять вред. KLIP game (обс.) 11:12, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Проблема тут не с названием. Я очень сомневаюсь, что найдётся АИ приемлемого качества, где алкоголизм, расизм и Холодная война будут указаны через запятую. Если найдётся, то у нас будет и название для такого списка. А подбирать название под случайную выборку (потенциальных!) социальных проблем я не вижу смысла. К слову, инфляция — это вообще не проблема, а число. Проблема возникает, когда это число становится слишком большим, а по некоторым теориям, и слишком маленьким. Викидим (обс.) 00:25, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить Статьи сюда включены достаточно произвольно. Большинство из них включены в другие навигационные шаблоны, этого вполне достаточно. Не нужно утяжелять статьи --Gosh (обс.) 15:35, 29 апреля 2017 (UTC)
Удалить. Очевидно, что в нынешнем виде это ОрИсс. Возможно, стоит разделить шаблон на несколько отдельных, например "Социальные проблемы", "Войны", "Революции" и т.п.
С уважением, Гармонический Мир (обс.) 05:57, 12 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)ОРИССНый шаблон, произвольно объединяющий совершенно разные явления: проституцию, давку и холодную войну. Удалено. GAndy (обс.) 20:03, 3 октября 2017 (UTC)

Русский Сокол

Значимость не показана и очень сомнительна. Тут две части:

  • Экскурс в русской ветке Сокольского движения без АИ непонятно на чем основанный, значимость, и т.п.
  • Мемориа учителя НВП московской школы 57, явно незначимо.

Это помимо явной копипасты с некоего офсайта http://www.sokolrussia.ru/presrusokolstvo.htm , те. КБУ вообще-то. Bilderling (обс.) 15:31, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав. Biathlon (User talk) 06:05, 18 апреля 2017 (UTC)

Куивиэнен

Место, где пробудились квенди, или эльфы.
В качестве единственного источника заявлен Сильмариллион Толкиена.
Значимость в статье не показана.
109.187.106.179 15:40, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Увы. Озеро как озеро, приметное только в своей вселенной. А Перумов там только портит - нет счета вещам, которые он бы не обратил на сторону ради гонорара в своей бодрой манере... --Bilderling (обс.) 18:42, 11 апреля 2017 (UTC)

ФК «Белшина» в сезоне 2009

Статья без источников информации.
Запрос на источники информации висит в статье с 21 февраля 2017 года.
Последняя значимая правка 12 мая 2014 года.
109.187.106.179 16:03, 11 апреля 2017 (UTC)

Редактирование изображений

C 2010 года [7] без АИ, хотя присутствует в 20 иноязычных виках.
Бас (обс.) 16:51, 11 апреля 2017 (UTC)
(−) Категорически против. Зачем удалять статью на явно значимую тему, если можно просто найти источники? Или если нет АИ, то изображения перестанут редактировать? Предлагаю эту статью отправить на ВП:КУЛ, если есть проблемы с источниками, которые можно найти в статьях на других языках. Здесь ей точно не место. Oleg3280 (обс.) 17:04, 11 апреля 2017 (UTC)
Нет, просто — нет АИ - информация может быть удалена. С 2010 года не найти источники. С такими темпами выставление на срочное улучшение явно не поможет пациенту. Предлагаю оставить краткую заготовку с АИ.
Бас (обс.) 17:28, 11 апреля 2017 (UTC)
Максимум 10% статей Википедии полностью отвечают требованиям. Остальные под нож? Oleg3280 (обс.) 17:43, 11 апреля 2017 (UTC)
(−) Против. Классический случай, когда источников - море, просто не проставлены. Содержание не вызывает сомнения и претензий. Владимир Грызлов (обс.) 18:29, 11 апреля 2017 (UTC)
Спасибо Oleg3280 литература проставлена.Владимир Грызлов (обс.) 18:32, 11 апреля 2017 (UTC)
Толку-то, если абсолютно непонятно, что именно в статье подтверждено в этих источниках, а что нет. От такого «проставления литературы» пользы ноль. --aGRa (обс.) 12:16, 12 апреля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Соответствующих правилам аргументов за удаление не выдвинуто. Отсутствие источников даже при сомнительной значимости не влечет удаления "пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". В данном случае вопрос о значимости не стоит, каких-либо связанных с источниками претензий к содержанию тоже нет. Мало того, "без АИ" не является фактом - пару источников в статье были изначально. Перенос на КУЛ не имеет смысла - в таком же состоянии находится половина статей в Википедии. --Шуфель (обс.) 11:31, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Половина статей в Википедии представляет собой злостный орисс из головы? Сомнительно. --aGRa (обс.) 17:52, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Я не видел ни в номинации, ни в комментариях выше утверждений о том, что вся статья представляет собой "злостный орисс из головы", зато видел утверждения, что "статью надо удалить, потому что нет источников". На эти утверждения и отвечал. --Шуфель (обс.) 15:14, 23 апреля 2017 (UTC)
  • В нынешнем виде напоминает смесь реферат.ру, ВП:ОРИСС и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, текст плохо структурирован, всё подряд свалено в кучу. С другой стороны, тема слишком всеобъемлюща, возможно стоило бы выделить ретушь, цветокоррекцию, и другие понятия в отдельные статьи. --Tucvbif???
    *     07:42, 30 сентября 2017 (UTC)
(−) Против. Вполне достаточно шаблона «Нет АИ». runner (обс.) 20:46, 24 октября 2017 (UTC)
(−) Против. Меня удивляет стремление некоторых деятелей Википедии к удалению статей. Для них лучшее средство лечения головной боли - отсечение головы. Лень поискать источники? Нашёл и добавил с десяток источников... Jumpow (обс.) 15:28, 12 декабря 2018 (UTC)
@Jumpow: А Вас не удивляет, что 1,5 года (8 лет, по другому стилю) вопрос не решается теми, кто разбирается теме!? 217.118.78.116 03:44, 13 декабря 2018 (UTC)
Не удивляет. Я, например, вышел на эту статью совершенно случайно. Те, кто разбирается в теме не просматривает специально, что бы такое удалить, это как раз ищут те, которые пытаются тем самым повысить своё самомнение. Геростраты. Мой вопрос относится и к вам - а Вам было лень поискать источники? Jumpow (обс.) 06:17, 13 декабря 2018 (UTC)
Да, геростраты, один вы тут Д'Артаньян! Была бы моя тема, то статья была бы в порядке. 217.118.78.104 09:00, 13 декабря 2018 (UTC)

Моя армия

значимости песни не видно, а вот нарушения авторских прав Плаксина очевидное. А убрать текст - не останется статьи вовсе ShinePhantom (обс) 16:58, 11 апреля 2017 (UTC)

Ну, это, конечно, эпик, а не статья о песне, а высказывать свое мнение можно и спокойнее, кстати. Короче, статьи нет, что обсуждается-то? Кейра (обс.) 12:30, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Кроме трёх коротких предложений с грубыми ошибками ««Моя армия» — русская походная песня, исполняется ансамбля Александрова. Написана советским музыкантом и композитором Рафаэлем (Родионом) Морицовичем Плаксиным.[1] Музыка была составлена советским композитором Александром Александровичем Абрамовым в 1970.» и нарушающего ВП:АП полного текста песни ничего там не было. Если найдётся значимость, т.е. источники о песне, это как раз тот случай, когда проще будет написать заново --be-nt-all (обс.) 16:18, 17 апреля 2017 (UTC)

Доблесть

нет дизамбига, не викисловарь Quaerite (обс.) 17:26, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:05, 18 апреля 2017 (UTC)

Кухаренко, Артём Игоревич

Сомнения в значимости персонажа. Отдельно отмечу, что автор уже неоднократно создавал статьи рекламного характера, которые затем удалялись через КУ. Некоторые статьи вообще удалены по КБУ. P.S. Сам автор сразу после создания заявил о значимости статьи, в случае, если статья будет признана значимой - стоит переписать материал. Кронас (обс.) 18:08, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Апелляция вряд ли корректна: даже если он автор значимой технологии, наследования тут нет. В ссылках статьи либо о технологии, либо около-свои песни об успехе, а чтобы кто сторонний описывал личность - с этим трудности. --Bilderling (обс.) 18:49, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Герой статьи дословно соответствует ВП:ПРОГ. Он является основным создателем технологий NTechLab, о достижениях которой множество независимых источников, в том числе на английском. Это первое.
  • Второе. Я считаю неэтичным с Вашей стороны заявлять о том, что я создавал статьи рекламного характера. Те статьи, которые удалялись на КУ относились к индустрии PR, о которой я действительно пытался писать. Когда пишешь о рекламщиках - разумеется, возникают большие проблемы с разделением источников где они сами себя рекламируют и они в отраслевых изданиях пишут объективно. После того, как я увидел эти сложности - я остановил свою активность на этом направлении, т.к. тема была конфликтной и слишком тяжёлой для меня. Но вопроса о том, что я кого-то специально рекламирую - никогда не возникало.
  • С Вашей стороны чрезвычайно некорректно приводить в качестве аргумента о качестве конкретной написанной мною статьи мой предыдущий вклад за много лет работы в Википедии и, тем более, цепляться за быстро удалённые статьи, которые возникали из-за технических проблем или каких-то ошибок. Zergeist2 (обс.) 04:50, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить ВП:ПРОГ первый пункт. ВП:ПРОГ-ОКЗ также выполняется. Над статьёй нужно ещё поработать, но удалять не стоит.--Venzz (обс.) 13:09, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Персоналия статьи соответствует ВП:ПРОГ, как создатель технологии NTechLab Eraevsky (обс.) 15:56, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Если мое мнение имеет значение. Про человека продолжают писать. Значит, значимость действительно есть. Anarendra2017 (обс.) 17:15, 22 мая 2018 (UTC)
  • Оставить. Значимость по ВП:ПРОГ. Eraevsky (обс.) 09:37, 1 июня 2018 (UTC)

Итог

X Оставлено. По приведённым в обсуждении аргументам: ВП:ПРОГ #1 «подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью» (FindFace, конкурсные и коммерческие продукты Ntech.Lab) и ВП:ПРОГ-ОКЗ: «наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны». --саша (krassotkin) 14:46, 2 июля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Свод (право)

А что это у нас вообще такое? Кейра (обс.) 19:16, 11 апреля 2017 (UTC)

  • Судебно-следственная процедура по древнерусскому праву. ОРМ по поиску вора (татя). А в чём претензия к статье? --Archivero (обс.) 22:57, 11 апреля 2017 (UTC)
    • В таком виде - форк статьи Русская правда, если забыть об ориссе по единственному источнику. Состоит более, чем наполовину из цитат из первоисточника и их пересказа, но не приведен анализ по историографии. В текущем виде — непонятно что и в каком качестве (нет даже шаблона-заготовки). Кейра (обс.) 09:12, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Зимин - хороший третичный источник. Свод у него подробно разобран [8] оприаясь на работы L. K. Goetz. Das Russische Recht (1911), Свердлова и других. Не вижу причин для удаления. Macuser (обс.) 09:57, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Статья написана не по АИ, а неизвестно каким образом. Если убрать цитаты, собственно текста останется 100 слов. Статью по Зимину можно написать, как статью о термине и об эволюции общественного института. Но это уже будет совершенно новая статья. Кейра (обс.) 11:57, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Наши ВП:МТ -это 350 символов. 100 слов из четырех букв (свод) уже 400. И потом, по нашим правилам статьи не удаляют за то КАК они написаны. Удаляют незначимые темы. Если статья написана плохо - обвесьте ее шаблонами, отправьте на КУЛ. По кр. мере тут есть оформленные цитаты и из статьи сразу понятно о чем идет речь. Macuser (обс.) 13:21, 12 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

ВП:МТ исполняются. Значимость по ОКЗ есть - работа Зимина это, как минимум, вторичный источник (а может и третичный, не хочу перечитывать). Значимость есть. Оставить --С уважением, Armed pacifist (✉) 11:59, 18 апреля 2017 (UTC)

  • По-моему, сверх словарного определения и одного-двух предложений в источниках ничего нет. Не вижу необходимости в вынесении этого конкретно мероприятия за пределы родительской статьи, в которой уже описана более общая тема, и в которой уже содержится всё содержимое данной статьи, за исключением прямых цитат. Критериям ВП:РС текст в номирированной статье не соответствует: и размер недостаточен, и обособленность смысла отсутствует (так, например, в статье сейчас описаны и процедура поиска пропавшей речи, и процедура опроса свидетелей, которая к тому же называется «извод», а не «свод») --Good Will Hunting (обс.) 14:48, 3 мая 2017 (UTC)
    • ВП:РС не является основание для удаления статьи, как и «Не вижу необходимости в вынесении этого конкретно мероприятия за пределы родительской статьи, в которой уже описана более общая тема, и в которой уже содержится всё содержимое данной статьи, за исключением прямых цитат.» К тому же, не уж-то вы прочитали всю работу Зимина? --С уважением, Armed pacifist (✉) 15:47, 3 мая 2017 (UTC)
      • ВП:РС определяет, стоит ли выносить частный раздел из более общей статьи. Если информация присутствует в двух статьях — родительской и дочерней, — и в дочерней критерии ВП:РС не соблюдаются, этого достаточно для того, чтобы удалить дублирующуюся информацию, оставив её только в родительской статье. Я бегло ознакомился с доступным в интернете содержимым работы Зимина и не нашёл там никакого раздела с единым содержанием и обособленным смыслом, аналогичным тому, что вынесено в номинированную статью. На мой взгляд, это скорее свидетельствует в пользу удаления этого форка. --Good Will Hunting (обс.) 18:02, 3 мая 2017 (UTC)
  • Значительно дополнил статью, по сути переписал. Теперь она не представляет собой ни форк статьи Русская Правда (по содержанию она теперь выходит за пределы родительской статьи и было бы не правильно в нынешнем виде помещать ее в лаконичный раздел статьи Русская Правда, касающийся процессуального права), ни состоит более, чем наполовину из цитат из первоисточника и их пересказа и явно не является ВП:Орисс по единственному источнику. Добавил ссылки на АИ (ВП:АИ) и привел по ним анализ историографии. Как и было рекомендовано, теперь это статья о термине и об эволюции общественного института. Статья выполняет ВП:МТ. Приведенная историография говорит о том, что статья теперь соответствует критерию ВП:Значимость. Критерию ВП:РС также соответствует и по размеру и по обособленности смысла (объясняется, что извод почти смыкается с понятием свод: процедура опроса свидетелей либо примыкала к процедуре поиска пропавшей вещи, либо входила в нее; хотя в отношении описания извода возможен и другой варианнт, см. ниже). Отсутсвие в работе Зимина раздела с единым содержанием и обособленным смыслом по данной теме не говорит в пользу удаления статьи, поскольку опять же в историографии (приведенной в переписанной статье) свод рассматривается как отдельная досудебная процедура, взаимосвязанная с другими процедурами. Предлагаю либо убрать статью из числа предлагаемых к удалению и оставить ее в нынешнем, дополненном виде, либо, как было предложено, объединить (ВП:КОБ) ее со статьей Гонение следа, добавить материалы по закличу и по тому же изводу. Только объединенную статью следует назвать не Досудебная процедура по Русской Правде, а Досудебный процесс в русском праве, поскольку речь будет идти не об одной процедуре (поэтому процесс, а не процедура), а относится статья будет не к памятнику права (Русская Правда), а к правовой системе (русское право). Впрочем, я все-таки склоняюсь к тому, что статью нужно убрать из числа предлагаемых к удалению и оставить ее в нынешнем, дополненном виде. Nikolay Omonov (обс.) 00:09, 20 июня 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Критических недостатков нет, объединение и переименование можно обсуждать в других местах. Обывало (обс.) 22:18, 17 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Наумов, Владимир Владимирович (полковник Российской армии)

Депутат Моссовета, казак, публицист. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 20:23, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Для применения ПРОШЛОЕ прошло слишком мало времени, на мой взгляд. Значимости по АКТИВИСТЫ нет, удалено. Biathlon (User talk) 10:35, 18 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_апреля_2017&oldid=96827530