Википедия:К удалению/29 января 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Гусев, Борис Петрович: итог - оставлено
м закрыто
Строка 1: Строка 1:
{{ВПКУ-Навигация}}
{{ВПКУ-Навигация|закрыто}}


== <s>[[Глобенко, Евгений Иванович]]</s> ==
== <s>[[Глобенко, Евгений Иванович]]</s> ==

Версия от 09:59, 14 февраля 2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глобенко, Евгений Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2017 (UTC)

Пока собираем материал, не удаляйте пожалуйста Shu40


Добавили еще ссылку и фотографию. Возможно ли статью перенести из списка к удалению в основной раздел википедии? Shu40

Оспоренный итог

Возглавлял группу художников, чьи картины выставлялись в Государственной Третьяковской галерее. Как художник и организатор художников, он за одно это набирает значимость по пункту 2 ВП:КЗДИ: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)». К тексту и источникам статьи остаются замечания (поставлю соответствующие шаблоны), но минимальным требованиям содержание статьи уже соответствует, а её предмет набирает энциклопедическую значимость. Оставлено. Александр Румега (обс.) 17:45, 4 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Разумеется, оспорено, пока не найдутся АИ, подтверждающие эту полумистическую автобиографию. Поразительно — подводящий итог убеждается, что ни одно из заявлений автора не подтверждается АИ, но уверенно пользуется текстом статьи для «подтверждения значимости». Sealle 07:23, 7 января 2019 (UTC)
    • Одна из ссылок стала доступной: эта публикация в «Литературной России», где помимо стихов приводится краткая биография их автора, и в ней: «Выставлялся с живописными работами в Государственной Третьяковской галерее в 1992 – 1993 годах». Эта выходящая несколько десятилетий подряд тематическая газета является достаточно авторитетным источником как минимум на новостные и биографические факты. Александр Румега (обс.) 19:36, 7 января 2019 (UTC)
      • Чудесно, что Вы вдруг открыли для себя текст, ссылка на который уже была дана ниже. Со всеми несуразицами, которые в нём имеются. Выглядит как присланная самим же поэтом автобиографическая справка. См. ВП:НЕСКОЛЬКО. Sealle 19:39, 7 января 2019 (UTC)
        • Ну если есть несколько АИ, нужно учитывать разные точки зрения, конечно, но если пока найден всего один - разве можно его отвергать только потому, что альтернативных нет? Не обязательно ж на любое утверждение в Википедии находить несколько АИ, хотя и желательно. А конкретно по этому вопросу: есть другие АИ, говорящие, что не было группы художников под руководством Глобенко, или что у них не было выставки в Третьяковской галерее? Александр Румега (обс.) 16:07, 8 января 2019 (UTC)
          • 1) Ещё раз — явно сомнительный и местами откровенно подложный, никем не подписанный текст в разделе переписки с пенсионерами издания, с начала 1990-х потерявшего какой-либо вес, вообще АИ не является. 2) Продолжаете удивлять — почитайте ВП:БРЕМЯ, узнаете — кто должен искать источники, и что именно требуется подтверждать. 3) Мне казалось, Ваше внимание на различие понятий упоминание и подробное описание уже обращалось. Sealle 16:21, 8 января 2019 (UTC)
            • Достаточно подробное описание для подтверждения значимости требуется по ВП:ОКЗ. Но по ВП:КЗП, общий критерий значимости к персоналиям не применяется, если только соответствующий частный критерий не ссылается на него. ВП:КЗДИ на ВП:ОКЗ не ссылается, потому для подтверждения энциклопедической значимости художника достаточно одного факта, что его картины выставлялись в Государственной Третьяковской галерее. А, тем более, если он был руководителем группы художников, которые там выставлялись. В этом случае подробное описание этой выставки и в целом жизни художника в сторонних АИ не требуется; достаточно выполнения ВП:КЗДИ и ВП:МТ, чтобы статью можно было оставлять, пусть даже оставлять с существенными замечаниями. Значит, итог упирается в достоверность этого конкретного факта выставки в ГТГ. В плане новостных фактов «Литературная Россия» столь же авторитетна, как и другие официально издаваемые газеты, журналы и прочие новостные СМИ, в которых имеется профессиональная редколлегия и кто угодно не может опубликовать что угодно. То, что это издание когда-то «потеряло вес», не превращает его из АИ в неАИ. Чтобы говорить о том, что «Литературная Россия» занималась мистификациями или публиковала какую попало непроверенную информанию, чтобы ставить под сомнение авторитетность этого источника информации — нужны другие АИ, по которым можно сделать такой вывод. Личная неприязнь к газете тут не аргумент. Александр Румега (обс.) 15:42, 11 января 2019 (UTC)
              • Только теперь заметил, что ВП:НЕСКОЛЬКО Вы то ли не прочитали, то ли не поняли. Если в одном источнике содержится искажение информации, найдите другие и сверьте. Sealle 18:06, 11 января 2019 (UTC)
  • К будущему итогу: вот автобиография, на которой основан текст статьи. Из того, что там написано: Награждён высшей журналистской премией за 2000 год «Золотое перо России» — фальшивка: среди лауреатов не значится (Страница 17 из 22); Соискатель Государственной премии в области живописи за 1994 год — без комментариев. Sealle 07:44, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Единственный намек на значимость персонажа - выставка в ТГ на крымском валу (учитывая однократность события, неочевидно, что этого достаточно для того чтобы удовлетворить критерии ВП:КЗДИ), единственный источник подтверждающий этот факт - биографическая справка в непрофильном разделе "Литературной Росиии", при этом, как было наглядно показано выше справка содержит заведомо ложные сведения. Этого явно недостаточно для подтверждения значимости, статья удалена. — Эта реплика добавлена участником Levg (о • в) 04:55, 13 января 2019 (UTC)

Глушков, Анатолий Ефимович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2017 (UTC)

Соответствия п.6 ВП:УЧС я не нашёл. Возможно востребован учебник, но это м.б. один пункт. В одной комплексной сноске приведена повторная ссылка на список публикаций при отсутствии первичной, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о копиво. Brdbrs (обс.) 05:00, 29 января 2017 (UTC)

Добавлены ссылки, показывающие оригинальный научный вклад профессора А.Е. Глушкова (он одним из первых в нашей стране начал профессионально изучать пропаганду в нацистской Германии). Добавлена информация о награде Министерства. Поправлены библиографические описания. Historianus (обс.) 13:29, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Есть не только публикации в ведущих научных журналах. Он был одним из автором трёхтомного вузовского учебника «История Германии», явно востребованного за пределами его вуза (п. 7 ВП:УЧС). Работал профессором в Алтайском госуниверситете - ведущем региональном вузе СССР (п. 4 ВП:УЧС). Значимость подтверждена, оставлено. Александр Румега (обс.) 11:18, 6 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грановский, Александр Михайлович (депутат)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2017 (UTC)

Не итог

Очевидно значим согласно ВП:ПОЛИТИКИ п.3 как член национального законодательного органа. После некоторого доперевода, оформления и стилевых правок — быстро оставлено. Приветствуется развитие статьи; к участникам более в теме просьба взглянуть на "предпринимательскую часть" для профилактики нарушения ВП:СОВР (зачистил что вообще непонятно как было связано, но осталось упоминание связи фирмы с конфликтами вокруг киевских ТРЦ), однако это уже вне рамок ВП:КУ. Tatewaki (обс.) 03:51, 29 января 2017 (UTC)

  • Впрочем, поспешил - тут тоже "текст не слишком оригинальный" [1][2]. Частично я переработал при хронологической перетасовке и стилевых правках, однако желательно сильнее. Tatewaki (обс.) 03:59, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Высушил окончательно, глубже перерабатывать уже некуда. Оставлено. Biathlon (User talk) 20:44, 21 апреля 2017 (UTC)

Сулимов, Владимир Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Вероятно значим, но ни одного источника в статье о современнике и возможное нарушение авторских прав. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 00:10, 24 октября 2017 (UTC)

Аса (приток Тамы)

4 года на КУЛ. Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 04:56, 29 января 2017 (UTC)

Забросил источник на площадь бассейна, призываю пока что не убивать. ÆRVIN (℅) 22:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, никто так и дописал. Удалено. Biathlon (User talk) 13:28, 19 апреля 2017 (UTC)

Реки Японии

Список без критериев включения. Остальные три предложения запросто влезают в статью о географии страны. Advisor, 05:03, 29 января 2017 (UTC)

  • Рек гораздо больше, статью надо оставить, но переименовать в «Список рек японии» и постепенно дополнять.--TOR (обс.) 17:39, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Оставить — несомненно. Но, кмк, следует отдавать предпочтение названию «Иксы игрека», а не «Список иксов игрека». Гораздо естественнее. ÆRVIN (℅) 22:19, 4 февраля 2017 (UTC)
  • А чем, кстати, этот концептуально отличается от российского? Словом «крупнейших» в названии? Оставляя риторику в стороне, у японцев выделены 109 речных бассейнов первого или «А» класса, с ними будет красиво (см. в немецком разделе). По книжке, которую добавил, можно и нужно будет расширить преамбулу. Займусь после доделки водички из прошлых дней. ÆRVIN (℅) 22:19, 4 февраля 2017 (UTC)
Там прописан чёткий критерий (длина свыше 1000 км). Здесь же критерий видимо «ну я считаю она крупная, вот и в списке». Advisor, 22:07, 5 февраля 2017 (UTC)

Итог

Источник перенёс, аноним перевёл из девики, оставлено. -- dima_st_bk 06:57, 14 января 2019 (UTC)

Понятия из Каббала (Лайтман)

Оставить Данная статья Каббала (Лайтман) не о всей Каббале в целом, а лишь об одной из школ. Поэтому не надо поднимать панику и предьявлять слишком большие требования к статье. Здесь вполне допустимы источники от самого автора школы, так как статья отражает только информацию об особенностях именно этой школы и не претендует на истину в последней инстанции обо всей Каббале как явлению и учению в целом. Для этого вверху добавлен шаблон на страницу разрешения неоднозначности о термине Каббала. --95.72.45.153 13:02, 16 июля 2017 (UTC)

Страдание (каббала)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июля 2008#Страдание (каббала). -- DimaBot 06:29, 29 января 2017 (UTC)

Во время предыдущих номинаций были добавлены ряд цитат из источников, которые в данном контексте можно рассматривать как первичные. Не думаю что на их основе можно создать статью, удовлетворяющую ВП:ОКЗ --Ghuron (обс.) 16:21, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Отдельная энциклопедическая значимость этого предмета возможна, но, к сожалению, так и не была показана сторонними АИ. По этой теме сторонними АИ могли бы быть работы религиоведов и философов, занимавшихся научным изучением иудаизма. Но прошло почти два года - а таких источников в статье не появилось. Такая статья вполне хороша будет в энциклопедии иудаизма, но Википедия - универсальная энциклопедия, и правила в ней несколько другие. Здесь статья о религиозном учении, отдельном понятии из этого вероучения или о философской концепции - не может быть только подробным изложением самой концепции по изданиям её авторов и сторонников. Необходимо показать разные точки зрения на неё, её роль в жизни общества, мнения как сторонников, так и критиков. Если АИ, позволяющие этог сделать, найдутся - статья может быть восстановлена или воссоздана. На сегодня же значимость по ВП:ОКЗ не показана, статья удалена. Александр Румега (обс.) 08:25, 5 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парса

Итог

Аналогично предыдущему итогу по статье Страдание (каббала). Все ссылки — на сайт сторонников учения М. Лайтмана из «Международной академии каббалы», никаких оценок со стороны, никаких независимых АИ, могущих показать отдельную значимость этого понятия по ВП:ОКЗ. Удалено. Александр Румега (обс.) 16:14, 5 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Описаны исключительно с позиции адептов и с опорой на свои источники, соответствие ВП:ОКЗ сомнительно --Ghuron (обс.) 06:15, 29 января 2017 (UTC)

Да, согласен, и ещё предлагаю поменять название статьи на «Наука Каббала», чтобы было ясно видно, что эта статья не о всей Каббале, а только об одной из школ, которую сам автор назвал «Наука Каббала», как и видно из приведённых первоисточников он сам всё время так называет своё направление. И не надо придираться к этим словам, это всего-лишь условное название его школы, также как к примеру названа Школа Небесных Наставников, но они же были не на небе а на земле. И название статьи про эту школу никто не критикует. Не надо придираться к условным названиям школ. --VikiMikiM (обс.) 16:00, 16 июля 2017 (UTC)
С названием «Наука Каббала» не всё просто. Первоначально статья именно так и называлась, была переименована в «Каббала (научный подход)», которая потом по результату бурного обсуждения ВП:К переименованию/1 июля 2009 переименована в «Каббала (Лайтман)» Я не вижу причин пересматривать решения админа и сейчас возвращаться к этому названию.KLIP game (обс.) 19:18, 16 июля 2017 (UTC)
KLIP game, то что было раньше и было единственно правильным. И то что илиоты админы занимаются не своим делом и пытаются изображать из себя научных экспертов - это противоречит принципам и правилам википедии, ими же самими провозглашённым, а именно: что википедия не судит и не анализирует, а лишь собирает и систематизирует информацию. А ваши админы влезли туда, куда им не следовало лезть - в не ими придуманное название не ими созданной философской школы. Никакого права на это у них нет, и в правилах википедии тоже этого нет, чтобы произвольно давать названия-отсебятину тем организациям и движениям, которые уже сами себе дали названия и сами себя охарактеризовали. И не важно как они себя назвали, правильно или неправильно по мнению админов википедии, нравится это кому то или нет, это их дело - создателей организации и школы. А дело админов википедии - следить чтобы информация, в том числе и критика, собиралась, а не выдумывать свою собственную информацию и свои собственные толкования, тем более названий организаций. Поэтому название «Наука Каббала» и было единственно правильным, согласно тому как на русском языке постоянно называет своё учение сам Лайтман. И нечего искать другое, вместо руки всё равно ногу не прилепите, как не старайтесь, сделаете только урода и это будет ваша вина и вина админов - в искажении информации первоисточника. Лайтман постоянно употребляет слово Каббала по отношению к своей школе, а Вы в довершение ко всем уже сделанным глупостям "бурного обсуждения" именно это слово хотите теперь совсем удалить из названия статьи. Вот Вы когда в википедии статьи к примеру о фильмах пишете, то тоже своё собственное название подставляете, если вам название фильма кажется неправильным? --VikiMikiM (обс.) 20:03, 16 июля 2017 (UTC)

Федерация смешанного боевого единоборства мма казахстана

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 07:32, 29 января 2017 (UTC)

  • Значимость здесь есть, но статья написана настолько плохо, что проще её удалить и написать заново. Больше половины текста вообще не имеет никакого отношения к теме, это либо оригинальное исследование, либо дословная перепечатка с какого-то не очень авторитетного источника. Автор, по всей видимости, не собирается задерживаться в русской Википедии и проводить какую-то работу над ошибками, поэтому единственный вариант — удаление. --Winterpool (обс.) 09:38, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Такое можно только переписать с нуля. Удалено. Biathlon (User talk) 13:51, 19 апреля 2017 (UTC)

Список высокогорных городов мира

ВП:ОРИСС.  Optimizm (обс.) 07:34, 29 января 2017 (UTC)

  • Недопустимость оригинальных исследований....Простите, а в чём оригинальность этого исследования?

Списки высокогорных населённых пунктов есть и в других языковых разделах Википедии, вот, например: List of highest cities in the world или вот :List of highest towns by country. Алекс Ведерников

  • Для оставления в Википедии список нужно хорошо доработать: как минимум добавить источники информации и пояснить, как выбран критерий 3300 метров над уровнем моря? --Kosta1986 (обс.) 06:11, 31 января 2017 (UTC)
    • 1). По поводу источников информации - данные о величине населения, дате переписи и высоте над уровнем моря в точности взяты из статей Википедии, посвященных соответствующим населённым пунктам. Или нужно свои собственные источники добавлять?
      2). Насчёт высоты. Чтобы попасть в данный список, населённый пункт должен располагаться действительно высоко, где атмосферное давление и климат качественно отличаются от привычных нам, чтобы человек, попавший в такой город впервые, смог бы почувствовать недостаток кислорода, в отличие от коренного населения и тех, кто уже прошёл период адаптации. В одном англоязычном журнале мне попалась статья "Список городов на высоте от 10'000 футов". 3300 метров - приблизительно соответствуют 10'000 футам на английский манер. Хорошо, можно округлить до 3000 метров и добавить дополнительные города.
      Статью постараюсь исправить в течение двух недель. Алекс Ведерников 13:40, 31 января 2017 (UTC)
      • 1) Свои собственные. При подозрении в ВП:ОРИССе лучше иметь сноску и источник в Примечаниях для каждого предложения–утверждения статьи, а в таблицах к каждой цифре. Если такие источники есть в соответствующих статьях Википедии, то можете перенести их оттуда. 2) Хорошо бы привести ссылку на эту статью этого журнала, а кроме того в вашем случае уместна расшифровка термина «высокогорный» — это с какой высоты, а может для разных регионов это разные высоты (как с горной болезнью)? И уже от этого определения плясать в критерии отнесения городов к высокогорности. 3) Вообще список интересный, но требует серьёзной доработки. --Kosta1986 (обс.) 12:12, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Удалить, нарушение п. 3 ВП:ТРС, ориссная выборка по высоте. MisterXS (обс.) 21:57, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Посмотрите интервики. Подобная статья есть в нескольких языковых разделах Википедии (В том числе английском, французском etc). Почему там не ОРИСС, а здесь ОРИСС? Алекс Ведерников (обс.) 04:25, 5 февраля 2017 (UTC).
      Пользуясь вашей логикой, можно подвести под ОРИСС любой список, вот например, статья, Крупнейшие города Европы - вы можете сказать, что это - ОРИССная выборка по численности населения и т.д. Алекс Ведерников(обс.) 19:40, 5 февраля 2017 (UTC).
      • Списки по численности населения найти нетрудно. По высоте я долго искал — и не нашёл, кроме как для США. Плюс при ранжировании по численности населения нет проблем со статусом НП. А по высоте — есть. Включение или не-включение НП с маленьким населением в ранжирование по высоте даёт полностью разные списки. Викидим (обс.) 22:55, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Что есть «город» в заголовке? Город это статус в некоторых странах, в некоторых городов вообще нет. Все объекты списка имеют официальный статус «город» в соответствующих странах? Зачем такая дискриминация, почему нет сельских НП? Advisor, 22:11, 5 февраля 2017 (UTC)
    • На данный момент в списке есть следующие населённые пункты, не подпадающие под определение города: 1)посёлок Намче Базар в Непале (1647 жителей), 2)Альма в США (179 жителей), статус "town", что ближе к понятию "посёлок", а не город. 3)Лхаса - не город, а городской округ в Тибете. 4) Карзок - деревня и одноимённый монастырь в Индии. В дальнейшем список будет дополнен. В принципе, статью можно переименовать в "Список высокогорных населённых пунктов". Алекс Ведерников(обс.) 03:07, 6 февраля 2017 (UTC).
  • Протестую. Даже при отсутствии обобщающего источника, который, подозреваю, имеется. Высокогорье однозначно определяется высотой над уровнем моря. Так что в данном случае ОРИСС исключен, операция "посмотреть высоту точки с координатами над уровнем моря" тривиальная. Histmole (обс.) 08:58, 29 марта 2017 (UTC)
  • Оставить, расположение населённого пункта на конкретной высоте над уровнем является одним из географических критериев, таким же как и площадь, наличие моря, количество населения. В отношении городов расположенных в высокогорье, на высотах свыше 3000 метров выше уровня моря, этот критерия в экономической географии является доминирующим, поскольку влияет на организацию городского хозяйства, доставку воды, канализацию, здоровье населения, транспортную доступность, и прочие вещи. --Erokhin (обс.) 10:04, 29 марта 2017 (UTC)
  • Такой список несомненно можно сделать для США, источник добавил. Хватит ли этого на весь мир — не знаю. Но скорее всего не хватит, так как плохо определено само понятие «города» (как сказано выше, в США это англ. city или англ. town? — а во многих странах ситуация ещё сложнее!), потому без полноценного АИ список является в значительной мере произвольным. Викидим (обс.) 22:40, 13 апреля 2017 (UTC)

Итог

Список удалён ввиду несоответствия ВП:ТРС: критерии включения недостаточно чёткие и общепринятые (город или не город, высокогорный или нет, включать ли монастыри и пр.); кроме того, вызывает сомнение значимость подобной темы — в статье нет источников, которые бы достаточно подробно рассматривали бы все высокогорные города мира (не отдельной страны) как некую общность, объединяя их списком. --Good Will Hunting (обс.) 10:55, 31 декабря 2018 (UTC)

Варшавская, Валерия Игоревна

Первоначально вынесена как Варшавская, Валерия

Оспоренное БУ: не показана энциклопедическая значимость, плюс статья в довольно плохом состоянии. – Meiræ 09:37, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

На все три вопроса ВП:ПРОШЛОЕ можно дать утверительный ответ. Поэтому оставить. --Женя Чумак (обс.) 11:31, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

С источниками в статье, вообще-то, не очень. Непонятно, какие именно положения статьи подтверждены (печатными) источниками, какие нет. Утверждение о том, что Рощина — ученица Варшавской, в приведённом источнике отсутствует. Однако есть как минимум два печатных источника, которым по ПДН нет оснований не верить. Есть две первые ссылки в разделе «Ссылки» (статья М. Дьяченко, в которой Варшавская названа «одним из самых авторитетных фортепьянных педагогов города», pdf-файл, и заметка на сайте ГТРК «Дон-ТР»), которые всё-таки показывают соответствие персоны критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Шаблон запроса источника я всё-таки повесил, статья нуждается в улучшении (в т.ч. надо бы уточнить законность загрузки портрета), но в целом оставляется ввиду показанной значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Лес (Less) 17:07, 16 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Июньские Лириды

Уже есть статья Лириды. – Ганжа Константин (обс.) 11:15, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Для такого есть {{db-fork}}. Удалено быстро и заменено перенаправлением. --Томасина (обс.) 14:34, 29 января 2017 (UTC)

  • Коллеги подсказали, что это разные метеорные потоки, поэтому перенаправление удалено как некорректное. Статью, однако, восстановить нет возможности, так как обнаружилось нарушение авторских прав (копирайт на сайте Международной метеорной организации). --Томасина (обс.) 19:13, 29 января 2017 (UTC)

Неверифицированные долгожители (старше 115 лет)

Интересный случай, когда факт отсутствия источников по основному предмету статьи отражён уже в её названии (англичане свою статью обозвали более обтекаемо). Да, я понимаю, что эта статья отстойник для тех долгожителей, которые не попали в основную статью (c которой тоже все очень неблагополучно). Однако, это не повод сохранять данную статью. - Saidaziz (обс.) 11:56, 29 января 2017 (UTC)

  • «Неверифицированный долгожитель» и «долгожитель, о котором нет источников» — совершенно разные вещи. Неверифицированный в данном контексте — это чья дата рождения достоверно не подтверждается старыми документами (к Википедии сие не имеет вообще никакого отношения, так как википедисты работают не с первичными документами в архивах). Но и не имеющий валидных документов человек может быть прекрасно известен и подробно описан во вторичных независимых источниках, например, Юсупова, Тути. Carpodacus (обс.) 13:45, 29 января 2017 (UTC)
    • Вопросы есть и по каждому отдельно взятому элементу списка и по списку в целом. Здесь пока обсуждается то, что нет источников на список в целом. Сейчас в список собраны персоналии по принципу «все что вспомнили и нагуглили». — Saidaziz (обс.) 14:10, 29 января 2017 (UTC)
      • С отсутствием обобщающих источников на список я и не спорю, но не вижу, как это связано с названием (о чём и высказался). Про каждый отдельный элемент — поясните (явно неверно, на многих персон в списке источники есть). В целом, существование страницы мне кажется, скорее, целесообразным, хотя и не вполне по правилам. Она обобщает сведения о лицах (порознь значимых далеко не всегда), в чей феноменальный возраст верить не стоит, про коих можно много чего встретить в непонимающих или сознательно умалчивающих эту сомнительность источниках. Carpodacus (обс.) 15:53, 29 января 2017 (UTC)
        • Если персоны в данном списке _доказанные_ долгожители, то место им в основном списке и такой список может быть только один. Если это _вымышленные_ долгожители, то пожалуйста, но так и назовите список. И в любом случае должны быть обобщающие источники на списки. - Saidaziz (обс.) 19:41, 29 января 2017 (UTC)
          • Ни то и ни сё. Персоны в этом списке — «заявленные, но не подтверждённые долгожители». Я не случайно дал сноску на Юсупова, Тути (Вы ведь узбек? Неужели не слышали этой истории?), могли бы ознакомиться по статье о ней, какова ситуация. Это была совершенно реальная, глубоко пожилая женщина. Никто её не выдумывал. Но документов соответствующей эпохи у бабуси не было, она и сама-то типа помнила свой день рождения лишь до года. Поэтому признавать её рекорд международное сообщество не стало. Но в своей стране Тути была распиарена, описана в источниках.
Обидно, когда статьи выносятся по непониманию номинатора... Carpodacus (обс.) 03:21, 30 января 2017 (UTC)

Оставить. Упомянутые лица являются долгожителями в соответствии со средствами массовой информации (значим сам факт что они обсуждаются в прессе). Для значимости не нужно документального подтверждения в ЗАГСе, а нужно упоминание в АИ. Это разные вещи. неон (обс.) 15:33, 29 января 2017 (UTC)

  • А я и не спорю. Если с точки зрения википедии они _доказанные_ долгожители, то откуда взялся этот список и почему он называется «неверифицированные»? Не путайте людей. - Saidaziz (обс.) 19:44, 29 января 2017 (UTC)
    • Этот список знакомит читателя с понятием "Неверифицированный долгожитель". Существует такая организация, как Геронтологическая исследовательская группа, которая верифицирует, т.е. подтверждает долголетие людей старше 110 лет. И занимается геронтологическими исследованиями. Так вот, все долгожители делятся на верифицированных и неверифицированных, факт долголетия которых на 100% уяснить невозможно. Это важный энциклопедический факт. Списки выделены в отдельную статью по той причине, что сильно бы загромождали основную статью. И задача Википедии - помочь читателю разобраться с тем, что, например, Бисембеева, которую не раз показывали по тв на самом деле не является верифицированной, т.е. не факт, что ей 120 лет. Первая таблица, однако, требует существенной доработки, ибо там считаются живущими все, о ком было написано после 1 октября 2013 года. Надо бы эту дату обновить, а то так некоторые личности бессмертными станут. Олег Ключников (обс.) 21:01, 29 января 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно. Существование понятия и значимость явления подтверждены источниками. Огромным количеством источников, судя по статье. Beaumain (обс.) 09:27, 23 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Первое, что сразу бросается в глаза — название. Предлагаю исключить из него словосочетание 115-летние, поскольку в списке, приведённом в статье, указываются лица, не только которым от роду (якобы) 115 лет, но и старше. Преамбула носит обобщённый характер, а то что людям, которые внесены в таблицу, не меньше ста пятнадцати лет оговаривается перед списком. Теперь, что касается источников. Всего в статье 196 примечаний, в английской версии — 258. Но ни в одной из этих версий не даётся ссылки ни на само понятие, ни на список, что могло бы отвести соображения об ОРИССе. В этом источнике приведены данные на 1 мая 2007 года, то есть без малого десятилетней давности, при том что в статье данные на 2017 год. Конечно, примечания подтверждают данные таблицы, но отсутствие ссылки на полный список не даёт уверенности, что где-нибудь в Ростовской области не живёт казак Григорий Мелехов, который родился, скажем, в 834 году н. э. и был приятелем Рюрика и Вещего Олега. С большой натяжкой Оставить, поскольку значимость у самого понятия есть. --Архивариус 2002 (обс.) 15:26, 1 апреля 2017 (UTC)

  • Насколько я понимаю, выражение «115-летний долгожитель» подразумевает человека, который дожил до 115 лет (и затем жил ещё, либо может ещё прожить, если жив на данный момент), а не который умер в 115 лет. У нас и категории так называются. С этой стороны проблем нет. Carpodacus (обс.) 17:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог 2

На данный момент номинируемый список, нарушает такие пункты ВП:ТРС:

  • п.2 (многие элементы не имеют или имеют неавторитетные источники)
  • п.4 (в законченном виде данный список может быть бесконечным),
  • по п.3 считаю, что если 10 АИ имеют информацию о 10 разных долгожителях и прямо говорят, что он неверифицирован, то список из этих 10 неверифицируемых долгожителей очевидно следует из АИ и не требует обобщающего источника, но текущий список предполагает, что любой, заявленный как долгожитель и отсутствующий в списке верифицированных автоматически делает его неверифицированным, данный момент мне не кажется очевидным, однако если будет доработана преамбула, и найден источник, в котором будет описана сходная позиция, то вопрос разрешится сам собой.
  • так же к текущим проблемам списка можно отнести тот момент, что понятия верифицируемости/неверифицируемости тесно связаны с организациями делающими эти подтверждения, в статье же об этом ни слова, что нарушает ВП:ВЕС.

Как показано выше, текущий список нарушает ряд правил ВП:ТРС и ВП:ВЕС, поскольку эти нарушения вполне возможно устранить в разумные сроки, а также поскольку в ен-вики есть сходная статья, которая базируется на несколько других принципах, но при этом не имеет многих проблем описанных здесь, считаю, что статью можно условно Оставить и отправить на КУЛ для доработки.--Luterr (обс.) 22:41, 11 июля 2017 (UTC)

  • Немного доработал статью, добавил разъяснение относительно понятия "неверифицированный". Олег Ключников (обс.) 11:40, 27 сентября 2017 (UTC)
  • К слову... Я все понимаю, но, во имя Джимбо, зачем тащить в статью феерическую чушь вроде 1 и 2 мест в этом разделе?
    Да и во многих других источниках авторитетность даже не ночевала. Сам бы вычистил, останавливает необходимость перебивать сотню с гаком номеров таблицы. Или можно как-то в автоматическом режиме исправить? Excellence (вклад) 00:48, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией в разделе "Предварительный итог 2". --Lev (обс.) 14:45, 15 января 2019 (UTC)

Европейская Юридическая служба

Отсутствие значимости, рекламный стиль, создание с аккаунта, который уже создал не одну рекламную статью, включая, например Лактомарин. 89.185.239.220 11:59, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Видно что компания крутая, но для значимости в ВП не добирает. Во всяком случае из заявленных аргументов в статье этого не видно. Из ВП:АИ если убрать явно новостные и интервью, то только [3] и [4] --Čangals (обс.) 10:07, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: удалено в связи с непоказанной значимостью по общему критерию (первая ссылка в предытоге — пресс-конференция, организованная самой фирмой и с её же текстом, вторая — интервью, предварительный текст которого можно счесть за независимое освещение, но отнюдь не подбобное, и, получается, единственное). И ещё удалено за рекламный текст (и даже орфографические ошибки в тексте типичные для рекламщиков, и весь текст только и о том, что фирма лучшая, и партнёры у неё либо стратегические, либо ведущие, и спектр услуг широчайший, и успешно зарекомендовала себя и проч. и проч. в том же духе), bezik° 08:52, 9 января 2019 (UTC)

Словарь бильярдных терминов

Очевидное нарушение ВП:ЧНЯВ. Если это список -- то нет соответствия критериям к спискам. Если же это статья, то о чём? -- VlSergey (трёп) 12:58, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Необоснованная номинация. Быстро оставлено. Джекалоп (обс.) 16:23, 29 января 2017 (UTC)

Кабиров, Рашит

ришат и рашит, не тёзки Quaerite (обс.) 13:35, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Уговорили, удалил. Основной тоже подправил. 91.79 (обс.) 23:01, 14 февраля 2017 (UTC)

Ясвена

Реклама муз. группы без АИ. Значимость? --Яй (обс.) 13:38, 29 января 2017 (UTC)

  • Уважаемые участники обсуждения поясните пожалуйста аргументированно в чем причина недовольства уважаемого «ЯЙ»

аргумент «реклама муз группы» не убедителен любую статью о музыкальном коллективе можно повести под такое возражение.

  • Внесены правки, указаны ссылки на источники.
    • Советую вам поискать рецензии на творчество группы. Причём не такие как новость вышел альбом, а обзорные. Авторитетность журнала Бункер не ясна. MisterXS (обс.) 12:11, 31 января 2017 (UTC)
      • MisterXS какое издание по вашему мнению является достаточно авторитетным? Подскажите пожалуйста.
Хочу понять, какой должна быть правильная статья про музыкальную группу. приведите конкретный пример (ссылку) на правильную статью о музыкальной группе пожалуйста!
        • Вики позиционируется как открытая энциклопедия (сиречь, сборник информации), а не модный журнал. А энциклопедия не предполагает отбора информации по признаку "значимости" или "авторитетности". Основополагающий признак - достоверность. Т.е. статья о группе "Ясвена" полностью функциональна (дает информацию о группе "Ясвена", не более того). Источник указан, источник существует, не является "источником единственного факта". Или теперь разрешили не признавать издания, не имеющие бумажного тиража не менее N экземпляров?185.2.104.191 06:11, 17 сентября 2018 (UTC)

Итог

По источникам в статье. Авторитетность бесплатно распространяемого по сети магазинов журнала Бункер под сомнением. Rockcor — промо. Что писали о группе в журнале Terrorizer, посвящённом экстремальной музыке, неизвестно. В Репродукторе заметка о выходе альбома. Рок Волна — промо. Musecube — промо. На daymusic.ru, видимо, новости — не принципиально. onmusicstage — пользовательская рецензия; музыкальные журналисты или критики с таким именем мне неизвесты. Самостоятельный поиск также не увенчался успехом. Итого: в сети имеется некоторое количество промо-материалов и публикаций на сайтах, авторитетность которых слабо отличима от авторитетности коллективных блогов. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 14:41, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компоненты Microsoft Visual Studio Express Edition

Visual C Sharp Express Edition

Visual C++ Express Edition

По всем

Значимость в отрыве от Microsoft Visual Studio Express не показана, статьи не написаны, интервики вообще липовые и блокируют создание значимой статьи Microsoft Visual C Sharp. У нас и у англичан нет даже статей типа Visual Studio 2008, а эти-то куда? Сидик из ПТУ (обс.) 13:50, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Статьи состоят только из тривиальной информации, которая уже есть в статье Microsoft Visual Studio Express. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:20, 5 февраля 2017 (UTC)

Музей занимательных наук «Экспериментаниум»

Значимость возможна, но из имеющихся источников не следует никак (да не обманет читателя ссылка на Сноб - это не журнал, а блог).  Томасина (обс.) 14:47, 29 января 2017 (UTC)

  • Подкрепил источниками The Village и Afisha. — Эта реплика добавлена участником Jakenhgar (о • в)
  • Не очень понятно, почему издания типа "Афиши" считаются недостаточными для "Экспериментаниума", а издания типа "Petit Futé" считаются достаточными для десятков статей о других подобных музеях. В Lonely Planet, между прочим, этот музей есть. Тоже рекламный материал, но путеводители - они все такие. Если отбросить путеводители как несторонние АИ, то под нож придется пустить 90% статей о музеях. А статью бы надо переименовать просто в Экспериментаниум. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:34E 22:41, 30 января 2017 (UTC)
    • Про "Афишу" как раз понятно: это новости, по поводу открытия протрещали - и нет их, кроме оплаченной справки ничего не осталось. А нам нужен долговременный интерес. А вот приличные (не оплаченные достопримечательностями-рекламодателями) путеводители вполне себе источник для подобного музея, на мой взгляд. --Томасина (обс.) 23:08, 30 января 2017 (UTC)
  • Так а чем плохи новостные тексты, если из них можно составить статью? При этом музей достаточно часто фигурирует фигурирует в новостях. Нашёл его упоминание и в обзорной публикации о таком типе музеев. Предлагаю оставить. --Kosta1986 (обс.) 06:22, 31 января 2017 (UTC)
  • Нашел по меньшей мере 2 изданных путеводителя [5] и [6], плюс Бизнес Журнал и РБК. Karachun (обс.) 14:03, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Cпасибо участникам за приведенные источники. Поступило предложение переименовать статью на Экспериментаниум - стоит поменять, или лучше так оставить?

Итог

Спасибо коллеге Karachun за предоставленные ссылки, если путеводители какие-то сомнительные, и там по строчке, то в РБК и тем более в БЖ (там вообще вся статья про сабж) более чем достаточно материала, добавил их в статью. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:03, 21 марта 2017 (UTC)

Вера Поливкина

Не соответствует ВП:КЗП. Источников нет. --Архивариус 2002 (обс.) 15:38, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Девушке можно пожелать дальнейших творческих успехов. Энциклопедической значимости пока явно нет. 91.79 (обс.) 18:34, 29 января 2017 (UTC)

Шаблон:Лорд Байрон

Предлинная лотуха с невнятными критериями включения. Особенно это касается полей "Связанные статьи" и "Люди": Ламартин, Пушкин, Лермонтов связаны с Байроном? чем лучше их включенный в шаблон Нодье? В принципе этот список можно продолжать бесконечно. Столь же непонятно, по какому принципу отобраны для включения стихотворения Байрона. У него их не меньше, чем у Пушкина. Представляете себе Шаблон:Стихотворения Пушкина? --Ghirla -трёп- 15:38, 29 января 2017 (UTC)

  • Оставить. Очередной бзик удалистов.--Mvk608 (обс.) 15:45, 29 января 2017 (UTC)
  • Шаблон произведений Пушкина у нас есть, если что (и в нём ссылки на два списка стихотворений, прямые ссылки на произведения крупной формы). В байроновском действительно можно людей слегка проредить, перенести этот раздел в конец. Но это работа по доработке шаблона, а не вопрос об удалении его вовсе. 91.79 (обс.) 18:42, 29 января 2017 (UTC)
  • Совершенно нормальный шаблон с прозрачными критериями включения. Людей, действительно, можно и проредить и поместить раздел в самый конец, но это основание для дискуссии на СО и не более. Что-то наш википенсионер маху дал...--Dmartyn80 (обс.) 06:52, 30 января 2017 (UTC)
    • Нет, шаблон не нормальный и противоречит правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ, согласно которому условия существования нав. шаблона следующие: 1) элементов относительно немного; 2) элементы достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек); 3) список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени. В данном случае элементов много уже сейчас, более того — их количество может расширяться практически до бесконечности, т.к. перечень открытый. --Ghirla -трёп- 18:54, 30 января 2017 (UTC)
      • P.S. Что до вечного "моратория", наложенного на применение правила о компактности шаблонов неким User:Jack who built the house по итогам какого-то междусобойчика, то его признавать я не собираюсь, ибо в истории ВП в принципе нет прецедентов "мораториев", наложенных на применение правила (даже если бы этот мораторий наложил избранный арбком, а не три случайных участника). Это беззаконие в чистом виде. @AndyVolykhov: --Ghirla -трёп- 18:57, 30 января 2017 (UTC)
        • @Ghirlandajo: Здравствуйте. Во-первых, моратория на применение правила о компактности шаблонов наложено не было, вы что-то путаете. Во-вторых, тот мораторий, который был, — на норму о 5 строчках — наложил не я (как вы прекрасно знаете), а сообщество коллективным и продолжительным обсуждением, что было уступкой вашей малочисленной стороне, не желавшей, чтобы норму, которой противоречит подавляющее большинство шаблонов, исключали из правила вовсе (в правиле и так остаются строчки о том, что в шаблоне должно быть относительно немного элементов и он должен быть компактным, зачем вам нужно ещё и устраивать театр абсурда, оставляя заведомо не рассчитанное на выполнение правило, непонятно). Где вы были в этот момент (если после прочтения моего пояснения у вас ещё осталось какое-то недовольство), я не знаю, но в любом случае желаю вам дать себе отчёт, что мнение о предпочтительном виде навшаблонов есть не только у вас, и уважать позицию других участников. — Джек, который построил дом (обс.) 19:49, 30 января 2017 (UTC)
  • Этот шаблон — далеко не самый страшный. Хотя обилие красных ссылок намекает, что с включением ряда статей в него поторопились. Можно закомментировать (временно?) разделы, состоящие целиком из красных ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:47, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Самостоятельно устранил нарушения. --Ghirla -трёп- 22:24, 2 февраля 2017 (UTC)

DETACH

Анонимом был поставлен шаблон КУ несколько месяцев назад, но секция не была создана. Полагаю, обсудить всё же стоит. Из освещения — интервью КП и пару статей непонятной авторитетности. Есть ещё X-Фактор_(Украина), Голос_страны_(Украина) и отбор на Евровидение, но они там отнюдь не победители. Как итог — соответствие критериям значимости спорный вопрос. Track13 о_0 15:58, 29 января 2017 (UTC)

Но ведь статья о Литвинковиче (суперфиналист, как и Detach) спокойно существует, да и на Википедии есть статьи об участниках (не победителях) предыдущих сезонов талант-шоу. — Эта реплика добавлена с IP 134.249.27.71 (о)

✋ Я проставлю ссылки на источники и улучшу статью (обещаю успеть до конца обсуждения) — Эта реплика добавлена участником Nickol.Nicoletta (о • в)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Пересмотр статьи.

Прошу администрацию обратить внимание на статью DETACH. Там были внесены некоторые изменения, за которые, по моему мнению, можно перенести статью из раздела «К удалению» в раздел «К улучшению». Прошу вынести это на обсуждение ещё раз, если это возможно. Nickol.Nicoletta (обс.) 10:25, 29 января 2017 (UTC)

Итог

За прошедшее время основные претензии к статье по значимости ВП:МУЗ так и не были устранены. Удалено. Тара-Амингу 17:38, 19 апреля 2018 (UTC)

Боннский договор

ВП:КОПИВИО, по фразе из разных источников, включая БСЭ и СЭС.--176.195.76.19 16:16, 29 января 2017 (UTC)

  • Может, и не прямое, но эта вот лексика из советских 50-х просто перечёркивает ВП:НТЗ, а о предмете сказано очень мало. Требуется полное переписывание. 91.79 (обс.) 19:00, 29 января 2017 (UTC)
    • Собственно, о предмете сказано достаточно. Суть тоже передана довольно адекватно, за исключением абсурдного обвинения в антидемократичности. Лексику надо поправить, да. "Направлен на ускорение подготовки к мировой войне" - "Направлен на повышение обороноспособности на случай войны с СССР" - "Направлен на защиту Западной Европы в случае войны с СССР" - суть одна и та же, все три утверждения справедливы, но форма совершенно различна, ненейтральность прёт из каждого предложения. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:34E 22:34, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое нарушение НТЗ. Нужно писать с нуля по современным источникам. Biathlon (User talk) 13:55, 19 апреля 2017 (UTC)

Барнабов, Аркадий Викторович

Художник, поэт. Родственник С.Я. Маршака по материнской линии. Значимость не очевидна. --Archivero (обс.) 17:08, 29 января 2017 (UTC)

О родственной связи А.В.Барнабова с С.Я.Маршаком можно и не упоминать. Это не является ключевым фактом жизни и творчества талантливого художника. Личность А.Барнабова ценна и значима, что очевидно из представленных проверенных материалов и публикаций. Весомый вклад в изобразительное искусство также очевиден. Удалять всю статью из-за упоминания о родственной связи с Маршаком нецелесообразно. Предлагаю опустить факт родства с великим поэтом, дополнить и доработать статью. Тем более, что художник Барнабов ведет активную творческую жизнь.Вероника75821 (обс.) 19:25, 21 ноября 2017 (UTC)Вероника75821 21:07, 21 ноября 2017

Итог

От персонажа статьи, как выставляющегося художника, требуется соответствие критериям значимости для деятелей немассового искусства. Проверяем. Награды (критерий 1) — муниципальное звание и победа в муниципальном же фестивале, явно не «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Профессиональные рецензии в профильных изданиях (критерий 3) — отсутствуют («Русское литературное эхо» практически самиздат). «картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках» (критерий 2) — по-видимому, нет; есть участие в международной выставке карикатур в Хайфе, но её престижность неясна — по тому, что удалось найти в Интернете[7][8][9], видно, что она проводится ежегодно, всё время в одном городе и при участии сотен каркатуристов, то есть её место в ряду «наиболее значительных» под очень большим вопросом (возможно, выиграй Барнабов такой конкурс — были бы и рецензии в том же tOOns MaG, но чего нет, того нет). Таким образом, соответствия ни одному из критериев значимости не показано, статья удалена. --Deinocheirus (обс.) 17:21, 23 февраля 2018 (UTC)

Гусев, Борис Петрович

Российский художник. Значимость не очевидна, хотя возможна - заявлены персональные выставки. --Archivero (обс.) 17:11, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Неоднократные персональные выставки в ЦДХ, а так же в ряде музеев и центров искусства вполне подтверждают значимость по п. 2 ВП:КЗДИ. Статья не слишком короткая, минимальным требованиям ВП:МТ соответствует. Оставлено. Александр Румега (обс.) 07:32, 12 февраля 2019 (UTC)

Список министров обороны США по времени нахождения в должности

Кто мне объяснит, в чем смысл категоризировать министров по случайному признаку? Неужели время пребывания в должности так важно? А возраст, цвет волос, размер обуви - тоже важно? Шаблон внизу тоже прицеплен нелогично. Липовая португальская интервика. АИ на список нет... Зачем эти игры с ранжировкой? --Muhranoff (обс.) 17:11, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Не объяснимый логически произвольный критерий. Удалено за неустранимые нарушения ВП:ТРС и ОРИСС. ShinePhantom (обс) 07:57, 5 февраля 2017 (UTC)

Григорян, Виктор Арамаисович

Армянский художник (1955-2013). Выставки все групповые. Источников нет вообще (в армвике тоже). Статья 2013 года, единственный вклад автора. Поиск (в т.ч. на армянском) ничего не дал. ВП:ПРОВ, ВП:КЗДИ? --Archivero (обс.) 17:12, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье ни одного ВП:АИ, поиск ничего путного не дал. Исходя из информации в статье, значимость не прослеживается (даже опуская ВП:ПРОВ). Удалить-ВП:КЗДИ --Čangals (обс.) 10:43, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

В 2002 году были выставки в США, я бы присмотрелся к ним поподробнее, но источников не находится даже просто на подтверждение, не то, что на описание. В данном случае значимость, основанная на АИ, не показана и не ищется. Если источники найдутся можно будет сходить на ВП:ВУС. X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 10:58, 12 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Григорян, Владимир Гамлетович

Российский художник (1982 г.р.). Источника два - оффсайт и сайт его школы. Значимость? --Archivero (обс.) 17:13, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:10, 24 ноября 2018 (UTC)

Григорян, Наири Оганесович

Французский художник. Значимость не очевидна, но возможна - есть награды какие-то и персональные выставки. --Archivero (обс.) 17:14, 29 января 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, источников в статье, как и в номинациях выше недостаточно не только для оценки значимости, но и для простого подтверждения изложенных в ней фактов. Из семи ссылок, которых и без того явно недостаточно для подтверждения сказанного, четыре недоступны, единственная статья посвященная творчеству художника - в явно непрофильном журнале ("Франция-Армения"). Поиск на русском и английском ничего не приносит. Подтвердить соответствие ВП:КЗДИ не представляется возможным, статья удалена. --Lev (обс.) 14:21, 10 февраля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_января_2017&oldid=98102870