Википедия:К удалению/11 февраля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Всенародный съезд крымских караимов Украины

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 00:06, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Накопипащено из лозунгов/протоколов/резолюций самого съезда, то есть одновременно не имеет отношения к энциклопедической значимости и нарушает авторское право (поскольку не является законами, постановлениями и т.п. официальных органов госвласти, регионального или местного самоуправления) - быстро удалено. Tatewaki (обс.) 02:33, 11 февраля 2019 (UTC)

Bicep (дуэт)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 февраля 2019 (UTC)

• Значимость не показана. Статья не доделана - банально не проставлены источники, ссылки на которые торчат в тексте. Что вызывает резонный вопрос о том, не плод ли это машинного перевода. Или удалить, или доделать до вменяемого уровня качества. Zergeist2 (обс.) 03:57, 11 февраля 2019 (UTC)
• Нашлась интервики, а в ней и источники. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:24, 17 февраля 2019 (UTC)

Теория шифрования диска

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 февраля 2019 (UTC)

• Оставить. Тема значимая, статья написано достаточно качественно. Zergeist2 (обс.) 03:27, 11 февраля 2019 (UTC)
• Почему "Теория"? Переименовать просто в шифрование диска 212.73.99.89 07:06, 12 февраля 2019 (UTC).
  • Может быть потому что 1) статья "шифрование диска" уже давно существует и описывает именно шифрование диска? 2). Потому что в рассматриваемой статье рассматривается именно теория шифрования диска? Def2010 (обс.) 07:22, 12 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Статью немного оформил. Добавил интервики, категории и шаблон о переводе. Ничего не нужно переименовывать. Oleg3280 (обс.) 22:33, 14 февраля 2019 (UTC)
• В статье говорится в основном про алгоритмы шифрования, их можно применять не только в шифровании диска, но и в других местах, предлагаю алгоритмы вынести отдельно, а оставшуюся суть перенести в статью шифрование диска. С уважением, Boberchik 13:59, 16 февраля 2019 (UTC)

• Против, в статье рассматриваются различные режимы шифрования (не путать с алгоритмами шифрования, это принципиально разные понятия) именно в контексте шифрования диска, особенности применения, уязвимости и недостатки конкретных режимов. — Alex NB IT (обс.) 16:04, 16 февраля 2019 (UTC)

• Стиль изложения вызывает подозрения на копивио, но сейчас это не проверить.
  Значимость вполне возможна, но над статьей работать и работать. Как в плане оформления, так и в плане АИ: свалка ссылок какая-то. Есть источники на частные утверждения, зато целые разделы неизвестно на чем основаны (на енвики, вестимо, но и там ситуация не лучше). Excellence (вклад) 16:32, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, а как это вы так по "чению" статьи поняли, что текст -- копивио? Вы поделитесь с нами, а то вот лично я не знаю этого секрета. — OlegCinema 23:31, 8 марта 2019 (UTC)
    • Коллега OlegCinema, не понимаю Вашей иронии.
      В тот день, когда я смотрел статью, штатный инструмент обнаружения копивио не функционировал.
      Обращу Ваше особое внимание на то, что в моём сообщении выше было уточнение - вызывает подозрения. То есть - я высказал личное мнение, не претендующее ни на истину в последней инстанции, ни даже на предытог. И, разумеется, будь там всё-таки обнаружено копивио, разговор был бы другой.
      Далее, раз уж Вам так интересен этот "секрет": читая статью, как будто прочёл учебник по криптографии. Поэтому счёл нужным высказать свои сомнения.
      Надеюсь, вопросов, особенно в такой форме, у Вас больше нет? Excellence (вклад) 00:15, 9 марта 2019 (UTC)
      • Ой, ну что вы так грубо, я же к вам по-хорошему и с любовью:). Я просто не люблю, когда участники делают из себя киборгов -- посмотрел значит статью, проанализировал и выявил копивио. Такое ощущение, что в голове весь интернет у таких участников. Давайте всё-таки в таких случаях либо давать факты (в частности, можно было бы вбить предложение в поиск в кавычках...). — OlegCinema 05:42, 9 марта 2019 (UTC)
        • Уже проверял детектором, включая английский вариант статьи. Совпадений не выявлено, поэтому в плоскости подведения итога вопрос представляет разве что академический интерес. Excellence (вклад) 09:27, 9 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Тема значимая, источники есть. — Alex NB IT (обс.) 22:09, 14 февраля 2019 (UTC)

Уважаемый, наличие источников достаточно, чтоб оставить? Вы смотрели источники, о чём там? С уважением, Boberchik 08:42, 17 февраля 2019 (UTC)

• Да, большинство источников о частных случаях, но есть и обобщающие. — Alex NB IT (обс.) 11:07, 17 февраля 2019 (UTC)

• Alex NB IT, коллега, дам небольшой совет, если позволите. Старайтесь аргументировать предытоги максимально развернуто. Особенно если думаете в будущем подавать заявку на ПИ/А. Вы проделали какую-то работу, но не поделились ей с сообществом, и тому, кто придёт рано или поздно подводить итог, надо будет заново проанализировать статью и источники, либо довериться качеству вашего предытога. Excellence (вклад) 12:00, 17 февраля 2019 (UTC)

GAN адаптация

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 февраля 2019 (UTC)

• Удалить. Перечитав внимательно, вижу текст какой-то лабораторной работы. Тема могла бы быть значимой. Теоретически. Но статья не выглядит соответствующий требованиям Википедии. В таком виде её, пожалуй, бесполезно даже дорабатывать. Разве что с нуля переписать, а кто этим будет заниматься по такому специфическому вопросу? Я написал автору статьи, возможно, он сам захочет доработать. Zergeist2 (обс.) 03:27, 11 февраля 2019 (UTC)
• Есть статья Генеративно-состязательная сеть. Адекватность номинируемой может оценить только специалист. К тому же, неформат и не исключено копивио. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:29, 17 февраля 2019 (UTC)

Nobody Can Save Me

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 февраля 2019 (UTC)

Танаев, Евгений Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 февраля 2019 (UTC)

• Удалить. Значимости нет, футболисту 23 года, а играл только в дублях и в низших лигах. Ссылок тоже нет и в гугле почти не ищутся. Igor Borisenko (обс.) 00:57, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Тяжело определить значимость, информация о нём не ищется даже в футбольных базах — что, по всей вероятности, свидетельствует о том, что значимости нет. Но даже при очевидной значимости в таком виде в основном пространстве оставлять нельзя, это нужно переписывать полностью. Удалено. GAndy (обс.) 04:34, 13 февраля 2019 (UTC)

Список заслуженных артистов Белорусской ССР

Служебный список в основном пространстве.--Semenov.m7 (обс.) 05:42, 11 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Если что, переносите список в проект, мне он нужен для работы. MisterXS (обс.) 07:46, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Подобный список в принципе годится и для основного пространства, не только для координации. Благо он с необходимыми пояснениями по каждой персоне. Размеры не безграничные, критерии четкие, звание высокое. Убрал шаблон "координационный список" и оставил. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 18 февраля 2019 (UTC)

Чудо-женщина 1984

Статья о фильме, не соответствует минимальны требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 06:32, 11 февраля 2019 (UTC)

Статьи об определениях и/или классификациях для чего-то обширного

Археологические находки

Не знаю, что это: статья, дизамбиг или что-то ещё? Источник - некий Ю.С. ЗУБЕНКО, не знаю, насколько авторитетный. La loi et la justice (обс.) 07:30, 11 февраля 2019 (UTC)

Это попытка начать перечислять археологические находки, сыгравшие существенную роль как ключевые вехи датирований. Возможно, начало несколько неудачное. Как сделать лучше? --Gorvzavodru (обс.) 08:24, 11 февраля 2019 (UTC)

А есть надежние источники, обобщающие тему и дающие основания для таких перечислений? Понимаю, что Розеттский камень значим, но речь об источниках на перечни. Будет источник - не будет вопросов по названию. --Bilderling (обс.) 08:26, 11 февраля 2019 (UTC)

Полагаю, однозначно. Иначе - будет даже не смешно.

Вопрос: А что, на источники, упоминающие единичные археологические находки никак нельзя будет сослаться? --Gorvzavodru (обс.) 08:32, 11 февраля 2019 (UTC)

М.б. так лучше и назвать: в духе "Археологические находки (сыгравшие существенную роль как ключевые вехи датирований)"? --Gorvzavodru (обс.) 08:33, 11 февраля 2019 (UTC)

Вот вы гадаете сами. А это статье приговор. Это уже показывает, что источников - нет. В Вики статьи пишутся по источникам, см. ВП:СТАРТ, и при их наличии такого вопроса просто не может возникнуть. --Bilderling (обс.) 08:41, 11 февраля 2019 (UTC)

Ну приговор, так приговор. Не суть. Проблема, однако, остаётся. Не посоветуете как лучше попытаться составить Перечень археологических находок, ставших ключевыми вехами датирований. Потому как что-то много вокруг этого спекуляций развелось. И абсолютно достоверные факты - представляют значительный интерес. --Gorvzavodru (обс.) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)

Заняться поиском хороших источников по теме "ключевых вех датирований, обусловленных археологическими находками". --Bilderling (обс.) 08:52, 11 февраля 2019 (UTC)

Так и занимаюсь. Найду (надеюсь). Но, находимую информацию хотелось бы в рамках некоторой системы вносить. Не как набор слабосвязанных фактов. --Gorvzavodru (обс.) 09:05, 11 февраля 2019 (UTC)

• На самостоятельную статью, отдельную от археологии, не тянет, а дизамбиг будет безразмерный и заменой категории, которая тоже безразмерная.--Dmartyn80 (обс.) 07:56, 11 февраля 2019 (UTC)

  Насчёт дизамбига - не вполне понял. Предполагалась концентрация ссылок на статьи с различным содержанием. М.б. по разному термины трактуем? --Gorvzavodru (обс.) 08:38, 11 февраля 2019 (UTC)

  Насчёт самостоятельной статьи - тоже недопонял. Предполагалась именно концентрация ключевых вех датирований, обусловленных археологическими находками. --Gorvzavodru (обс.) 08:41, 11 февраля 2019 (UTC)

• Очень странная статья. Некий Зубенко в одиночку смело заявляет, что дефиниции для "археологической находки" нет и предлагает свою довольно наивную систему. Получается, профессиональная археология много лет пребывала во тьме и какой-нибудь Говард Картер не имел счастья дожить до этой вспышки света. Пара словарных абзацев про археологическое наследие, прицепленные в хвост, не спасают: чистый словарь с отсылкой на какие-то первичные юридические акты. Похоже на КБУ. --Bilderling (обс.) 07:59, 11 февраля 2019 (UTC)
  • В Зубенко - вообще не суть. Просто это первый попавшийся автор, трактующий понятие Археологическая находка. Готов продолжить поиск источников до нахождения приемлемого. Буду признателен за указание источника, являющегося авторитетным. --Gorvzavodru (обс.) 08:19, 11 февраля 2019 (UTC)

Судя по его классификации, и исходя из моего скромного опыта общения с археологами из Иерусалимского университета, могу утверждать: оный Зубенко, вероятно, или профан, или юрист, а не археолог, т.к. археология дня него, как и для обывателя - поиск древних гробов и горшков с золотом. ОК, пусть он будет популяризатором, снисходящим до нулевого уровня читателя... Видно по тому, что нет ни намёка, например, на стратиграфию. Впрочем, такая классификация может жить, но тогда она тривиальна до полнейшей банальности. --Bilderling (обс.) 08:39, 11 февраля 2019 (UTC)

Он вообще аспирант какой-то. Зря, наверное, я его первого нашёл (ну надо-же было с чего-то начать...). Бог с ним совсем. Есть соображения у кого лучше заимстовать определение понятия Археологическая находка? --Gorvzavodru (обс.) 08:44, 11 февраля 2019 (UTC)

А его надо(sic!) заимствовать? См. ВП:СТАРТ - такая статья вообще нужна проекту? Сначала источники. Нет их - нет статьи. А не наоборот. Вот пример порочной практики - сделалать статью "Хыробыбрик", а потом думать, где бы взять авторитетные, не словарные, вполне содержательные описания этих хыробыбриков. --Bilderling (обс.) 08:48, 11 февраля 2019 (UTC)

В данном случае, к сожалению (будем смотреть правде в глаза), потребность несколько забегает вперёд по отношению к уже обнаруженным источникам. Надеюсь, это поправимо. --Gorvzavodru (обс.) 11:55, 11 февраля 2019 (UTC)

Значимости не хватает. --AndreiK (обс.) 10:44, 11 февраля 2019 (UTC)

Гиперссылка у меня подавляется антивирусником - не могу прочитать что пишут.

Насчёт значимости: не могли бы чуть пояснить своё мнение. На мой взгляд - значимость сверхвысокая. Поскольку вокруг датировок происходит фантастическое количество спекуляций. И ссылка на абсолютно достоверные источники - была бы, полагаю, сверхценностной. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 11 февраля 2019 (UTC)

Не обращайте снимания: просто я нашёл почти "Хыробыбрик"ов и инете. --AndreiK (обс.) 12:30, 11 февраля 2019 (UTC)

Предпринял попытку переноса страницы в личное пространство. Но сделал это коряво. Получилось Участник:Археологические находки. Прошу помочь переименовать в Участник:Gorvzavodru/Археологические находки. Или в что-то в этом духе. Или в инкубатор. Не знаю, как принято. Рассчитываю, что ссылка на страницу из основного пространства - останется. (остальные две тоже так намереваюсь сделать)--Gorvzavodru (обс.) 12:56, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Автор перенёс статью в личное пространство. Ссылка из основного пространства в черновик противоречит правилам, поэтому удалена. GAndy (обс.) 13:45, 11 февраля 2019 (UTC)

Не знал о таком правиле (ссылку такую сделал - тогда просьба её удалить). А куда можно разместить страницу чтобы на неё была ссылка из основного пространства. --Gorvzavodru (обс.) 15:31, 11 февраля 2019 (UTC)

Как вариант, сколняюсь одну из статей в основное пространство перенести - чтобы посмотреть на реальный итог обсуждения. --Gorvzavodru (обс.) 16:24, 11 февраля 2019 (UTC)

Небесные явления

Значимость? Сооветствие базовым требованиям к статьям, спискам, дизамбигам? Самостоятельная компиляция словарных определений всего, что попадётся - от восхода через фазы Венеры и созвездия Зодиака к переменным звёздам. Попросту, свалка. Перспектив не видно. Цельного источника на подборку нет, и очень сомнительно, чтобы он вообще существовал. Пожалуй, так даже категории не сделать.  Bilderling (обс.) 08:19, 11 февраля 2019 (UTC)

Общая идея та-же: список небесных явлений, ставших ключевыми точками датировок. --Gorvzavodru (обс.) 08:57, 11 февраля 2019 (UTC)

Где можно ознакомиться с базыми требованиями к спискам? Что-то просто в справке не нахожу. (помню что где-то лежит, а не находится...) --Gorvzavodru (обс.) 08:57, 11 февраля 2019 (UTC)

• Мысль насчёт категории - весьма интересна. Только вот хотелось бы, чтобы было в хронологическом порядке.--Gorvzavodru (обс.) 08:57, 11 февраля 2019 (UTC)
• ВП:СПИСКИ, ВП:КАТ. Категория сомнительна, т.к. критерий мутный, что-то вроде "всё, что может произойти". ;-) Опять же, категории не хронологичны, надо строить деревья вроде "Кораблекрушения в 1893 году". --Bilderling (обс.) 09:00, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Кораблекрушения в 1893 году - так нет же такой статьи... Или Вы фигурально? --Gorvzavodru (обс.) 12:01, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Я бы больше склонялся в духе "Равноденствия (упомянутые в исторических источниках)". В обратном хронологическом порядке. --Gorvzavodru (обс.) 12:01, 11 февраля 2019 (UTC)

• Давайте уж сразу что-то в духе "Вторники и пятницы (упомянутые в исторических источниках)". --KVK2005 (обс.) 20:00, 11 февраля 2019 (UTC)

Нет, так неудачно будет. Надо как-то сказать что это небесные явления, упомянутые в источниках с указанием дня, когда произошло. Пожалуй, так и попробовать Небесные явления (упомянутые в исторических АИ с указанием места и времени наблюдения). --Gorvzavodru (обс.) 05:46, 12 февраля 2019 (UTC)

• И сразу встанет вопрос - что считать историческими источниками, достаточно важными для включения. --KVK2005 (обс.) 13:38, 14 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2019 в 22:14 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: согласно ВП:К удалению/11 февраля 2019#Небесные явления (перенаправление на Инкубатор:Небесные явления)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2019 (UTC).

Природные явления

В догонку за археологическими находками. La loi et la justice (обс.) 07:44, 11 февраля 2019 (UTC)

• И небесными явлениями. Та же беда. Ишак пукнул - это природное явление, или нет? --Bilderling (обс.) 08:44, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Так источники надо смотреть. Так-то, вряд ли кто их в природные явления включил. --Gorvzavodru (обс.) 08:50, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Вот и я думаю, есть ли источники на чёткие границы, что есть "природное явление", чтобы разграничить ишаков, рассветы и изморось. --Bilderling (обс.) 08:55, 11 февраля 2019 (UTC)

• Судя по определению в преамбуле, не получится. Всё может быть описано и объяснено, и ишаки, и тайфуны. --KVK2005 (обс.) 09:13, 11 февраля 2019 (UTC)

• А ишаки-то чем не угодили? Сезонные миграции (ладно, ладно, не ишаков — леммингов. + чуть ли не всех птиц. + рыб) — вполне себе природное явление. --AndreiK (обс.) 17:23, 11 февраля 2019 (UTC)

• Наоборот, жизнедеятельность ишаков во всех ее проявлениях приведена как пример неоспоримо природного явления. --KVK2005 (обс.) 19:59, 11 февраля 2019 (UTC)

• Был неправ. Зафиксированные в исторических АИ факты жизнедеятельности ишаков (миграции, например) - представляют существенный интерес. В смысле, если есть АИ различных авторов. Желательно, пользующихся различными календарями. С целью достоверного соотнесения календарей. --Gorvzavodru (обс.) 05:54, 12 февраля 2019 (UTC)

• Видно, неудачный источник выбран для определение. Видно, автор не подумал о таком развитии творческой мысли. Надо найти чтобы ишаки не подходили. --Gorvzavodru (обс.) 11:53, 11 февраля 2019 (UTC)

По ним идея та-же: список природных явлений, ставших ключевыми датами для датировок. --Gorvzavodru (обс.) 08:54, 11 февраля 2019 (UTC)

• Теперь уже ключевые даты откуда-то появились. --KVK2005 (обс.) 09:13, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Это было в рамках первоначальной задумки. Просто пока не продвинулся до этого. --Gorvzavodru (обс.) 11:52, 11 февраля 2019 (UTC)

• А неплохо было бы с этого начать. --KVK2005 (обс.) 19:57, 11 февраля 2019 (UTC)

• Тогда с этого и начну. --Gorvzavodru (обс.) 05:56, 12 февраля 2019 (UTC)

А вот ещё аргумент: Люди спрашивают в майл.ру "какие бывают природные явления" ссылка. И в имитации учебника это сообщается Разве это не является аргументом привести в Википедии на странице природных явлений известные классификации? Из достойных АИ, конечно. --Gorvzavodru (обс.) 12:47, 11 февраля 2019 (UTC)

• Да, это не является аргументом. Сюрприз. --KVK2005 (обс.) 19:57, 11 февраля 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю намёк, что наличие проблематики не является основанием для создания статьи (раздела) в Википедии? (может являться основанием для ОРИС). А если в АИ появятся результаты ОРИС - то это будет основанием для создания статьи (раздела)? --Gorvzavodru (обс.) 05:54, 12 февраля 2019 (UTC)

• Вы совершенно правильно понимаете. Как Вы, однако, изящно назвали тупой вопрос школяра-лентяя на майл.ру - "проблематика". Внушаить. --KVK2005 (обс.) 07:15, 12 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2019 в 15:33 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2019 (UTC).

Просьба

Если будет принять отрицательное решение - просьба сразу статьи не удалять. В личное пространство их тогда перенесу, для начала. --Gorvzavodru (обс.) 08:53, 11 февраля 2019 (UTC)

В личное пространство Вы можете скопировать Ваши труды хоть сейчас, — не дожидаясь «человека с ружьём». --AndreiK (обс.) 12:37, 11 февраля 2019 (UTC)

Полуподитоживание

Однако, я так и не уловил, каковы были (и при каких условиях) шансы сохранения этих статей (или каких-то фрагментов) в основном пространстве.

Как чувствую, идея вернуть одну из статей в основное пространство и посмотреть чем закончится обсуждение - не слишком хороша.

Часть заданных вопросов - повисла. Могу попросить продолжить дискуссию исходя из предположения что все три статьи продолжают находиться в основном пространстве? --Gorvzavodru (обс.) 05:59, 12 февраля 2019 (UTC)

• Я думаю, Вы правильно уловили суть. Возвращать ни одну из статей в основное пространство не стоит - по уже указанным причинам. Поэтому и повисла часть вопросов. Обсуждать их здесь уже не имеет смысла. Я думаю, впредь Вам следует сначала все же решать, о чем именно будет очередная статья, а уж потом ее писать. --KVK2005 (обс.) 07:20, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Тогда вопрос можно считать закрытым. --Gorvzavodru (обс.) 09:43, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Закрыто. GAndy (обс.) 18:21, 12 февраля 2019 (UTC)

Comic Con Siberia

Оспоренное быстрое. Значимость не просматривается, уже удалялось как Comic-Con Siberia. --La loi et la justice (обс.) 07:34, 11 февраля 2019 (UTC)

• Молодежная тусовка по интересам. Причем местного значения. Половину статьи надо сносить за рекламу мероприятия. Удалить и предупредить автора о недопустимости рекламно-пиарной деятельности. --Grig_siren (обс.) 09:21, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 09:47, 21 февраля 2019 (UTC)

Сильвана Ветрокрылая

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 января 2014#Сильвана Ветрокрылая. -- DimaBot 08:36, 11 февраля 2019 (UTC)

Значимость персонажа? La loi et la justice (обс.) 07:45, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Весомых оснований обсуждать статью здесь, а не на ВП:К восстановлению, не наблюдается. OneLittleMouse (обс.) 09:35, 11 февраля 2019 (UTC)

Faradenza

С быстрого удаления. Песня и клип Little Big. Без такой популярности и хайпа как Skibidi, но кажется потенциально значимым; однако сейчас нет источников с анализом -- windewrix (обс.) 08:17, 11 февраля 2019 (UTC)

Оставить Добавил АИ. --JessHD (обс.) 10:36, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Теперь хоть что-то есть, внимание сторонних источников показано, оставлено -- windewrix (обс.) 07:49, 6 марта 2019 (UTC)

Филиалы РТРС

По всем

Значимость данных филиалов РТРС? С уважением, Lerode (обс.) 08:42, 11 февраля 2019 (UTC)

37.113.79.46 23:34, 14 февраля 2019 (UTC) Значимость есть, но её нет. К тому же в текущем виде статьи оставлять нельзя. Они представляют из себя копипаст с сайтов РТРС.

Шаблон:Флаги Московской области (округа и районы)

Номинирую по запросу на ЗКА анонимного участника (сам он не может сделать, мешает фильтр): малоиспользуемый (6 включений) форк Шаблона:Флаги Московской области (города и районы). GAndy (обс.) 09:08, 11 февраля 2019 (UTC)

Star Wars

B-Wing

Тут есть АИ. Может кто-нибудь и допишет. -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 11 февраля 2019 (UTC)

• Но этот АИ-аффилянт. Как вспомогательный для написания статьи он нужен, как основной для значимости — не пойдёт. Dantiras (обс.) 10:16, 11 февраля 2019 (UTC)
• Из англо-вики эту статью удалили за незначимость. Dantiras (обс.) 10:19, 11 февраля 2019 (UTC)
• Тут а) спасать нечего, б) с независимыми АИ также будет тяжко - выживет только в рамках общей статьи про wing-и или ЗВ-истребители. Alex Spade 14:05, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Тогда на КОБ с wing-ами. -- La loi et la justice (обс.) 14:44, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Это если в независимых АИ отыщется вообще что-то об этих истребителях, т.к. иначе хватит и упоминания в статье об X-wing-е (он, кмк, значим), что в сиквеле был заменён на звездолёты нового типа. Dantiras (обс.) 16:26, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Тогда см. (а). Alex Spade 17:35, 11 февраля 2019 (UTC)

Эндор (Звёздные войны)

• Простите, причём здесь статья про Эндор? Там сюжет и половины не составляет, есть и про историю создания, и подробное описание (которого в фильме нет) со ссылкой на АИ. Просьба закрыть номинацию и Оставить. -- VAP+VYK 08:01, 12 февраля 2019 (UTC)
  • При том, что значимость не показана, а АИ — аффилянты. Dantiras (обс.) 18:49, 12 февраля 2019 (UTC)
    • Насчёт значимости почему-то не было ни у кого никаких сомнений на протяжении многих лет. Планета — центральный объект сразу в нескольких художественных фильмах, ей посвящена отдельная экспозиция в Диснейленде, она освящена в книгах по тематике ЗВ. Что означает слово «аффилянты», мне неведомо, но это не отменяет того, что источники освящают тему статьи, а запросов о незначимости или о чём-то таком ещё никто никто никогда на них не ставил. -- VAP+VYK 05:45, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Я уж не говорю, что там разворачивается одно из самых главных событий всей саги «Звёздных войн», коренным образом изменившее историю вселенной ЗВ. -- VAP+VYK 06:01, 13 февраля 2019 (UTC)
• Добавил ещё несколько источников, в том числе, статью из Гарвард-Смитсоновского университета астрофизики, где Эндор назван 'a staple of science fiction'. -- VAP+VYK 06:34, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Этот источник не соответствует требованию "достаточно подробно". Есть намного лучше. Alex Spade 07:42, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Источник ведь не обязан быть посвящённым только теме статьи, это был вполне нормальный АИ. -- VAP+VYK 13:43, 13 февраля 2019 (UTC)
      • Я где-то говорил, что источник обязан быть посвящены только теме статьи? Не мог - ибо в требовании "достаточно подробно" (пункт 2 ВП:ЗНАЧ) как раз записано "источники не обязательно должны... быть посвящены только данной теме и никакой другой", т.е. вы как-то сами придумали то, чего не было. Однако там же чётко написано, что "простых упоминаний в источниках недостаточно". Alex Spade 15:10, 13 февраля 2019 (UTC)
        • Должен для того, чтобы что-то там подтверждать в плане значимости статьи как таковой. Однако он не должен соответствовать, если просто надо подтвердить какой-то факт или мнение. Удаление источника идёт против правил. И источник вовсе не просто мельком упоминает, а сообщает, что Эндор является важнейшим объектом в области научной фантастики. Я написал эту фразу в тексте статьи и дал ссылку на АИ для подтверждения фразы; о чём там дальше идёт речь по приведённой ссылке, нас уже не должно волновать. Пункт 2 ОКЗ здесь вообще ни при чём, и тем более не даёт права удалять важную информацию. -- VAP+VYK 15:29, 13 февраля 2019 (UTC)
          • На КУ обсуждается именно использование источника с точки зрения значимости (и он ему не удовлетворяет), если вы хотите добавить этот источник и утверждение как важное для статьи в целом, то это уже можно обсудить на СО. Alex Spade 15:49, 13 февраля 2019 (UTC)
  • NG - это хороший источник. Брейк-Чейз (как независимый) - ещё лучше, но используется сейчас в статье неадекватно (в книге изложены гораздо более значимые факты для RL, нежели ТТХ планеты). Daily Beast - также может быть доказательством значимости, но он описан также неудачно - в нём действительно раскрывается возможность существования обитаемых спутников, но она про такую возможность, а не про Эндор. Alex Spade 07:54, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Извините, но меня не покидает ощущение, что мы погружаемся в какую-то бюрократию, где мне нужно доказать, что есть справка на наличие справки. Номинация сама по себе некорректна и возмутительна, а вот это вот — источники есть и они хорошие, но расставлены не так, поэтому засчитывать их не будем — меня добило окончательно. -- VAP+VYK 13:43, 13 февраля 2019 (UTC)
      • И вновь вы видите в мои словах то, чего там нет. Я не поддерживаю удаление данной статьи ни вообще, ни и в силу таки наличия источников, удовлетворяющих ВП:ЗНАЧ: но уже в общем плане развития статьи (а не в рамках КУ) источники надо использовать грамотно и в соот. с правилами проекта. Alex Spade 15:10, 13 февраля 2019 (UTC)
        • Я вот добрых 10 лет в проекте и понятия не имею, что такое грамотно писать статьи — такой я умственно неполноценный. Если вам не трудно, внесите сами нужную информацию из источников (раз она там есть), но не говорите со мной намёками — я их не понимаю. -- VAP+VYK 15:29, 13 февраля 2019 (UTC)
          • As you wish. Alex Spade 15:49, 13 февраля 2019 (UTC)

Итог

Принципиальное существование АИ с подробным рассмотрением сабжа показано — для меня этого более чем достаточно. Поскольку из статьи этого пока понять нельзя, то статья переносится на КУЛ для дальнейшего дополнения. На правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:55, 13 февраля 2019 (UTC)

Звёздные войны: Эвоки (мультсериал)

• Значимость наверняка есть — Оставить. Дорабатывать надо. Может КУЛ? -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Так-то на Metacritic, Томатах и imdb ничего не нашлось, потому и вынес. Хотя, согласен, что перспективы отыскать значимость поболее будут, чем у объектов вымышленного мира. Dantiras (обс.) 10:13, 11 февраля 2019 (UTC)
• Есть хотя бы есть две номинации на премии, в отличии от Дроидов. Alex Spade 17:39, 11 февраля 2019 (UTC)
  • И их вынесу, но завтра. Dantiras (обс.) 20:28, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Тогда имеет смысл объединить их в одну обобщающую статью «Анимационные сериалы по ЗВ» (а уже оттуда на более значимые сериалы пойдут отсылки через {{main}}). Alex Spade 10:42, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Опять-таки — смотря в каком виде и есть ли такое рассмотрение в АИ. Если есть рассмотрение сериалов в целом, то нужно создавать статью. Если же в АИ есть списки без суммарного анализа темы «Анимационные сериалы по ЗВ», то, соответственно, список. Но если таких обобщений в АИ нет, то и статья-обобщение значимости иметь не будет. В любом случае, давайте начнём с принципиального поиска АИ. Dantiras (обс.) 18:52, 12 февраля 2019 (UTC)
        • Имелся в виду, действительно, список. Alex Spade 15:11, 13 февраля 2019 (UTC)
        • Также: хорошего обобщающего источника по ЗА-анимации в целом (пока) не нашёл, но рассмотрение E+D совместно таки есть - [1], [2], [3] (перепроверить авторитетность). С точки зрения маркетинга и мерчендайза сериалы также могут рассматривать совместно (пусть и в не независимых источниках): они таки выходили в одном объединяющем телеблоке, есть обобщение про фигурки+[4] и про комиксы по сериалам. Alex Spade 20:14, 13 февраля 2019 (UTC)
          • Ссылка на Medium доверия не вызывает — автор не гуглится в иных АИ. Однако остальное вполне неплохо. Будь это аниме, я бы с уверенностью поддержал идею объеденить две статьи в одну, т.к. явное сродство имеется у этих двух сериалов с т.з. франшизы. Однако, для уверенности я бы послушал иные мнения — вдруг есть возражения против подобного. Или, может, сразу на КОБ отправить обсуждаться? Dantiras (обс.) 18:15, 15 февраля 2019 (UTC)
            • Я бы сказал, что источники показывают, что это уже не КУ. От КОБ меня останавливают только интервики — придётся выбирать головную статью для связок — а вот тут кому отдать предпочтение — Эвокам или Дройдам — уже не ясно. Alex Spade 16:47, 19 февраля 2019 (UTC)
              • То что номинацию надо закрывать у меня сомнений нет. А вот выбирать головного непонятно зачем нужно, ведь по сути требуется объединяющая два понятия третья статья. Но сюжетки принципиально разные, что добавляет проблем с выработкой приемлемой структуры, т.к. только история создания, мерч и критика явно имеют общность… Тут надо серьёзно подумать и разработать грамотный каркас объединяющей статьи с учётом того, что вообще доступно по теме. Это сложно и фактически равносильно созданию статьи сразу уровня ДС/ХС. Для стабов пока и так сойдёт, раз принципиальная возможность написать статью присутствует. Dantiras (обс.) 18:19, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора после предоставления источников, подтверждающих подробное освещение темы. Хотя сами источники хорошо бы привести в обсуждаемой статье. Dantiras (обс.) 18:19, 20 февраля 2019 (UTC)

По всем

Значимость? Статьи представляют собой изложения сюжета. По интервикам всё идентично. Dantiras (обс.) 09:24, 11 февраля 2019 (UTC)

• Ну, значимость может и есть (не у всех), но с изложением беда. -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 11 февраля 2019 (UTC)

Донбасс (топоним)

Значимость топонима не показана: если статью очистить от утверждений без источника и примеров словоупотребления, останется максимум 3 короткие фразы; филологических АИ не представлено, есть один исторический, но в нём всё же тема не освещается напрямую, как того требует ОКЗ. NBS (обс.) 09:53, 11 февраля 2019 (UTC)

• Оставить и Переименовать в Донбасс (регион) или как-то ещё близко . Статья не про филологию, если посмотреть на историческую справку. Zergeist2 (обс.) 05:33, 12 февраля 2019 (UTC)
  • О регионе — статья Донетчина (на которую и идёт перенаправление); а здесь вся история — с упором на «и эти тоже в названии использовали слово „Донбасс“». NBS (обс.) 10:37, 13 февраля 2019 (UTC)

Мы — человечество

Фильм с Уиллом Смитом в главной роли. Судя по актёрскому составу, может быть значим, однако авторитетные источники отсутствуют. Уже удалялось как вандализм, однако такое название действительно гуглится, правда, удалось найти только трейлер этого фильма. 178.120.35.11 10:25, 11 февраля 2019 (UTC)

• Это мистификация и вандализм, такого фильма не существует. Чистое КБУ. --Hlundi (обс.) 10:37, 11 февраля 2019 (UTC)
  • [_https://_www.kinopoisk.ru/film/859531/ Дарю]. Подчёрки убрать.--AndreiK (обс.) 11:19, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Коллега, это совсем другой фильм. --Hlundi (обс.) 11:22, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Как ни странно, фильм We Are Humanity о негритосах-андаманцах джарава существует и даже может быть 2017 года (неясно) [5] - собственно, их трейлеры и ищутся - однако это социальная документалка, все равно с неясной энциклопедической значимостью и, уж тем более, без Смита, Кроу и иже с ними. Номинированная - таки мистификация. Tatewaki (обс.) 14:24, 11 февраля 2019 (UTC)
• Всегда издеваюсь над политкорректностью (особенно — над её перегибами) — но разве обязательно писать именно «дикое племя негритосов»? Притом, слово «негритос» идёт дальше практически в каждом предложении. --AndreiK (обс.) 11:17, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Не факт, что употребление этого слова в данном случае является проявлением расизма. Хотя, не исключено. 178.120.35.11 13:47, 11 февраля 2019 (UTC)
  • С учетом упоминания Индийского океана, "негритосы" здесь могут быть как раз не обзыванием африканцев, а относительно принятым обозначением темнокожих австронезийцев - андаманцев, например (относительно - так как это реально употребимо для группы народов, но не уверен, что используется для обозначения какого-нибудь из них, или его представителей, по отдельности). Tatewaki (обс.) 14:01, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Академически, возможно, слово было применено корректно, но в разговорном плане... Слово «островитянин» не вызвало бы такого вопроса. --AndreiK (обс.) 15:57, 11 февраля 2019 (UTC)
• И по-хорошему, запретить создание с данным названием, т.к. ни один раз уже удалялось по КБУ. --Hlundi (обс.) 11:24, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

В общем, политкорректность политокорректностью, а ничего похожего на художественный фильм с таким названием (включая рабочее) и участием Смита, Гиллеспи и др. заявленных, равно как и освещения (хоть бы и аффилированного) его производства или сушествующего (даже если заблокированного по АП) трейлера по ссылке, не ищется совсем. Так что удалено как мистификация, а при попытке воссоздания без реальных доказательств сушествования и значимости, таки будет защищено от создания. Tatewaki (обс.) 23:00, 11 февраля 2019 (UTC)

Павлов, Юрий Иванович

Дизамбиг. Есть основания полагать, что актёр не соответствует критериям ВП:БИО. Поиск источников несколько осложнён тем, что есть неполный тёзка — режиссёр.--Draa_kul ^talk 10:36, 11 февраля 2019 (UTC)

• На несуществующем сайте «кино-театр»:

  работал в Нижегородском театре драмыо, Сухумском русском ТЮЗе, Молодёжном театре "На Красной Пресне около дома Станиславского".

6 театральных ролей, в основном по классике (Чехов-Шекспир и т.д.) — и, в кино, 92 работы в 92 проектах. При этом, из последних 8 ролей, 4 — точно эпизод. Ни народного, ни заслуженного, ни премий (иначе были бы указаны). Вот и всё, что я хотел сказать о Юрии Ивановиче. --AndreiK (обс.) 11:02, 11 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: что-то мы излишне причудливо удаляем одну красную строчку из дизамбига. --AndreiK (обс.) 11:09, 11 февраля 2019 (UTC)

• Есть ещё генетик, дбн, в 2015 году уже профессор и зав. лаб. — а вот он, вероятно, пройдёт по ВП:УЧЁНЫЕ (основная информация должна быть на английском). NBS (обс.) 10:54, 13 февраля 2019 (UTC)

Бульвар Перова (значения)

Из значений только одна статья. Елена Борисова 1971 (обс.) 13:05, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Угу, метро будет ещё в сильно неблизком будущем и не факт, что будет называться так. Других омонимов не обнаружено, тем более — значимых. Удалено. GAndy (обс.) 13:37, 11 февраля 2019 (UTC)

Ведомственная (военизированная) охрана железнодорожного транспорта

Статья представляет собой сборную копипасту из разных источников (можно посмотреть через инструмент заимствований). Думал откатить к какой-нибудь из прошлых версий, но и там, вплоть до первой, имеются значительные текстовые куски заимствований (в частности, отсюда). Устранение копипасты по сути равно написанию статьи заново. GAndy (обс.) 13:35, 11 февраля 2019 (UTC)

• Удивлён. Интересно, как можно что-то написать не взяв за основу какие-то уже напечатанные факты. В моей же статье почти под каждый блок информации я даю ссылку. При написании статьи были исследованы сотни документов, в том числе никем не рассматриваемые ранее, выявлены конкретные пробелы и ошибки у авторов, которые пытались отразить историю этой боевой организации, в том числе и на сайте, на который ссылаетесь. На данный момент эта статья являет собой наиболее приближенное к реальной истории изложение. Gruszd (обс.) 19:35, 11 февраля 2019 (UTC)
  • как можно что-то написать не взяв за основу какие-то уже напечатанные факты. - между "взяв за основу" и "скопировав без изменений" есть существенная разница. Первое в Википедии допускается, второе - нет. Политика охраны авторских прав в Википедии очень жесткая и даже жестокая: никакой текст, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с разрешения, явно выраженного в письменной форме, от обладателя авторских прав на этот текст. были исследованы сотни документов, в том числе никем не рассматриваемые ранее, - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что нарушили правило о запрете оригинальных исследований. В рамках работы над статьей Википедии не допускается самостоятельное исследование чего бы то ни было - допускается только изложение чужих результатов исследований, опубликованных в авторитетных источниках. (Причем в некоторых случаях от источника дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций). выявлены конкретные пробелы и ошибки у авторов, - еще одно признание в нарушении правила ВП:ОРИСС. Википедия не занимается поиском пробелов и ошибок, да и вообще не занимается поиском и установлением истины. Википедия может только зафиксировать результаты чужих поисков подобного рода. На данный момент эта статья являет собой наиболее приближенное к реальной истории изложение. - в Википедии самым важным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти источник, в котором эта информация изложена, и убедиться, что информация перенесена без искажений. --Grig_siren (обс.) 21:09, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Gruszd, с большим интересом прочёл статью. Замечательный текст для лекции. Однако, претензия GAndy более чем обоснована. Прошу Вас, как основного автора, с целью сохранения, переработать статью в соответствии с этими требованиями Рувики. Редакторы рувики доносят до читателей известные, благодаря авторитетным источникам, факты своими словами. С уважением.--Semenov.m7 (обс.) 14:45, 12 февраля 2019 (UTC)
    • ВП:СМЕЛО, ВП:РАВНЫ, статьи в википедии создаются не одним автором. 37.113.180.111 18:21, 12 февраля 2019 (UTC)
• Для этого ставят шаблон «К улучшению» или «Переписать», а не «К удалению». 37.113.180.111 18:12, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Такие шаблоны ставят только в случае, когда претензии к статье не смертельны для ее права на существование. Здесь не тот случай. --Grig_siren (обс.) 21:52, 12 февраля 2019 (UTC)
    • • между "взяв за основу" и "скопировав без изменений" есть существенная разница. Первое в Википедии допускается, второе - нет. Мне кажется, что я сделал всё возможное, для того, чтобы не копировать текст, а именно излагать на основе имеющихся. Тем более что в ряде фрагментов используются фразы из текстов конкретных нормативных актов, переиначивание которых вдёт к потере смысла. в Википедии самым важным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти источник, в котором эта информация изложена, и убедиться, что информация перенесена без искажений. Мне кажется, что в некоторых случаях возникает шизофреническая ситуация. Я привожу десятки ссылок на источники информации из авторитетных источников, исходя их необходимости проверяемости всего что изложено в статье, а мне это вменяется в вину, как о запрете оригинальных исследований. Где здесь баланс? Хотелось бы увидеть анализ конкретного блока из статьи, например до 1921 года с указанием как улучшить. И почему сразу к удалению, а не к улучшению? Gruszd (обс.) 19:31, 12 февраля 2019 (UTC)
        • Мне кажется, что я сделал всё возможное, для того, чтобы не копировать текст, а именно излагать на основе имеющихся - если Вам предъявили претензии за массовое копирование из разных источников - значит сделали далеко не все возможное. Такие претензии на пустом месте не возникают. Особенно со стороны обладателей флага "администратор". в ряде фрагментов используются фразы из текстов конкретных нормативных актов, переиначивание которых вдёт к потере смысла - а зачем вообще использовать фразы из нормативных актов? Без них обойтись никак нельзя? Я привожу десятки ссылок на источники информации из авторитетных источников, исходя их необходимости проверяемости всего что изложено в статье, а мне это вменяется в вину - в вину Вам вменяется совсем не это. В вину Вам вменяется использование источников, которые, как Вы пишете, ранее никем не рассматривались, и соединение информации из разных источников, которое раньше никто не делал. Использование таких источников и методов работы и есть ОРИСС. И степень авторитетности источников на этот факт не влияет никак. И почему сразу к удалению, а не к улучшению? - потому что обнаруженные проблемы со статьей критичны для ее права на существование. --Grig_siren (обс.) 21:52, 12 февраля 2019 (UTC)

• В данном случае претензии не обоснованны. Статья написана не по единственному источнику, да и у такой структуры и не может быть единственного источника, она "засветилась" в истории много где. А то что там часть текста - копипаста, выделяйте текст такой и задавайте по нему вопросы (или удаляйте), а не всю статью. 37.113.188.82 11:25, 10 марта 2019 (UTC)

• Тогда будем разбираться с начала. Администратор пишет: имеются значительные текстовые куски заимствований (в частности, отсюда). Т.е. предполагается, что те, кто писал текст на представленном сайте являются его правообладателями. Однако это не так. Что на этом сайте, что у казахов и белорусов источник один: книга Дерябин Г. С. Охрана стальных магистралей. — М.: Транспорт, 1981. — 255 с. (имеется в РГБ). Это единственный авторитетный источник по истории этой организации с 1918 по 1981 год, который и был взят мной за основу (есть в личной библиотеке). Все остальные фактически его копипаста. Кроме того, необходимо учитывать юридические особенности. Так ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" не является правоприемником ведомственной охраны МПС России и тем более военизированной охраны МПС СССР. Это вновь созданная организация. Так что они могут всё что угодно писать. Отсюда считаю, что изначально надо ориентироваться не какие-то сайты, а на первоисточник. Кроме указанной книги первоисточником считаю Сборник-справочник официальных распоряжений по вооруженной охране путей сообщения, изданных за время 1925 - март 1927 гг./ Народный комиссариат путей сообщения, Центральное управление железнодорожного транспорта ; составлен Управлением начальника охраны путей сообщения. - Москва : Транспечать НКПС, 1925-1927./ Российская государственная библиотека https://www.rsl.ru/. При этом учитывалась особенность, которая проявляется в том, что деятельность военизированной охраны НКПС-МПС регулировалась массой секретных документов и актов с грифом "ДСП", соответственно ни в каких общедоступных энциклопедиях СССР и России ничего об организации нет. Отсюда пришлось копать архивы и массу иных источников, разбираться в хитросплетениях недавно открытых документов. По-этому на вопрос коллеги а зачем вообще использовать фразы из нормативных актов? Без них обойтись никак нельзя? я отвечаю просто - к сожалению нельзя. Я и так своими словами пересказал многое, кто хочет увидеть подлинник - смотрит по ссылке. если Вам предъявили претензии за массовое копирование из разных источников - значит сделали далеко не все возможное. Такие претензии на пустом месте не возникают. Особенно со стороны обладателей флага "администратор" - никакого массового копирования нет. До этого статью смотрели многие. В ряде случаев указывали на некоторые несостыковки, но всё что предлагалось я доработал. По мне статья о такой организации нужна и она более общественно полезна, чем, например сотни статеек о каких-то мелких медиаперсонах. Напомню, что деятельность ведомственной охраны впаяна в технологию железнодорожных грузовых перевозок, а конкретно ведомственная охрана Росжелдора является стратегическим предприятием наряду с ведомственной охраной Росатома. Надеюсь, что акт Президента РФ доказывает значимость этой организации для экономики и безопасности страны? -- Gruszd
  • Т.е. предполагается, что те, кто писал текст на представленном сайте являются его правообладателями. - нет. Речь идет о том, что этот текст существует в точно таком же виде еще где-то за пределами Википедии, причем появился там раньше, чем у нас. Т.е. тот, кто разместил этот текст в Википедии, заведомо не является его автором и правообладателем. Стало быть, размещение этого текста в Википедии является нарушением правила ВП:АП. И потому этот текст должен быть из Википедии удален. (Кому на самом деле принадлежат авторские права на этот текст - это в данной ситуации совершенно не важно. Важно, что они чужие.) ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" не является правоприемником ведомственной охраны МПС России и тем более военизированной охраны МПС СССР. Это вновь созданная организация. - стало быть, любые источники, которые рассматривают службы-предшественники, для обоснования правомерности существования обсуждаемой статьи не годятся. Именно из-за отсутствия правопреемственности между службами. считаю, что изначально надо ориентироваться не какие-то сайты, а на первоисточник. - ошибаетесь. Ориентироваться надо на вторичные источники, которые уже поработали с первоисточниками. Таково требование правила ВП:АИ. деятельность военизированной охраны НКПС-МПС регулировалась массой секретных документов и актов с грифом "ДСП", соответственно ни в каких общедоступных энциклопедиях СССР и России ничего об организации нет. - и это в данной ситуации смертельно: Википедия должна писаться исключительно на основе опубликованных источников. Чего нет в опубликованных источниках - того нет в Википедии. Таково требование правила ВП:ПРОВ. пришлось копать архивы - самостоятельный поиск информации в архивах является нарушением правила ВП:ОРИСС. Хотя бы потому, что документы в архивах не являются опубликованными источниками (даже если доступ к ним свободный). До этого статью смотрели многие. - из этого факта ничего не следует. Совсем ничего. Хоть 1000 человек посмотрели и прошли мимо, но если один присмотрелся и заметил что-то такое, что противоречит правилам, - то этого достаточно. статья о такой организации нужна - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". она более общественно полезна, чем, например сотни статеек о каких-то мелких медиаперсонах - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". деятельность ведомственной охраны впаяна в технологию железнодорожных грузовых перевозок, - а Википедия тут при чем? Википедия не является ресурсом информационной поддержки железных дорог, перевозок или чего еще. акт Президента РФ доказывает значимость этой организации для экономики и безопасности страны? - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же она декларирует принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому связь темы статьи с государством (любым!) не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, в Википедии нет понятия "значимость для чего-то" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". --Grig_siren (обс.) 07:59, 14 февраля 2019 (UTC) PS. Обратите внимание на то, что другой участник дискуссии вычеркнул часть слов из своей реплики. Видимо, он таким образом хотел показать Вам, что изменил свое мнение о Вас и обсуждаемой статье. Подумайте над этим. --Grig_siren (обс.) 08:03, 14 февраля 2019 (UTC)
    • Парни, я воспринял аргументацию. Ещё раз внимательно прочитал правила. При этом остаются вопросы, т.к подозреваю, что я что-то не понимаю. тот, кто разместил этот текст в Википедии, заведомо не является его автором и правообладателем. Стало быть, размещение этого текста в Википедии является нарушением правила ВП:АП Я так понимаю, что статья попадает под критерий О11. ? Вместе с тем там есть оговорка, согласно которой автор может представить разрешение от владельцев материала на его распространение. Как это сделать в реальности? Я могу зайти к владельцам сайта и они, например дадут мне разрешение. Вопрос в какой форме и кому его предоставлять? Согласно юридической практике в России это должно быть официальное письмо ответ на запрос на официальном бланке и за подписью (в данном случае генерального директора предприятия). Вопрос: кому дальше это письмо показывать? При этом у меня есть вариант просто удалить копипасту без особых потерь для основного текста, т.к. она касается истории организации. При этом я обращаюсь к администраторам, ориентируясь на эссе Удалить нельзя улучшить, в котором сказано "Сделайте всё, что зависит от вас, чтобы новый участник понял свои ошибки, и понял, в каком направлении ему нужно двигаться дальше, а не ушёл бы из проекта". Я ошибки в основном понял, но менторский тон приводит меня к размышлениям на тему: а зачем мне тратить личное время специалиста-практика и писателя-профессионала (коих в направлении "про безопасность" я почему-то не увидел в русской Википедии), если всё утыкается в подход "у нас есть правила и мы ничего больше не знаем"? Кстати, у меня есть возможность разбить статью на несколько статей, оформленных по правилам Википедии? - ошибаетесь. Ориентироваться надо на вторичные источники, которые уже поработали с первоисточниками. Таково требование правила ВП:АИ Думаю, что я не донёс свою мысль. Вторичным авторитетным источником я считаю как раз указанную книгу Г. С. Дерябина, ставя на первое место (отсюда, в моём изложении это первоисточник для меня). - самостоятельный поиск информации в архивах является нарушением правила ВП:ОРИСС. Хотя бы потому, что документы в архивах не являются опубликованными источниками (даже если доступ к ним свободный) - под архивами я имею ввиду открытые электронные фонды, например http://sovdoc.rusarchives.ru/#main . Я уже думаю, что перестарался, выбирая важную информацию из авторитетного источника и добавляя параллельно ссылку на конкретные акты, дабы информацию можно было перепроверить. Оказывается этот подход здесь не приветствуется ) Gruszd (обс.) 17:42, 15 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: @Gruszd: См. Википедия:Получение разрешений. — Alex NB IT (обс.) 17:48, 15 февраля 2019 (UTC)

• Alex NB IT, благодарю за комментарий. Попробую получить разрешение на публикование контента Gruszd (обс.) 18:02, 15 февраля 2019 (UTC)

• @Gruszd:, попробуйте для статьи взять что-либо вот отсюда [6],[7],[8],[9] и схожих источников (в том числе из других приложений этой газеты), только не копируйте и не делайте кальку, а только суть основную своими словами с указанием сносок. 37.113.188.82 13:55, 10 марта 2019 (UTC)

Мурдханья такар

Год на КУЛ. ВП:МТ. Буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:52, 11 февраля 2019 (UTC)

Вэйсинизм

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:01, 11 февраля 2019 (UTC)

Мурдханья дхакар

Год на КУЛ. ВП:МТ. Буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:02, 11 февраля 2019 (UTC)

Бужуник

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:03, 11 февраля 2019 (UTC)

Попрошу не удалять. Тут смесь двух понятий, либо одно, либо оба доработаю. Baccy (обс.) 09:18, 18 февраля 2019 (UTC)

Алгоритмика

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:04, 11 февраля 2019 (UTC)

• Помимо ВП:МТ, в отсутствую качественные АИ, которые подтверждали бы, что предмет статьи существует как нечто отличное от теории алгоритмов. Так что и значимость-проверяемость тоже под вопросом. --Шуфель (обс.) 17:58, 12 февраля 2019 (UTC)
• Заменить перенаправлением на теорию алгоритмов. Zergeist2 (обс.) 07:38, 13 февраля 2019 (UTC)

Творческое Объединение "Салют Талантов"

Оспоренное быстрое. Значимость не видна, но мало ли. --La loi et la justice (обс.) 14:42, 11 февраля 2019 (UTC)

• Типичная "регистрация в вики", "официальная страница", увы. Оспаривание это только доказывает. Через ВП:ВУС такое. --Bilderling (обс.) 13:36, 12 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2019 в 13:37 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/11 февраля 2019#Творческое Объединение "Салют Талантов"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 13 февраля 2019 (UTC).

Акселератор онлайн-школ ACCEL (Группа компаний)

Ещё одно оспоренное быстрое. Значимость сомнительна. Реклама? -- La loi et la justice (обс.) 14:43, 11 февраля 2019 (UTC)

• Она самая. ВП:ВЕБ предписывает показывать либо соответствие предмета статьи общему критерию, либо наличие профильных авторитетных наград, либо нахождение в TOP100 мировых сайтов по посещаемости. Ничего из этого в статье не наблюдается. И оспаривание какое-то идиотское: "Публикация информационного материала о лидерах того или иногда рынка не является рекламой, так как в ней не описываются никакие преимущества производимого продукта." Очевидно эти двадцатичетырехлетние долларовые мальчики-мажоры в силу своей молодости очень слабо представляют себе, что такое реклама. --Luch4 (обс.) 04:40, 12 февраля 2019 (UTC)

Добрый день! Наличие профильных авторитетных наград: 2018 год - награда РСПП за вклад в российское онлайн-образование. 2018 год - топ - 5 премии "Немалый Бизнес", диплом от Минэкономразвития РФ. Компания - пионер онлайн - бизнеса в России, имеет самые большие обороты в своём сегменте. В 2019 году вышла на американский рынок. TaChtoGrezit (обс.)

• Данные награды не являются ни профильными, ни авторитетными. --Luch4 (обс.) 16:18, 12 февраля 2019 (UTC)

1933 год в автомобилестроении

Есть ли потенциальная польза и значимость у этой статьи из одной фразы и ей подобных? --Muhranoff (обс.) 14:34, 11 февраля 2019 (UTC)

Автомобилестроение

По всем

Коротко. Значимость? La loi et la justice (обс.) 14:47, 11 февраля 2019 (UTC)
Такие статьи предалгается создавать в рамках проекта "Автомобиль"Elrond1 2eleven (обс.) 15:12, 11 февраля 2019 (UTC)

• А там не предлагается прямо сразу показывать значимость согласно правилами Википедии? Def2010 (обс.) 15:22, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Хронологические статьи (об отдельных датах и годах по темам), очевидно, отличаются по принципам наполнения от обычных статей, и стандартные правила к ним неприменимы. Допустимость таких статей и правила их дополнения надо обсудить не на КУ, а в соответствующем проекте. В данном случае их ключевая проблема - неполнота и пустота: наполнять очевидно есть чем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:05, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Ссылка на правило заполнения таких статей есть? --LEhAN (обс.) 09:17, 14 февраля 2019 (UTC)
    • С чего это вдруг правила к ним неприменимы? Если Вы предлагаете обсуждение их в проекте, то и сами статьи уместны в самом проекте, а не в основном пространстве. --Barbarian (обс.) 19:55, 13 февраля 2019 (UTC)

TheBulka, Nick.Pr, Korol Bumi, Shadowcaster, Archivero, Excellence, Jack Pomi, Саша 333, LEhAN (мог кого-то забыть, прошу прощения): выскажите пожалуйста своё мнение по поводу того, стоит ли существовать таким статьям в основном пространстве или же только в специализированном (портал/проект: автомобиль). --Barbarian (обс.) 08:43, 14 февраля 2019 (UTC)

• Просто оставлю это здесь. Excellence (вклад) 09:46, 14 февраля 2019 (UTC)
• А что такого? Зачем сгонять такие страницы, теоретически полезные читателю, куда-то в отстойники, где их никто не найдёт? Чисто ради охраны границ священного и неприкосновенного Основного Пространства, просто по принципу "чтоб было" или "чтоб не было"? Ну так значит надо менять восприятие сугубо технической сущности (пространства имён движка MediaWiki) - не вижу ни одной причины, по которой такие хроносписки при неизменном содержимом ухудшали бы Википедию при заголовке "1932 год в автомобилестроении", но улучшали бы её при заголовке "Проект:Автомобиль/Годы в автомобилестроении/1932". Поэтому да, конечно, для хронологических списков нужно выработать отдельные правила, но не здесь, а в пределах соответствующих проектов, которые для этого и предназначены - для координации действий в заданной теме, выработки принципов написания статей и, собственно, их написания в соответствии с оными. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:08, 14 февраля 2019 (UTC)

• Согласен с Фред-Продавец звёзд. Удалять не надо, сохранить в основном пространстве, там они и будут наполнятся. Nick.Pr (обс.) 00:04, 15 февраля 2019 (UTC)

Всё это конечно хорошо, но в таком виде их оставить невозможно — попросту не выполняются требования ВП:МТ. --Barbarian (обс.) 08:19, 8 марта 2019 (UTC)

• Так коли никто спасать не берется, то 1935-1936 под снос\до срока в проект автомобилей, а с 1931-1932 еще можно было бы поспорить. Excellence (вклад) 10:00, 8 марта 2019 (UTC)

Тональность бренда

Значимость крайне сомнительна. La loi et la justice (обс.) 14:48, 11 февраля 2019 (UTC)

SSID

ВП:МТ. Источников нет. Надежд на доработку нет (вне КУ так точно). ПРОВ нет. Населена роботами. Правда, буду против удаления по КБУ-С5 - ну а вдруг? Cat of the Six (обс.) 15:48, 11 февраля 2019 (UTC)

• Статья больше чем МТ на 85 знаков. Dantiras (обс.) 16:16, 11 февраля 2019 (UTC)
  • МТ подразумевает еще наличие определения, которое в статье на данный момент отсутствует, вместо этого определяется другое понятие. Def2010 (обс.) 16:41, 11 февраля 2019 (UTC)
• Говоря человеческим языком, SSID — это вещаемое название сети WiFi. Когда кто-то хочет подключиться к сети и смотрит список доступных сетей — он смотрит именно список SSID. Кто-нибудь может это в официальном виде запихнуть в статью?--AndreiK (обс.) 16:38, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Чуточку развивая мысль: вещание SSID — отключаемый параметр. Когда вещание SSID отключено, то сеть в списке доступных сетей _не_ видна, но к сети всё равно можно подключиться, — только SSID указывать придётся вручную. Делается это из соображений безопасности: кто знает SSID «для данного местоположения /и для данной фирмы в этом местоположении/», тот всё равно подключится; кто не знает — тому и не надо знать. --AndreiK (обс.) 16:42, 11 февраля 2019 (UTC)
  • И вот всего вышеизложенного из имеющегося варианта статьи понять, похоже, не получится: приведено сугубо техническое изложение, где все слова, в общем-то, понятны, — а смысл ускользает. --AndreiK (обс.) 16:44, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Ещё и аббревиатура не раскрыта! --AndreiK (обс.) 16:45, 11 февраля 2019 (UTC)
    • В таких случаях проще удалить статью и ждать желающих, которые по-человечески и по источникам напишут с нуля или переведут из другого раздела, чем дорабатывать то, что доработке не подлежит. Если просто записать человеческим языком - то получится ОРИСС. Def2010 (обс.) 17:03, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Именно поэтому я и выделил: в официальном виде запихнуть в статью. Включая АИ. --AndreiK (обс.) 17:18, 11 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Если статью не удалят, я её доработаю примерно до уровня англоязычного варианта приблизительно к маю 2019го. Быстрее - вряд ли успею. Zergeist2 (обс.) 05:39, 12 февраля 2019 (UTC)

Старый Новый год (фильм, 1980)

Насколько я уверен в значимости фильма — настолько же она (значимость) НЕ показана.  AndreiK (обс.) 17:15, 11 февраля 2019 (UTC)

Вырезка из Вечёрки — это про спектакль, не про фильм. --AndreiK (обс.) 17:16, 11 февраля 2019 (UTC)

• Добавил ссылки, так себе, конечно, но - на ОКЗ пойдёт, а цитата из РГ - имхо, показывает если не значимость, то значение фильма. Оставить. --Archivero (обс.) 18:48, 12 февраля 2019 (UTC)
• Любопытная деталь: на телеканале «Время» далеко не первый год ежедневно выходит передача «Жизнь как в кино», где киноведы и кинокритики довольно обстоятельно разбирают конкретные советские кинокартины. Год назад не было выпусков ни на сайте канала, ни на Ютубах, но сейчас вижу, начали выкладывать у себя. Вот указанный фильм (и немного спектакль, а также различия между ними) там точно разбирали на прошлый Старый Новый год. Сидик из ПТУ (обс.) 11:40, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог

О фильме 1980 года подробно описывается в АИ через продолжительный период времени [10] (2017 год). Оставить по ВП:ОКЗ. С уважением, Boberchik 14:28, 16 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бабкин, Александр Евгеньевич

Значимость? Был главным тренером молодёжной сборной России по мини-футболу — этого достаточно? AndreiK (обс.) 18:08, 11 февраля 2019 (UTC)

• В течение пяти лет тренировал клуб высшего дивизиона по мини-футболу, этого достаточно. Igor Borisenko (обс.) 19:26, 11 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Действительно, значимость главного тренера клуба из элитной российской лиги по мини-футболу бесспорна. Сидик из ПТУ (обс.) 11:53, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог

Значим по п. 6 критериев значимости спортсменов — мини-футбол в России вполне подходит под определение одного из «наиболее популярных … игровым командных видов спорта», а Бабкин в качестве главного тренера несколько лет возглавлял мини-футбольный клуб высшего дивизиона. Оставлено. GAndy (обс.) 05:17, 18 февраля 2019 (UTC)

Иманов, Дамед Бахадур оглы

Президент Азербайджана дважды наградил его медалями

1)Распоряжение Президента Азербайджанской Республики o награждении медалью «Терегги» работников морского транспорта Азербайджанской Республики. Oфициальное сайт президента азербайджана https://ru.president.az/articles/24403

2)Распоряжение Президента Азербайджанской Республики о награждении медалью «За заслуги в области судоходства» работников морского транспорта Азербайджанской Республики. Oфициальное сайт президента азербайджана https://ru.president.az/articles/30383

Является одним из высококвалифицированных моряков в Азербайджане и известен своей благотворительной деятельностью.

• дважды наградил его медалями - слишком мало для попадания в Википедию. Нужны ордена, да и то не любые сгодятся. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. Впрочем, статья уже удалена. --Grig_siren (обс.) 21:12, 11 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2019 в 07:54 (UTC) участником GAndy. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{db-nn}} {{однофамильцы|Иманов}} {{Персона |имя = Дамед Иманов |оригинал имени = Daməd İmanov |изображение = |ширина = |о...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2019 (UTC).

ICOadm.in

Значимость? Ссылки на источники в основном на мелкие тематические ресурсы, в первой ссылке вообще есть номер телефона. Есть подозрение на завуалированную рекламу малоизвестного проекта. Кронас (обс.) 19:18, 11 февраля 2019 (UTC)

Я написал эту статью, когда увидел новость о выпуске ими security-токенов, просто заинтересовала тема, вроде когда компания является первой в каком-то направлении, то имеет определенную значимость. Если кто-то поможет с доработкой - буду признателен, т.к. в крипте не так силён, как в других темах --Lugano1 (обс.) 13:20, 12 февраля 2019 (UTC)

Семейный доктор (компания)

Сомнения в значимости компании для Википедии. Разбор ссылок: в 1 рефе содержится лишь краткое описание компании в одной большой статье, в 2 вообще пусто, в 3 краткое упоминание, 4 рекламная, 5 сомнительна сама по себе, 8 упоминание, 9 не АИ, по остальным ссылкам либо вообще ничего, либо лишь упоминания. Кронас (обс.) 19:53, 11 февраля 2019 (UTC)

• Вообще-то у них премия "Золотой сайт" что автоматом дает значимость по п.1 ВП:ВЕБ. В том же разделе видим что это крупнейшая компания данного направления, что подтверждают рейтинги авторитетных изданий, а значит эта контора однозначно оказывает существенное влияние на отрасль. Значимость есть, надо оставить --217.118.90.249 06:43, 12 февраля 2019 (UTC)
• В 1 рефе содержится достаточно подробное описание, по одному лишь которому можно написать статью, с горкой удовлетворяющую ВП:МТ, что означает соответствие ВП:ОКЗ (источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой). 2-3 рефы, очевидно, подтверждают конкретные числовые факты и от них подробного описания не требуется. 4 реф - подробная публикация 2003 года в авторитетном издании, признаков рекламы нет. 5 - опять же подтверждение одного конкретного факта. 7 - достаточно подробное рассмотрение отдельного аспекта предмета статьи в профильном АИ. Остальные даже смотреть лень, и так всё ясно. Так что тут хоть ВП:ОКЗ, хоть ВП:ВЕБ применяй - значимо. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:16, 12 февраля 2019 (UTC)

Шуршалин, Сергей Борисович

Значимость не показана. Подозрение на завуалированую рекламу (автор статьи уже создавал статьи, удаленные по незначимости, а также в настоящее время обсуждаемые на КУ) В указанных источниках либо только кратко упоминается, либо его имя там отсутствует вообще. Кронас (обс.) 20:00, 11 февраля 2019 (UTC)

Значимость есть, т.к. Сергей Шуршалин был одним из пионеров отрасли коммерческих ЦОД в России (под его руководством строились Cable&Wireless, WideXS, и, в дальнейшем SafeData), ссылки в тексте статьи имеются --77.73.25.215 08:05, 13 февраля 2019 (UTC)Павлов Андрей

• Комментарий: Мне очень не нравится вклад автора - там пачки явно PR статей и многие уже на КУ. Незаявленное платное редактирование? Еще одно странное наблюдение - защита на КУ идет анонимами с разных адресов. Это и тут видно. --Bilderling (обс.) 10:46, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Да, платное участие явно. На подозрении также Авокадо95 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Посмотрите как идет "обсуждение на КУ - [11] - аналогично вылазят анонимные "адвокаты" и говорят какая статья значимая... Подозреваю, что обходит блокировку наш общий старый знакомый. Стоит ли подавать на проверку? Кронас (обс.) 17:44, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Разумеется, стОит, — раз уж такой вопрос возник. И, если участник «не при делах», то для него такая проверка будет намного важнее, чем для всего сообщества, вместе взятого. --AndreiK (обс.) 20:30, 18 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: @Кронас:, @AndreiK:, если нетрудно и есть желание - заявите проверку. Я не в курсе, кто есть "общий знакомый", у вас получится лучше. --Bilderling (обс.) 09:17, 19 февраля 2019 (UTC)

• Запрос готов, надо проблему решать, масштабы спама носят ужасающий характер. А кого имел в виду - известного спамера Vitauskas, который уже пару лет промышляет. Кстати, @Bilderling:, @AndreiK:, затеял тематическое обсуждение, связанное с серьезной проблемой спама: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Массовый_спам_в_рефах. Кронас (обс.) 19:02, 19 февраля 2019 (UTC)

Диречина, Анна Александровна

Значимость не показана. Ссылки на крупные СМИ отсутствуют. Автор засветился в публикации малозначимых статей (см. выше). Кронас (обс.) 20:03, 11 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Еще одна PR-статья от Билибина71. --Bilderling (обс.) 09:22, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Да, масштабы спама носят угрожающий характер. Кронас (обс.) 18:53, 19 февраля 2019 (UTC)

Хильт, Алиона Игоревна

Значимость не показана, подозреваю (само)пиар. Источники малозначимые. Автор отмечен в пиаре малозначимых персон. Отдельно отмечу, что файл к статье был загружен на Викисклад участником с ником Алиона Хильт, что говорит в пользу теории о том, что это пиар. Кронас (обс.) 20:08, 11 февраля 2019 (UTC)

• Никак не могу отделаться от ощущения, что это уже однажды удалялось под другим названием. Только вот почему-то найти следы не могу. --Grig_siren (обс.) 21:24, 11 февраля 2019 (UTC)
• Таки нашел: Алиона Хильт - три быстрых удаления за незначимость и рекламность и бессрочная защита от создания не-админами. Быстро удалить по {{db-repost}} --Grig_siren (обс.) 08:39, 12 февраля 2019 (UTC)
• И плюс к тому Aliona Hilt быстро удалялась дважды. --Grig_siren (обс.) 08:42, 12 февраля 2019 (UTC)

• На КУ не обсуждалась, так что по О4 статья не может быть удалена. GAndy (обс.) 17:37, 12 февраля 2019 (UTC)

• • • Зато на старом названии висит бессрочная (!) защита от повторного создания до уровня админов (!). Обход этой защиты - вполне достойный повод для КБУ по О4. --Grig_siren (обс.) 21:38, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Сказанного выше достаточно, чтобы удалить статью из ОП и напомнить, что восстановление только по ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 10:37, 13 февраля 2019 (UTC)

Крокодилы в Восточной Европе

Хрестоматийный пример оригинального синтеза. Даже Герберштейна как-то притянули (у которого нет никаких крокодилов). --Ghirla ^-трёп- 20:06, 11 февраля 2019 (UTC)

• Сама тема не совсем безнадёжна, взять хоть известную книгу Константина Богданова. Но вообще речь не собственно о крокодилах, а о ящероподобных и целом ряде прочих гивойте, которых для удобства обобщённо называли крокодилами (как любого иноземца — немцем). 91.79 (обс.) 11:55, 12 февраля 2019 (UTC)
• Хорошо оформленная статья с источниками, уже давно заметила и скажу здесь уважаемый Ghirla, почему у вас в общем такая неприязнь к статьям о нетривиальных темах, городских легендах и маргинальных теориях, как бы не относится предвзято к таким темам — они являются неотъемлемой частью современной культуры и не дают повод википедии быть скучной бумажной энциклопедией? Dulamas (обс.) 11:42, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Нет проблем, коли они не нарушают ВП:ОРИСС. В обсуждаемом случае нарушение слишком очевидно. --Ghirla ^-трёп- 12:26, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Да в том-то и дело, что за относительно пристойным внешним видом скрывается полная ерунда, какая-то похабель с современными фейками, да ещё и в категории «Белорусская культура» (отчего же не русская, польская, литовская?). Про источники особо: вот если упоминать Михаила Борисовича Ефимова, то надо, думается, ссылаться не на сайт онфермер.ру с неподписанной статьёй («Как указывают некоторые достоверные источники...» — ага, уж не Википедия ли?), а прямо на монографию Ефимова «Ископаемые крокодилы и хампсозавры Монголии и СССР». И вот если её прочитать, то становится ясно, что ссылка как бы на Ефимова с упоминанием Новгородской области является подлогом (см. хоть рис. 2 на стр. 33). Это лишь один пример, но характерный. Вот почему у любого адекватного участника (каким является и уважаемый номинатор) этот текст вызывает гамму противоречивых чувств. 91.79 (обс.) 21:10, 16 февраля 2019 (UTC)

Левда, Алина Геннадьевна

Значимость не показана. АИ нормальных нет. Походит на рекламу персоналии. Автор отметился в публикации статей о малозначимых персонах. Кронас (обс.) 20:10, 11 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Еще одна PR-статья от Билибина71. --Bilderling (обс.) 09:25, 19 февраля 2019 (UTC)

ФБУ "Государственный институт лекарственных средств и надлежащих практик"

Научное учреждение. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на официозную первичку и собственный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" по указанию начальства. --Grig_siren (обс.) 20:53, 11 февраля 2019 (UTC)

• • • • • Учреждение не научное, а сугубо практическое: это официальный уполномоченный Минпромторгом России орган на проведение инспектирования фармацевтических заводов на соответствие GMP-стандартам. Во разных странах этим занимаются такие структуры, как FDA, PIC/S... Важным аспектом является то, что без сертификата GMP выпуск лекарственных средств не может осуществляться. Система инспектора в России такова: Минпромторг инспектирует фармзаводы российские, а его подвед (ГИЛС и НП) - зарубежные площадки, чья продукция реализуется на территории РФ. Сейчас все острее встает вопрос о взаимном признании результатов инспекций разных государств. Соответственно, и Россия, и международное сообщество должны владеть информацией, кто занимается данным вопросом. Страничка создается именно с данной информативной целью. ****У:Evgeniya Anatolievna 23

Итог

«Страничка создается именно с данной информативной целью», т.е. с точки зрения правил Википедии является спамом. Удалено. Well-Informed Optimist (?•!) 14:18, 13 февраля 2019 (UTC)

Altay Athletics Club

Значимость? Кронас (обс.) 21:13, 11 февраля 2019 (UTC)

• Значимость такая же как и у спортивных клубов любых других видов спорта (футбол, хоккей и т. д.), ссылки вполне нормальные. Другой вопрос в том, что чисто легкоатлетические клубы не имеют такой популярности (судя как минимум по единичным статьям о них — LAC Erdgas Chemnitz, Урал-100), известны в основном сами спортсмены представляющие их. Одно время я хотел заняться этой темой, учитывая количество таких клубов в мире (en:Category:Athletics (track and field) clubs), но что-то руки пока не дошли до них.--Drummer (обс.) 05:58, 12 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Нормальный перестаб с солидными источниками. Легкоатлетические клубы — спортивные клубы по одному из наиболее популярных видов спорта. Лет 15 назад по ТВ ещё можно было увидеть клубные международные соревнования по лёгкой атлетике, Россию представлял «Луч»[12]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 14 февраля 2019 (UTC)