Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая DumSS (обсуждение | вклад) в 09:40, 27 июля 2020 (→Редирект в викиданных: комментарий). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
  • Завробот (бот) — (?) заявка подана
  • MBHbot (ПИ) — (?) заявка подана
  • FlankerFF (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Редирект в викиданных

Добрый день. Суть такова — внёс статья Период Исина и Ларсы в список интервик на викидате. Но сделал это через Merge two Items. В итоге в списке викидаты статья из ру-вики отображается, а на странице самой статьи нет ни автоматических ссылок на аналоги статьи в других языковых разделах, ни на категорию тематики на Викисладе. Только «элемент викиданных», и то это редирект с изначальным номером страницы. Нужно ли что-то предпринимать? 145.255.160.160 09:27, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Плагиат из Википедии

Друзья, у меня достаточно необычный вопрос. Несколько лет назад я написал большую статью Космология Джордано Бруно. Время от времени что-то дополнял, что-то убирал, менял формулировки, ну, как обычно. И вот сейчас совершенно случайно на ресурсе kramola.info вижу статью «Космология Джордано Бруно: предшественники и последователи» (автор Игорь Остин), которая практически дословно совпадает с моей статьей. Что делать: плюнуть на плагиат или что-то предпринять? Dmitri Klimushkin (обс.) 09:58, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:Лицензия — 91.122.20.181 10:06, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на Википедию там нет. Dmitri Klimushkin (обс.) 10:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы можете попробовать потребовать от владельцев этого конкретного сайта указать правильного автора, лицензию и ссылку на Википедию. Мне лично довелось видеть уже не один случай когда это срабатывало (то есть буквально - приходил ответ "Да, мы проставили ссылку на Википедию и для этой страницы нашего издания указали верную лицензию"). Чаще такие запросы на сайтах, конечно, игнорят. Перспективы других результатов мне представляются сомнительными. :) Qkowlew (обс.) 10:38, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Начатая в 2012 году (на основе перевода с немецкого) статья Йоханнитер-скорая-помощь публикуется (https://www.livelib.ru/book/1001041193-johanniterskorayapomosch) со ссылкой на Википедию в издательстве «Книга по Требованию» с 2013 года. —DarDar (обс.) 11:44, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если некий хитрован слямзил википедийную статью и опубликовал под своим именем на неведомом сайте, получив 947 просмотров, то никто от этого не пострадал. Под статьями Википедии никаких фамилий авторов нет, а в истории правок лишь безвестные псевдонимы. Вряд ли кто-то всерьез ждет славы, признания за вклад в Википедию или даже упоминания в списке авторов какой-то статьи. Таковы условия игры. :)) — Poltavski / обс 19:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

О понятии консенсуса

Коллеги, прошу помочь с пониманием, что считается консенсусом. Во многих обсуждениях, особенно на КПМ, сталкиваюсь с ситуацией, когда все участвующие придерживаются некоторого мнения, но есть один или двое, которые принципиально против и на рациональные (с точки зрения остальных участников) аргументы не реагируют. Как в таком случае должно поступать большинство исходя из принятых представлений о консенсусе? Правильно ли я понимаю, что в такой ситуации выхода нет и фиксировать консенсус нельзя, пока те один или двое не будут забанены? Vcohen (обс.) 17:34, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • На самом деле есть несколько вариантов. Но если есть существенные аргументы, которые несколько участников отказываются воспринимать, хотя никаких серьёзных контраргументов выдвинуть не могут, то можно сформировать консенсус, игнорируя их мнение. Но для этого нужно провести развёрнутый анализ аргументов. Хотя иногда бывают тупиковые ситуации (как было, например, со статьями Белоруссия и Киевская Русь), там любое решение может быть оспорено. В случае с упомянутыми статьями разбирательства до АК дошли. Vladimir Solovjev обс 18:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если их аргументы неспособны убедить кого-либо ещё, в том числе нейтральных участников, не замешанных ранее в этом и подобных спорах — значит, их не стоит принимать во внимание. AndyVolykhov ↔ 19:01, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Просто в Википедии слово «консенсус» используется не в общепринятом значении. Оффвики, да, консенсус — это согласие всех, а выражение «ваше мнение противоречит консенсусу» — оксюморон. На самом деле противоречия нет, а лишь опущено одно всем понятное логическое звено: «Ах, ты говоришь, что нет консенсуса? Ну вот сейчас мы тебя обессрочим — и будет консенсус».:-) --83.220.227.176 22:04, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сам оказывался в положении "только Баба Яга против", но подчинялся большинству, если его мнение было ясно и аргументированно высказано в виде адекватного итога. Ничего страшного в этом не вижу. В конце концов, есть механизм "оспорить итог". — Конвлас (обс.) 22:34, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • пока те один или двое не будут забанены — противники могут быть забанены, умереть, покинуть проект. Они даже могут отказаться от своих слов и примкнуть к большинству. Главное это высказанные аргументы. Если они валидны, то их необходимо учесть. - Saidaziz (обс.) 08:57, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Кто должен оценивать валидность аргументов? С точки зрения высказавшего их они валидны, с точки зрения оппонентов нет. У нас есть высший разум, который оценит абсолютную валидность? Vcohen (обс.) 10:50, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я только прокомментировал пассаж насчет «забанены». Высший разум это, видимо, в клинических случаях, арбитражный комитет (я плохо знаком с характером его работы). В обычных случаях — никто. - Saidaziz (обс.) 11:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, мы его выбираем как админов и как АК. И когда голосуем "за", то наделяем этих людей в том числе правом отвергнуть наше собственное мнение. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вполне неплохо на ваш вопрос дан ответ в разделе «Приблизительный консенсус» в статье Консенсус. В качестве «председателя» может выступать участник, который пожелает подвести итог обсуждения с анализом аргументов. — DenBkh (обс.) 07:00, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

«имя собственное; распространено в виде фамилий»

Вот эта вот фраза, появившаяся в сотнях «фамильных» дизамбигах за авторством MarchHare1977 — насколько она консенсусна? Почему нельзя было просто написать «фамилия»? — Schrike (обс.) 01:21, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Пример покажите. А то сейчас опа — и это какой-нибудь Моррис, а Моррис - это также распространённое имя, а не только фамилия. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо бы почистить. Если в дизамбиге только фамилия, фраза не нужна, неграмотна и запутывает. Лес (Lesson) 12:11, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю:
    • имя собственное может быть распространено и в других качествах.
    • Брилл - имя, но в дизамбиге оно только в роли фамилий, так как значимых по википедийным меркам персон с именем Брилл не нашлось (или не дотянулись руки до ссылок на них, если бы эти персоны были известны прежде всего под именем), например. Это не делает Брилл только фамилией и написать в дизамбиге просто "фамилия" будет просто неверно. Qkowlew (обс.) 12:29, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё замечу, что "имя собственное" может относиться не только к людям Qkowlew (обс.) 12:35, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Правильно, именно это и понимает читатель. Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы уже не узнаем. И формально это ОРИСС, мы не знаем наверняка, были ли эти слова изначально именами с переходом в фамилию, или это были клички животных с переходом в фамилию их хозяев, или это были имена поместий, или ещё что-то иное, без источников такие умозаключения мы не можем делать. Лес (Lesson) 12:37, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Кличка животного - это тоже имя собственное. Если это слово встречается не только как фамилия, но и как название деревни, то утверждение верно. С этимологией это не связано, там ведь "распространено в виде", а не "происходит от". Vcohen (обс.) 17:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Но вкладывалось ли такое значение MarchHare, мы легко узнаем. Просто дизамбигов, где ничего нет кроме фамилий, оказалось больше. Заголовок «Невский:», т.е. повторение заглавия статьи с двоеточием, который был там до её правки — бессмысленный визуальный мусор, тогда уж лучше вовсе без него. Простейшая пояснительная фраза хоть как-то роднит дизамбиг с энциклопедической статьёй. — 188.123.231.42 07:14, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • По тем же основаниями нельзя писать "Джонсон — фамилия", орисс. Допустимо только "Джонсон — многозначный термин". Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Фраза описывает неестественную ситуацию. Как бы выходит, что мы вначале обнаруживаем это слово в каком-то глобальном списке слов, где они просто перечислены без указания значений, далее по каким-то непонятным признакам (по прописной букве? а если ошибка?) опознаём его как имя собственное, а затем идём просматривать все существующие в мире тексты, чтобы выяснить, в каком «виде» оно «распространено». Для компьютерного алгоритма, наверное, подойдёт, но живой человек, подозреваю, делает всё наоборот: встречает слово в тексте, опознаёт его как фамилию и на этом основании причисляет его к именам собственным (и исправляет, если оно написано с маленькой буквы). --83.220.227.176 21:42, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Надо смотреть - как на эту страницу попадает читатель википедии и что ожидает увидеть. А он сюда может попасть в результате поиска с этого единственного слова без уточнений. И минимальное пояснение в дизамбиге (имя, фамилия, термин, таксон, чОрт лысый...) - полезно и осмысленно для дальнейшего выбора читателем "что искать и куда вообще смотреть". Qkowlew (обс.) 10:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • У участницы с выдающимся и ценным вкладом в проект действительно иногда встречаются не самые оптимальные формулировки (говорил ей об этом, она согласилась). Конкретную фразу обычно заменяю по смыслу в рабочем порядке. И что тут обсуждать? 91.79 (обс.) 17:11, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

(правило: 1)

Для чего нужно (правило: 1), которое добавлено в пояснение тут? 176.122.109.77 11:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Изменяется содержание

Добрый день! Несколько дней назад я добавила информацию в пункт "Связь" в статью про Саратовскую область. И с этого момента уже два раза этот пункт перемешивается с пунктом "Автомобильные дороги". Подскажите пожалуйста, в чем проблема и как ее исправить? Saryples (обс.) 05:05, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Причина в этой правке. Видите, там закрывающая скобка таблицы перескочила со своего места на несколько разделов вниз? Исправил и удалил Ваш дубль, но бот откатил; пойду сейчас наябедничаю на него. Списки тоже оформил — посмотрите в моей правке, как это делается. Ваши внешние ссылки там уже частично убрали, я убрал остальное (см. ВП:ВС). И ещё обратите внимание, что ни одна из Ваших правок не подпадает под критерий «малых» (см. ВП:М). --83.220.227.176 06:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Как сообщить об ошибке на Заглавной странице?

Попытался воспользоваться сервисом «Сообщить об ошибке» для сообщения об ошибке на Заглавной странице. В графе «Название страницы» название «Заглавная страница» сбрасывается, и сообщение не отправляется. — 176.193.111.122 11:00, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

А при попытке разместить здесь текст сообщения об ошибке фильтр правок его отклоняет. Смею заверить, что этот текст не содержит вандализма или чего-либо нежелательного. — 176.193.111.122 11:05, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Если «ошибка» — не ошибка, а следование ВП:БЕЛ, то нам тут такого не надо. Иначе же можно сделать скриншот, загрузить его на imgur.com и выложить ссылку сюда — посмотрим, было ли там нарушение или составители фильтра правок перестарались. — Vort (обс.) 11:19, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, я ознакомился с указанным вами правилом. Запрос заключался в указании на неприемлемость использования искусственного феминитива на заглавной странице (раздел «Знаете ли вы?», запись ""(феминитив) из Великобритании не приняли в Королевское астрономическое общество из-за местоимения.") и вряд ли является как нарушением этого правила, так и вандализмом. Сейчас при попытке разместить этот текст здесь опять получен отказ. Подозреваю, что фильтр блокирует сам этот феминитив, т.к. мне удалось разместить данный текст только после того, как я его убрал.

Скриншот текста сообщения, который отвергнут фильтром правок: https://imgur.com/cdOPvJ2

Сообщение фильтра: https://imgur.com/FRGnwHW

Прошу прощения, что отнимаю у вас время, но всё-таки хотелось бы довести этот вопрос до конца. Если мои действия всё-таки нарушают правила - ещё раз мои извинения, больше вас не потревожу.

С уважением, ваш читатель — 176.193.111.122 11:42, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо топикстартеру за то, что сумел донести сообщение об ошибке, несмотря на технические сложности, и тем, кто помог ему советами. Ошибку я исправил.— Yellow Horror (обс.) 17:20, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

ПОЧЕМУ ТАК???

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

Почему при входе в Википедию те,кому можно задавать вопросы,у всех разные?Torium Mat (обс.) 20:01, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Оставьте в покое патрулирующих и задавайте вопросы на предназначенном для этого форуме. Если я правильно вас понял, дело в том, что здесь опытные участники записываются на помощь новичкам, а бот выбирает их случайным образом, подставляя в шаблон {{Hello}}. Mike_like0708обс 20:13, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сколько статей нужно написать в неделях по разным темам,чтобы получить звезду?

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих. — SkorP24 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Torium Mat (о • в) 08:18, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статьи о сильных профессионалах и экспертах

Коллеги, только что зарегистрировался Я 16 лет работаю в HR и обнаружил что в Википедии нет статей о самых сильных экспертах в разных областях бизнеса и промышленности, если они не светятся в СМИ. Готов восполнить этот недостаток, т.к. моя профессия - это нахождение самой достоверной профессиональной информации о человеке в кратчайшие сроки. Подскажите с чего начать? — Эта реплика добавлена участником Starheadhunter (о • в) 16:23, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сказка «Пряничный домик» — сколько их?

До сего дня название «Пряничный домик» было добавлением в скобках к названию статьи о сказке Братьев Гримм Гензель и Гретель, которое стояло в начале преамбулы. Однако сегодня аноним стёр из данной статьи это название, с комментарием о том, что «Пряничный домик» — это сказка Шарля Перро[1].
Я погуглил и в одном месте обнаружил, что у братьев Гримм есть «Пряничный домик»[2], а в другом месте обнаружил, что и у Шарля Перро есть такая сказка[3].
При этом есть и ещё одно сбивающее с толку обстоятельство: в нашей статье о сказках Шарля Перро название «Пряничный домик» не указано.
Из-за всего этого у меня возникли вопросы: кому принадлежит авторство сказки, которую на русский язык перевели под названием «Пряничный домик»?; и как бы исправить статьи Гензель и Гретель, Гензель и Гретель (значения), Пряничный домик (значения) и Сказки матушки Гусыни, чтобы покончить с путаницей об авторстве сказки, которая у нас известна под этим названием? — Jet Jerry (обс.) 17:45, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Так нет никакой путаницы. То, что сказка бр. Гримм в некоторых русских переводах называется «Пряничный домик», — это очевидный факт. Также очевидно, что текст, выдаваемый за Перро, — это не «одноимённая сказка», а просто пересказ фрагмента сказки бр. Гримм. Братья Гримм жили на столетие позже Перро, и если предположить, что они сами опирались на него, то логично было бы ожидать, что французские коллеги не преминут в своей статье этим похвастаться. Однако там говорится лишь о некоей перекличке с «Мальчиком-с-пальчик», а о таком явном параллелизме — ни слова. Во французской Викитеке можно уточнить и состав сборника Перро — ничего похожего на «Пряничный домик» там нет. Между тем поиск по началу текста, помимо множества сайтов наподобие указанного, публикующих тексты без указания источника, выдаёт ряд ссылок, дающих основание полагать, что текст, выдаваемый за Перро, активно используется в школьной программе младших классов; как он туда проник, без поллитры мы не разберёмся, но рискну предположить, что это и есть источник уверенности Вашего анонима. Не все анонимные правки одинаково полезны.:) --83.220.227.176 04:18, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    Спасибо вам за ответ. Добавлю лишь, что правило о том, что всегда надо предполагать добрые намерения (ВП:ПДН), заставляет впадать в подобные сомнения постоянно. — Jet Jerry (обс.) 13:47, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Тульчинский, Лев Иосифович

Уважаемые форумщики! К сожалению, я не понимаю современный русский язык настолько, чтобы понять что от меня требуется для правильного редактирования статьи о моем отце. Я ищу грамотного в Википедийстве человека, который мог бы взяться за редоктирования за умеренную плату. 2601:19B:4880:560:34AA:170C:89BA:4DE6 17:25, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Для начала прочитайте правило ВП:КЗП и подумайте, как Вы будете обосновывать соответствие персоны этому правилу. Если Вы не сможете представить достаточных обоснований - то никакая дальнейшая работа не имеет смысла, ибо при таком раскладе статья обречена на удаление. Потом прочитайте правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ и подумайте о том, из каких опубликованных авторитетных источников Вы можете взять факты для статьи. При этом помните, что главным свойством информации в Википедии считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не было допущено существенных искажений. Затем прочитайте правило ВП:ОРИСС и зарубите себе на носу, что писать статьи "из собственной головы" в Википедии запрещено. Запрещено независимо от того, кто пишет и о чем пишет. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме написано в опубликованных авторитетных источниках, а не собственных знаний по теме. Так что Ваша родственная связь с персоной статьи - это не плюс, а минус. И еще прочитайте правило ВП:ЧНЯВ, чтобы уяснить, что некоторые формы информации в Википедии не допускаются вообще ни при каких обстоятельствах. В особенности обратите внимание на раздел "Википедия - не мемориал для поминовения умерших", из-за которого Ваша родственная связь с персоной статьи также является не плюсом, а минусом. После того, как Вы изучите все эти правила и проработаете возникающие в связи с этим вопросы, Вы вполне сможете справиться с этим делом самостоятельно. — Grig_siren (обс.) 09:15, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Неоднозначности

В дизамбигах обычно пишут названия страниц без уточнения (пример), однако совет дня говорит обратное. Я правильно понимаю, что совет дня устарел? 217.117.125.72 13:11, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

В названии статьи нет запятой между фамилией и именем

В википедии в иностранных именах идет Смит, Джон. Если в ссылке [[ ]] поменять местами на Джон Смит, то википедия даст правильную ссылку на Смит, Джон.

Почему с Джозеф Каллея так не получается? Потому что между Каллея и Джозеф нет запятой?

Задал вопрос и понял, что Джозеф это имя. По правилам ведь статья должна называться "Каллея, Джозеф", как в случае с его тёзкой-тенором?

Спасибо.— Durol (обс.) 09:15, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

К1

Можно ли выносить по ВП:КБУ#К1 категории с единственной страницей. 217.117.125.72 11:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Не убедившись, что они принципиально не дополняемы? --Deinocheirus (обс.) 11:23, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • @Deinocheirus: Существующими статьями или в принципе? И можно ли заменять 2‐хстраничные категории на ссылки в «См. также». 12:23, 15 июля 2020 (UTC)
      • Для начала — хотя бы существующими. Кроме того, имеет смысл проверить, не вписана ли категория в линейку аналогичных. К примеру, если у нас есть категории «умершие в 480 году», «умершие в 482 году», «умершие в 483 году» и так далее до 2019 года, «Категория:Умершие в 481 году» будет иметь смысл даже в случае, если в ней на данный момент только один человек. Что до «См. также», его явно не стоит наполнять перечислением статей, имеющих между собой ровно один общий признак (ещё и второстепенный, как правило). — Deinocheirus (обс.) 12:31, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, нельзя. Из обоснования видно: «Пустая категория — категория, в которой нет ни одной страницы, файла или непустой категории», то есть категория с одним включением (за исключением такой же пустой подкатегории), по этому критерию номинироваться на удаление на должна. — Ksc~ruwiki (обс.) 21:13, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнительные аргументы для "нельзя": «Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста» — это значит, что если перспективы для роста есть, то создавать такую категорию безусловно можно, и, более того (см. примечание), «возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий». — Adavyd (обс.) 21:23, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • И ещё плюс дополнительный аргумент для "нельзя" - ВП:ККС (консенсусная - выделенная "зелёным" - часть): "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения". - Т. е. если когда-то превысит (может превысить - с т. з. здравого смысла) - значит - потенциал наполнения имеется. — Uchastnik1 (обс.) 10:16, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Конфликт интересов

Участник:VechorkoVI. Статья — Вечорко, Валерий Иванович. Возможный герой статьи пытается её править. Примеры. 1 — искажение информации из источника и искажение заголовка источника. 2 — убирание информации о Диссернете. Мало того что нет никакого смысла в этих правках, сопровождающихся банальными ошибками в окончаниях, так это ещё походит на подчищение биографии. Фамилия и инициалы имени-отчества могут быть совпадением? Нужно ли предпринять какие-то меры? P.S. Кажется, что лауреаты госпремии любят править статьи о самих себе. — Engelberthumperdink (обс.) 00:53, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Создание страницы OsmanStarkov

Добавьте страницу OsmanStarkov — Эта реплика добавлена с IP 213.110.138.240 (о)

Как перенести черновик в пространство инкубатора?

Участник:DonGuess/Primary (film), сделал с помощью Content translation.— DonGuess (обс.) 18:27, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Технически это переименование страницы. Нажимаете кнопку «Переименовать» (она спрятана под «Ещё» слева от окна поиска), а затем в появившейся форме изменяете пространство («Участник» → «Инкубатор») и собственно название (из него нужно убрать «DonGuess/», и как минимум слово «фильм» должно быть по-русски). --188.65.246.237 19:55, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Где можно посмотреть статьи, присутствующие в наибольшем количестве языковых разделов кроме русского?

— DonGuess (обс.) 16:27, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Значок статусной статьи в списке на других языках

Коллеги, может кто-то подскажет, почему статус избранной статьи не отражается соответствующей звездочкой в иноязычных разделах Википедии в списке на других языках? — Poltavski / обс 09:32, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Поправил на Викиданых. Как кеш обновится, звездочка будет. — Drakosh (обс.) 09:38, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю! — Poltavski / обс 09:47, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Дублирование информации из карточки в тексте статьи

Нужно ли дублировать информацию в тексте статьи, если в карточке уже указано? Распространённый пример: численность народа/языка, в карточке всегда указано, нужно ли ещё раз этого говорить в преамбуле или ещё где-то?--Любослов Езыкин (обс.) 16:13, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Карточка это просто элемент оформления. Информация обязана быть в статье и может быть продублирована в карточке. — Orderic (обс.) 16:35, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Где есть об этом правило? Скажем, в карточке сказано — носителей языка 100 тыс., зачем писать в преамбуле то же самое? Иногда в карточке есть подробный расклад численности по регионам, но в тексте такого нет. Опять дублировать? В карточке указана классификация языка. Дублировать?--Любослов Езыкин (обс.) 18:59, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • В правилах вроде бы нет. Есть только эссе ВП:КАРТОЧКА. Ох, чую это еще одна тема для безумного голосования. — Orderic (обс.) 20:00, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Правило, правило.. Если задать ложный тезис, то понятно, что можно вывести что угодно. В преамбуле и не надо писать. Писать надо в статье, в специальном разделе про численность чего бы там ни было. - DZ - 06:27, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Насколько это соблюдается на практике? Вот статья, у которой в карточке много "анкетной" информации, большинство которой в тексте статьи отсутствует. Это надо исправлять? И если да, то как? Vcohen (обс.) 08:10, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да вроде большинство инфы из карточки уже есть в тексте этой статьи. Возможно, есть некоторые параметры, которые не нужны в статье (Режим работы, например). Для улучшения статьи конечно лучше отразить все данные, которые есть пока только в карточке, текстом. — X0stark69 (обс.) 13:31, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Большинство - это непонятно. У станций метро есть архитекторы, у битв длинные списки командиров, у спортсменов рост и вес, и т.д. и т.п., и эти данные как правило в текст статьи не копируются. Это должно быть исправлено? И если да, то как? (Под "как" я имею в виду два варианта: удалить из карточки или скопировать в статью.) Vcohen (обс.) 15:32, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • С каждым параметром нужно разбираться индивидуально, тут никакой понятности быть не может. Архитекторы, командиры важны, полагаю, и должны быть в статье. Насчёт роста и веса надо у заинтересованных редакторов спрашивать, спорные параметры. Если редактор считает, что перенос некоторого параметра в статью нецелесообразен, то стоит ставить вопрос о его нужности в карточках. Это моё личное мнение. В ПРО:ВО, в шаблоне {{Река}}, к примеру, существует всего один параметр, который решено не переносить в статью, но в карточке, в силу своей удобности, он есть — Бассейн. — X0stark69 (обс.) 16:46, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Я раньше думал, что карточки предназначены для размещения наиболее важных характеристик предмета статьи, но похоже их используют как список для всех фактов которые можно записать в виде "характеристика" - "значение". — Orderic (обс.) 21:47, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Верно. Вот характерный пример. Вообще говоря, это логично: изложить все эти сведения связным текстом всё равно не выйдет. Можно представить их таблично — но зачем, если уже есть карточка? Возможно, стоит пересмотреть консенсус о допустимости приведения в карточке сведений, не указанных в статье, именно в таком ключе. Но его нельзя рассматривать в отрыве от выполнения ВП:ПРОВ. Многие карточки не поддерживают указание ссылки на источник сведений: сноска ломает форматирование или даже функционал карточки. То есть, фиксация нового консенсуса должна сопровождаться обновлением ТУ на шаблоны-карточки.— Yellow Horror (обс.) 08:46, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Табличная информация должна храниться в Викиданных. И я максимум допускаю автоматическое подтягивание из ВД всяких ОКПО, телефонов и прочей фигни, но никак не выделение им вручную заполняемого параметра при отсутствии необходимости этой информации в тексте статьи. Карточка должна соответствовать принципам энциклопедизма и не превращать энциклопедию в телефонный справочник. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • У вас заголовок некорректный. Основное место информации - статья (преамбула статьи). В карточке _дублируется_ ключевая информация. Поэтому может быть статья с текстом без карточки, но не может быть статьи без текста, состоящей из одной только карточки. По идее, в карточке не должно быть детального разбора информации, например с раскладкой численности по регионам. - Saidaziz (обс.) 19:31, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • @Saidaziz: я чуть поправлю: преамбула - это всё-таки не основное место информации. Это ближе к карточке, т.к. в идеале, там тезисы из основного текста статьи, как и в карточке имена/числа/etc. - DZ - 06:29, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто-то и вообще на карточку внимания не обращает. — Юлия 70 (обс.) 06:35, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот это овеществление моего вики-кошмара: статья не нужна — в карточке, генерируемой Викиданными, вся суть…— Dmartyn80 (обс.) 21:20, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, в последнее время наблюдаю тенденцию добавления в карточки персон наград без всякого упоминания награждений в статье, не говоря уже о приведении каких-либо АИ.— Yellow Horror (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=108399057