Обсуждение:King’s Bounty

Дата выхода

Почему по тексту написано, что игра вышла в 1990 и изначально для DOS, а дальше для других платформ, а справа в сведениях почему-то сначала указан 1989 год и Apple, а потом 1990 и остальное? Игра ведь действительно 90-го года. Asatur 17:23, 8 сентября 2015 (UTC)

alex-world.ru

Ладно, давайте я открою тему. Что это за сайт и для чего ссылка на него стоит в статье? На данный момент я вижу, что это чей-то личный сайт, а поэтому ссылка очень похожа на СПАМ (т. е. добавленная с целью пропиарить свой сайт за счёт википедии). Хотели консенсуса и обсуждения? Хорошо. Жду обоснований, зачем она нужна в статье, иначе удаляю её из статьи. -- Esther Coleman [✎︎] 16:28, 5 апреля 2023 (UTC)

• Эту однозначно сносить.
  Во-первых, пиратские сайты у нас не проходят по ВП:НЕД (игре хоть и 30 лет, но под свободную лицензию её никто не отдавал, ссылка на скачивание — это нарушение авторских прав).
  Во-вторых, она посвящена не King’s Bounty, а фанатскому ремейку uk:King's Bounty 2, на который нужна отдельная статья.
  То, что ссылка провисела три года, означает лишь то, что статья три года грубо нарушала правила. ~Facenapalm 16:36, 5 апреля 2023 (UTC)
• этот сайт, хоть и не имеет прямого отношения к игре, имеет непосредственное отношение к "неофициальному клону", которому в статье посвящен целый раздел! Так что ссылка на него мне казалось вполне уместной, но раз здесь консенсус нарисовался за ее удаление (пусть и не основанном на правилах), да не вопрос, удаляйте. — 185.52.142.143 18:24, 5 апреля 2023 (UTC)

блог на StopGame.ru

Мною был добавлен блог, который очень подробно рассказывает о принципах данной игры, что очень может помочь читателям! Даже если бы вся эта информация была не на блоге, а в каком то АИ, то все мы прекрасно знаем, что в соответствии с правилами, мы не имеем право размещать такие данные (помощь в прохождении) в самой статье! Ссылка на данный блог полностью соответствует правилам ВП:ВС, но... У:Facenapalm почему то решил ее удалить под какими то надуманными аргументами вроде "Не хватало ещё, чтобы по нему статью начали дополнять", "Мне ваш блог не нравится...", оформил я его не так, а в конечно итоге, вообще дошедшем до нелепых обвинений что я дескать заинтересован в этом и распространяю СПАМ!!! Вы это все на полном серьезе написали?!!! И это при том, что в правилах ВП:НЕД, на который безаргументировано ссылался участник, прямо исключен п.9, запрещающий ссылки на блоги! При этом, как и дают рекомендации ВП:НЕД, участник, считающий ссылку не допустимой, должен был поднять тему на СО, о чем я также напомнил участнику, но он этого не захотел сделать... странная позиция у вас однако! Ну да я не гордый, сам подниму эту тему (коль принимать в расчет мои аргументы в описании к правкам вы не захотели), т.к. ваши нелепые обвинения в моей заинтересованности как то задевают не по детски. Вот только давайте сразу договоримся, что мы здесь абстрагируемся от всяких абсурдный домыслов, граничащий с ВП:ЭП и будем руководствоваться чисто правилами.

Так вот, не смотря на то что У:Skazi все же отпатрулировал статью (не понятно чем руководствуясь, хотя предположу, что участник специально пригласил коллег, чтоб не попадать под войну правок, дескать это не только мое мнение), я продолжаю настаивать о целесообразности внесения данной ссылки в раздел "ссылки" на основании следующих аргументов, основанных на правилах:

Во первых, в правилах ВП:ВОВС сказано, что внешние ссылки допустимы если читатель в состоянии получить: сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям.. из-за излишней детализации (онлайновые учебные пособия); иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье; можно получить дополнительные сведения, т.е. именно то, о чем я и писал выше! Мы не имеем право разместить справку по игре в каком бы АИ она не находилась, но то что эта информация актуальная и полезна для читателя, это же очевидно, или у кого то здесь есть сомнения?

Во вторых, ссылка на данный блог, прямо соответствует разделу "Наиболее приемлемые ссылки", а именно п.4 - Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

В третьих, напомню, что самый первый "аргумент" Facenapalm был тот, что дескать блог не АИ! На что я также указал участнику что он и не должен быть АИ, о чем прямо сказано в разделе "Потенциально приемлемые ссылки" п.4 ...даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам, но... как и все другие мои аргументы, основанные исключительно на правилах, участник проигнорировал и по сути грубой силой (по другому я это не могу интерпретировать, если правило прямо говорили что он должен быть поднять тему на СО, о чем ему было сказано, а он вместо этого делал отмены правок) продавливал свою позицию!

В четвертых, что еще абсурдней, участник сам пытался в качестве аргументов удаления ссылки, ссылаться на ВП:НЕД, при том что данным разделом, явно не принят п.9, запрещающий ссылки на блоги! Таким образом, преамбула правила, как и 3 ее подраздела, явно говорят о допустимости ссылки на данный (полезный!) блог, в свои очередь от Facenapalm я так и не услышал ни одного внятного аргумента, основанного на правилах! Вижу только какие то "скачки" из одной крайности в другую (то не АИ, то могут другие написать статью по блогу, то я возможный спамер и т.д.). Считаю такое поведения опытного участника крайне не допустимым! Так что жду ответа (основанного на правилах, как верно заметил The years go by, мы здесь не консенсус ищем) от всех заинтересованных участников. — 185.52.142.143 18:24, 5 апреля 2023 (UTC)

• Вы вырываете мои слова из контекста. По ВП:НЕД я удалил ссылку на пиратский сайт и ссылку на фан-форум, и мне очень непонятно, с чего вы взялись их защищать. Вашу ссылку я удалил потому, что из StopGame.ru приемлемы для использования в Википедии только материалы редакции, а раздел «блоги» подлежит вычистке. Вы ещё и ссылку оформили так, что она мимикрирует под статью StopGame, хотя это всего лишь пост анонимного пользователя, опубликованный в разделе «блоги». Ситуация осложняется тем, что статья в откровенно зачаточном состоянии, и в таких в «ссылках» обычно перечисляются источники, по которым статью можно дописать.
  Хотите оценить вашу ссылку согласно ВП:ВОВС — хорошо, давайте оценим. Среди критериев, по которым предлагается оценивать статью, перечислены: «практическая польза, высокое качество. информативность, выверенность фактов». Что мы видим здесь: слабо оформленный блогпост, выверенность фактов которого нулевая по определению.
  Ссылки на блоги действительно не запрещены, они могут быть хорошими первоисточниками. Например, в статье об игре может быть уместна ссылка на блог разработчика: пересказывать его в статье будет нарушением ВП:ВЕС, а ссылку дать — самое то. Это не значит, что допустимо во «внешние ссылки» тащить любой рандомный блогпост. Тем более что вы так и не продемонстрировали, чего этот блог даёт сверх того, что дают АИ. ~Facenapalm 18:53, 5 апреля 2023 (UTC)