Обсуждение:Источник тока

По Бессонову

Не пойму чем рисунок помешал? Все по Бессонову написано --Kostius 06:33, 18 октября 2009 (UTC)

По Бессонову, да не совсем. Вырывание из контекста и небольшие искажения меняют смысл вплоть до полной его потери. Сам Бессонов не идеален по части определений: например, он определяет источники ЭДС и тока через весьма туманный термин «источник питания» (стр. 30 в издании 1996 года), а также «внутреннее сопротивление», определяемое из экспериментального поведения реального источника (!). Если на эти странности закрыть глаза, то в целом изложение Бессонова достаточно последовательное. Он вводит источники путем постепенной идеализации реальных активных двухполюсников.

В статьях википедии об источниках имеют место попытки краткого пересказа Бессонова, и они не очень удачны. Более подробно о таких кратких изложениях Бессонова я уже писал. Объясню, почему я удалил рисунок и текст к нему: потому, что в данном виде — это нонсенс. «Схема источника тока» — это такой же нонсенс, как, например, «схема идеального резистора» или «схема идеального конденсатора». Таких схем быть не может, т.к. это атомарные понятия теории цепей. Далее, определять вполне конечное значение тока источника $I_{k}=E/R_{B}$ как отношение двух бесконечно больших величин — это тоже нонсенс. И третье: на рисунке 1 не источник тока, а расчетный эквивалент (см. Бессонова), причем термины E и R_B нигде выше не определены и потому непонятны. В результате имеем кашу из определений. И тут так просто не поправить заменой пары слов, нужно более систематическое изложение. --Кae 12:04, 18 октября 2009 (UTC)