Википедия:К удалению/26 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Тара-Амингу (обсуждение | вклад) в 12:21, 25 июля 2012 (→Грузовик Пресс). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Категория:Статьи о достопримечательностях без иллюстраций на Викискладе

Категория с неясной значимостью. Включает в себя на данный момент уже 3522 статей. Учитывая, что в России действует закон о свободе панорамы, вряд ли эта категория имеет шансы рассосаться. При удалении этой категории прошу внести соответствующие правки в шаблоны {{Достопримечательность}}, {{Монастырь}}. Тара-Амингу 02:26, 26 июня 2012 (UTC)

Я бы воздержался. 1) закон, вводящий свободу панорамы, уже в Думе и имеет неплохие шансы, а если он пройдёт, придётся долго и муторно эту категорию восстанавливать. 2) Не всякая достопримечательность в России новее 70 лет всё же. 3) Достопримечательности есть не только в России, но и в странах со свободой панорамы. Дядя Фред 09:36, 26 июня 2012 (UTC)
Согласен. Зн;ачимость от технических категорий не требуется, на то они и скрытые. Ignatus 18:24, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Категория полезная, не все страницы без фото можно отловить иными техническими средствами. Категория универсальная, включает в себя не только российские несвободные достопримечательности. Категория скрытая - читателя она не смущает и не мешает. -- ShinePhantom (обс) 14:19, 3 июля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Романенко/Прожект правила (участника Сиркеджи) о значимости годов

Была когда-то давно такая идея (не моя) принять частные критерии значимости годов. Никакого развития она не имела - может, не нужно держать остатки в личном пространстве? Андрей Романенко 03:12, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по КБУ - критерий У1 (по запросу владельца). --Лорд Диметр обс / вклад 04:22, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Андрей, посмотрите в историю — Сиркеджи сам же ставил на эту страницу КУ, после чего Вы её зачем-то спасли в своё ЛП. И если уж она и Вам больше не нужна, остаётся только удовлетворить его пожелание. Дядя Фред 09:31, 26 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Губная гармоника

После удаления приёмов игры шаблон остался практически пустой. Есть замена — Шаблон:Гармоники. --Здравствуйте! 03:31, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. После удаления приёмов игры остались только виды губных гармоней и производители (последние тоже только красные ссылки). Все перечисленные виды губных гармоней есть в более общем шаблоне Шаблон:Гармоники. Смысла в шаблоне нет. --charmbook 00:16, 4 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Производители губных гармоник

Этот навигационный шаблон не выполняет своей функции — он содержит только одну рабочую ссылку. --Здравствуйте! 03:38, 26 июня 2012 (UTC)

  • Ну, и безразмерный - не думаю, что число производителей можно ограничить парой десятков имён. Типичная подмена категории. --Bilderling 06:26, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Потенциально безразмерный список явно не подходит для шаблона. Тем более он состоит практически из одних лишь красных ссылок. Для этих целей уже имеется категория «Производители гармоник», которая больше подходит для данной роли. --charmbook 00:25, 4 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Связь:Сокращения

Заброшенный с 2005 года на букве F список — без какой-либо преамбулы и без источников. NBS 05:56, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой справочный материал. ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить. --Диметр обс / вклад 11:50, 2 июля 2012 (UTC)

Хотя нет. Статья проходит по ВП:СПИСКИ как глоссарий. Однако в статье отсутствуют независимые авторитетные источники, что является основным требованием ВП:ОКЗ. Таким образом, либо добавить источники, либо Удалить. --Диметр обс / вклад 02:26, 3 июля 2012 (UTC)

Линзмастер

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2009#Линзмастер --BotDR 06:34, 26 июня 2012 (UTC)

Наглый спам. Значимость конторы я полностью не исключаю, но такое - только в топку. Причины оставления в 2009 году не вполне понятны - 21 ссылка на себя вряд ли являются хорошим свещением, а обзор РБК - вероятно, хороший, но закрытый платный документ, не соответствующий ВП:ПРОВ (кстати, ссылку на него благополучно снесли). Автор попал на пожизненный блок за рекламное имя, его вклад - только здесь. --Bilderling 06:06, 26 июня 2012 (UTC)

В предыдущем обсуждении ещё была ссылка на "Секрет фирмы". --INS Pirat 15:26, 26 июня 2012 (UTC)
Там было несколько сторонних ссылок, из-за которых, видимо, и оставили, но в статью их почему-то не тиснули. Немного переработал, добавил чутка критики. Основного автора статьи стоило бы принудить переименоваться, а так можно Оставить. Ignatus 18:56, 27 июня 2012 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Универ»

Нарушение ВП:ТРС пунктов 2, 4 (число пунктов ничем не ограничено, сериал может продолжаться сколь угодно долго и список уже безразмерен), 6 (в части ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 3) и 7 (определяемой по ОКЗ, причём не сериала, а именно совокупности серий). MaxBioHazard 06:07, 26 июня 2012 (UTC)

(−) Против Утверждение «сериал может продолжаться сколь угодно долго и список уже безразмерен» может быть применено к любому незакрытому сериалу. Несоответствие ВП:НЕКАТАЛОГ не показано — статья не является ни каталогом, ни справочником, ни программой передач и не «жёлтыми страницами». Я не понял выражение «не сериала, а именно совокупности серий» — MaxBioHazard, вы не могли бы пояснить, чем именно совокупность серий сериала отличается от самого сериала? — Dangaard 06:36, 26 июня 2012 (UTC)
ОставитьСериал закончен,его продолжения являются самостоятельными произведениями,список серий более расти не будет Все свои 10:40, 26 июня 2012 (UTC)

Оспоренный итог

«Сериал может продолжаться сколь угодно долго» — повод для разделения, а не для удаления. Сериал «Герой Советского Союза» тоже мог продолжаться сколь угодно долго, сериал «Герой России» продолжается до сих пор и не собирается заканчиваться. Но на этом основании никто не удаляет ни списки Героев Советского Союза, ни списки Героев России. На разницу просьба не ссылаться. Дядя Фред 17:06, 26 июня 2012 (UTC)

Есть ли реальная необходимость в АИ, которые утверждали бы, что телесериал состоит из серий, а серия такая-то входит в сериал? Несоответствие пунктам 6 (ВП:ЧНЯВ) и 7 («совокупная значимость») очевидным не является. -- Dangaard 19:53, 26 июня 2012 (UTC)
  • Ну вот и вынеси его заново, с нормальным анализом, чем неавторитетны источники, в чём выражается несоответствие ЧНЯВ и куда ВНЕЗАПНО подевалась совокупная значимость серий вполне значимого сериала. А не с перечислением пунктов. Если ты забыл, как это делается, курить Бубликов, например. Дядя Фред 00:22, 27 июня 2012 (UTC)

Праксис

Классическая «регистрация в Вики». Чистой воды буклет, а не статья. Значимость не исключена, но то что имеем — явное использование Вики не по назначению. Источников нет, значимость не показана. Путь такое на хоуме у себя повесят. Автор попал на бессрочный вклад из-за рекламного ника. 100% ВП:КИ. --Bilderling 06:20, 26 июня 2012 (UTC)

Начнём с того, что название статьи некорректно - гораздо более известен одноименный международный журнал, представлен он неплохо и в Рувики, так что надо как минимум дизамбиг создать. Exeget 10:24, 27 июня 2012 (UTC)
И есть ещё современный НПЦ «Праксис» (тоже в основном издательство). Так что тут дизамбиг, да. 91.79 12:53, 3 июля 2012 (UTC)

Сократ (журнал)

Похвальба журнала, без источников, от Праксис(см. выше). Источников нет, значимость не показана. Текст просто вопиет о ВП:НЕСВАЛКА --Bilderling 06:24, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость предмета статьи с помощью ссылок на авторитетные источники информации не продемонстрирована. Самостоятельный поиск источников результатов не дал. Удалить, согласно ВП:НЕСВАЛКА. --NIKITA обс 15:14, 9 июля 2012 (UTC)--NIKITA обс 15:14, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

В дополнение к сказанному в предварительном итоге, отмечу, что тон статьи ненейтрален и отчасти рекламен. Подробный разбор каждого выпуска без демонстрирования таковой необходимости авторитетными источниками уж точно нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Wanwa 15:16, 9 июля 2012 (UTC)

Открытие (управляющая компания)

Типичная «регистрация в Вики», всё ровным слоем увешано шаблонами о значимости и источниках вот уже больше года — без успеха. Значимость не исключена, но то, что есть, не тянет и на стаб. --Bilderling 06:29, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Не зависимых и не рекламных источников не нашел. Čangals 07:02, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Завод строительных машин и нестандартного оборудования

Значимость не исключена, но не показана. Sealle 07:24, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио, не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 07:03, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рождественские встречи 2013

Телепередача, съёмки будут в декабре, о значимости вообще молчу. ВП:НЕНОВОСТИ и прочее. --kosun?!. 07:27, 26 июня 2012 (UTC)

Оставить Это — заготовка статьи, впоследствии будет иметь вид: Рождественские встречи 2010. Значимость: «Рождественские Встречи» все-таки культовая программа. Только в с/к «Олимпийский» в разные годы состоялись в общей сложности более ста концертов (в 1988 году проходили с 11 по 21 декабря; в 1989 — со 2 по 17 декабря; в 1990 — с 5 по 25 декабря; в 1991 — с 6 по 22 декабря, в 1992 — с 5 по 20 декабря и т. д.) Своеобразный рекорд. Именно эта программа открыла огромное количество популярных артистов российской эстрады. Если не хватает значимости и страницы будут выставлять на удаление, тогда сразу скажите, чтобы я не тратил время на создание аналогичных (Рождественские встречи 2002, Рождественские встречи 2010) страниц, посвященным другим годам проведения фестиваля.--Ермолаев 10:42, 26 июня 2012 (UTC)
Из того, что некое событие будет значимо в будущем не следует, что оно значимо уже сейчас. Олимпиада-2080 несомненно, будет значима, но это не повод создавать о ней «заготовку» сейчас. Вот когда источники что-нибудь по этому поводу напишут кроме того, что если Алла Борисовна доживёт до декабря, они состоятся, тогда и будет статья. Но не раньше. Дядя Фред 09:22, 26 июня 2012 (UTC)
С Олимпиадой не совсем удачный пример. Существуют же статьи: Зимние Олимпийские игры 2018 или Летние Олимпийские игры 2016. Более того, существует даже статья Летние Олимпийские игры 2028, хотя она и выставлена на удаление, но большинство людей пока высказываются за то, чтобы оставить её. При создании статьи Рождественские встречи 2013 я руководствовался тем, что многие СМИ («Комсомольская правда», «Тайны звезд», программы телеканала «НТВ») пишут о предстоящих «Встречах», а значит люди будут искать информацию о них и до самого события.--Ермолаев 10:42, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поиском в в Сети информации по фестивалю найти не удалось. Источник? Собственно в статье, видимо по ошибке, установлена не та ссылка. Правильная ссылка вот. Там мероприятие упоминается двумя словами о том "Что Алла Борисовна там что-то готовит", что характеризуется как новость. ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить --Диметр обс / вклад 12:17, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Čangals 07:04, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мостострой-12

Значимость компании неясна. Pavel Alikin 08:37, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Откуда то значимости взяться, два предложения и ни одного ВП:АИ. Никто не доработал - удалено Čangals 07:09, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

О-Краткое

Значимость издательства неясна. Pavel Alikin 08:39, 26 июня 2012 (UTC)

  • Пройдя превые 15 страниц по запросу «О-Краткое» в гугле нашёл лишь две стоящие ссылки — 1 и 2, достаточно широко упоминающие об издательстве, остальное — мусор (рекалама, указание в списках литературы, вакансии, каталоги и т. п.) --charmbook 10:27, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ , значимость не показана. Написал итог до комментария, этих двух ссылок не нашел. [1] и [2] пишут в связи с одним и тем же событием. В 2010 году издательство «О-Краткое» стало лауреатом ежегодного национального конкурса «Книга года», др награды имеют отношения к книгам, а не к самому издательству. Сама статья [3] не имеет авторов. Статья [4] больше похожа на заметку. Если о издательстве в связи с юбилеем имеются только два АИ, и больше нет упоминаний, то оставляю аргументационную часть итога в силе. Но учитывая, что итог был дополнит после внесения АИ, попрошу подтвердить итог у админов.Čangals 10:45, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подтверждаю итог, аргументация корректна. --EvaInCat 13:39, 13 июля 2012 (UTC)

Ярославское историко-родословное общество

Значимость организации неясна. Pavel Alikin 08:40, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость при помощи ВП:АИ не была показана. Čangals 12:25, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джин Дайкири

Недостаб, значимость вызывает сомнения. Pavel Alikin 08:42, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой инструкцию по приготовлению коктейля. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, потому статью удалить. --Диметр обс / вклад 11:20, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Информация о джине уже в полном виде содержится в статье Дайкири (коктейль). Кроме того, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --charmbook 10:31, 3 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пик Исмоила Сомони

С быстрого. Статье скоро 5 лет, и там много всяких версий. И что вдруг её быстро удалять по подозрению в нарушении АП, не разобравшись? 91.79 08:43, 26 июня 2012 (UTC)

  • Если статья на 80% состоит из копивио, никто её переписывать не будет. А если вырезать копивио, останется одна карточка. Удалить быстро и может тогда нормальный автор, а не копипастер напишет. Сайт alpklubspb.ru старше википедии, я его лет 10 назад весь перечитал, поэтому и узнал знакомые строчки. Sergoman 10:18, 26 июня 2012 (UTC)
  • В случае, если статья будет сохранена, необходимо вынести её на переименование и дать ей нормальное название. Нынешняя помесь русского с таджикским неприемлема. --Ghirla -трёп- 20:01, 26 июня 2012 (UTC)
Альпсайты редко используют правильное пик Исмаила Самани, в основном Коммунизма или Узтерги. А вообще конечно удивительно, что несколько (один?) человек в среднеазиатском ономастоотделе Росгеографии клоунят уже лет двадцать, а народ вынужден ломать глаза на картах. Раз уж независимый раздел википедии на русском упёрся именно в Росреестр (ВП:ГН), то выкинуть Росреестр из ГН по Средней Азии, взять названия из школьных российских учебников (там Жайсанов и Балкашей пока нет) и не смешить читателей. Sergoman 10:15, 3 июля 2012 (UTC)
Если мы будем применять Правила Википедии избирательно, то грош им цена. Байконур включён в список исключений, а бывший Пик Коммунизма — нет. Следовательно, действие правила на это название распространяется. 91.79 13:04, 3 июля 2012 (UTC)
Правила конечно есть правила. Вот только в 2008 году вголосовании по правилу о названиях СНГ вне России большинство проголосовали против. Так что легитимно ли оно? Здесь конечно не место углубляться в вопрос. Да и Geoalex обидится, мы с ним уже штыки ломали. Sergoman 15:09, 3 июля 2012 (UTC)
  • Переписал введение и историю, копивио осталось только в последнем разделе, причем судя по всему (по источникам) не полностью раздел скопирован. Так что оставить, копивио если останется вычистить. Удаление не требуется. --Insider 51 08:09, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Частично копивио исправлено. Раздел, в котором нарушение осталось - закомментирован; желающие могут переписать. Вопрос о переименовании может обсуждаться в соответствующем месте. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:02, 4 июля 2012 (UTC)

Машербрум

Ещё одна гора с быстрого. Тут история другая: статья новая, и почти всю её уже снесли по обвинению в нарушении АП. Однако номинатор на БУ утверждает, что оставшиеся 4 строки — тоже копивио. При этом сайт, откуда вроде бы взят текст, — на вики-движке с лицензией GNU FDL. 91.79 08:53, 26 июня 2012 (UTC)

Копивио можно временно допустить в статьях новичков и анонимов. Если же участники со стажем несколько лет пишут статьи методом Ctrl-C → Ctrl-V, и не обращают внимание даже на викификацию (таблицы и пр.) такие статьи надо удалять немедленно, чтобы не мешать писать (и создавать!) статьи нормальным участникам. Sergoman 11:27, 26 июня 2012 (UTC)
Цель Википедии - распространение точной и достоверной информации - и ничего другого. Википедию не следует воспринимать как средство удовлетворения личных амбиций "нормальных участников". Вам никто не мешал и не мешает писать (и переписывать, если они чем-то не устраивают) и создавать статьи. Никаких нарушений авторских прав в статье не было. Следовательно, обвинения в копивио несостоятельны. Удачи всем участникам, деятельность которых направлена на достижение целей Русской Википедии!--KSK 16:41, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

С грехом пополам, автором явное копивио переписано. Целых скопированых предложений не осталось. Закрываю как один из номинаторов. Sergoman 01:38, 2 июля 2012 (UTC)

Расы «Аэлиты»

Значимость в отрыве от романа не показана и, скорее всего, отсутствует. Pavel Alikin 08:44, 26 июня 2012 (UTC)

Аолы

Магацитлы

Упоминаются как минимум в 4 произведениях других авторов (добавил в статью). --V1adis1av 21:34, 27 июня 2012 (UTC)

По всем (Расы «Аэлиты»)

Явно не значимы, можно ужать материал и перенести в статью. Но даже за это не уверен, роль истории Марса в сюжете не настолько велика. Хотя глоссарий можно составить. Ignatus 19:01, 27 июня 2012 (UTC)

  • Роль истории Марса очень даже сильна, но её нужно рассматривать в русле антропософии. К сожалению, без орисса в этом случае не обойтись.--Dmartyn80 21:20, 27 июня 2012 (UTC)
    Вообще статья о романе ужасна. Но, боюсь, у меня сейчас нет времени её почистить.--Dmartyn80 21:22, 27 июня 2012 (UTC)

Шесть-один

Очень похоже на орисс. Pavel Alikin 08:47, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

За более чем полтора года в статье не появилось ни одного источника, хотя бы упоминающего о существовании такой игры. Удалено. --Дарёна 12:25, 5 июля 2012 (UTC)

Ипратропия бромид + Фенотерол

Не показана значимость препарата, есть нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Pavel Alikin 08:49, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Ну раз говорят, что значимо, снимаю с удаления. Если бы были интервики или хотя бы внятные ссылки на АИ (шаблон в статье висит с октября 2010 года!), я бы даже не покусился. Pavel Alikin 12:34, 26 июня 2012 (UTC)

MELSEC FX

ВП:НЕКАТАЛОГ. Pavel Alikin 08:51, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи неясно, почему именно эта серия программируемых логических контроллеров достойна своей статьи в Википедии. ВП:ОКЗ не соблюдается, АИ отсутствуют, гугл находит только хвалебные отзывы компаний, реализующих эти ПЛК. К тому же следует учитывать ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено. Тара-Амингу 15:13, 4 июля 2012 (UTC)

Файл:Мак хакасский.JPG

Подлог источника, первоначальный источник подтверждается другой публикацией: bvi.rusf.ru/taksa/s0044/s0044121.htm --Дарёна 09:00, 26 июня 2012 (UTC)

  • А какова дата "другой публикации"? Я сделал скан с моего доцифривого фото. bvi стянул ее из википедии, т.к. там стоит дата 22 июля 2010 г. 3:46:35, а я закачал 9 мая 2010Anadolu-olgy 07:30, 28 июня 2012 (UTC)
    • Источник - Энциклопедия РХ. Никакой разницы, кто первым отсканировал иллюстрацию из книги, нет. --Дарёна 10:07, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

На данный момент нет доказательств того, что изображение произведено загрузившим его участником. Таким образом, файл является нарушением АП. Доказательство собственного создания фотографии необходимо предоставить согласно стандартной процедуре ВП:ДОБРО. Удалено. --Niklem 15:03, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бублики

Очередной орисс от Serge-kazak. Все источники только упоминают людей по фамилии Бублик, но никаких оснований причислять их к одному роду и вообще полагать, что они родственники, не дают. — Дядя Фред 09:16, 26 июня 2012 (UTC)

Мда-с, «и жук, и жаба». Удалить. Exeget 08:31, 27 июня 2012 (UTC)
Может, просто в дизамбиг-фамилию преобразовать? Ignatus 19:03, 27 июня 2012 (UTC)
В какой дизамбиг? Ни один из этих Бубликов не значим. Дядя Фред 11:21, 29 июня 2012 (UTC)
В энциклопедиях бублики попадаются, но явно не из этого рода:
Лучше на это место статью про песню (отделить бы её от статьи про Ядова), а всех персон (включая членкора Бориса Николаевича) собрать в Бублик (значения). 91.79 13:17, 3 июля 2012 (UTC)

Завод Метиз

Значимость не исключена, но сейчас это типичная «регистрация» — ссылки на себя, списки продукции, крупнейший-ведущий-блаблабла. --Bilderling 10:25, 26 июня 2012 (UTC)

Шиллероведение

В таком виде словарная статья. Спасибо, хоть не Достоевского. — Дворецкий(обс) 11:21, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не соответствует ОКЗ, НЕСЛОВАРЬ. Гугл тоже выдал всего три (!!!) ссылки по запросу (за вычетом википедии и её клонов), проверка ссылок отсеивает две, так что остаётся одна единственная ссылка. Таким образом, не показано (да и вряд ли может быть показано) существование и значимость отдельной науки, что нисколько не умаляет значимость Шиллера.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --charmbook 12:45, 26 июня 2012 (UTC)

Марш равенства

Марш Равенства — публичные акции в защиту прав… и т.д., и ссылки на проведённые мероприятия. Это что, энциклопедическия статья? --kosun?!. 11:24, 26 июня 2012 (UTC)

Я только сегодня создал статью, естественно буду дополнять и исправлять ее. Tribunus 11:33, 26 июня 2012 (UTC)
Статью необходимо оставить, поскольку её удаление неправомерно, так что поддержу позиция Tribunus-а. Статья нужная, и её надо оставить. CoyoteOdin 18:01, 27 июня 2012 (UTC)
Дополняйте, исправляйте, конечно, но вот это совсем не комильфо. Vajrapáni 12:56, 26 июня 2012 (UTC)
Существенно дополнил статью (другие авторы тоже помогли) и загрузил картинку. Tribunus 20:59, 26 июня 2012 (UTC)
Я подкинул в статью несколько ссылок в раздел «Ссылки». Пройдитесь по ним, возьмите всё, что можно для статьи, а потом можно удалить оттуда и вставить как положено в сноски. Кстати, сноски пока оформлены плохо, ну это не беда, я потом исправлю согласно шаблону, когда будет подведён итог по статье. Главное — дорабатывайте статью. --charmbook 08:02, 27 июня 2012 (UTC)
ok Tribunus 09:42, 27 июня 2012 (UTC)
  • Номинатор, укажите конкретные претензии и пункты правил, которым, по Вашему мнению, не удовлетворяет статья. --charmbook 12:35, 26 июня 2012 (UTC)
  • Странная номинация КУ. Ну да, очень похоже на энциклопедическую статью не хуже тех, которые присутствуют в категории Акции протеста в России -- Косой чёрт 16:51, 26 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, ибо в номинации нет никакой валидной аргументации. dhārmikatva 18:27, 26 июня 2012 (UTC)
  • Независимо от результата, kosun, не стоит выносить статьи на КУ или КБУ через 18 минут от последней правки автора, если это конечно не явный вандализм. На мой взгляд даже час маловато, а так... Не все же знают и пользуются шаблоном монопольного редактирования --Letzte*Spieler 20:44, 26 июня 2012 (UTC)
Статья была создана в 0.56, вынесена в 15.40 — достаточно. По сути претензий — значимость подразумевает достаточно подробное рассмотрение во вторичных независимых авторитетных источниках, пока же — дайджест газетных новостей. Понимаю, что затронул священную корову — у нас статьи о любых протестах значимы самим фактом протеста, так что как сообщество решит, так и будет. --kosun?!. 06:51, 27 июня 2012 (UTC)
Вас не устраивают газеты (Газета.Ru, Новая газета, Коммерсантъ), радио (Эхо Москвы, Радио «Свобода») и информационные агентства (БалтИнфо, NEWSru.com)? По-моему, данные акции освящены достаточно. Под ВП:НЕНОВОСТИ не попадает — интерес к акциям идёт с 2010 года по сей день. --charmbook 08:02, 27 июня 2012 (UTC)
  • Цитаты из статьи: "Первый марш равенства состоялся на старом Арбате, в нем приняли участие по разным оценкам от 20 до 30 человек. Акция прошла без согласования с властями, при это никто не был задержан. ", "Второй марш, также как и первый прошел в форме несогласованного шествия по Гоголевскому бульвару и собрал более пятидесяти человек. ". Судя по этому, акции не отличались массовостью и то, что никого не задержали, как-то особо не удивляет. Поэтому, единственными серьезными аргументами для оставления этой информации остаются только упоминания в СМИ. Но это еще не аргумент за оставление статьи, это аргумент за оставление информации. Поскольку эти марши отличались от других подобных акций только названием, предлагаю статью Удалить, а информацию перенести в статью Гей-парады в России (там уже описано несколько подобных акций) или другую статью подобной тематики с сохранением перенаправления. Отдельные статьи для каждой подобной акции, проводимой 1-2 раза в год с численностью участников в 20-50 человек создавать явно не стоит, тем более, если уже есть статьи о подобных акциях. Некоторые публичные акции политических и религиозных организаций собирают в 100-1000 раз больше людей и имеют гораздо большее освещение в СМИ. Если подходить к этому вопрос с позиции крайнего инклюзионизма, то в Википедии должны быть статьи о каждом крестном ходе (а не только об этом) и о каждом религиозном событии, которые освещались в СМИ. --Igrek 22:23, 27 июня 2012 (UTC)
Гей-парады это совершенно другие акции, проводимые другим оргкомитетом. Организатор гей-парадов Николай Алексеев находится в конфликте с участниками марша равенства. Гей парады проводятся только в защиту прав ЛГБТ, а марши равенства - в защиту всех дискриминируемых групп. Более того количество активистов, участвующих в гей - парадах в России значительно меньше количества активистов, участвующих в Маршах равенства (которые являются самыми крупными по количеству участников самостоятельными уличными акциями в защиту прав ЛГБТ в Москве), при этом статья о гей-парадах есть. Tribunus 22:45, 27 июня 2012 (UTC)
Спасибо за информацию. Логика действительно очень серьезная. Но я обращаю внимания не только на форму, но и на содержание. Фактически, это манифестация ЛГБТ в которой принимают участие идеологические союзники (феминистки). Подобное что-то было в Польше - Marsz Równości, с таким же названием. Категория однозначно классифицирует это именно как манифестацию ЛГБТ. Мелкие подробности не меняют сути, а только дополняют картину. Значимость этого события зависит только от конкретных акций, а их характеризовали именно как гей-парад (по сути, а не по названию и независимо от того, кто организатор). Если это просто мелкая акция, то ей место в общей статье, такой, например, как pl:Festiwale LGBT w Polsce. Аналогом этой статьи является именно Гей-парады в России. В Польше первая подобная акция называлась Вальпургиева ночь (см. pl:Festiwale LGBT w Polsce). Поэтому, если ЛГБТ будут проводить с кем-то совместные акции с названием Вальпургиева ночь (в России уже были попытки провести фестиваль с этим названием, православные не допустили), и направленность этих действий будет именно гомосексуальная, то все-равно место этим акциям в статье об акциях ЛГБТ, а не в статье Вальпургиева ночь, независимо того, кто организатор. Если организаторы проекта дорастут до уровня их аналога - германской гомо-феми-панк- "Вальпургиевой ночи" (см. здесь подробнее), то значимость проекта уже будет совершенно другая. Пока что проект только на уровне раскрутки, а значимость имеют только их акции... И в данном случае название некорректное, поскольку статья явно не об общем явлении (марши в странах мира), а об акциях в Москве. --Igrek 00:31, 28 июня 2012 (UTC)
Сравнивать гей-парады с маршем равенства, мягко говоря, безграмотно. У них совершенно разная идеология. Кроме того, гей-парад — ежегодное мероприятие (проводится раз в год с определённой в определенное время), а данные акции спонтанны и нерегулярны. Возможно, марш равенства и не заслуживает отдельной статьи, но с гей-парадами их соединять не имеет смысла. Это тогда скорее со статьей Протестное движение в России (2011—2012). --charmbook 12:42, 28 июня 2012 (UTC)
Цитирую матчасть (статья Гей-парад):

"В США иногда, чтобы сместить акцент на первоначальные и основные цели акции, шествие называют, например, марш за равенство или марш гордости[43][44]. На таких демонстрациях выдвигаются требования соблюдения прав человека в отношении ЛГБТ, принятия законов, защищающих от дискриминации, признания однополых браков, выражается протест против гомофобии и насилия, поднимаются социальные вопросы, такие как борьба с эпидемией СПИДа, проблемы социальной защиты детей в однополых семьях и так далее."

Надеюсь, всё понятно без комментариев. Ваши утверждения расходятся с тем, что написано в статье Гей-парад. --Igrek 13:12, 28 июня 2012 (UTC)
Кроме того, если вы уже сравниваете с Польшей, то там тоже эти марши описаны отдельно от парадов - см. pl:Parada Równości и pl:Marsz Równości. --charmbook 12:51, 28 июня 2012 (UTC)
Ну и что? Бритва Оккама нам больше не нужна? Будем писать отдельные статьи ради мелочных деталей? "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)." Вот этот принцип считаю вполне здравым. Пишем об одном и том же, но не плодим лишних страниц. Всё это связано с ЛГБТ, а не с политикой. --Igrek 13:12, 28 июня 2012 (UTC)
Борьба за права ЛГБТ и есть политика. Без политических инструментов прав добится невозможно. Да и Марши равенства организуются именно политическими организациями - КРИ и ЛевСД. Tribunus 13:34, 28 июня 2012 (UTC)
Точнее, это пропагандистская политическая деятельность (влияние на общественное мнение, а не на власть), пиар. Это действительно имеет отношение к политике, но как политическая акция она не имеет никакой значимости, в отличии от гомосексуальной. И это очевидно из упоминаний в источниках. --Igrek 14:43, 28 июня 2012 (UTC)
Как верно подмечено, Марши равенства не организуются (в отличие от гей-парадов) ЛГБТ-организациями. Кроме того, какое отношение феминистки имеют к ЛГБТ? --charmbook 14:07, 28 июня 2012 (UTC)
Идеологические союзники. Принцип понятен: "я сегодня поддержу тебя, а ты завтра поддержишь меня". --Igrek 14:43, 28 июня 2012 (UTC)
При включении статьи в гей-парады нарушится транзитивность включений. Феминистки не выступают на гей-парадах. Кроме того, Марш равенства — более широкое мероприятие, чем гей-парад. А включать более широкое понятие в более узкое — нонсенс. --charmbook 14:55, 28 июня 2012 (UTC)
Как отдельное явление этот марш явно пока незначим. Значимой является только отдельная сторона этого явления, всё остальное - детали, которые не имеют самостоятельной значимости. --Igrek 15:08, 28 июня 2012 (UTC)
  • Вот пример для сравнения. Статья Картер, Джон (миссионер) недавно вынесена на удаление (Википедия:К удалению/24 июня 2012). В английской версии статьи (en:John Carter (evangelist)) написано о том, что в Киеве на встречи с ним приходило 52000 человек и 3000 крестилось после этого. В Нижнем Новгороде крестилось 2500 человек после встречи с ним, а сколько было на встрече не сообщалось. Массовость этих акций (маршей и евангельских программ) и последствия несравнимы. И те и другие освещены в СМИ. Участник Charmbook выше пишет о марше равенства: "По-моему, данные акции освящены достаточно." Что касается "освящения" то здесь ошибка, хотя может быть и не случайная. Если сравнить освещение различных событий, можно заметить, что малозначимые события могут освещаться в СМИ больше чем значимые. Если кого-то убили или изнасиловали, то напишут во многих СМИ. Если спасли жизнь или родили - могут и не написать. Степень освещения в СМИ - ненадежный источник. Кто-то читает газеты, а кто-то научные монографии или Библию. Количество первых несравнимо со вторыми. Но то, что написано в научных монографиях и Библии имеет безусловную значимость и будет значимо и через десятки лет, хотя их читают намного меньше людей. А вот написанное в газетах пройдет жесткую проверку временем и останется только то, что действительно оставило значимый след в истории, хотя газеты читали практически все. Мы о XIX веке знаем только то, что написано в наших книгах, а не то, что написано в газетах этого века. Когда эти события будут описаны в книгах по истории (этого общественного явления), тогда они приобретут значимость, которую сложно будет оспорить. В газетах бесполезно искать информацию о действительно важных вещах, анекдоты там имеют популярность намного большую чем аксиомы. Но значимость аксиом несравнима со значимостью анекдотов. Что касается именно освещения в СМИ, то тогда попробуйте распространить этот принцип и на религиозные события. Мне было интересно узнать о конкретном применении ваших принципов к статьям религиозного содержания.
Судьба этой статьи меня интересует в качества примера, для понимания принципа оценки значимости на основании сообщений в СМИ. Буду рад дискуссии, но не о судьбе этой статьи, а о принципах значимости, это для меня действительно интересная тема. Могу изменить свое мнение, если приведены будут другие аргументы.
P.S. Реплику на этой странице прочитал после написания этого текста (при проверке ошибок), поэтому нет никакой связи между написанным мною и написанным там (зачеркнутый текст). --Igrek 22:23, 27 июня 2012 (UTC)
  • Число участников акции не имеет ни малейшего отношения к значимости статьи. Значимость определяется независимыми АИ — в данном случае это именно СМИ. Если автор приложит усилия по набору источников и дополнении статьи, её значимость может быть показана. В целом я согласна, что эти акции отличаются от гей-парадов, и если найдётся достаточно АИ, то о них может быть отдельная статья. (Но имеется ли достаточно АИ, я судить не стану, не изучала). --Liberalismens 21:34, 28 июня 2012 (UTC)
  • Критериев значимости для мероприятий нет, значит статья должна соответствовать общим критериям значимости, т.е. её предмет должен «достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках». Ссылки на независимые АИ в статье есть (Новая газета, Грани.ру, Коммерсант, Радио Свобода, Эхо Москвы), а значит предмет статьи предположительно значим. Временной интервал освещения в СМИ достаточно большой. То что такая акция будет с разной периодичностью проводиться и в будущем, нет сомнений. Объединение со статьёй Протестное движение в России (2011—2012) нецелесообразно, объём последней и без того велик. Объединять, чтобы потом разделять? -- Косой чёрт 03:18, 29 июня 2012 (UTC) К тому же статья называется Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), и у неё иной смысл. -- Косой чёрт 03:43, 29 июня 2012 (UTC)
  • Резонансные акции. Источников полно. Оставить --Matty Dean 19:55, 29 июня 2012 (UTC)
    Точнее скандальная акция. Любой скандал на популярную в обществе тему имеет 100% гарантию попадания в СМИ. Но это еще не дает права на отдельную статью, т.к. это фактически бонус на раскрутку. Вот если просто краткая информация об этом в статье, посвященная этим акциям - почему бы нет. Эти акции характеризовали как хитрый ход, проведения гей-парада под маской политической акции (ссылка). Это конечно оригинально, но это не меняет кардинальным образом содержание этой акции. --Igrek 20:12, 30 июня 2012 (UTC)
Ну и пусть даже скандальная (хотя где там был скандал?). У нас есть статьи об одноразовых скандальных акциях, а тут наблюдается целая серия. И если в течение двух лет об акциях продолжают писать — значит интерес у СМИ есть (причём СМИ солидного уровня), значит акция достойна упоминания в отдельной статье. Да, это имеет отношения к ЛГБТ-организациям, но не к гей-парадам. --charmbook 20:34, 30 июня 2012 (UTC)
Определение скандала: "Сканда́л (греч. σκάνδαλον — ловушка, соблазн, преткновение) — получивший широкое публичное освещение инцидент, связанный с заявлениями о правонарушениях, позорных или аморальных проступках." Всё было, и широкое публичное освещение и правонарушения (несанкционированная акция, фактически гей-парад под видом политической акции) и аморальность тоже была. Для подобных акций уже есть отдельная статья (о гей-парадах в России). Источники говорят не именно о бренде "Марш равенства", а о попытке провести гей-парад под видом политической акции. Вопрос названия и формы проведения, список участников - это всё второстепенно. Об этом прямо говорится в указанных источниках. --Igrek 20:54, 30 июня 2012 (UTC)
  • Если голый человек выйдет на демонстрацию с лозунгом "Я за мир во всём мире!", то его поведение неизбежно будет воспринято здравомыслящими людьми как пропаганда публичного нудизма, а не борьба за мир во всём мире или борьба за права нудистов. И никто не имеет права посягать на права людей делать подобные выводы. --Igrek 08:39, 1 июля 2012 (UTC)
  • Во-первых, причём тут вообще голые люди и какое отношение они имеют к статье? Во-вторых, обратите внимание на статьи категории Протесты обнажением — это как раз одна из форм привлечения внимания. --charmbook 12:17, 1 июля 2012 (UTC)
  • Аморальна или не аморальна — роли совершенно никакой не играет. Энциклопедия описывает события, а не даёт им моральную оценку. А насчёт того, приняли за гей-парад или нет — это тоже не по теме: у нас велопробег за гей-парад принимают. Гей-парадом это не было. Или вы сейчас любую акцию, в которй участвуют ЛГБТ назовёте гей-парадом? --charmbook 22:48, 30 июня 2012 (UTC)
  • Нет, не любую, а те, которые характерны для гей-парадов. Не название определяет сущность, а сущность определяет название. --Igrek 08:20, 1 июля 2012 (UTC)
  • Это какие такие «характерные»? --charmbook 11:33, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Достаточно подробное освещение данных акций крупными СМИ в статье показано, так что оснований для удаления статьи нет. Оставлено. Целесообразность объединения статьи со статьей о гей-парадах или с какими-то другими статьями можно обсуждать отдельно (мне это целесообразным не кажется: те или иные СМИ могут сопоставлять эти акции с какими-то иными, и такие сопоставления могут быть отражены в статье, но исходно это другие акции, организованные другими людьми и организациями с другой программой, другими лозунгами и т. д.). Андрей Романенко 20:31, 3 июля 2012 (UTC)

Андрей, непонятна аргументация итога. Подробность освещения в СМИ не подвергалась сомнению, претензии были к тому, что тема статьи не имела освещения во вторичных источниках. Дискуссия была о том, является ли это достаточным доказательством значимости и действительно ли в СМИ рассматривалась именно тематика этой статьи, а не то, что является темой других статей. В связи с этим у меня вопросы относительно аргументации и Ваших подходов к подведению итога:
  1. Считаете ли Вы, что сам факт наличия публикаций в СМИ автоматически доказывает значимость? Является ли новостная значимость событий (т.е. значимость для СМИ) автоматически энциклопедической значимостью события? Или же необходимо чем-то доказывать наличие энциклопедической значимости при наличии только лишь новостной значимости?
  2. Рассматривали ли Вы содержание статьи на предмет соответствия информации в указанных источниках? Если да, то какое Ваше мнение, источники рассматривают отдельный аспект этих акций или дают развернутую информацию о "Марше равенства" как о явлении в целом? Нет ли в статьи ориссов, выводы которых не подтверждаются даже первичными источниками?
  3. Соответствует ли статья своему названию? Действительно ли под "Маршем равенства" принято понимать именно то, что описывается в статье? Я уже приводил пример использования этого названия для других акций.
  4. Ваш вывод (мне это целесообразным не кажется: те или иные СМИ могут сопоставлять эти акции с какими-то иными, и такие сопоставления могут быть отражены в статье, но исходно это другие акции, организованные другими людьми и организациями с другой программой, другими лозунгами и т. д.) является именно только Вашим мнением или же имеет какое-то обоснование принципами, принятыми в Википедии?

Ответ на эти вопросы мне необходим для рассмотрения возможности пересмотра этого итога. --Igrek 11:02, 4 июля 2012 (UTC)

Согласно правилу Википедия:Значимость,

Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.

Однако в данном случае мы видим, что акции данного вида проводятся на протяжении двух лет и в течение всего этого времени находят отражение в СМИ. Таким образом, данное явление общественной жизни (в отличие от, возможно, каждого из отдельных событий, его составляющих) пользуется устойчивым общественным интересом. Среди источников, освещающих данное явление, есть не только первичные (в виде репортажей и отчётов участников), но и вторичные (например, экспертные мнения российских парламентариев [5]). Конечно, правило Википедии об авторитетных источниках отдаёт предпочтение научной литературе, однако отнюдь не исключает новостные ресурсы из числа допустимых. В совокупности различные указанные в статье источники дают достаточно подробное освещение предмета статьи - а иного правила и не требуют: "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой" (ВП:ОКЗ). Что касается специфики данных акций в их отличии от гей-парадов, то на этот счёт есть разные мнения. Однако Википедия не уполномочена обсуждать правомерность использования тех или иных наименований: можно считать, что Либерально-демократическая партия России не имеет ничего общего ни с либерализмом, ни с демократией (и даже АИ на это утверждение можно найти), но это не повод переименовывать статью о ней. Для того, чтобы общественные акции, проводящиеся разными организациями под разными лозунгами, объединить в одну статью, нужны исключительно прочные основания, которых я в данном случае не вижу. Андрей Романенко 13:32, 5 июля 2012 (UTC)
Благодарю за ответ, но хотелось бы увидеть реакцию на мои аргументы. Ссылку на наличие вторичного источника считаю первым действительно серьезным аргументом за оставления. Но при этом остается вопрос, достаточно ли наличие интереса СМИ к определенной темой доказательством именно энциклопедической значимости, а не просто новостной значимости? И допустимо ли писать статью на первичных источниках? Если вторичный источник только косвенным образом упоминает какое-то явление, допустимо ли писать статью на первичных источниках? Сам факт возможности использования первичных источников не оспаривается, речь идет о использовании формального подхода, когда фактически статья пишется именно на первичных источниках, а вторичный источник имеет только косвенное отношение к теме. В данном случае считаю, что именно это имеет место. Указанный вторичный источник фактически рассматривает не тему статьи, а более общие вопросы (гей-парады в России). Поэтому я вижу значимость информации только для использования ее в статье более общей темы. Оставление статьи приводит к проблеме, связанной с содержанием статьи. Сейчас ни название статьи, ни ее содержание не связано с тем, что написано в источниках и прежде всего, во вторичных источниках. И требование писать статью именно на вторичных источниках считаю принципиальным. Несоблюдение этого принципа ведет фактически к написанию ориссов. Что скажете на эти замечания? Меня в данном случае интересует именно принцип, на котором основан подведение итога, а не судьба этой статьи. --Igrek 19:07, 7 июля 2012 (UTC)
В сумме первичные и вторичные источники освещают тему статьи достаточно подробно, что и требуется нашими правилами. Если какая-либо информация, опирающаяся на первичные источники, вызывает у вас обоснованное сомнение, вы можете изложить свои соображения на странице обсуждения статьи. С моей точки зрения, то, что написано в статье, вполне соответствует тому, что содержится в источниках, и уж в любом случае название статьи полностью соответствует названию данных акций, приведённому в источниках. Ваши собственные интерпретации указанного вторичного источника суть не более чем ваши собственные интерпретации. Продолжение данной дискуссии полагаю бесперспективным. Андрей Романенко 18:58, 8 июля 2012 (UTC)

Protoje

Значимость не показана, ссылка только на офсайт. --kosun?!. 12:25, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 12:27, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лукьянец, Соломия Андреевна

Статья уже была на КУ, но номинатор сам снял её с удаления. Сейчас претензия — нет значимости: ВП:КЗДИ требуют поддержки наиболее авторитетными институциями без скидок на возраст. NBS 12:48, 26 июня 2012 (UTC)

  • Слегка дополнил статью источниками. Правда, общеинформационными, а не музыкальными. И тут, скорее, идет смесь массового/немассового искусства, а не чётко «классическое» направление. okras 17:53, 26 июня 2012 (UTC)

Физико-математический факультет МГПИ им. М. Е. Евсевьева

Значимость не показана, откровенно рекламный текст без источников. NBS 13:14, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость в отдельности от ВУЗа не показана. ни одного ВП:АИ Čangals 12:28, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Культурно-просветительская деятельность в Туркестане 1917-1924 гг.

Вырванный откуда-то (источника не нашёл) ненейтральный кусок текста без каких-либо источников. NBS 13:39, 26 июня 2012 (UTC)

Источник, по всей видимости, указан в конце опуса: Алимова Д. А., Каримов Р. Х., Акилов., Раджабов К. К., Алимов И. А., Маврулов А. А. История Узбекистана. Школота балуется? Быстро удалить как КОПИВИО. Exeget 10:18, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой вырванный из контекста кусок копивио, который так никто и не переработал. Удалено. Тара-Амингу 01:13, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Объединённая энергетическая компания (Москва)

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 14:57, 26 июня 2012 (UTC)

Отдельные фотографии Я-3

Поскольку ЗКА не помогло привлечь внимание сторонних администраторов к проблеме адекватности фотохостинга http://photo.qip.ru/ - как источника файлов, претендующих на свободность, приходиться обращать внимание на некорректность такого источника через КУ. Alex Spade 15:09, 26 июня 2012 (UTC)

  • Оставить, заменив источник. Правило Википедия:Удаление страниц#Ограничения при номинации на удаление: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Для перечисленных фотографий указанный фотохостинг не является единственным источником, что легко обнаруживается гуглением картинок. Можно было бы прямо сейчас заменить источник например на этот: http://old-photo-album.narod.ru/index.html (внизу страницы есть указание на правовой статус), но я не знаю — можно ли править страницу, пока идёт обсуждение? SergZero 16:16, 27 июня 2012 (UTC)
  • Ув. Alex Spade, похоже сообщество снова проигнорировало Вашу борьбу. Ради Вашего спокойствия источник я заменил. Надеюсь, Вы удовлетворены. SergZero 16:37, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Никаких оснований полагать, что данные фотографии 1) старше 1942 года 2) их автор неизвестен, кроме заверений загрузившего их участника, нет. Те же заверения, но сделанные через самопальный сайт на Народе, только прибавляют сомнений. Удалено. Дядя Фред 19:06, 4 июля 2012 (UTC)

Банки

Витабанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 13:28, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость банка в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, АИ не приведены, статья содержит только рекламную информацию. Удалено. Тара-Амингу 02:16, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Региобанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама. -- Small Bug 15:15, 26 июня 2012 (UTC)

Извините, конечно, во всех остальных трёх банках может есть маленькая реклама, но тут ничего нет, практически пусто. Я постараюсь её увеличить, а там как знаете. Николай Иваново 15:35, 26 июня 2012 (UTC)
Увеличил, но всё равно много рекламы. Скорее всего, нужно удалить. Николай Иваново 15:42, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Не то, чтобы там было много рекламы, там кроме рекламы ничего и не было. Значимость не показана, ссылка только на собственный сайт. Удалено. Тара-Амингу 02:21, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Регионинвестбанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 15:19, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость банка в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, стиль статьи рекламный, энциклопедическая ценность отсутствует, АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 01:55, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Росавтобанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 15:25, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Рекламная статья, не содержащая энциклопедической информации и АИ. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Удалено. Тара-Амингу 01:58, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Росевробанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 15:28, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья создана с рекламными целями, значимость в соответствии с ВП:ОКЗ отсутствует. АИ не приведены. Статья удалена. Тара-Амингу 01:51, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

  • Этот зря удалили, он как раз крупный, входит в топ-50 российских банков, и поэтому значимость там показать наверняка можно. Хотя если была шаблонная статья, как в номинациях предыдущих дней, то ценности ноль. 91.79 13:42, 3 июля 2012 (UTC)

Старокиевский банк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 15:51, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья создана в рекламных целях, информации, показывающей значимость, и близко нет. АИ не приведены. Удалено. Тара-Амингу 01:42, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Таурус Банк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 15:57, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость небольшого банка в статье в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, ссылок на независимые АИ нет. Три четверти вполне себе рекламной статьи представляют собой список собственников и руководителей и оказываемые услуги. Удалено. Тара-Амингу 01:37, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

По всем (банки)

Small Bug, вы вынесли на удаление 7 номинаций о банках. Согласно ВП:УС, не рекомендуется выносить на удаление более 5 однотипных страниц. Запомните пожалуйста. --Brateevsky {talk} 07:33, 27 июня 2012 (UTC)

  • Все статьи были созданы с рекламной целью и не содержали энциклопедически важную информацию. Некоторые были созданы много лет назад (одна статья существовала аж с 2006 г.), в истории правок Отметились опытные участники, и прискорбно то, что эти статьи так долго просуществовали. Подобные статьи действительно можно и нужно ставить на удаление, но всё-таки не более 5 шт. в день. Тара-Амингу 03:06, 3 июля 2012 (UTC)

Список первых леди СССР и России

Нужен ли такой список отдельно, если уже есть Список супругов российских правителей, содержащий указанных в нём жён? — charmbook 15:55, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Данный список удален как статья, содержащая только кусок из гораздо более полной статьи Список супругов российских правителей. Тара-Амингу 01:18, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Таня Зигар

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2012#Таня Зигар --BotDR 16:34, 26 июня 2012 (UTC)

Уже удалялась 24 апреля 2012. С тех пор значимость появилась? В статье есть ссылки, но являются ли они авторитетными источниками? Ничего не имею против канадских певиц, если кто-то доработает статью или найдёт интервики, будет хорошо и Википедии польза. 46.20.71.233 15:56, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. По сравнению с ранее удаленными версиями, появились лишь ссылки на канал певицы на youtube и яндекс-музыке.--El-chupanebrei 17:12, 26 июня 2012 (UTC)

Подстраницы участников

Продолжение. Основания по ссылке. MaxBioHazard 16:09, 26 июня 2012 (UTC)

Участник:Gofro Technology/Черновик

  • Участник Gofro Technology пишет черновик про ЗАО «Гофро Технологии». Так что Быстро удалить как попытку использования Википедии в целях рекламы, а самого участника заблокировать за неприемлемое имя учетной записи. --Grig_siren 07:31, 27 июня 2012 (UTC)

Участник:Gofro Technology/Черновик2

  • Статья начинается фразой "ООО «Петромаш-Сервис» — оставщик гофрооборудования". Быстро удалить аналогично предыдущей номинации. --Grig_siren 07:32, 27 июня 2012 (UTC)

Фандомат

Статья о конкретной марке автоматов. Кроме удаления по незначимости можно переписать статью, сделав её о типе таких автоматов в целом, на них интервики есть. — MaxBioHazard 16:08, 26 июня 2012 (UTC) Скорее всего оставить: проект фактически провалился- 10 копеечные монеты никому не нужны, как платёжный терминал неинтересен Ефимов Павел 06:18, 15 июля 2012 (UTC)

Категория:Сочинения Германии

Абстрагируясь от некорректного названия категории (наверно, всё-таки имелось в виду Сочинения немецких авторов), значимость такого объединения в категорию непонятна. Кроме того, есть Романы на немецком языке. — charmbook 16:51, 26 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить как нонсенс. Exeget 10:27, 27 июня 2012 (UTC)
Кроме того есть Сочинения по странам и их подкатегории. Но обсуждать надо каждую отдельно. --charmbook 11:24, 27 июня 2012 (UTC)
  • Ну, сочинения это не всегда "романы", там в основном как раз и не романы. Но категория "сочинения Германии" выглядит очень странно. 46.20.71.233 15:20, 28 июня 2012 (UTC)

Грузовик Пресс

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 декабря 2010#Грузовик Пресс --BotDR 17:34, 26 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость. Стиль откровенно рекламный. — El-chupanebrei 17:25, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой анонс журнала с рекламным неэнциклопедическим стилем изложения и с подробным описанием всех рубрик, но при этом доказательств значимости не представлено, и в приведённых ссылках (из них нет ни одного АИ) значимость тоже не видна. Статья не исправлялась. Ник автора Грузпресс говорит сам за себя. Однажды статья уже удалялась по незначимости. Удаляется и в этот раз. Тара-Амингу 12:21, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Высшая школа международного бизнеса

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Высшая школа международного бизнеса --BotDR 17:34, 26 июня 2012 (UTC)
Удалялось по причине не показанной значимости. Сейчас картина не лучше, поскольку создана давно, выношу на медленное. — El-chupanebrei 17:27, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. АИ не добавилось, предыдущей итог остается в силе. Удалено - по не значимости. Čangals 12:30, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коштелянчук Леонтий Филиппович

Прошу снять метку на удаление, значимость авторитетными источниками подтверждена! 46.211.181.209 16:55, 7 июля 2012 (UTC)

Соответствие критериям значимости деятелей искусства авторитетными источниками не подтверждено. Андрей Романенко 17:51, 26 июня 2012 (UTC)

Упоминания о Коштелянчук Л.Ф. Персоны

Ученики Шовкуненко Алексея Алексеевича

РЕЕСТР ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ХУДОЖНИКОВ Российской империи, СССР, «русского зарубежья»

Реестр русских художников XVIII–XXI веков 

81.23.24.107 19:52, 26 июня 2012 (UTC)

Используйте поиск, это известный художник! 46.211.181.242 18:36, 26 июня 2012 (UTC)

Привожу пример работ:
Картина «Карл Маркс» 80х110
Одобрено Художественным Советом
Протокол № 1117 от 13.10.1954
Художник Коштелянчук Л.Ф.

Или художественный совет вам тоже не авторитетный источник? Ищите тогда в архивах Протокол № 1117 от 13.10.195 а так же данные об учебе и работе. 81.23.24.116 18:40, 26 июня 2012 (UTC)


Даю ссылки на источники:
После операции. Художник Л. Ф. Коштелянчук

Николай Иванович Пирогов (1810-1881) После операции. Художник Л. Ф. Коштелянчук

Работы Коштелянчук 

46.211.181.232 19:03, 26 июня 2012 (UTC)

По первой ссылке нет ничего, по второй голый список учеников (можно хоть у Рембрандта учиться и остаться бездарем), факт вхождения в который значимости не даёт по понятным причинам, по третьей - сам факт включения в список значимость не показывает, по четвёртой - опять же просто список художников за определённый период, по пятой и шестой - просто картина, информации нет никакой, по седьмой - ну ЖЖ-то точно никак АИ являться не может, хотя там о сабже так и так ни слова не сказано. Итого - ноль информации. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 20:11, 26 июня 2012 (UTC)

Значимость ищете по интернету? Приведенных примеров работ вам недостаточно? Тогда предлагаю вам посетить выставки с работами этого человека, все его работы имеют бирки Художественного Союза с одобрением. Многие его работы висели у чиновников СССР.

Интернет это не источник информации а лишь СМИ, нужны доказательства значимости ищите в архивах художников, ну и на крайний случай пообщайтесь сами с художниками входивших в союз художников СССР. Ели бы ты видел работы созданные Коштелянчук Л. ты бы понял насколько он был конфессиональный.

Сидят школьники и правят историю вычеркивая талантливых людей. Сапогом таких гнать нужно. 81.23.24.98 08:01, 27 июня 2012 (UTC)

  • Надо, причём именно сапогом, это вы правильно подметили. Только я бы на вашем месте вместо этого постарался нормальные АИ поискать, поверьте, подводящий итог участник вряд ли пойдёт на выставки сабжа для изучения бирок или будет общаться с художниками. --Letzte*Spieler 19:46, 28 июня 2012 (UTC)
    • За такие реплики сам автор может запросто «получить сапогом». И кстати, что означает выражение «какой он конфессиональный»?? Он одобрен папой Римским, патриархом Московским или получил свидетельство о кошерности от главного раввина Украины? Exeget 12:39, 29 июня 2012 (UTC)

Прошу снять метку на удаление, значимость авторитетными источниками подтверждена! 46.211.181.251 10:59, 8 июля 2012 (UTC)

Участник:Daria Blokhina/Schenker AG

Форк статьи в ОП, но неточный (не О8) — MaxBioHazard 18:03, 26 июня 2012 (UTC)

Кафедра квантовой электроники СПбГПУ

Статья с 7 июня 2011 года на КУЛ (перевыставлена Википедия:К улучшению/26 октября 2011#Кафедра квантовой электроники СПбГПУ), но до сих пор не показана самостоятельная значимость данной кафедры отдельно от учебного заведения в целом. -- Felitsata 18:30, 26 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить как незначимую. Trance Light 06:17, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Доработка не помогла, а значимость так и не показана. Удалена. --Letzte*Spieler 20:34, 2 июля 2012 (UTC)

Свидание

Выставляю данный опус на удаление. Мотивирую несколькими причинами:

  • Заглавие статьи представляет собой орисс. А почему, собственно, именно то, что там написано? Заключение самого автора?
  • Боюсь, всё остальное, что внизу (из того, что написано) - это больше применимо к статьям ухаживание, брак, или к конкректным статьям: Эфиопия, Австралия или, если точнее - к народам, которые населяют вышеуказанные страны.
  • Значимость статьи, как не парадоксально, тоже не показана. Вполне можно всё изложить в статье дружба, и т.п.

Поэтому считаю необходимым разнос этой статьи (то, что к другим статьям подходит), и удаление. Trance Light 18:35, 26 июня 2012 (UTC)

  • Оставить данная номинация просто абсурдна. Да, действительно статья не доработана. Но под нож за это её просто пускать ещё раз, говорю абсурдно. Если по вашему она не значима, то как статья может иметь 24 интервики? Или быть в списке 1000 наиболее посещаемых страниц? Dulamas 19:15, 26 июня 2012 (UTC)
    Дело не в том, что статья недоработана, а в том, что значимость не показана, а интервики, при всём уважении к ним, не являются критериями значимости. Да и интервики ещё надо просмотреть. Trance Light 06:15, 27 июня 2012 (UTC)
  • На КУЛ такое. Тема значимая --Letzte*Spieler 19:40, 26 июня 2012 (UTC)
  • Номинатору уже не раз и не два указывали на недопустимость вынесения на удаление явно значимых статей. --Rave 08:06, 27 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Люди не меняются. Львова Анастасия 08:15, 27 июня 2012 (UTC)
  • Все же не понимаю, при чем тут "похищение сабинянок" и браки в Эфиопии. --Muhranoff 12:48, 27 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить и на улучшение! Статью с 23 интервиками выносить на КУ?! --Matty Dean 14:13, 28 июня 2012 (UTC)
    А точно все эти интервики относятся к теме данной статьи на других языках? И где эта самая пресловутая "значимость"? Trance Light 15:30, 30 июня 2012 (UTC)
  • Оставить, удалив всё после преамбулы. Тема значима, но содержимое статьи — пустой скелет с заголовками из женского журнала. Пусть лучше остаётся в виде стаба, чем такое. Почистил статью, удалив «мёртвый скелет», поставил шаблоны «стаб» и «чистить». Но надо ещё много перерабатывать. Направить на ВП:КУЛ! --charmbook 15:46, 30 июня 2012 (UTC)
  • Оставить, поддерживаю есть ВП:Значимость и ВП:АИ Bigtoe 15:48, 3 июля 2012 (UTC)

Музыкальные релизы

Несоответствие ВП:МТМР, а именно шестого пункта. --Letzte*Spieler 19:53, 26 июня 2012 (UTC)

КиноконцерМТ

Итог

X Удалено. Рецензий и упоминаний в ВП:АИ не нашел - значимость не доказана, а так же несоответствие ВП:МТМР 6.п. Čangals 12:43, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ртуть Алоэ XXI (видео)

Для ПИ, по поводу значимости, [6] (АИ) [7] (не понятно АИ ли и) http://vip-cd.com/2010/12/04/mummij-troll-rtut-aloe-xxl/ (блог, явно не АИ) [8] (intermedia). Вопрос минималки открыт--Čangals 12:49, 3 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Достаточно подробно освещалось в Фуззе как минимум, если порыться, можно и ещё найти.
— FUZZ # 9 (2002): Борисов Д., Кушнир А. МУМИЙ ТРОЛЛЬ. Нам всегда хотелось какой-то сказки — о туре «Ртуть Алоэ Туре»,
— Мудрик С. Мумий Тролль. Закрытие нулевых (Fuzz-magazine.ru) — репортаж о заключительном концерте тура, который и вошёл на DVD «Ртуть Алоэ XXI»,
— официальные пресс-релизы на сайте Мумий Тролля (самый последний — о Ртуть Алоэ Туре),
— на Last.fm — 14 048 воспроизведения
— 1 марта 2002 премьера нового концертного альбома «Мумий Тролля» «Ртуть. Алоэ. XXI» (CD Land Records) состоялась на «Радио Максимум»,
— intermedia.ru (29.09.2000 15:18): «МУМИЙ ТРОЛЛЬ» ПОДРУЖИЛСЯ С ТАМОЖЕННИКАМИ (как проходила вторая часть РтутьАлоэ Тура на Украине)
— ну и, наконец, здоровенный кусок книги Кушнира «Хедлайнеры» посвящён мемуарам о туре Ртуть Алоэ и об этом концерте (Кушнир А. Хедлайнеры. — Амфора, 2007. — 416 с. — 5 000 экз. — ISBN 978-5-367-00585-1)

Memories (Public Image Ltd song)

Итог

X Удалено. Рецензий и упоминаний в ВП:АИ не нашел - значимость не доказана. Čangals 12:43, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Там, только там (remixes)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 сентября 2011#Там, только там (remixes) --BotDR 20:34, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Итог с предыдущего раза остается в силе, АИ не добавлены Čangals 12:51, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Tak mě tu máš

Тут ещё ВП:НЕГУЩА. Особый интерес к объекту статьи не показан. --Letzte*Spieler 19:53, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 12:54, 3 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Церковь апостола Филиппа в Шардже

Текст представляет собой коллаж с различных новостных ресурсов, включая этот. Оттуда же происходят иллюстрации, которые автор загрузил на Викисклад как собственные работы. --Ghirla -трёп- 19:58, 26 июня 2012 (UTC)

  • Коллеги, это не о церкви статья. Это часть активности User:Juveline85, выглядящей, как пиар в пользу Юрия Сидоренко (а значим ли он по ВП:БИО?). Оный Сидоренко отмечен даже в статье про страну[9]. Cтатью о Сидоренко я чистил от сходной риторики, многочисленных картинок общественных наград и фотокопий разного рода грамот не далече как сегодня. Грамоты и дипломы уже номинировал на удаление на складе. --Bilderling 20:57, 26 июня 2012 (UTC)
  • Сама церквушка, скорее всего, значима, но чистить надо отчаянно. В топку экскурсы в общие темы о патриархии, её изданиях и т.п. - вот уж прицеплено ни к селу, ни к городу. Сидоренку упоминать пореже: фамилия встречается там 8(!) раз, убрать описание прямо таки марлезонского балета в разделе Церковь апостола Филиппа в Шардже#Финансирование строительства, ну заплатил - молодец, к чему сто реверансов? - --Bilderling 21:02, 26 июня 2012 (UTC)
  • Православная церковь в такой стране как Эмираты — по-моему, это не может быть незначимо. Можно ли почистить от копивио, пиара, от ненужных ссылок, и оставить? 46.20.71.233 09:48, 27 июня 2012 (UTC)
  • Не совсем. Согласно правилам, при оценке значимости критерии применяются к предмету статьи, а за время, пока статья находится на удалении, она может быть доработана (что в данном случае и происходит), и это нужно принимать во внимание. Вот в случаях, где 100% текста статьи — копивио, тогда обсуждается именно это нарушение, и статья быстро летит под нож. 46.20.71.233 15:18, 28 июня 2012 (UTC)
    • Очень прилично получилось. Можно оставлять, я думаю. К стилю (я просто не знаю, как по-уму) — уместно ли везде писать «русский» («русский православный храм»)? Это ж христианство, оно не национально. Не достаточно ли просто «православный» с упоминанием о его принадлежности РПЦ? --Bilderling 06:01, 28 июня 2012 (UTC)
  • Ну, что, коллеги, оставляем в таком виде статью или ещё чего-нибудь надо придумать?--Ντμίτρι 08:12, 29 июня 2012 (UTC)
  • По мне так в данном виде следует оставить. (Правда не мешало бы добавить независимых АИ, а то тут все АИ религиозные.) С уважением, Олег Ю. 18:42, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья основательно почищена от постороннего текста, приведена в хороший вид и снабжена источниками. Значимость показана. Добавил дополнительный нерелигиозный источник. Статья оставлена. Тара-Амингу 03:42, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Вуд, Джош

Малозначимые гламурные персонажи встречаются не только в России. В чем значимость этого обладателя талантов "певца, актёра, комедианта и фотографа", тем более, если он их не использует?--Dmitry Rozhkov 21:25, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Даже непонятно, к какой категории отнести персоналию, который по сути совершенно ничем не знаменит. Поскольку заявлено, что он раскрыл "таланты певца, актёра, комедианта и фотографа", то вроде как ВП:КЗДИ, но никаких свидетельств этой значимости в статье не представлено. Также можно попробовать притянуть ВП:БИЗ, но и этого в статье не видно. Удалено. Тара-Амингу 06:06, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Систематика (компания)

Типичная «регистрация в Вики». Значимость не исключена, но тут — голый буклет с похвальбой и без источников. Количество ссылок пусть не смущают - все или почти все свои. --Bilderling 21:41, 26 июня 2012 (UTC)

Вы написали идеальную номинацию, после которой Википедию полагается послать на далёкие юга, так как доработка статьи — это как бы демонстрация проплаченной работы, да ещё и надо сплясать особую мумбуюмбу насчёт того, как многие источники из приведённых, так сказать, «свои» (о ужас, история взята с сайта как с источника, дана ссылка на сайт отдельно и ссылка на сайт продукта, и пусть вас не смущают ссылки на CNews, дорогие читатели номинации). Ощущения весьма мерзкие; пару абзацев добавила, если остаётся ощущение «регистрации в вики» — вот пусть благодаря Bilderling статья на этом уровне и остаётся. Львова Анастасия 07:57, 27 июня 2012 (UTC)

Спартак-2 (футбольный клуб, Москва)

Аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО по вопросу Николаев-2 вывел на эту статью. Даже если брать негласное правило «клубы, выступающие в профессиональных лигах, значимы», тут значимость даже по этому негласному критерию не показана. Также в статье не видно соответствия общим критериям значимости. SergeyTitov 21:52, 26 июня 2012 (UTC)

Если это то же, что "Спартак-д", то они играли в третьей лиге, которая тогда была профессиональной: [10]. AndyVolykhov ↔ 08:45, 27 июня 2012 (UTC)
    • Не хочется спорить, но почему ЦСКА-2 в портале ФУТБОЛ идет как статья стоящая к улучшению, а Спартак-2 поставили к удалению? Причем как не странно поставил к удалению болельщик ЦСКА (судя по профилю). Думается мне эти клубы похожи тем что были образованы еще в советское время как третьи команды клубов (после основы и дубля). ЦСКА-2 (футбольный клуб) уже прекратил свое существование и судя по статье выступал все в пой же третьей лиге как и нынешний Спартак-2. Если не сложно объясните разницу. Да и вообще зачем удалять клуб выступающего в 4 уровне российского футбола (в англии этих уровней больше 10). Zamboni 11:41, 4 июля 2012 (UTC)

Не итог

Снимаю на правах номинатора. По КЛИСФу играли во втором дивизионе, который и сейчас является профессиональной лигой. Перенесу на КУЛ, т.к. такую статью лучше улучшить, ибо какой-то недостаб, из которого даже не понять, что играли во втором дивизионе (обычно в статьях о «спорных клубах ЛФЛ» на это упор делают). SergeyTitov 09:55, 27 июня 2012 (UTC)

Предлагаю продолжить обсуждение. Судя по всему, Вы перепутали Спартак-2 с другим Спартаком-2, который действительно выступал в профессионалах http://www.klisf.ru/arkhiv/p_team_tourn.php?key2=1717, но это был другой Спартак-2, а именно дублирующая команда московского Спартака, когда дубли команд высшей лиги выступали в низших лигах и назывались Спартак-2, Динамо-2 и т.д. Обсуждаемый же здесь клуб в профессиональных соревнованиях, по-всей видимости, не участвовал. Да и в любом случае значимость по ВП:ОКЗ не показана. --El-chupanebrei 07:51, 28 июня 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_июня_2012&oldid=46444242