Википедия:К удалению/28 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Renata B5 (обсуждение | вклад) в 08:26, 30 ноября 2012 (→Химос). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Участник:Orange-kun/Tokyo Metro

Заброшенный больше года черновик не на русском языке, никакой ценности не представляет при наличии статьи о том же предмете. 79.173.85.160 04:43, 28 ноября 2012 (UTC)

Менеджмент в здравоохранении

Оригинальное исследование (даже с подписью), возможно копивио. 83.149.3.66 05:05, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Массив неформатированного текста то ли скопированный откуда-то, то ли чьё-то оригинальное исследование. Удалено. Wind 10:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Пясецкая, Екатерина Евгеньевна

Нарушение ВП:ПРОВ. Ни одной независимой ссылки (часть ведёт в никуда), неэнциклопедическое изложение материала. Oo0oO 06:35, 28 ноября 2012 (UTC)

ISO 21500

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 ноября 2012#ISO 21500 --Evil Russian (?•!) 07:29, 28 ноября 2012 (UTC)
Значимость не показана — есть одна ссылка на аффилированный источник и одна ссылка на, вероятно, неавторитетный источник. NBS 06:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Я в своей номинации написал примерно то же самое, добавив еще и пункт из ВП:ЧНЯВ. В ответ получил вот это и вот это. --Evil Russian (?•!) 08:15, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Статья ещё с предыдущей номинации не снята --Рыцарь поля 08:56, 28 ноября 2012 (UTC)
    Я снял. --Evil Russian (?•!) 09:04, 28 ноября 2012 (UTC)
    • На мой взгляд в статье ISO.org и PMI.org определенно АИ, поэтому указание NBS не соответствуют ни ссылкам, ни указанной причине установки шаблона. Причем в случае PMI, пресс-релиз это официальное признание на самом высоком уровне, т.к. это издатель самого авторитетного стандарта PMBOK. Для меня как эксперта "в теме" сама значимость не кажется спорной, как и наличие АИ. Объективно тут такие возможные недостатки. Коментарии к стандарту как вторичные АИ. Это безусловно ОРИСы, но это же за пределами Вики и должно быть указано "по мнению". Вроде это указано везде, что фактом является мнение. Покуда вторичный источник ссылается на первичные АИ, он является более рекомендуемым в Вике как АИ, т.к. содержит оценки АИ. Перевод стандарта на который есть ссылка, как я понял, вызывал подозрение на "рекламу". Но за него же никто не берет деньги и далеко не все читают по английски. Я сейчас там везде вставлю "по мнению" у АИ. Там местами мнения выдается как факты, других недостатков я не вижу. //// Почистил. Отмечу, что там из АИ еще профессор Гашик, который соавтор PMBOK. --NoPR 11:10, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Коллеги! Вопросы есть? Просто хочется тему закрыть и выбросить из головы. --NoPR 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)

Высшая школа перевода МГУ

Факультет МГУ не первого ряда. Источников нет, значимость сомнительна. Красивые слова я уже почистил. --Bilderling 06:46, 28 ноября 2012 (UTC)

это псевдофакультет. Просто курсы повышения квалификации, существующие в МГУ уже много лет и выдающие дипломы о дополнительном образовании. Ходят туда, как правило, студенты-старшекурсники нормальных факультетов МГУ в вечернее/субботнее время. Таких в меру крупных и в меру старых "факультетов" в МГУ несколько: помимо стоящего особняком факультета военного обучения, есть еще факультет перевода, педфак (от которого отпочковалось это позорное заведение), высшая компьютерная школа при ВМК, факультет искусств и другие. Последние несколько лет на этот недофакультет стали студентов на формально полноценное высшее профессиональное образование - разумеется, ни качество преподавания, ни контингент принципиально не изменились. 131.107.0.95 21:24, 28 ноября 2012 (UTC)

ANABIOSE project

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2010#ANABIOSE project --BotDR 06:59, 28 ноября 2012 (UTC)

1,5 года стоит "под сомнением", рецензий на единственный полноценный альбом нет, как и подтверждения заявленного уровня продаж. С АИ тоже не все гладко. PowerMaster

Пакетботы Святой Пётр и Святой Павел

Перерабатывать статью никто не торопится, поэтому предлагаю вот это со всеми "экспидициями" и "беригами" удалить. Все равно здесь не столько о судах, сколько об походе Беринга - Чирикова 1740-1741 г., а красные ссылки кто-нибудь во благовремении восполнит нормальными техническими статьями о "Св. Петре" и "Св. Павле". --KVK2005 07:49, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Плохо переработанное копивио неэнциклопедичного толка. Удалено. Wind 17:31, 29 ноября 2012 (UTC)

Грин Дмитрий Сергеевич

Значимость по ВП:БИО сомнительна. Нельзя сказать, что персона, как таковая, привлекает к себе внимание. Обилие ссылок, явно собранных «методом пылесоса» — по большей части, упоминание о деятельности фирмы, или приведенное мнение оного Дмитрия по разным поводам. невольно подозреваю (само)пиар. --Bilderling 08:03, 28 ноября 2012 (UTC)

Эхтибаер Нэхтон, Норманн

Мистификация? ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Lazyhawk 08:04, 28 ноября 2012 (UTC)

На то похоже. В Гугле одна ссылка с идентичным текстом на каком-то непонятном сайте, предлагающем заодно обратиться к дамам легкого поведения.)) Думаю, КБУ. Lord Mountbatten 11:52, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Всемирная перепись населения - улыбнуло--wanderer 10:55, 29 ноября 2012 (UTC)

Карпочев, Виктор Александрович

Предлагаю обсудить соответствие персоны критериям значимости, максимальная должность бывший заместитель Министра внутренних дел СССР, по критериям ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ВОЕННЫЕ вроде не проходит, награды значимости тоже не добавляют. --Insider 51 08:23, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Начальник УВД Горьковского облисполкома — проходит по «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.» Вообще-то, замминистра выше — но так устроены КЗП. NBS 10:12, 28 ноября 2012 (UTC)
  • УВД областного исполкома крупным территориальным образованием не является. Не может быть в одной структуре в одной стране полторы сотни однородных крупных территориальных образований. Крупное территориальное образование — МВД союзной республики, но никак не области, автономной республики, края… GAndy 18:01, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Уже не раз оставляли руководителей областных УВД, так что существует консенсус, что областное УВД — это «крупное территориальное подразделение силового ведомства». Кроме того, в качестве начальника Политуправления МВД СССР он был руководителем крупного структурного подразделения. И, в-третьих, значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.6 «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек» — как первый секретарь райкома КПСС, возглавлял Нижегородский район г. Горький с численностью 124 тыс. чел. Можно быстро оставлять, значимость показана. --V1adis1av 20:13, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Ничего не знаю о таком консенсусе относительно начальников областных УВД. Мне логика подсказывает, что даже в такой крупной стране, как СССР, не может считаться крупным территориальное образование, коих числом примерно полторы сотни (союзные республики, области, автономные республики, края — это без учёта автономных округов и автономных областей). Я знаю, что зачастую глава райкома являлся не менее влиятельной фигурой в районе, но формально главой района считался глава райисполкома. Так что два критерия мимо. Насчёт Политуправления МВД СССР ничего пока не могу сказать, статьи в Википедии об этой структуре нет, надо поискать источники о структуре МВД СССР в сети. GAndy 21:05, 28 ноября 2012 (UTC)
        • "Я знаю, что зачастую глава райкома являлся не менее влиятельной фигурой в районе, но формально главой района считался глава райисполкома" - глубокое, я бы сказал, глубочайшее заблуждение. -- Hercules63 23:07, 28 ноября 2012 (UTC)
      • «Мне логика подсказывает» — а мне она подсказывает обратное. Значит, это не логика, а что-то другое, потому что логика всегда даёт однозначные ответы. А вот если логику действительно включить, то она нам говорит, что более крупных территориальных подразделений, чем областные/краевые/республиканские, в МВД нет, следовательно, правило применимо именно к ним. То же самое и по Политуправлению МВД — структура министерства состояла из нескольких управлений (угрозыск, БХСС, следственное, управление по охране общественного порядка, ГАИ, кадровое, пожарники, транспортники...); одним из них, и отнюдь не самым малозначимым, было Политуправление (замполит был в каждом подразделении милиции). Если это не «крупное структурное подразделение», то что тогда вообще может называться таковым? --V1adis1av 10:39, 29 ноября 2012 (UTC)
        • «Логика всегда даёт однозначные ответы» — ммм… даже не знаю, как это комментировать… может, вы просто не знаете, что логика — это не точная наука и она даёт разные выводы в зависимости как от изначальных вводных, так и от процесса логического мышления? А по существу — вы не допускаете мысли, что если МВД РСФСР, которое было действительно крупным территориальным образованием, расформировано, то это отнюдь не значит, что областные УВД, которые не считались крупными подразделениями, вдруг в один день таковыми стали — причём им не добавили ни полномочий, ни территории, ни штата сотрудников? Здесь ситуация, что на тот момент в РСФСР не было крупных территориальных образований МВД. Просто не было. Нигде ж не сказано, что они обязаны быть в каждой стране в каждый момент истории. А ещё логически можно подумать вот о чём: что такого произошло, что УВД одной и той же области в, скажем, 1957 и 2001 годах не считается крупным территориальным образованием, а 1987 году — считается? GAndy 13:43, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Ну да, кроме классической аристотелевской логики, есть, конечно, fuzzy logic, так что насчёт абсолютной однозначности логики я высказал слишком сильное утверждение, признаю. Спор у нас, собственно, вокруг слова «крупное» — вам областное УВД не кажется крупной территориальной единицей, а мне — наоборот. Областное УВД приравнивается к дивизии внутренних войск, возглавляется по штату генерал-майором (не знаю, почему в Горьковской области было УВД, а не ГУВД, область-то большая, 3,5 миллиона человек). Командиры дивизий у нас значимы. Если сомневаетесь, покажите мне статью о командире дивизии, удалённую по незначимости. --V1adis1av 17:24, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Насчёт Политуправления МВД СССР — да, такое подразделение действительно имеет место быть в структуре. Однако, далеко не все отделы и управления в этой структуре можно считать крупными. Управление ГАИ, Следственное управление, Управление внутренних войск и Управление уголовного розыска — безусловно, это основные структуры МВД, обеспечивающие его основную деятельность. Управление медицинской службы и Финансово-плановое управление — сильно сомневаюсь. Что из себя представляло Политуправление, какие него были функции, какой штат? GAndy 13:43, 29 ноября 2012 (UTC)
          • Такие у него были функции, что ЦК скорее убрал бы из МВД угрозыск или ГАИ, чем замполитов. Проведение политики партии в одном из важнейших силовых министерств. --V1adis1av 17:24, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить - Оставить! замы порой интереснее начальников! Да и человек до сих пор пользуеться в регионе уважением... во всяком случае страница погоды точно не испортит. Так же как аргумент за - руководитель общественной организации РОО «Нижегородское землячество в столице» которая организует ряд важных мероприятий (к примеру ежегодно - Алтарь Отечества). К сожалению информация о землячествах и их деятельности пока не попали на наши страницы --Lexalozhkin 08:53, 28 ноября 2012 (UTC)

Неитог

Снимаю с обсуждения как номинатор. --Insider 51 20:29, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Увы, в обсуждении были высказаны обоснованные сомнения в соответствии персоны ВП:БИО, так что пообсуждаем дальше. GAndy 20:47, 28 ноября 2012 (UTC)

Башспирт

C быстрого по незначимости. Крупное предприятие, может быть значимо. Джекалоп 08:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Геомодификаторы трения

Сомнения в значимости и объективности статьи высказаны на странице сообщений об ошибках. Oo0oO 08:32, 28 ноября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Геомодификаторы трения. by Oo0oO 08:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Данная статья является рекламной статьей компании Супротек. Вся информация взята из их рекламных буклетов. Эта информация не соответствует действительности, т.к. нет подтвержденных независимых испытаний подобных составов. Описанные в статье свойства и действия подобных составов не подтверждены. Теоретическая база, приводимая авторами, кишит стилистическими, логическими и лингвистическими ошибками ошибками и не раз подвергалась критике в научном сообществе

Автор сообщения: Юрий 83.69.202.11 08:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Скуби-Ду и ночи Шахерезады

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2010#Скуби-Ду и ночи Шахерезады --BotDR 08:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Станции

Богатырёво (платформа)

Махачкала I — Сортировочная

Уйташ

Манас (станция)

Ачи

Уллубиево

46-й километр (платформа, Ленинградская область)

Андреево (станция Октябрьской железной дороги)

А Андреево надо будет потом переименовать в Андреево (станция) — она так во всех ссылках по дороге. --kosun?!. 19:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Первая - на улучшении - больше полугода.Улучшений - 0.Остальные - очень мало содержимого.Стереть бы надо!--Луноход 09:11, 28 ноября 2012 (UTC)

  • А что так выборочно? Описание остальных платформ такие же — Махачкала I — Сортировочная. Надо ставить общий вопрос о минимальном содержании по всем станциям-платформам, а не «стирать» отдельные статьи. --Рыцарь поля 09:02, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Для информации, не касаясь качества статей - номинатор обессрочен как обходящий бессрочную за вандализм. OneLittleMouse 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация создана вандалом, нарушен ряд правил о выставлении страниц на удаление (во-первых, КУ - не место для выработки консенсуса, во-вторых, превышено ограничение на число выставляемых страниц). AndyVolykhov ↔ 11:21, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Превышено ограничение — так перенести лишние на следующий день. Обвинение насчёт выработки попытки консенсуса неаргументировано: нет консенсуса о поголовной значимости железнодорожных станций/платформ, равно как нет консенсуса о их всеобщей незначимости. Так что ВП:ОКЗ нам в помощь. GAndy 12:48, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Есть очень распространённое мнение о том, что все станции значимы, и есть целый ряд прецедентов оставления статей именно на этом основании. Так что этот вопрос в любом случае необходимо обсуждать отдельно. А если чисто по человечески - скажите, вам очень приятно поддерживать номинацию явного вандала? AndyVolykhov ↔ 16:10, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Неприятно. И если уж закрывать — то по этой причине, а не причине якобы имеющегося консенсуса о имманентной значимости полустанков и остановочных пунктов. GAndy 16:42, 28 ноября 2012 (UTC)
          • Нет такого консенсуса. Но проблема в том, что также нет консенсуса и об отсутствии у них имманентной значимости — то есть о том, что значимость для них нужно особо показывать. AndyVolykhov ↔ 18:32, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Быстро оставлено как вандальная номинация, сделанная в обход блокировки. Статьи переносятся к улучшению. Andreykor 19:30, 28 ноября 2012 (UTC)

Категория:Птицы на марках

Предлагаю удалить данную категорию, так как потенциально в неё можно включить все виды птиц. Эта категория больше подходит для Викисклада.--Alexandronikos 08:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Не очень понятно: причём здесь все виды птиц, если категория о марках?--kosun?!. 10:50, 28 ноября 2012 (UTC)
Если категория о марках, следует назвать её Марки с изображением птиц. Логично?--Alexandronikos 15:23, 29 ноября 2012 (UTC)
Если категория о марках, из неё нужно исключить все статьи о птицах, и оставить только изображения и 3 филателистические статьи --Дарёна 11:11, 28 ноября 2012 (UTC)
Согласен с Дарёной. Во французском разделе в этой категории собраны статьи о конкретных почтовых марках, в английском разделе - списки птиц на почтовых марках. И, вообще, не понятно из названия категории, на каких марках? Денежных единицах или почтовых, или акцизных. Может категорию уточнить?--Alexandronikos 15:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Микрорайоны города Фролово

Газоразведки (Фролово)

Заречный (Фролово)

Жилгородок (Фролово)

ЗКО (Фролово)

По всем (Микрорайоны города Фролово)

C быстрого. Короткие статьи без источников о микрорайонах. Некоторые из них, как утверждается, ранее были отдельными населёнными пунктами. Джекалоп 09:41, 28 ноября 2012 (UTC)

Детское творчество. Удалить --kosun?!. 11:02, 28 ноября 2012 (UTC)
НП обычно зночимы даже поглощённые, по микрорайонам могут найтись публикаци в местной прессе. Ignatus 13:00, 28 ноября 2012 (UTC)
Быстро удалить. Значит смотрите, эти микрорайоны никогда не были отдельными НП. По крайней мере, в книге 1.3. Города областного значения // История административно-территориального деления Волгоградской (Сталинградской) области. 1936—2007 гг.: Справочник. в 3 т. / Сост.: Д. В. Буянов, Т. И. Жданкина, В. М. Кадашова, С. А. Норицына. — Волгоград: Перемена, 2009. — Т. 1. — ISBN 978-5-9846166-8-3. я этого не нашёл.А данный справочник является, пожалуй, самым полным по истории АТД ВО. А вот Грачи (Фролово) и вправду были посёлком. Я ведь не просто так выставил их на быстрое.— redBoston 20:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог (Микрорайоны города Фролово)

Всё сводится, как я и предполагал, к тому, были ли данные микрорайоны населнными пунктами. АИ 1.3. Города областного значения // История административно-территориального деления Волгоградской (Сталинградской) области. 1936—2007 гг.: Справочник. в 3 т. / Сост.: Д. В. Буянов, Т. И. Жданкина, В. М. Кадашова, С. А. Норицына. — Волгоград: Перемена, 2009. — Т. 1. — ISBN 978-5-9846166-8-3. говорит, что таких НП не было. Удалить.— redBoston 20:16, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Куда Вы торопитесь? За неделю могут обнаружиться источники, а значимость может быть и у микрорайона, никогда не бывшего отдельным НП. --V1adis1av 20:28, 28 ноября 2012 (UTC)
    Какая там значимость, откуда? Никто не знает даже, где границы этого микрорайона. Автор запилил, а обсуждения потом по полгода висят.— redBoston 23:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Тульская школа 34

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)

ЭКТВ Надежда

Значимость не показана. NBS 10:04, 28 ноября 2012 (UTC)

Список эскалаторов Московского метрополитена

Список технических устройств с целым букетом проблем. Устройства, внесенные в список, по одиночке заведомо не соответствуют нашим критериям включения информации. Соответствие этому критерию всего списка в целом также под большим вопросом - АИ, объединяющие эти устройства в некоторую общность, не приведены. Таблица содержит информацию о типах используемых устройств, которая не поддается проверке (такой информации нет даже на официальной странице эскалаторной службы московского метрополитена). Из каких источников взята информация о годе запуска устройства в эксплуатацию и его размерах - не ясно. Источники на эти цифры не приведены. И в любом случае сведЕние этой информации воедино является оригинальным исследованием --Grig_siren 10:47, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Вообще-то все эти сведения были на официальном сайте, но ссылка [2] сейчас перестала работать. Вряд ли авторы статьи в этом виноваты, правда? Быстро оставить. AndyVolykhov ↔ 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Если источник перестал быть доступным для проверки информации, взятой из него, то это в любом случае нарушение ВП:ПРОВ вне зависимости от того, кто в этом виноват. Кроме того, этот источник по любому был аффилированным, так что вопрос о соответствии списка правилу ВП:КЗ по-прежнему открытый. --Grig_siren 12:14, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Источник в виде документации метрополитена, безусловно, доступен. Просто в бумажном виде. Наверняка его можно запросить, это не секретная информация. А аффилированным с чем? Его сами эскалаторы писали? По-моему, это слишком широкая трактовка понятия аффилированности. AndyVolykhov ↔ 16:07, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Принцип проверяемости требует, чтобы информация не просто была несекретной, а была опубликована для широкой публики и доступна без дополнительных запросов (например, в интернете или в общедоступных бумажных библиотеках). Архивы организаций к опубликованным источникам не относятся. А что касается аффилированности, то источник, который исчез, сообщал информацию о московском метрополитене и при этом был аффилирован с московским метрополитеном. И никакой "широкой трактовки" тут нет. --Grig_siren 21:29, 28 ноября 2012 (UTC)
          • Простите, откуда вы это взяли? Бумажные источники уже запретили? AndyVolykhov ↔ 07:11, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Цитирую с ВП:ПРОВ (выделение мое): "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках" И на бумажные источники это тоже распространяется. А запрещать бумажные источники никто не собирался. --Grig_siren 16:09, 29 ноября 2012 (UTC)
              • Докажите, что в данном случае они не имеют такой возможности. Тем более, что спор ни о чём: заархивированная страница нашлась, её могут просмотреть все. AndyVolykhov ↔ 06:58, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Глупый вопрос — а зачем вообще, просто из здравого смысла, в Вики перечень эскалаторов, какими бы ни были источники? Был бы резон, например, если бы чтение этого списка было культовым времяпрепровождением, да и писали бы о культе, но этого, как я понимаю, не предвидится. А просто ради справки, информационный список «шоб было» — так это против принципов. Координационного списка тут быть не может. Список столбов Невского проспекта... --Bilderling 14:31, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Поискать по московским газетам. Даты ремонта эскалаторов часто служат предметом публикаций, иногда при этом приводят и даты их пуска и предыдущих реконструкций. Всё-таки скорее склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Однако, {{cite web}} надо было ставить для ботоархивации. Ignatus 08:01, 29 ноября 2012 (UTC)
    А её добрые люди (или боты?) уже заархивировали: [3]. А я ещё по журналам «Метро»/«Метро и тоннели» поищу, наверняка было что-то подобное. AndyVolykhov ↔ 08:47, 29 ноября 2012 (UTC)
    Не понимаю, каким образом статья вида «Ахтунг, на станции Абабайской чинят эскалатор, вход затруднён» показыват значимость эскалатора. Это обычное новостное/информационное сообщение. Помимо новостного характера, тут ресь не об эскалаторе, а о ремонте и вызванных им затруднениях. Толку тут не больше, чем от новости о провалившелся люке на перекрестке Колбасной и Бабасной улиц для значимости статьи об этом люке, или списке люков Колбасной улицы. Провались этот люк хоть пять раз. --Bilderling 10:00, 29 ноября 2012 (UTC)
    А таким образом, что ремонт — событие разовое, а ремонты как целое — постоянно протекающий процесс, который не прекратится никогда, пока метро не закроется. Это как с какими-нибудь ежегодными конкурсами: каждый в отдельности незначим, все вместе — значимы. AndyVolykhov ↔ 06:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Список конечных станций Московского метрополитена

Из общего списка станций Московского метрополитена (каковой вполне нормально существует и даже является избранным) выделено подмножество по весьма оригинальному критерию "станция является или ранее являлась конечной на какой-либо линии", к этому добавлены сроки пребывания в этом статусе и сортировка по длительности пребывания. АИ на информацию в списке не представлены. АИ на объединение станций в список по выбранному критерию не представлены. АИ на то, что время пребывания станции в статусе конечной как-то отличает ее от других станций, не представлены. Да и вообще никаких внешних ссылок нет. --Grig_siren 10:59, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Чтобы станция могла быть конечной, на ней должна быть возможность оборота поездов. Это их и отличает. AndyVolykhov ↔ 11:17, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Есть же список станций, верно? Вычленять оттуда можно по любому признаку: конечные, пересадочные на 2 линии, пересадочные на 3 линии, односводчатые, мелкие, глубокие, подвешенные на мосту, с одним выходом, с двумя, с выходом на вокзал etc. Это всё взятие производной с той же заварки. Избыточно, произвольно, вторично от Вики же. Удалить --Bilderling 07:13, 29 ноября 2012 (UTC)
    Хорошо, объясните, как из общего списка выделить информацию о том, в какое время какая из станций была конечной. AndyVolykhov ↔ 08:50, 29 ноября 2012 (UTC)
    Сомневаюсь, что надо делать подсписки по всякому поводу. Таких критериев можно придумать сто. --Bilderling 10:06, 29 ноября 2012 (UTC)
    По всякому и не надо, надо лишь по тому, по которому нельзя получить информацию из основного списка и который значим, как минимум, для каждой станции. В статьях о всех станциях эта информация есть, почему нельзя её обобщить? Что в этом оригинального? Сортировка по длительности? Ну можно её убрать, если проблема только в ней. То, что это важный критерий, я объяснил выше: на них технически необходимо обеспечивать возможность оборота. AndyVolykhov ↔ 15:21, 29 ноября 2012 (UTC)
    В статьях о всех станциях эта информация есть, почему нельзя её обобщить? Что в этом оригинального? - оригинальность в первую очередь в том, что такого обобщения раньше никто не делал, и при этом необходимость такого обобщения очевидной не является. --Grig_siren 16:16, 29 ноября 2012 (UTC)
    Для вас не является, для меня (между прочим, участника проекта «Метро» и автора чуть ли не большинства этих статей) является. Могу в третий раз объяснить, что их конструктивно объединяет, но, боюсь, вам объяснять бесполезно. AndyVolykhov ↔ 06:53, 30 ноября 2012 (UTC)
    как из общего списка выделить информацию о том, в какое время какая из станций была конечной - Встречный вопрос: а зачем? Что несет в себе эта информация, кроме экскурса в историю конкретной линии? (Кстати, в статье о линии такая информация вполне может быть - вот там ее и нужно искать). --Grig_siren 16:16, 29 ноября 2012 (UTC)
    Я уже объяснял, что их объединяет. AndyVolykhov ↔ 06:53, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Очень интересный обновляющийся список, не хотелось бы его потерять. Односводчатые, мелкие, глубокие — понятие константное, достаточно соответствующей категории для построения списка. А тут можно ещё посмотреть бывшие конечные и длительность, сколько времени станция А являлась завершением линии. Смертоубивец 11:55, 29 ноября 2012 (UTC)

Участник:Box/Участник против беззакония в Украине

Шаблон, созданный участником, заблокированным за троллинг. 46.191.221.33 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. противоречит ВП:ЛС. Такого рода утверждения могут быть использованы лишь на самой странице участника, не в виде подстраницы участника Box. Wind 14:26, 28 ноября 2012 (UTC)

Химос

Горнолыжный курорт. Значимость, может и быть, но пока — реклама курорта с описанием оказываемых услуг.--kosun?!. 11:37, 28 ноября 2012 (UTC)

Объясните, пожалуйста, что стоит исправить для того, чтобы привести статью в энциклопедический вид. В статье собрано достаточно полезной информации. Некоторые данные о горнолыжном курорте (например, информация о склонах) можно свести в таблицу. Буду благодарна за помощь.--Renata_B5
Оставить Известный финский курорт. Ссылки, илл. и интервики добавил. -- Upp75 20:45, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Да, в текущем виде реклама, увы. Может обрезать до стаба по небалуйся? Хотя сейчас со значимостью действительно беда - сайт ski.fi явно рекламного назначения, то, что он заметил это место, ровным счетом ничего не означает. Оформление - дело наживное. --Bilderling 07:15, 29 ноября 2012 (UTC)

Хакасский народный ансамбль песни и танца "Жарки"

Энциклопедическая значимость творческого коллектива неочевидна. Джекалоп 11:39, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Явное нарушение авторских прав, копипаст[5] --Bilderling 11:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Библиотечная улица (Химки)

Соответствие обшему критерию значимости не показано в статье. 95.105.40.154 11:44, 28 ноября 2012 (UTC)

Рейтинг Mail.Ru

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:10, 28 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 ноября 2012 в 19:56 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Рейтинг Mail.Ru». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 29 ноября 2012 (UTC).

74-й отдельный учебный мотострелковый полк

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Пекарь, Владимир Израилевич

Копивио (http:/ /kinozal.tv/persons.php?s=%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0+%CF%E5%EA%E0%F0%FC убрать пробел), спам-фильтр ссылку не пропускает, потому сюда. --kosun?!. 12:18, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Копивио можно и обычно нужно на КБУ. Удалил быстро. -- ShinePhantom (обс) 19:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Дык в БУ надо причину ставить, а без ссылки пустое {{уд-копивио}} не пройдёт ведь. --kosun?!. 07:06, 29 ноября 2012 (UTC)

Сибирский деловой союз

Фирма. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Откровенно рекламный стиль, о чем почти месяц предупреждает соответствующий шаблон. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:27, 28 ноября 2012 (UTC)

Стилистический барьер

Очень короткая статья, на которую в первый же день существования был повешен шаблон о возможном нарушении авторских прав. И с тех пор статью никто не трогал. --Grig_siren 12:30, 28 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 ноября 2012 в 07:05 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: А. Морозов. Деловая психология (ISBN 5-87852-125-3)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 30 ноября 2012 (UTC).

Ермилова Ольга Борисовна

Бизнес-леди. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - только на аффилированные и/или неавторитетные источники. --Grig_siren 12:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Рене Галан

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Список серий мультсериала «Школа вампиров»

Просто список серий сериала - и ничего сверх того. Соответствия правилу ВП:СПИСКИ не вижу. --Grig_siren 12:39, 28 ноября 2012 (UTC)

Плоть (роман)

ВП:ОКЗ — JukoFF 12:41, 28 ноября 2012 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) — роман довольно знатный, достаточно оформить нормально и дать несколько сносок на обзоры --GBV обс 14:22, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработано, снабжено АИ, оставлено. Благодарность взявшемуся. JukoFF 14:24, 29 ноября 2012 (UTC)

Видеоборд

Оригинальное исследование. Статью создал участник ‎Videoboards с откровенно рекламными целями, но админ OneLittleMouse рекламные ссылки уже вычистил. И после этого в статье вообще никаких ссылок не осталось. --Grig_siren 12:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Кязимов, Гюльгусейн

Писатель, общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. По азербайджанской интервике обстановка, вроде бы, получше, но что из нее можно взять для улучшения статьи - не понятно. --Grig_siren 12:53, 28 ноября 2012 (UTC)

Мои скитания (Гиляровский)

Литературное произведение. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки - только на текст произведения на каком-то сайте. --Grig_siren 12:57, 28 ноября 2012 (UTC)

ЭОКС

Оригинальное исследование без единого подтверждающего источника. Единственная ссылка ведет на сайт фирмы, которая предоставляет соответствующие услуги, т.е. статья используется как рекламная. --Grig_siren 13:07, 28 ноября 2012 (UTC)

Монгайт, Анна Викторовна

Не отвечает КЗ. 83.149.9.203 13:13, 28 ноября 2012 (UTC)

Сюда — чтобы удалить. Не видно там зачимости. --kosun?!. 14:56, 28 ноября 2012 (UTC)
Да бог с Вами. Девушка ещё на Центральном телевидении работала, и всё там видно. Андрей Бабуров 15:19, 28 ноября 2012 (UTC)
Страница на фейсбук - серьезное доказательство значимости. Журналистов в мире пруд пруди, и все где-то работают. -- ShinePhantom (обс) 19:48, 28 ноября 2012 (UTC)
Давайте вместе проследим логику всех реплик. Номинатор-аноним, которому западло забить в поисковик Анна Лошак и Анна Монгайт, выносит на удаление статью о персоналии, о которой он ничего не знает. Мне забить её имя в поисковик не западло, но незачем: я и так знаю, кто такая Анна Лошак/Монгайт. Поэтому просто предлагаю номинатору кинуть в статью пару ссылок, предполагая, что он, наконец, произведёт ожидаемое от него действие. Но нет. Участник с ником значимости тоже не увидел, хотя в статье как минимум написано, что Лошак 4 года вела авторскую программу на телеканале «Культура». Первому же критерию значимости журналистов вроде соответствует, нет? Я вот телевизор не смотрю, а Анну Лошак знаю -- видел пару раз в этой программе и запомнил. Вы вне логики предыдущих реплик вдруг иронизируете, что «Страница на фейсбук — серьезное доказательство значимости». Кто-то с этим спорил? Добавьте уже наконец пару ссылок и закройте номинацию. P. S. Вот, кстати, с ходу открыл Яндекс.Новости. «Вечерняя Москва» в 2008 году пишет: «Автор и ведущая программы Анна Лошак вполне претендует на звание новой интеллектуальной теледивы». Продолжим это бесконечное обсуждение? Андрей Бабуров 17:46, 29 ноября 2012 (UTC)

Малосолов, Андрей Владимирович

Болельщик и основатель журналистики. Значимость не показана. 83.149.9.203 13:18, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Если информация об уникальности вклада в отечественную фан-журналистику и т.п. подтвердится независимыми источниками достаточной авторитетности, вполне подпадает под Википедия:БИО#Другие п. 1. Какие то источники у статьи уже есть, нужно проанализировать, может даже их может хватить --be-nt-all 15:29, 28 ноября 2012 (UTC) Имеющиеся источники -- они об официальной стороне деятельности. ИМХО до ВП:КЗЖ и ВП:СПОРТСМЕНЫ таки не дотягивает. Но если будет АИ, подтверждающий что Русский фан-вестник -- это именно то, что о нём написано в статье и его основал именно этот человек, на мой взгляд это даст в сумме с остальным совокупную значимость --be-nt-all 15:37, 28 ноября 2012 (UTC) Пока в статье об издании вижу статью в Труде (обзор фанатского движения) где написано что таки издание было первым, и в Независимой Газете (обзор самиздата) где написано что такое издание есть и это заметное явление. Малосолов ни там, ни там, даже не упоминается. Пока слабовато. Но потенциал у статьи есть и торопится с удалением не стоит. --be-nt-all 15:51, 28 ноября 2012 (UTC)

Морской роман

Серия книг. Соответствие серии в целом нашим критериям включения информации ничем не обосновано. (Тот факт, что авторы и отдельные книги, выходившие в серии, этому правилу соответствуют, не дает такого соответствия для серии в целом). Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Раздел "Популярность", скорее всего, является оригинальным исследованием --Grig_siren 13:21, 28 ноября 2012 (UTC)

ВСП "Бердянский колледж Таврического государственного агротехнологического университета"

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:26, 28 ноября 2012 (UTC)

Минутное дело

Российская телеигра. Значимость не показана, источники отсутствуют. GAndy 17:56, 28 ноября 2012 (UTC)

Петров, Дмитрий Юрьевич

Интересная фигура... Только непонятно, как быть с энциклопедической значимостью. Джекалоп 18:03, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах; Андрей Бабуров 18:37, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Для начала и статьи как таковой нет. Пару раз упомянулся в газетах - это не значимость. --Muhranoff 11:47, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Ну какое "пару раз в газетах"! 1, 2, 3, 4, 5, автор книги (ISBN: 978-5-91631-105-1) и много чего ещё. Это так, навскидку, за несколько секунд поиска. Лес 14:16, 29 ноября 2012 (UTC)

Userjs

Скрипт Жаба. Значимости нет. — St. Johann 18:26, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Хм… Предмет статьи имеет место быть, то-есть JS-скрипты в качестве более-менее кроссплатформенного способа расширения функциональности браузеров, называемые userjs — это факт. А вот статья — это ОРИСС. Определение в статье, И. М. Х. О. крайне мутное. В общем, в таком виде Удалить, но с другой стороны — нахождение АИ к статье и переработка её в соответствии с ними — весьма вероятны. --be-nt-all 20:00, 28 ноября 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:40, 28 ноября 2012 (UTC)

Бофор (фильм)

Римский-Корсаков (фильм)

Итог

Претензии к статье устранены участником Max Guinness. --the wrong man 07:00, 29 ноября 2012 (UTC)

Противотанковая бригада «Свободная Украина»

По мотивам обсуждения здесь. Нарушает НТЗ и ПРОВ в таком объеме, что попытки привести в нормальный вид крайне затруднительны - источников, которые можно назвать АИ, нет. — ShinePhantom (обс) 19:17, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Удалить, по совокупности грубых нарушений. --Erokhin 19:34, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Статья целиком и полностью основана на одном источнике — сомнительной авторитетности статье некоего Черношлычника, опубликованной на его собственном сайте. Чем проверять каждую фразу на достоверность, легче заново написать статью на основе серьезных АИ. PhilAnG 22:20, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Агитка за коллаборационизм в чистом виде. Советские солдаты зовутся «красными», «большевиками» (что, о Гражданской войне чтоли пишем?), а чаще всего — «врагами», все их действия — убиение борцов за свободную Украину, тогда как все действия бригады — редкостный героизм. Из пленённых «Свободной Украиной» (которых, судя по рассказу, хватало), говорится о судьбе только одного, что пожелал остаться. Автор вновь и вновь убеждает, что немцы к украинскому подразделению не относились никаким боком. Даже если описаны достоверные события, то изложено в такой подаче, которой позавидовал бы доктор Геббельс. Плюс сама история фантастических успехов какого-либо антисоюзнического подразделения против многократно превосходящих сил, в апреле-то 1945 года, вызывает большие сомнения. Ну и в конце концов стиль даже без учёта НТЗ совершенно неэнциклопедичен. Raykoffff 22:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Суассонский

От меня ускользает смысл подобных дизамбигов. Никто в здравом уме не станет искать св. Онисима Суассонского по географическому эпитету. Это всё равно, что пытаться разыскать Ярослава Мудрого по эпитету "Мудрый", Дмитрия Донского или Кирилла Гундяева - по эпитету "Московский" и т.п. --Ghirla -трёп- 22:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Ну вообще-то вполне могут, если запомнили только второе слово. Другое дело, что для этого достаточно нажать кнопку "найти" и полистать, а не тыкать "перейти" в надежде на дизамбиг. Raykoffff 07:12, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Если вы пытаетесь внести изменения в смысл дизамбигов, то вам дорога на форум обсуждения правил. А пока этот конкретный дизамбиг не угодил только вашему личному мнению. Кстати, по вашему личному мнению и карточки-шаблоны на РуВики не должны существовать, раз вы их время от времени уничтожаете. --Marimarina 09:10, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Мне кажется, делать дизамбиги из прилагательных неправильно и нелогично. --Muhranoff 11:43, 29 ноября 2012 (UTC)

Слащевы

значимость не показана, содержание ориссно, текст безграмотен, автор - заинтересованное лицо. 131.107.0.81 23:35, 28 ноября 2012 (UTC)

  • В нынешнем виде, конечно, никуда не годится. Деятельность участника Слащева по распиариванию на страницах ВП захолустного третьестепенного рода уже давно вызывает озабоченность. --Ghirla -трёп- 07:00, 30 ноября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_ноября_2012&oldid=50279720