Обсуждение участника:Jackie/Архив/2014

Удаление Sexy Sweater и Sexy sweaters

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за разрешением данного вопроса. 22-го февраля мною была опубликована статья "Sexy Sweaters" на сайте википедии - свободной энциклопедии. Все требования были соблюдены, система ответила что модератор проверит и мне сообщат. После этого она была удалена Вами ввиду отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Какие энциклопедические сведения необходимо привести в данной статье? Есть однозначное присутствие новизны, актуальности и промышленной применимости. Подтверждение всей указанной информации можно найти и на иных ресурасх: http://www.lookatme.ru/my/my/fashion-design/171237-sexy-sweaters-it-s-alive-it-s-alive http://www.lookatme.ru/flow/posts/fashion-radar/146581-ob-ekt-zhelaniya-sexy-sweaters http://sexy-sweaters.com/ http://www.dontpaniconline.com/magazine/style/sexy-sweaters http://instagram.com/p/QIWnmgPIXg/ http://instagram.com/p/QCI2lvvIeg/ http://instagram.com/p/Pv86ZLvIUt/ Изображения взяты с официальных источников их публикования в интернете. Данный предмет одежды имеет право быть в справочнике википедии так же как уже существующие "толстовка", "худи", "реглан" и прочие виды свитеров. Прошу прояснить ситуацию. Спасибо. Жду ответа

С ув. Карилл Абрамов 13:28, 23 февраля 2013 (UTC) .

Причины как раз в том, что Википедия является не подборкой разнородной информации, а именно энциклопедией, и потому добавляемые сюда материалы должны иметь показанную и доказанную энциклопедическую значимость предмета статьи. Это должно быть не абстрактной значимостью, а видно из самого текста статьи и приводимых там ссылок на вторичные авторитетные источники, которые должны подтверждать написанное или фактические данные, если бы их подвергли сомнениям. В создаваемых вами заготовках подобного не было и потому предмет статьи остаётся фактически абстрактной темой, новой задумкой никем не признанного блоггера. Так оно видится из ваших текстов. — Jack 14:18, 23 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ. Вижу что есть критерии, но не понимаю как им конкретно соответствовать. Будьте так любезны, посоветуйте как же мне усовершенствовать создаваемые заготовки? Какой источник может быть признан авторитетным? статьи в журналах на заданную тему? живое изображение реальной вещи? Спасибо. Надеюсь, не оставите без внимания Карилл Абрамов 10:29, 25 февраля 2013 (UTC)

Освещение в журналах-законодателях моды, статьи от авторитетных критиков в данной отрасли, показы на популярных фестивалях моды с соответствующими обзорами в СМИ и так далее. — Jack 10:45, 25 февраля 2013 (UTC)

Удаление "статьи" Авто детейлинг

Я являюсь автором этого текста и у меня есть соответствующее разрешение: разрешение OTRS 2013022210002277

Прошу восстановить мой текст с соответствующим названием.

Best regards Alexey Shmakov Skype: kuzoffexpert www.kuzofforum.ru www.nanoprom.ru

С уважением, Алексей Шмаков. +7(916)853-0-857 — Эта реплика добавлена участником Kuzoffexpert (о • в) 14:41, 25 февраля 2013 (UTC)

Страница восстановлена, но обратите внимание, что в том первоначальном варианте, а значит и сейчас, она написана не энциклопедическим текстом и не имеет подтверждения энциклопедической значимости. В связи с этим настоятельно рекомендуется в короткий срок переработать написанное. — Jack 11:16, 25 февраля 2013 (UTC)

Категория:Бренд

Вы сказали: «не все бренды являются собственностью»; и удалили связь с Категория:Собственность ! Брэнд действительно сложное понятие. А чем сложнее понятие тем, как правило, с большим числом других понятий его следовало бы связать, тем самым раскрывая его суть. Ну не понравилось вам эта связь, но зачем брать на себя ответсвенность за достаточно субъективные выходки. Можно конечно ввести понятие Категория:Бренд-собственность и поместить её как в Категория:Бренд так и Категория:Собственность, но зачем из-за того, что никто, а главное вы ничего альтернативного предложить не можете? Зачем удалять то, заявляя вами, что частично, удаляемое вами, есть истина? Смысл ?; — Просто субъективная похоть !?! Объясните конкретнее ! Приведите пример «бренда не собственности» и кем он управляется.--т77 16:06, 26 февраля 2013 (UTC)

Указанная правка отклонена как несоответствующая требованию транзитивности согласно правил категоризации. То есть одну категорию можно включать в другую, если всё содержимое дочерней категории может быть отнесено к верхней. Дополнительно, категории являются служебными, сервисными страницами, и необдуманные действия по их изменению могут нарушать отображение большого количества актуальных данных и согласованную работу между частями проекта. Ваши же агрессивные фразы совершенно не к месту и помимо уже указанного нарушения расходятся с правилами этичного поведения, поэтому в дальнейшем настоятельно рекомендую вам воздержаться от изменения категорий и некорректного поведения в Википедии. — Jack 16:25, 26 февраля 2013 (UTC)

Абсолютно не согласен со всем этим, ибо например круги Эйлера, являющиеся «авторитетным базисом» для принятия решений в Категоризации, приняты лишь частично и в тех случаях, которые соответствуют политике не свободной Википедии (т.е. одним можно, другим нельзя — всё просто, неравенство), ну-да бог с ним, пусть черви бороздят землю будущих эксплуататоров. То, что вы ссылаетесь на чьи-то там Правила, это ваше личное дело, я же не ссылаюсь на них никогда, ибо не придумывал это и лезть туда не хочу — не авторитетно :). За выражения «не понравилось вам», «субъективные выходки», «вы ничего альтернативного предложить не можете», «субъективная похоть», «агрессивные фрезы», «черви», «эксплуататор» и т.д., приношу соответствующие слова, дабы не разжигались пустые зло и неприязнь; просто, так удобнее истеннее-выразиться, что бы вас понял другой человек, поверьте! «Правила Википедии» не авторитетны, ибо в них же и сказано, что на это должны быть ВП:АИ, указывающие на что «ВП:Правила» верны. «Правило Википедии» просходит здесь и сейчас между нами в этом чате!; и не надо скрываться и ссылаться на чьи-то там другие чаты, нагружая человека ненужными ему вещами — не авторитетно :)!

Однако, приведёте ли вы пример «бренда не собственности», и по возможности скажите кем он управляется или не управляется?

PS.Взяв идею Правил, выходом из нашей коллизии, может быть создание Категория:Бренд-собственность, занесение туда, для начала, Категория:Коньяк, Категория:Шампанское, Категория:Торговые марки, Категория:Зонтичные бренды, а её в Категория:Бренд и Категория:Собственность, как-то так.--т77 23:02, 26 февраля 2013 (UTC)

Не пример "не собственности", а чтобы статьи в нижестоящей категории и всех подкатегориях могли бы быть отнесены к включаемой вышестоящей. Такое условие не выполняется. Правила не мои и не чьи-то, а сообщества. И я уже многократно сталкивался, когда нарушение дерева категорий некомпетентными правками приводило к сбоям в редактированиии и обслуживании Википедии. Озвученные ограничения по категориям не просто так установлены по прихоти отдельного человека. Может и правила против явного вандализма и бессмыслицы не будем таковыми считать? Они ведь не авторитетны? А страницы категорий - вообще не статьи, их ведь не читают, потому над ними можно поэкспериментировать, так выходит? Давайте лучше придерживаться принятых здесь рамок редактирования и поведения. — Jack 03:52, 27 февраля 2013 (UTC)

Приведите пример «бренда не собственности», для доказательства правильности вашей правки!--т77 20:51, 27 февраля 2013 (UTC)

• Одновременно с категорией "Бренд" надо обсуждать категорию Торговые марки, которую участник т77 также включил в категорию "Собственность" --Michgrig (talk to me) 21:05, 27 февраля 2013 (UTC)

Удаление страницы Пурал

Почему была удалена страница "Пурал"? Я много знаю о материале мог бы помочь сделать ее более информационной. Предыдущая версия попахивала рекламой, но ведь ее можно (и нужно было) переделать. Nich marketing 05:48, 27 февраля 2013 (UTC)

Восстанавливаю, попробуйте переписать. — Jack 05:52, 27 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Попробую. Nich marketing 06:03, 27 февраля 2013 (UTC)

Удалена страница Debe Pumpar AB

Не совсем понятна формулировка "нет доказательств энциклопедической значимости"? А в чем она измеряется?? Какая, например, энциклопедическая значимость у Майкрософт Рус?? --Debe 16:02, 28 февраля 2013 (UTC)

Разница в соблюдении правил общие критерии значимости, критерии значимости для оорганизаций, критерии значимости для коммерческих организаций. А именно, в самом тексте статьи должна быть показана и доказана энциклопедическая значимость предмета статьи. Ваш же вопрос о сравнении — некорректен. — Jack 16:35, 28 февраля 2013 (UTC)

Почему была удалена страница Категории:Члены партии "Новая сила"?

Почему была удалена страница Категории:Члены партии "Новая сила"? Что означает указанная причина: (категория без верхней)? --AlexanderNN 06:19, 1 марта 2013 (UTC)

Все создаваемые категории образуют структуру в виде дерева категорий и потому каждая создаваемая категория должна принадлежать по своей тематике к какой-либо вышестоящей категории. Подробнее можете прочитать в правилах категоризации. — Jack 07:27, 1 марта 2013 (UTC)

Спасибо, исправлю.--AlexanderNN 11:13, 1 марта 2013 (UTC)

Юниорская Хоккейная лига

Вы написал нет энциклопедической значимости.Однако это первая такая лига в России.И есть статьи про юинорские лиги канады по хоккею,что наводит на дискриминацию России.