Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Старые архивы обсуждения

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице. Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

ты Вы К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Вопрос о круглом столе на ВК-2012

Как Вы считаете, сколько времени может занять Ваш круглый стол на Вики-конференции 2012? --Тирдатов ?!. Макс 20:25, 31 октября 2012 (UTC)

Ну откуда я знаю? Если нас посетит ЗЧ, так мы и трое суток с ним можем спорить Дядя Фред 20:47, 31 октября 2012 (UTC)

АК

Выдвинул. Подумайте) -steffaville TALK 07:51, 4 ноября 2012 (UTC)

Спасибо :-) Подумать-то подумаю, но вряд ли... Дядя Фред 08:35, 4 ноября 2012 (UTC)

Кто дал вам право редактировать моё личное пространство?

Кто дал вам право редактировать моё личное пространство? Я бы оскорбил вас, но лучше заявлю, куда следует. Это я про Участник:NicciRicci/Мальвина. Тёмная принцесса слёз. NR.Chere 16:41, 4 ноября 2012 (UTC)

Правила. В Википедии не место Вашим личным фантазиям, даже в личном пространстве. Для этого существует множество блог-платформ. И не нужно так орать. Заявлять следует сюда и спокойно. Дядя Фред 16:45, 4 ноября 2012 (UTC)

Личное пространство и существует для того, чтобы писать в нём статьи, которые в последствии переместятся в Википедию. NR.Chere 17:26, 4 ноября 2012 (UTC)

Вот именно. ЭТО ни малейшего шанса на переезд в основное пространство не имело. Дядя Фред 17:39, 4 ноября 2012 (UTC)

Не надо быть таким критичным. Если вы считаете, что моя книга никогда не станет известной или что я не смогу написать о ней нейтральную статью, то держите своё мнение при себе! NR.Chere 15:06, 5 ноября 2012 (UTC)

Вот когда станет, тогда и напишете. Нейтральную. Дядя Фред 15:08, 5 ноября 2012 (UTC)

NR.Chere, Википедия не одобряет создание автором статьи о своей книге. Раз. Два: при себе держать своё мнение не соизволю :Р — homk 15:20, 5 ноября 2012 (UTC)

Хомк, не встревайте, и без вас есть с кем спорить. NicciRicci 15:53, 5 ноября 2012 (UTC)

Консенсус вырабатывается сообществом, не? — homk 16:11, 5 ноября 2012 (UTC)

Вот именно. Поэтому нельзя ли заниматься этим увлекательным делом вне моей СО? Дядя Фред 16:17, 5 ноября 2012 (UTC)

Станет она как раз когда я её напишу, поэтому не мешайте! NicciRicci 15:53, 5 ноября 2012 (UTC)

Ради Бога, только не в Википедии. Дядя Фред 16:00, 5 ноября 2012 (UTC)

Параметры отображения на ВК-12

Привет! Я тебе письмо послал утром по вики-почте — глянь, пожалуйста. Это срочно. Kv75 12:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Пока не получил :-( Дядя Фред 16:18, 7 ноября 2012 (UTC)

И вообще у тебя что, Скайп поломался? Дядя Фред 16:19, 7 ноября 2012 (UTC)

Спросил в Скайпе (но вообще я туда очень давно не заходил). Kv75 03:46, 8 ноября 2012 (UTC)

Запрос на участие в Викифокусе

Там написано, что по этому вопросу можно обратиться к Вам. ) --Тирдатов ?!. Макс 11:03, 13 ноября 2012 (UTC)

Можно :-) Дядя Фред 16:39, 13 ноября 2012 (UTC)

Так Вы можете меня зарегать? --Тирдатов ?!. Макс 17:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Могу, только напиши мне по Скайпу или Википочте логин. Дядя Фред 18:49, 13 ноября 2012 (UTC)

Написал по Википочте) --Тирдатов ?!. Макс 13:02, 14 ноября 2012 (UTC)

Я пока ничего не получил... Дядя Фред 16:10, 16 ноября 2012 (UTC)

продолжение ArshavaDm

Я ведь хотел просто спокойно работать и писать статьи. А Soul Train мешает мне и называет весь мой вклад мусором. Содержание сатьи Трактор Сази (футбольный клуб) аналогично содержанию английской версии этой стать. Правила я читал, но давно. Но с другой стороны: где в моём вкладе нарушение? --Arshava 13:18, 17 ноября 2012 (UTC)

Ну вот Трактор Сази (футбольный клуб) — нормальная статья. Если бы Вы именно такие и писали, никаких «обзываний мусором», возможно, и не было бы. Но согласитесь, в статье всё же должен быть и текст тоже, а не только статистика. Дядя Фред 13:22, 17 ноября 2012 (UTC)

Согласен с Вами. Но ведь я писал про киргизские и монгольские клубы - и в английской и других версиях этих статей почти нет текста. Но ведь значимость есть - клуб высшей лиги. Состав я тоже нашёл почти всем. Как в таких случаях быть? (если в зарубежных версиях нет текста). --Arshava 13:25, 17 ноября 2012 (UTC)

И вообще когда я пишу статьи о ФК я стараюсь сохранить содержание статьи, из которой брал текст для машинного перевода. Вот пример: Алюминиум Хормозган и Aluminium Horomozgan почти идентичны. --Arshava 13:27, 17 ноября 2012 (UTC)

Но вы согласны что бессрочно меня за это блокировать - это слишком? Я стараюсь принести пользу Википедии, если мне делают предупреждения - я прислушиваюсь. Но в ответ на всё я получаю: что мой вклад деструктивен, сатьи-мусор, конечно я на Soul Train стал немного наезжать. Эмоции - что поделать? Больше не буду ни на кого наезжать И вообще блокируют вандалов и т.д. разве я на их уровне? Arshava 13:37, 17 ноября 2012 (UTC)

Вот моя новая статья. Как вы её оцените? --Arshava 14:00, 18 ноября 2012 (UTC)

Это уже гораздо, гораздо лучше, чем афганские футболисты, согласитесь Дядя Фред 14:30, 18 ноября 2012 (UTC)

Конечно согласен. Такие статьи можно писать? За футболистов я поплатился - их удалили. Но про 2-х я всё же написал статьи (см. [1], [2]), т.к. они одни из ключевых игроков чемпионата. --Arshava 14:36, 18 ноября 2012 (UTC)

Ничего, вот выучим дари и про всех восстановим . Зато Бурятская Википедия растёт на глазах :)))91.79 14:52, 22 ноября 2012 (UTC)

Участник:Romchikthelemon

Что за штурм ? Romchik 10:30, 20 ноября 2012 (UTC)

Я спрашиваю, что за правки на моей странице ? Romchik 13:20, 21 ноября 2012 (UTC)

Во-первых, обращайте, пожалуйста, внимание на порядок добавления тем на страницах обсуждения, на этой странице он, между прочим, дефолтный — снизу. А во-вторых, там всё написано. Ваша личная страница, ни в этой, ни даже в этой категории не нужна. Совсем. Дядя Фред 16:13, 21 ноября 2012 (UTC)

Вот теперь понятно. nowiki не хватало. Romchik 12:32, 22 ноября 2012 (UTC)

Можно и так, да. Я просто старался поэлегантнее Дядя Фред 16:26, 22 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Aquarium-stub

Добрый день! Уважаемый участник, я удалил шаблон Aquarium-stub из статей и поместил на СО шаблон Статья проекта Биология. Я также предложил удалить совсем ещё четыре шаблона. Надеюсь, Вы не возражаете? С уважением--Alexandronikos 12:22, 22 ноября 2012 (UTC)

Да в общем не возражаю. Чем меньше стабошаблонов, тем лучше. Оптимальное их количество равно нулю Дядя Фред 16:39, 22 ноября 2012 (UTC)

Да, если бы все так считали...--Alexandronikos 17:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Угощайся!

  ~Нирваньчик~ ^øβς угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Привет Дядя Фред. Вот тебе чашечка чаю. Ничего если я у тебя лав потестирую? ато не шибко много участников с пробелом в нике) А если ты тоже ненавистник викилав, тогда извини пожалуйста. ~Нирваньчик~ ^øβς 18:56, 22 ноября 2012 (UTC)

Спасибо :-) Какая мне разница, какое ты там техническое средство использовал? Дядя Фред 19:03, 22 ноября 2012 (UTC)

Наставничество

Добрый день, уважаемый коллега. Будьте добры ответьте на два вопроса:

1. Согласовывал ли с Вами Ваш подопечный Mistery Spectre этот запрос к администраторам ?
2. Давали ли Вы ему разрешение на эти действия, противоречащие, по моему мнению, пункту 3.6 решения АК:658 в отношении Вашего подопечного ?

С уважением, Джекалоп 12:24, 23 ноября 2012 (UTC)

А он не должен спрашивать моего согласия вообще ни на что, наставничество является добровольным. И уж тем более на ЗКА по поводу копивио. А от продолжения откатов в статье Атлантида я его отговорил ещё вчера, да. Теперь по ходу обсуждениея запроса вижу, что зря, ибо копивио чистейшее. Сравните это и результат поиска с 27 (!) пересечениями по весьма немалому фрагменту текста, якобы написанного только вчера. Дядя Фред 16:06, 23 ноября 2012 (UTC)

Я прошу прощения, что побеспокоил. Дело в том, что на странице коллеги Mistery Spectre стоит ссылка на более старую редакцию ограничений в отношении него. Джекалоп 16:16, 23 ноября 2012 (UTC)

Да, надо это дело исправить...--Дядя Фред 17:05, 23 ноября 2012 (UTC)

• Историю Гностицизма рекомендую посмотреть в свете инцидента. Я пока вдумчиво не смотрел, но что-то комментарии к откатам мне не нравятся. --Van Helsing 16:37, 23 ноября 2012 (UTC)

• • Посмотрел откаты. После моих многочисленных правок этой статьи, статья стала огромная и некоторые пункты из разных теорий немного противоречили друг другу. Сам откатить то, что было изначально, я не решился, и, думаю, всё же в этом был прав. Но, нашлись пользователи и откатили это за меня. Оказывается в них было копиво. Моя версия в большей части случаев осталась. Откатили и некоторые мои правки, копировавшие тексты из основных статей (на которые было прямо указание, как см. "Архонт", "Димиург", "Абраксакс", "Плерома" и т.д.), а так же взятые и перефразированные с разных сайтов исторических форумов (не АИ), но и там люди не сами тезисы выдумывали. Надо будет мне ещё поработать над этой статьёй. Основные источники - дореволюционные, что помню по памяти, (фамилий на память не скажу - Йонсен и т.д.). Закончится эпопея с добавлением информации в статью Атлантида (научный подход) и её защитой, и займусь вплотную с Гностицизмом и АИ. Ещё раз спасибо. --Dkonstantin7 19:49, 26 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за информацию, уважаемый Van Helsing . см. так же Истории статьи Атлантида (научный подход) Извините, но пока не нашёл в Истории Гностицизма то, о чём Вы говорите. От какого числа правки? Мне они ещё более интересны --Dkonstantin7 18:23, 25 ноября 2012 (UTC)
• В прочем, мне не нравятся многие мои же правки в данной статье Гностицизм. Сейчас начну переписывать данную статью (а точнее свои же правки) в соответствиями с теми правилами Википедии, которые узнал уже гораздо позже этих правок. (Последняя из них - 19 ноября 2012 г.). Статью сегодня до утра перепишу полностью. Спасибо. --Dkonstantin7 18:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Скайп

Я загрузил Skype, что дальше делать? Где там Википедисты общаются? ) --Тирдатов ?!. Макс 08:08, 25 ноября 2012 (UTC)

Теперь вводи в поиск mrtripwood и связывайся со мной :-) Дядя Фред 08:57, 25 ноября 2012 (UTC)

Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участником Участник:Mistery_Spectre

Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участником Участник:Mistery_Spectre (к сожалению, не нашёл указание на его права на вышеуказанной странице, предполагаю - модератор, но нашёл отметку, что он Ваш подопечный).

Так же отправил просьбу вмешаться к администратору Обсуждение_участника:Джекалоп следующего содержания: Цитирую:

" После Вашей отмены 23 ноября 2012 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_24_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 его предупреждения в мой адрес, как необоснованного, на следующий день 24 ноября 2014 г. он выписывает новое предупреждение под различными предлогами (явно не "тянущими" на предупреждение, и ко времени выписки предупреждения давно уже мною устранёнными, исходя из выдвинутых предложений другими участниками).

При этом сообщает, что, воспринимает Ваши действия (извинения за него) как оскорбление в его адрес, цитирую "И да, то что Джекалоп игнорирует сообщения о копивио (в том числе поддержанное другим администратором) и извиняется за меня, хотя я вполне воспринимаю это как оскорбление, не моя проблема. Как только будет удалена ваша статья".

При этом, фактически, своими действиями (не буду их оценивать: намеренно или нет) делает всё, чтобы была удалена моя статья Атлантида (научный подход), против присутствия которой в Википедии он последовательно выступает на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012#.D0.90.D1.82.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B8.D0.B4.D0.B0_.28.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.85.D0.BE.D0.B4.29. См. мои аргументы по поводу сложившейся ситуации на вышеуказанной странице в разделе Предупреждение 24 ноября 2012 года.

Автор так же предупреждает о возможности новых санкций в мой адрес.

Над статьёй работаю по 8-12 часов в сутки уже почти неделю, поэтому так трепетно к ней отношусь.

С уважением, --Dkonstantin7 12:49, 25 ноября 2012 (UTC) "

Уважаемый Дядю Фред, надеюсь на Ваше вмешательство. С уважением, --Dkonstantin7 12:49, 25 ноября 2012 (UTC)

Мне лично всё это представляется недоразумением, происшедшим из того, как движок отображает диффы — по ним действительно кажется, что скопированный фрагмент внесли именно Вы, хотя он там был изначально. Но скопированный фрагмент в любом случае нужно убрать или переписать, независимо от того, кто его внёс... Дядя Фред 13:08, 25 ноября 2012 (UTC)

• Не знаю, пока у меня диффы все точно отображали, что что вносилось до меня (впервые слышу, что у кого-то они могут отображаться иначе, и не уверен, что подобные сообщения, если они были бы, отображали бы реальную картину происходящего). Проверьте, пожалуйста, на своём компьютере и на компьютерах пользователей в других частях Земного шара. --Dkonstantin7 17:45, 25 ноября 2012 (UTC)
• Участник:Mistery_Spectre всё-равно продолжает настаивать, на каком-то моём копировании чего-то и утверждают, что якобы его сообщение о приписываемом мне копивио якобы поддерживается другим администратором (см. цитату выше). --Dkonstantin7 17:45, 25 ноября 2012 (UTC)
• О том, что статью Атлантида небходимо проверить на наличие копивио выставил лично несколько дней назад соответствующий шаблон. Более того, там не просто фрагмент, а если верить "гугл"у, то их выше крыши. Но не знаю, возможно, некоторые статьи в других источниках были скопированы из Википедии, или некоторые авторы имели разрешения от правообладателей, или сами ими являлись. Но меня она мало интересует. Моя статья, которую опубликовал в Википедии и ежедневно редактирую - это Атлантида (научный подход)
• Кроме того, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:%D0%A1%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%81_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_Mistery_Spectre#.D0.A0.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5-2 Какие из наложенных ограничений на Участник:Mistery_Spectre действуют в настоящий момент?

в частности п. 3.1. и 3.2. , цитирую "Учитывая изложенное, АК считает возможным смягчить ряд ограничений, наложенных на участника предыдущим решением, и сформулировать их следующим образом: участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов; участнику разрешается без уведомления наставника править или создавать любые статьи, не попадающие под ограничения п.1, а также править их страницы обсуждения. Участник должен уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе правок статей или страниц обсуждения".

1. Не знаю, сообщал ли он Вам о двух резонансных конфликтных ситуаций его со мной - 22 и 24 ноября. И о ежедневных стычках, начиная с 22-ого числа?

2. А так же об объявленном им личном контроле над ниже указанными статьями Википедии, в т.ч. создателем одной из них являюсь лично (см. переписку с ним по поводу наложенных им на меня Предупреждений - внизу в последнем посте он сообщает о том, что собирается контролировать)

3. А так же попадают ли под ограничения п. 3.1. статьи, содержащие вопросы конфликтов: а) - в современном научном обществе Атлантида (научный подход) -- между большинством современных философов (считающих, что Атлантида - миф, и обсуждение закончено) -- и не такой уж большой частью современных учёных, представителей широкого спектра естественных наук (в первую очередь - океанологии) (считающих, что надо вести поиски всех затонувших на памяти человечества земель во всех точках Мирового океана (кратко их именуют научно-популярным термином "атлантиды" или на-прямую Атлантида), а там, глядишь, и что-нибудь похожее на какое-нибудь описания или земель героя мифов Атланта, или земель африканских атлантов гор Атласа, или острова, или ещё чего (описания различны у Платона, у Страбона, у Геродота, у исследователей мифологии). б) - в древней Греции Атлантида -- между сторонниками философской школы Платона, утверждавших, что именно существовавшая в описаниях Платона - Атлантида, якобы не выдумка их учителя -- между сторонниками новой школы Аристотеля, выдвинувшего тезис "Платон - мне учитель, но истина дороже", более известный по поговорке "Платон - мне друг, но истина дороже"

4. В принципе, это конфликт философский, общественный и научный, а не социальный (военный, религиозный и т.д.), но тем не менее очень застарелый конфликт, и ещё какой. "Звёздный войны" по сравнению "Атлантидой" - просто, детский лепет. Например, в советское время, да, и сейчас не многие берутся за эту тему, по понятным причинам, дорожа репутацией учёного, которого могут ложно обвинить в потворчестве мифам, а то и окультизму, или учению о сверх-расе. Хотя, между окультистами и современными учёными (любого мнения об затонувших землях или о диалогах Платона) он будет почти религиозным (в частности, героя Атланта греческие мифы считают родоначальником астрологии, а почти все астрологические школы считают, что происходит астрология из некой окультной Атлантиды). Аналогичный конфликт очень ярок с убийствами друг друга и между нынешними молодыми фашиствующими элементами, есть среди них и значительная группа считающих себя "детьми Сворга и Перуна, белокурой расой, учителя учителей, потомками сверх-людей-атлантов, сынами Атлантиды и Гипербореи и т.д." и не менее радикальным молодёжным движением анти-фашистов Антифа. Оба молодёжных движения зациклены на рок-концертах, и их представителей внешне иногда даже трудно отличить. Так что, и в молодёжных бандитских конфликтах эта тема косвенно присутствует.

5. Имею ли я право откатывать его правки (в т.ч. и удаления огромнейших блоков информации или ссылок и т.д.), не рискуя получить очередное его очередное грозное Предупреждение? С очередными угрозами выставить мне новое предупреждение, или, вообще, добиться, чтобы меня забанили на веки вечные, (как он уже выставлял вопрос, приведя в доказательство явно не соответствующий его мнению дифф)?

6. Обязан ли я выполнять его навязчивые требования о том, как мне именно необходимо редактировать статью Атлантида (научный подход), а так же его требования (существующие и возможные в будущем) по поводу условий редактирования статей Википедии?

С уважением, --Dkonstantin7 17:45, 25 ноября 2012 (UTC)

Коллега, откатывать ничего не нужно в любом случае, лучше обсудить все вопросы на странице обсуждения статьи, благо, обсудить там есть что — статья действительно находится в весьма прискорбном состоянии, даже если закрыть глаза на копивио. Только пожалуйста, не пишите таких длинных текстов, всё-таки обсуждение предполагает диалог, а вести диалог такими простынями не очень удобно... Дядя Фред 19:21, 25 ноября 2012 (UTC)

Согласен, Коллега. Такой черты таланта, как краткость у меня нет. Статья Атлантида действительно прискорбнейшая. Только иногда вместо обсуждения Ваш подопечный просто может удалить моё сообщение со страницы обсуждения (пример 1.), даже самых ничтожных рамеров, придумав какую-нибудь правдоподобную формулировку, которую, вообще, никто проверять не будет, но доказывать будет её всеми доступными методами (пример 2.), в т.ч. с явной подменой понятий и с такой уверенностью в собственной правоте и таким "нахрапом и наездами", что скоро я сам уже поверю, что "осёл" и начну говорить исключительно "иа"; при этом доходит в желании во что бы то ни стало победить вплоть до откровенного "не верь глазам своим", как в случае с диффом. Но для меня он уже немного предсказуем - в чём его кто-либо обвинит, будет с полной самоотдачей обвинять обвинителя по принципу "сам такой".

Пример 1. - http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0&action=history - его действия 24.11.12 в 11.16. Просто удалил как "не форум". Зачем ему, чтоб люди знали о том, что идёт (или шло) обсуждение концепций, похожих на их претензии к обсуждаемой статье.

Пример 2. - http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50112385&oldid=50103643 - удалил и Примечания (где указан список ссылок, а в них подробные примечания к тексту статьи) и Категорию. В таком виде и оставил, закончив правки, хотя после этого произвёл ещё три правки и явно видел красную надпись внизу о том, что он натворил. см. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50112435&oldid=50112385

И так далее (по факту если проверишь его комментарии и реальные действия), становится просто стыдно за род человеческий. --Dkonstantin7 21:48, 25 ноября 2012 (UTC)

• • см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4) сегодняшняя ситуация. На мой взгляд - ВП:ПОКРУГУ и неисполнение человеком обещаний. Необоснованное неудаление собственного же шаблона о якобы маргинальных теориях, когда было выполнено его требование, необходимое для этого удаления. --Dkonstantin7 19:30, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Вы каждый раз будете жаловаться моему наставнику, когда вам нечего ответить на мои реплики? По моему, я вам всё просто объяснил. Mistery Spectre 02:13, 27 ноября 2012 (UTC)
• На Ваши реплики ответил, не перевирайте. Но, Вы отнимаете много времени и нервов, которые считаю целесообразнее потратить на улучшение статьи. О каждом Ваше поступке, который мне кажется не этичным, буду сообщать Вашему наставнику.
  • В пятый раз прошу по отношению к тому, к кому Вы обращаетесь, писать "Вам" с большой буквы. --Dkonstantin7 17:32, 27 ноября 2012 (UTC)

Коллега, я очередной раз прошу Вас изо всех сил постараться изложить суть ваших разногласий коротко и ясно. К сожалению, даже четвёртое прочтение Вашей пространной речи не приблизило меня к её пониманию Дядя Фред 17:40, 27 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, суть простая. Ваш подопечный очень некрасивыми, неэтичными и всеми возможными способами мешает работать над статьёй, против наличия которой выступает. Перечень действий привёл выше. --Dkonstantin7 18:10, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега, кроме того, см. его сегодняшние действия, в результате которых статья фактически уничтожена, а так же удалены (с его слов - им) все ссылки на неё (ссылки были сделаны по двойному настоянию Википедии) - Обсуждение участника:Dkonstantin7 - предупреждение от 29 ноября. Вынужден обратиться к администраторам Википедии, так как никакие меры воздействия на деструктивную деятельность Вашего подопечного, приведшие к тому, чего он собственно говоря и добивался. Прошу Вашего содействия для того, чтобы текст статьи Атлантида (научный подход) мог отобразиться и интерактивном виде присутствовать хотя бы на моей личной странице, так как сегодня её даже не нашёл. С уважением, --Dkonstantin7 15:16, 29 ноября 2012 (UTC)
    • См. Обсуждение:Гностицизм , Гностицизм — история изменений, Википедия:К оценке источников , Жиров, Николай Феодосьевич — история изменений и Обсуждение участника:Dkonstantin7 - ваш подопечный всё не унимается. --Dkonstantin7 02:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Подвести итог по удалению и переименованию одновременно

14 октября 2012 выставлена на удаления категория #Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР. Сложное обсуждение дважды пошло по кругу. Для достижения консенсуса было предложено вместо обсуждения вопроса об удалении категории переименовать её. На странице Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2012#Категория:Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР →Категория:Организаторы политических репрессий участники фактически согласились с переименованием. Просьба подвести итоги по обоим обсуждениям.--Владимир Шеляпин 18:33, 30 ноября 2012 (UTC)

Повторяю просьбу о подведении итога. Сейчас дело упрощается в связи с тем, что часть членов этой категории была в рабочем порядке переведены в категорию:Организаторы политических репрессий, а часть выведена из неё. В настоящее время категория пустая. Однако правила не разрешают удалять её как пустую при наличии обсуждений. Каких-либо возражений участников в процессе правок статей-участников этой категории не было. Прошу подвести итог по удалению и переименованиям.--Владимир Шеляпин 14:54, 27 декабря 2012 (UTC)

Владимир, я посмотрел обсуждение и пришёл к выводу, что этот итог явно не для меня, ибо требует в том числе оценки источников по довольно специальной теме, в которой я являюсь не просто дилетантом, а весьма ненейтральным дилетантом. Поэтому увы, ничем не смогу Вам помочь. Дядя Фред 20:48, 27 декабря 2012 (UTC)

Вопрос

Могу ли я без флага подводить итоги переименования статей? --Arshava 14:57, 1 декабря 2012 (UTC)

Безусловно. Дядя Фред 18:59, 1 декабря 2012 (UTC)

Дело Худоярова, повторный запрос

Так как итога по моему предыдущему запросу так и не последовало, участник, по всей видимости, посчитал это признанием своей правоты. Началось всё с удаления фактов следствия, теперь из статьи повсеместно удаляется фамилия Худоярова. Настойчиво прошу Вас подвести итоги по двум обсуждениям здесь и здесь, иначе, судя по развитию событий, скоро и из названия статьи фамилия пропадёт. dhārmikatva 11:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Обратите внимание на то, что вопреки Вашему итогу, участник всё-таки удалил из преамбулы статьи информацию об интересе к делу Худоярова за пределами РФ. По-моему, такое действие (то есть де-факто неаргументированная отмена итога посредника) является явно недопустимым. dhārmikatva 14:44, 5 декабря 2012 (UTC)

Ну он достаточно основательно переписал преамбулу, исходя из ПДН я полагаю, что он просто забыл про данный момент. Дядя Фред 16:37, 5 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование кандидатов на выборах

Там возникли вопросы по поводу необходимости ваших дополнений, да и вообще просьба прокомментировать обоснованность включения в голосование второго вопроса. Ignatus 08:42, 4 декабря 2012 (UTC)

Подозрения в злокачественном удализме

Википедия:Форум/Вниманию участников#Быстрое удаление вместо обсуждения, по-моему, вам стоит там отписаться. Ignatus 10:54, 12 декабря 2012 (UTC)

Сомовые

Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, на статью. Вроде бы, я устранил недочёты. Серебряный 14:52, 15 декабря 2012 (UTC)

О выдвижении в резервные арбитры

Дядя Фред! И что же Вы раздумываете с выдвижением в резервные арбитры? Ведь Вы прекрасно ориентируетесь в википедийных вопросах. Имел возможность неоднократно убедиться в этом, когда мы пересекались в некоторых обсуждениях. --Ратша 17:59, 18 декабря 2012 (UTC)

Фосфид натрия

Перенесено на страницу Фосфид натрия#Физические свойства.

Ломоносов, Михаил Васильевич

Привет! Пожалуйста, объясните мне, почему теперь можно удалять любые тексты (по АИ), без каких-либо последствий для делающего это? Какие последствия для работавшего над статьей (иногда — месяцами, с десятками АИ...), сами понимаете... Ни в коей мере не хочу вовлечь Вас в решение ситуации, подобная которой имела место несколько лет назад. Единственное желание — уяснить: стоит ли вообще корпеть, если статью теперь можно в одночасье распатронить в пух и прах. Бюрократ Levg дал понять мне, что можно хоть всю статью исковеркать, что и произошло. Если Вам сейчас не до того, я в обиде не буду — просто, укажите мне пункт правил, пожалуйста. Успехов желаю Вам и поздравляю с наступающим Новым Годом! --Serge Lachinov 18:27, 25 декабря 2012 (UTC)

Сергей, прошу прощения, но нельзя ли немного о сути конфликта, с диффами, даже если не так стремясь к нейтральности, обязательной только в статьях ? Признаться, из этих двух тем я совершенно ничего не понял, кроме того, что вы с Мессиром категорически недовольны стилем друг друга. Дядя Фред 18:54, 25 декабря 2012 (UTC)

Фред, вся беда в том, что правок настолько много, что я вынужден предъявлять историю статьи — достаточно видеть какие гигантские куски удаляются без какой бы то ни было мотивации и замены, а если она и случается, то..., в СО я убедительно показал качества стиля работы моего оппонента (та же 11-месяная беременность чего стоит... :)), но я ведь не просматривал досконально всех, с позволения сказать, «преобразований». Однако сейчас я уже не способен восстановить (даже и в сокращенном виде), Бог-то с ней. Мне, действительно, хочется постичь: можно ли теперь так кромсать? (вдруг из меня первоклассный мастер по этой части получится?):)). --Serge Lachinov 19:32, 25 декабря 2012 (UTC) PS Мне представляется, что если с толком за это всем дружно взяться, то млн. пять статей за полгода можно настричь... :)) Только вот какие они будут? --Serge Lachinov 19:39, 25 декабря 2012 (UTC)

Ладно, пойду на СО, наводить мир и дружбу... Дядя Фред 19:42, 25 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот уж откровенная клевета Serge Lachinov: "11-месяная беременность чего стоит" - где дифф?--Messir 21:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Коллеги, не ругайтесь, ошибки у всех бывают. Даже у меня :-) Но право же, от того, что мы выясним, кто именно ошибся в данном случае, статья лучше не станет, значит, оно того не стоит Дядя Фред 21:44, 25 декабря 2012 (UTC)

Неподтвердившееся обвинение в клевете наказуемо (слышали об этом, Messir?). Вот Вам требуемые ссылки на «откровенно» Ваши правки: 1). & 2). Без этого можно было обойтись, поскольку на СО я уже продемонстрировал именно эти последствия Ваших «улучшений» (источник нужно читать, но и когда лепишь что-то из чужих правок — тоже). С арифметикой (и с физиологией, конечно) как у Вас? Если к началу года (1739) женщина (не слониха!) понесет, то родить она должна не позднее... Правильно, — сентября. А если бы она родила с какого-то перепугу в ноябре (19 ноября 1739 года), сколько она, бедняга, ждала появления чада? Бывает? Представление об идеале разное у всех, но вот становится ли что-либо лучше — это определить можно сравнением. Но сейчас Вы и без того отняли много времени своим упорством, Messir; правда, я провел его не без пользы, много интересного нашел (небось для «нейтральности» старались?), но об этом, с Вашего позволения, чуть позднее. Спешка нужна, как говорится, при ловле блох. --Serge Lachinov 14:36, 26 декабря 2012 (UTC)

Коллеги, чего вы от меня хотите? Если помощи на предмет договориться по содержанию статьи — пожалуйста, всегда готов. Но то, что вы тут обсуждаете, к этому никакого отношения не имеет. А если выяснить, кто дурак, а кто дурнее и кто кого умнее, то это не ко мне. И не на моей СО, пожалуйста. Дядя Фред 16:08, 26 декабря 2012 (UTC)

Фред, извините меня, пожалуйста; но я ведь сразу сказал Вам, что только хотел бы удостовериться в допустимости здесь такого бесцеремонного обращения с чужим трудом (м. п., не только моим), что хорошо сознаю перспективу (Déjà vu!): если обсужддать всё, что мне поневоле приходится перечитывать..., — сегодня это подтвердилось. --Serge Lachinov 18:28, 26 декабря 2012 (UTC) PS Но теперь, когда я вынужден был не занмиаться своим делом, а собирать четыре часа кряду диффы..., я буду стоять на своем — не впервой: вижу явную тенденцию и есть что предъявить. --Serge Lachinov 18:28, 26 декабря 2012 (UTC)

Сергей, а зачем, собственно, собирать какие-то диффы? Коллега Messir просто предлагает внести в статью некоторые изменения и теперь их нужно обсудить, только и всего. И никакие диффы для этого не нужны, достаточно источников и исходного текста статьи. Дядя Фред 19:15, 26 декабря 2012 (UTC)

Ведь я не противлюсь тому, но если каждый довод... Диффы нужны, чтобы упростить согласование: 1. имеется моя первоначальная версия (точнее, в том числе и моя), 2. смотрим, что предлагал Messir, 3. согласуем, 4. преобразуем; — готов даже сам, дабы коллега не тратил времени, преобразовывать созданное мною же — меньше нелепых ошибок будет, и быстрее (все источники под рукой). --Serge Lachinov 19:32, 26 декабря 2012 (UTC) PS Сейчас возвращаем к версии сотен участникоd, а преобразуем после праздников — числа c 10-го января. --Serge Lachinov 19:37, 26 декабря 2012 (UTC)

Ну да, если Вы заметили, я на СО примерно это и предлагаю. Только не сразу, а по частям, так проще. Дядя Фред 19:44, 26 декабря 2012 (UTC)

Если по частям возвращать, будет каша; трансформировать по частям (от стабилизированного и защищенного)? --Serge Lachinov 19:53, 26 декабря 2012 (UTC)

Ну вот как раз это сейчас на СО статьи и обсуждается, присоединяйтесь. Дядя Фред 19:59, 26 декабря 2012 (UTC)

Новоспасское

• Если Вы переименовали Новоспасское (значения) в Новоспасское без оставления перенаправления, то, как честный человек, должны поправить все ссылки: Страницы, ссылающиеся на «Новоспасское (значения)». --Tretyak 21:42, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Мы с ботом сделали --Michgrig (talk to me) 00:56, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, прошу прощения, отвлёкся и забыл. Дядя Фред 06:42, 30 декабря 2012 (UTC)

Неправомерные действия Вашего подопечного Mistery Spectre в статье об Игоре Наджиеве.

Уважаемый дядя Фред! Ваш подопечный Mistery Spectre неоднократно занимается вандализмом на странице ИГОРЬ НАДЖИЕВ!.. Вносит некорректные, давно устаревшие данные. Примите, пожалуйста меры и защитите статью от действий участника Mistery Spectre. С уважением, Alla Nadjieva 19:28, 1 января 2013 (UTC)Алла Наджиева

Обращение Игоря Наджиева к участнику Mistery Spectre: Прежде чем вносить какие-либо правки в статью обо мне, я бы порекомендовал для начала хотя бы ознакомиться с моей биографией на Официальном сайте, прочитать правильное написание названий моих изданных альбомов и удостовериться в том, что те прекрасные люди, большие профессионалы и легендарные артисты, которые говорят обо мне здесь - это мои великие коллеги по сцене, которых я знал и знаю лично!!! А высказывания таких мастеров, их оценка, мне кажется, очень уместны в статье обо мне на Русской Википедии. И ещё, моя супруга, которая решила поменять моё главное фото на данном ресурсе, делает это, исключительно, по просьбе моих поклонников. Поэтому я вправе требовать на страницах Русской Википедии УВАЖЕНИЯ к себе, к моей биографии, к моим старшим коллегам по сцене, к моей супруге и моим поклонникам! НАДЕЮСЬ НА ПОНИМАНИЕ! С УВАЖЕНИЕМ, Игорь Наджиев.

Для начала подписывайтесь четырьмя тильдами (~~~~), пожалуйста. Во-первых, хотелось бы всё же знать, о какой именно статье идёт речь. Во-вторых, рискну предположить, что те сведения, которые Вы считаете устаревшими, подтверждены авторитетными источниками, на основании которых Википедия, собственно, и пишется. Я полагаю, что если Вы подтвердите более свежие данные более свежими же источниками, то никаких проблем ни с Mistery Spectre, ни с кем бы то ни было ещё у Вас не возникнет. Дядя Фред 18:02, 1 января 2013 (UTC)

Спасибо за ответ! Статья Наджиев, Игорь Мислюмович. Правке постоянно подвергается раздел Биография и Альбомы. В последнем своём исправлении, после действий участника Mistery Spectre добавила ссылку на авторитетный источник Официальный сайт певца Игоря Наджиева Официальный сайт Игоря Наджиева Надеемся, что после этого изменения по усмотрению участников в раздел Биография будут прекращены. С уважением, Alla Nadjieva 19:28, 1 января 2013 (UTC)Алла Наджиева

Алла, боюсь, что совсем прекратить «изменения по усмотрению участников» в Википедии просто невозможно Другое дело, что можно и нужно, естественно, прекращать некорректные, то есть не соответствующие правилам, изменения. Дядя Фред 19:34, 1 января 2013 (UTC)

В любом случае, спасибо и с Новым Годом!!! Alla Nadjieva 19:56, 1 января 2013 (UTC)Алла Наджиева

Для начала, вас уже предупреждали об откатах и заливке полурекламного текста. В данном же случае, вместо викифицированного и подтверждёного аи текста, вы залили простыне-образную копипасту с официального сайта, грубо нарушающую ВП:НТЗ и ВП:ПОВ, и содержащую прямую речь автора о себе, каталог цитат об персоналии (непонятно откуда взятых, не содержащих аи) и другие нарушения. Вики не каталог певцов, поэтому превращение наших статей в подобие прайс-листа или страниц в контакте - не допустимо. Остаётся только разместить цены на проведение концертов. Далее. Раз статью редактирует персоналия и его родственники, то на статью ставится шаблон "автобиография". Официальный сайт источником быть не может, так-как правила запрещают ссылатся на самого себя, особенно в случаях нарушающих нейтральность. И последнее, закрывать статью для простых участников, делая её собственностью семьи Наджиева, никто не будет, ибо это грубейшее нарушение наших правил. Mistery Spectre 01:54, 2 января 2013 (UTC)

Доброго времени суток уважемый дядя Фред ! На связи Renardaae К моему величайшему сожалению наше знакомство начинается с жалобы на участника Mistery Spectre , цитирую его текст :

""""Доброй ночи, Игорь Мислюмович. Последний раз даю вам возможность изучить правила, и выучить, что в вики запрещены как и откровенная реклама со ссылками на себя, так и узурпация статьи персоналией и кругом близких к ему лиц. А также законы РФ, чтобы понять, что авторскими правами на освещение своей жизни или именем вы нисколько не обладаете. Зарегистрировать на это права вообще невозможно. Но если вы продолжите оскорблять участников и демонстративно требовать, чтобы статья была заменена на пресс-релиз с вашего сайта, а статью разрешили править только вам и вашим родственникам, то я с особой тщательностью прослежу, чтобы статья соответствовала всем правилам проекта, в неё была возвращена критика, и если вы так и не успокоитесь, то я сообщу в какую нибудь жёлтую газетёнку о ваших попытках подмять под себя вики, и дальше разбирайтесь сами. С надеждой на понимание. Mistery Spectre 00:06, 5 января 2013 (UTC)"""""

Мало того что что это в корне не правильно ( Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ст. 23 ГК РФ) так за этим еще и следуют угрозы про "желтую прессу" что очень низко и неразумно - так как подобными действиями можно нанести серьезный ущерб репутации Википедии . Ведь Игорь Наджиев всего лишь защищает свое доброе имя. А вот если пройдут слухи что в Википедии царит вседозвол и иформация предоставленная на ее страничках неточная или ошибочная то ее пользователей поуменьшится. Дело в том что и так далеко не все люди считают ее серьезным изданием ( видели бы Вы лицо моего профессора когда среди списка используемой мной литературы ( в кандидатской) он узрел маленькую ссылку на Википедию). Хочу добавить что лично я ( человек со стороны , я не имею никакого отношения к Игорю Наджиеву) не понимаю как можно было расценивать правки ( часть текста была взята с кино-театр.ру) как рекламу !!! Я не знаю имеет ли тут место быть личной неприязни... дело в том что зайдя на страничку Филиппа Бедросовича Киркорова можно узреть полный перечень ВСЕХ премий певца, и никому же это не помешало никто не кричит с барабанным боем что это чуть ли не противозаконно ( на мой взгляд очень даже важно так как премии ( как и альбомы) напрямую связаны с творчеством того или иного артиста)  !!!! С Уважением и огромной надеждой на понимание

Renardaae.

Ув. Renardaae! Я совершенно случайно стал читателем сего Вашего обращения. Хочу обратить Ваше внимание, что, к большому сожалению, в википедию вход открыт всем, в т.ч. просто беснующимся на ее просторам "редакторам", банально пытающимся компенсировать собственные комплексы неполноценности при помощи хамства в отношении известных и уважаемых личностей. Таких случаев достаточно.

Если говорить про данное конкретное письмо, то как же, за счет возможности инкогнито "дать последнюю возможность изучить и выучить" правила известной и уважаемой личности, может позволить себе попытаться самоутвердиться и полуграмотный, судя по приведенной Вами цитате, малороссийский школьник, круг деятельности которого в русской википедии, чтобы Вы понимали "масштабы бедствия", ограничен топик-баном на ряд тематик посредством силового решения Арбитражного комитета проекта. Не думаю, что указанный участник рискнул бы сказать это все лично в лицо Игорю Наджиеву при встрече, так что не огорчайтесь, и не расстраивайтесь. Интернет дает чувство безнаказанности. Правда, бывает и так, что оно оказывается ложным. Обращайтесь непосредственно к наставнику Mistery Spectre, минуя непосредственно данный персонаж, и все сможете разрешить и уладить миром. С уважением, MPowerDrive 16:59, 8 января 2013 (UTC)

Принудительное

Отмечу, что институту клерков АК никто не препятствовал добровольно архивировать заявку 836. Не вижу причин для обозначения принудительности этого действия. Я и так не прельщён эти новогодним подарком в виде отклонения заявки, выносом из заявки на её СО моего комментария. но еще более не понимаю, откуда столько выталкивающей силы в этой пресловутой заявке, и чем она оправдана. Давайте сохранять максимально конструктивные и благопристойные лица, вне зависимости от удобности или неудобности заявок. Я рассматриваю институт АК как пространство, разрешающее споры, а не создающее новые очаги напряженности. Лично я уже давно сгенерировал новую волну хоть и неудобного для меня, но вынужденного доарбитража с этим пресловутым посредничеством. Прошу без лишней на то причины не пинаться на редакторов, чьими молитвами тематика процветает, а не загибается. Надеюсь на понимание. N.N. 20:45, 4 января 2013 (UTC)

Николай, не нужно столько философии. «Принудительное» в данном случае означает всего лишь «не естественное», то есть не дожидаясь пришествия «естества», сиречь бота. А всё остальное — к АК, плз, я не арбитр, а клерк, что меня попросили, то я и сделал. Дядя Фред 20:52, 4 января 2013 (UTC)

О добротности

Доброго времени суток.

Перечитывая форум, наткнулся на ваше упоминание проекта о добротных статьях. Проект вообще жив? Потому то идея хорошая, но из участников я заметил только пустыню и перекати-поле: последняя правка — полгода назад. Это раз. Два: жив ли проект и присваиваются ли звания статьям? Опять же ни разу не натыкался на оные. — homk 17:49, 7 января 2013 (UTC)

Вообще проект в анабиозе :-) Володя Соловьёв вроде бы собирался его из этого состояния вывести, вот подпишет АК-14 последние решения, будем посмотреть... Дядя Фред 18:38, 7 января 2013 (UTC)

Если что, то я готов участвовать и развивать проект. Если разберусь с незачётом по физре. Если не разберусь, то хз. Узнаю завтра. — homk 18:43, 7 января 2013 (UTC)

Напоминание

Вечер добрый. Не хочу показаться нетерпеливым, но вы собирались мне кое в чём помочь... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:04, 11 января 2013 (UTC)

Я помню. Но боюсь, я несколько переоценил возможности AWB — указанные Вами слова он находить упорно не желает Подумаю пока ещё... Дядя Фред 18:40, 11 января 2013 (UTC)

В принципе, можете оставить это, ничего срашного. Я набрёл на одну категорию, думаю она вполне подойдёт. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:47, 11 января 2013 (UTC)

Ну в общем да. Особенно если убрать из неё __NOGALLERY__, чтобы определять обложки визуально прямо в категории, не открывая каждый файл. Дядя Фред 18:50, 11 января 2013 (UTC)

За __NOGALLERY__ спасибо, не знал. Несравненно лучше. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:55, 11 января 2013 (UTC)

Викифокус

Здравствуйте! В Вкифокусе написано что я могу обратиться к вам с просьбой о регистрации ника Амшель в Викифокусе. Надеюсь я не ошибся написав об этом здесь. Пожалуйста сообщите когда можно начать процедуру подтверждения и регистрации на моей СО. С уважением Амшель 12:54, 13 января 2013 (UTC)

Викификация

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Император#Викификация.

Предупреждение 14.01

[3] [4] [5] - нарушение ВП:ВОЙ. -- Cemenarist User talk 00:44, 15 января 2013 (UTC)

Явно не с моей стороны. Дядя Фред 16:25, 15 января 2013 (UTC)

Авторитетность anna-news.info

Здравствуйте. Возможно вам это тема не будет интересна, поэтому не жду ответа. Но мне хочется узнать ваше мнение по ближневосточной политике, а именно о ситуации в Сирии. Так как недавно наткнулся на сайт информационного агенства http://anna-news.info и возник вопрос. Можно ли этот источник считать авторитетным? OkladVadim 15:41, 16 января 2013 (UTC)

Предупреждение

И [6]. В части неподобающего комментария к правке - чудесное исцеление от лурчанки. 46.201.92.226 19:46, 16 января 2013 (UTC)

Ваше Величество, залогиньтесь Ну и кроме того, статью оскорбить невозможно, она неодушевлённая. Дядя Фред 20:29, 16 января 2013 (UTC)

Предупреждение

Увидел эту ссылку на ОСП. Считаю, что эта реплика не приемлема ни в коем случае. Вам следует держать себя в руках, даже если ваши оппоненты нарушают правила. Участника Император, впрочем, я не оправдываю. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 17 января 2013 (UTC)

Андрей, простите, а Вы читали реплику, ответом на которую была эта и дискуссию, которую она комментировала? Если читали, то попробуйте объяснить, что неэтичного в титуловании «величеством» того, кто называет себя императором или хотя бы в чём состоит неточность описания сути дискуссии. Дядя Фред 16:19, 17 января 2013 (UTC)

Издеваться над никами участников в Википедии запрещено. Ваша реплика была издевательской и строилась на нике участника. Странно, что вам приходится это объяснять. Впрочем, можете обратиться на ЗКА с просьбой снять предупреждение. AndyVolykhov ^↔ 17:47, 17 января 2013 (UTC)

Во-первых, ещё раз Вам намекну — не моя. Во-вторых, ничего издевательского не вижу, «Ваше величество» — обращение к императору. У меня вот ник в честь графа, так что же мне теперь, на «Ваше сиятельство» обижаться? Дядя Фред 17:55, 17 января 2013 (UTC)

Страница по журнал у Энергетика Энергоэффективность Экология

Уважаемый модератор, 17 января Вы просто удалили без вопросов, обсуждения и пр. страницу в теме. При этом в ВП масса статей про различные журналы с таким же примерно составом информации, такой же историей и пр. Чем таким особенным должен обладать журнал, чтобы иметь "энцикопедическую значимость", позвольте уточнить? Если есть официально зарегистрированное издание, то почему о нём не может быть информации в ВП? Это такой же элемент истории, как и личность какого-то академика. Игорь 92.36.107.181 12:36, 18 января 2013 (UTC)

Коллега, энциклопедическая значимость зависит не от объёма предмета статьи, а от того, насколько о нём пишут независимые от него источники информации — именно по ним принято писать статьи в Википедии. То есть требуется, чтобы из этих самых источников извлекалось достаточно информации для написания содержательной статьи. К сожалению, в Вашем варианте вообще никаких ссылок на источники информации, отличные от официального сайта, не было совсем. Я бы посоветовал Вам собрать о журнале побольше информации и попытаться написать статью в Инкубаторе, где опытные участники Вам постараются помочь. Дядя Фред 16:23, 18 января 2013 (UTC)

Спасибо за ответ. Ради интереса посмотрел. Первые, кто попался по списку

• Афиша (журнал)
• Журнал Московской Патриархии
• Игромания (журнал)

и т.д. - НИГДЕ нет ничего подобного на массовое упоминание в независимых источниках :) Штук 20 по поиску (журнал) открыл и посмотрел. Это так, в качестве завершения разговора. Нет и нет - это ваш проект, вам виднее. Всякие анонсы я не считаю упоминанием... Удачи! Игорь 92.36.107.181 18:26, 18 января 2013 (UTC)

Мда уж, статейки ещё те, согласен Но всё же есть два но: (1) наличие плохих статей (а приведённые Вами статьи плохие, да) не оправдывает существования других столь же плохих статей (2) согласитесь, упомянутые Вам журналы несколько более известны, чем «ЭЭЭ» и оснований полагать, что о них независимые источники всё же писали (а значит, рано или поздно ссылки на них в статьях всё же будут) несколько больше. Дядя Фред 19:00, 18 января 2013 (UTC)

Позволю себе не согласиться. Могу накидать десяток ссылок типа "жарнал выступил инфопартнёром такой-то выставки или конференции". Оно кому-нибудь нужно? А формально - ссылка. И, кстати, если рассуждать так, то ЖЭТФ - ну уж вообще никому (кроме узкого круга специалистов) неизвестный журнал, но в его значимости сомнений нет вообще никаких. И в данном случае статья ИМХО не м.б. плохой или хорошей, она просто информационная. Т.е. даёт информацию об издании, официально зарегистрированным, пользующемся уважением у своего круга читателей и т.д. В статье нет рекламы, разве что рекламируется правительство республики Удмуртия :) Журнал - это такая вещь, у которой есть только формальная информация о том, что он существует. Больше у него НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, уж тем более не могу представить себе, что кто-то будет о них писать. Разве что упоминание в книге рекордов Гиннеса или что в нём "впервые предсказали конец света" :)) Игорь. 92.36.107.181 12:47, 19 января 2013 (UTC)

Предупреждение

. Характеристика "устроил шумный срач" для действий участника, мне кажется, подпадает под "грубый, агрессивный стиль общения". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:15, 19 января 2013 (UTC)

Обратите внимание

Коллега, прошу обратить внимание: Википедия:Проверка участников/Funny and happy. Ferdinandus 12:26, 20 января 2013 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, Дядя Фред! Прошу Вас взглянуть на страницу фильма Морозко. На ней Коля Ю. Павлов создал раздел «Издание на видео». Информация в этом разделе давным-давно устарела. Вы, насколько мне помнится, специалист в подобных вопросах. Не подскажете, как быть? --Ратша 17:52, 20 января 2013 (UTC)

Прошу по возможности высказать мнение

Уважаемый коллега, прошу по возможности высказать мнение на Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#TheJurist. « Александр aka TheJurist » 17:50, 26 января 2013 (UTC)

Уважаемый Фред! После вашего редактирования моей статьи "Углекислотная установка" я сделал рекомендуемые вами исправления и 12 декабря сообщил вам об этом. Никакой реакции после этого не было. После этого я написал ещё две статьи по подобной теме, которые вы могли бы редактировать. Girch 18:54, 26 января 2013 (UTC)

Виктория Муртузалиева 19:49, 28 января 2013 (UTC)ош== Sopot ==

Пропустили или сознательно не вынесли? --АлександрВв 12:30, 27 января 2013 (UTC)

Пропустил, я шёл по вкладу конкретного участника, а там этого добра столько, что пропустить не мудрено. Полагаю, можно просто быстро снести по тому же итогу. Дядя Фред 12:33, 27 января 2013 (UTC)

Сделано. --АлександрВв 13:00

абу-бакар

доброго времени суток. на днях я правила биографическую статью дагестанского писателя Абу-Бакара. я являюсь учителем русского языка, русской и дагестанской литературы. в вашей статье особо про него не было, я чуть дополнила фактами биографии, найденными в разных источниках. неужели это нарушение авторских прав? я же не копирую диссертационные выводы по его творчеству. объясните, в чем я не права. хотелось бы так же еще исправить биографии нескольких дагестанских авторов и залить их фото. но всю мою статью откатил Mistery Spectre. не поняла, как с ним можно связаться напрямую, чтобы понять, что я такого не так сделала. с уважением. Виктория Муртузалиева 19:43, 28 января 2013 (UTC) Виктория Муртузалиева

Биография

Окончил Литературный институт им. М. Горького (1956). Дебютировал как поэт (сборник стихов «Зарево», 1954, поэма «Горькое сказание», 1955). Получил известность как автор повестей и пьес из жизни современного Дагестана. Повесть «Даргинские девушки» (1958) была переведена на русский, французский, английский, немецкий, испанский, польский языки. Писал также для детей: книга рассказов «Дедушка Хабибула из Долины садов» (1966), пьеса «Нур-Эддин — золотые руки» (1964).

вы считаете это биографией? Виктория Муртузалиева 19:45, 28 января 2013 (UTC) Виктория Муртузалиева

Проекты

Приветствую.

Фред, не могли бы пояснить свою реплику? Без пояснения это чистое и незамутнённое ВП:НО.--Sas1975kr 17:56, 5 февраля 2013 (UTC)

Ну вообще-то я именно что прошёлся и увидел, что большая часть вклада участника в обсуждении статей состоит из подстановки циферок в шаблончики. И да, я расцениваю такую деятельность именно негативно, когда она ведётся целенаправленно. Казуально — дописал статью — сходи на СО оценить — это нормально, я и сам так делаю, но специально бегать по СО и заниматься ИБД не есть хорошо и правильно. Хотя участие коллеги в написании статей можно расценить только положительно, разумеется. Дядя Фред 18:11, 5 февраля 2013 (UTC)

1) Вы сделали ссылку просто на тулсервер. 2) Если бы вы посмотрели правки не только за 4 февраля, а чуть больше, то увидели бы, что большинство правок касается оформления статей. А установка шаблона идет уже после. П.С.) Т.е. если вы, например за завтра, сделаете правки только на страницах форумов, это позволит мне обоснованно назвать вас флудером? Я правильно понимаю вашу логику? Sas1975kr 18:24, 5 февраля 2013 (UTC)

1) Мне показалось, что процент правок в обсуждениях статей привлекает внимание сам по себе, не говоря уж о соотношении с другими пространствами. Прошу прощения, если я ошибся. 2) Т.е. если вы, например за завтра, сделаете правки только на страницах форумов, это позволит мне обоснованно назвать вас флудером? — В обсуждении вопроса «не слишком ли много времени мы посвящаем форумам» — несомненно позволит. И естественно, я буду оспаривать не тот факт, что я много сижу на форумах, а то, что это чему-то вредит Дядя Фред 18:35, 5 февраля 2013 (UTC)

Когда "кажется", тогда крестятся. Посмотрите мой процент правок обсуждений. Что вы можете сказать по этому поводу? Sas1975kr 18:38, 5 февраля 2013 (UTC)

Специально не глядя в сам вклад, скажу, что Вы, вероятно, правите довольно популярные и умеренно конфликтные статьи, раз Вам приходится писать в пространствах Обсуждение и Обсуждение участника не намного (всего в полтора раза) меньше, чем в статьях. Ещё скажу, что Вы метапедически активны, но не конфликтны :-) Дядя Фред 18:47, 5 февраля 2013 (UTC)

Не останавливайтесь. Что вы скажите на то, что у меня правок в статьях всего 36%, а в обсуждениях правок чуть ли не больше чем в статьях? А у Макса 60% в статьях, а в обсуждениях в три раза меньше - 22%? Какие выводы из этого следуют? П.С. Насчет конфликтности вы если не ошибаетесь, то достаточно далеки от истины.... Sas1975kr 19:02, 5 февраля 2013 (UTC)

Скажу, что Ваш вклад напоминает вклад живого участника — пописал статью, поискал консенсус, при надобности — на СО участников или на форумах... А вклад Макса — прошу прощения, бота. Которому дали задание он и выполняет, не вступая в дискуссии, но за какой-то неясной надобностью иногда влезающего на СО. Поймите правильно, в Википедии нужна всякая работа, но подменять собой бота не стоит, а Макс со своим повальным обходом СО именно этим и занят. Дядя Фред 19:36, 5 февраля 2013 (UTC)

Все таки вы безнадежны. пошел извинятся за вас... Sas1975kr 20:28, 5 февраля 2013 (UTC)

Ещё раз о титулах

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Император#Ещё раз о титулах.

Детишки

Объясните пожалуйста ваше выражение: "Судя по ЛС коллеги HAMACHI дети (в его собственном лице) у него всегда с собой", я так и не понял что оно значит. Если что, я хороший человек.
HAMACHI 13:16, 9 февраля 2013 (UTC)

Mystery Spectre

Ваш подопечный запретил мне участвовать в работе Википедии. Вы не могли бы вмешаться. Leo 18:26, 10 февраля 2013 (UTC)

Запрета не вижу, а вот Ваш пассаж «Вы, чем жалобы строчить, лучше научитесь вести сложные научные споры» действительно не сильно этичен. Дядя Фред 18:31, 10 февраля 2013 (UTC)

«Не сильно этичен»? Настолько «не сильно этичен», что участник с 58-ю блокировками может за это вынести предупреждение? Нужно тогда изменить надпись на странице Вашего подопечного: «Данный участник имеет 58 блокировок, но, поскольку он находится под защитой админов Википедии, ему можно всё, и любые претензии к нему будут использованы против вас». Leo 19:04, 10 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение может вынести любой, кто полагает, что Вы нарушили правила. Кстати, «пузомерка» про «участника с 58-ю блокировками» нарушает то же самое правило. Дядя Фред 19:20, 10 февраля 2013 (UTC)

Ну, ясен пень! Я же указал админу, что он покрывает злостного нарушителя правил с пятью десятками блокировок. Как же это не нарушение! Это года на три блокировки тянет, не меньше! :-)) Ладно, всё с Вами понятно. Удачи. Leo 20:00, 10 февраля 2013 (UTC)

Не переживайте, с Вашим логом — не больше чем на неделю. Дядя Фред 20:08, 10 февраля 2013 (UTC)

Связь

Здравствуйте, Дядя Фред! Я тщетно ищу способ связаться с кем-то из авторов статей. Например, с Victoria или НОВОРОСС. Как это сделать? Я не вижу ни на одной странице строчки "Сообщение" или "письмо". --Aerg 14:25, 17 февраля 2013 (UTC)

Ну откуда же мне знать, почему Вы не видите ни этой, ни этой страницы... Может быть, не там смотрите. Дядя Фред 14:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Можно было б и повежливее. Но это не всем дано. Спасибо. --Aerg 13:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Извините, если обидел, но по-моему, я был вполне вежлив. Я ведь действительно не могу знать, где и как именно Вы искали способы связи с коллегами. Дядя Фред 17:27, 18 февраля 2013 (UTC)

???

Мне интересно, почему вы не отвечаете на мои вопросы? Я вроде вежливо спросил.
HAMACHI 15:20, 17 февраля 2013 (UTC)

Не считаю нужным. Дядя Фред 15:23, 17 февраля 2013 (UTC)

Ну ладно. :(
HAMACHI 15:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Котоматрица

Здравствуйте. Хотелось бы сделать ремарку на удаление Вами статьи о сайте Котоматрица. Удаление аргументировано тем, что нет энциклопедической значимости... Для почти 200 тысяч пользователей значимость все-таки есть... А ведь, действительно, где еще получишь знания по многим вопросам медицины, экономики, грамматики, которые умещались бы в 4-5 строках? А воспитание в детях сострадания, любви к животным? Зато интернет-мемы, не несущие никакой обучающей функции в Википедии есть... Насчет независимых источников информации : http://rolcats.wordpress.com/, http://fascinated.fm/post/74137728/wow-russian-lolcat-site-kotomatrix-kills-it, http://tramadola.net/kotomatrica, http://no-way.ru/2008/05/04/animals.html, http://boingboing.net/2009/02/18/olcats-english-trans.html и еще десятки и сотни... С уважением. 92.241.122.15 05:53, 21 февраля 2013 (UTC)

Во-первых, если Вы того не заметили, в Википедии немного другие представления о значимости. Поверьте, это не от бюрократизма, а вынужденно — Википедии просто приходится считать, что носителем знания являются не конкретные участники, а абстрактные «авторитетные источники», в противном (очень противном ) случае знание может свестись к раскидистости пальцев его носителя.

А теперь о делах. Как я уже ссылался выше, предмет статьи в Википедии должен быть достаточно подробно описан и проанализирован в источнике. Однако ссылки, которые Вы привели, не содержат ничего, кроме снабжённых надписями фотографий различной няшности котегов. На подробное описание ни самих котегов, ни тем более сайта это явно не тянет. Дядя Фред 17:06, 21 февраля 2013 (UTC)

Большая просьба

Добрый вечер. Пожалуйста, если Вы удаляете полностью из статьи ВП весь раздел цитат, не могли бы Вы потратить не более одной минуты и перенести их в соответствующий проект, который, естественно, «никто не отменял»? Спасибо. --Vizu 20:34, 24 февраля 2013 (UTC)

Вы знаете, я уже один раз потратил (исключительно из-за конфликтности темы) и заняло это отнюдь не одну минуту и не пять, а около двух часов. Больше не хочу, теперь пусть работает тот, кто не сделал этого с самого начала. Особенно если учесть тот факт, что в Викицитатнике тоже есть свои критерии включения информации и вываливать на коллег эдакую свалку мне совесть не позволяет, а искать АИ, в которых есть именно эти цитаты — отсутствие времени и наличие более важных занятий. Дядя Фред 20:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Громогласова, Анастасия Николаевна

День добрый. Вы подвели итог, который мне кажется спорным: статья не похожа на мистификацию, значимость предмета статьи, на мой взгляд, присутствует, и это подкреплено ссылками на АИ, которых не было на момент подведения итога. Посмотрите, пожалуйста, возможно, вы пересмотрите итог с учётом этой новой информации. --Renju player 06:45, 6 марта 2013 (UTC)

не было на момент подведения итога — Хм. Если действительно нашлись какие-то новые источники, то от меня это никак не зависит — согласитесь, как бы я ни упирался и не отрицал этого факта (а я к этому вовсе не склонен), госпожа Громогласова, вероятно, значима. Думаю, самым правильным вариантом будет восстановить статью в Ваше ЛП, а потом, после того, как Вы сумеете показать значимость, и в основное. Как Вы догадываетесь, восстановить я, как и Вы, не могу. Сейчас попрошу кого-нибудь из админов. Дядя Фред 18:47, 6 марта 2013 (UTC)

Участник:Renju player/Громогласова, Анастасия Николаевна Дядя Фред 18:59, 6 марта 2013 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, что дальше положено делать, а то я с таким впервые сталкиваюсь, а по ВП:УС непонятно. Я в личном пространстве добавил источников; с моей точки зрения, на ВП:КЗДИ с запасом хватает. Что дальше? Переименовывать, переносить в основное пространство? Надо ли как-то формально подтверждать верность моего суждения о значимости страницы (переподведение итога, запрос к админам, ещё что-то)? --Renju player 14:12, 7 марта 2013 (UTC)

Тут я независимым консультантом быть, понятное дело, но могу. Но по мне так имеет смысл отправить проект статьи на ВП:ВУС. Если там реально есть значимость, я посмотрю и просто перенесу в ОП. Впрочем, если не перенесу, то из этого не значит, что её нет :-) Дядя Фред 14:45, 7 марта 2013 (UTC)

Мне вас жаль. --94.153.230.50 14:46, 7 марта 2013 (UTC)

Salvador

• Помогите пожалуйста оставить в википедии статью про группу Salvador. — vladislav735 19:24, 9 марта 2013 (UTC)

Poirot

Почему была удалена моя статья [Их нравы] ? Я совсем недавно зарегистрировался и не разбираюсь в создании статей. Ответьте мне пожалуйста на моей странице обсуждения. Poirot 11:33, 10 марта 2013 (UTC)

Ника Найт

Здравствуйте! Подведите итог, если не сложно. С уважением, Alemann 16:45, 11 марта 2013 (UTC)

Легко. Дядя Фред 16:55, 11 марта 2013 (UTC)

Спасибо! — Alemann 16:59, 11 марта 2013 (UTC)

Словрота

Поясните, пожалуйста, что означает термин «-словрота» в описании вашей правки. --BeautifulFlying 23:39, 11 марта 2013 (UTC)

это была очепятка — «словарота», то есть совершенно неуместное в данном случае словарное определение. Дядя Фред 16:09, 12 марта 2013 (UTC)

По моему скромному мнению, в проекте, основанном на сотрудничестве, неуместна скорее подобная терминология, чем словарное определение в дизамбиге; впрочем, откланиваюсь. --BeautifulFlying 18:58, 12 марта 2013 (UTC)

А чем, простите, плоха сама по себе терминология? Главное — упомянутое Вами сотрудничество, а уж слова при желании и согласовать нетрудно. Дядя Фред 19:54, 12 марта 2013 (UTC)

Джейсон Вурхиз

Здравствуйте! В Википедии давно, но, в основном, занимаюсь статьями, и поэтому не знаю административных особенностей. В частности, хотел бы частично защитить эту страницу: Джейсон Вурхиз. Она была в непристойном виде, почти закончил работу над ней (ещё бы желательно переоформить нормально примечания). Но её постоянно меняют, особенно любят добавлять длинющие ненужные (как мне кажется) списки ранений и жертв маньяка. Проверю статью ещё раз, потому что времени мало и перевожу тексты быстро, забывая проверять на наличие ошибок и очепяток. Подскажите, как можно защитить статью? --KENT light 07:35, 14 марта 2013 (UTC)

К тому же, кто-нибудь постоянно меняет написание фамилии «Вурхис/Вурхиз» — мне это не принципиально, но приходится менять написание и в тексте, или переименовывать статью. Короче, много оформительских конфликтов из-за этого. --KENT light 07:50, 14 марта 2013 (UTC)

Вы знаете, в любом случае с этим на соответствующую страницу — у меня просто нет необходимых технических прав. Хотя статья получается очень хорошая и я согласен, что дурацкая спискота в тексте не нужна. И уж точно ни к чему менять имя в тексте без переименования... Дядя Фред 16:27, 14 марта 2013 (UTC)

Спасибо, написал. Буду знать теперь, куда обращаться. --KENT light 20:25, 14 марта 2013 (UTC)

Флаг подводящего итога

Поскольку вам вздумалось глумиться над здравым смыслом, мне придется открыть дискуссию о снятии с вас соответствующего флага. Правда, не сегодня, а на днях, когда соберу все материалы. --Ghirla ^-трёп- 16:49, 15 марта 2013 (UTC)

Это Вам вздумалось глумиться над ВП:ИС, а я тут при чём? Дядя Фред 16:54, 15 марта 2013 (UTC)

Ваша личная интерпретация/выдумка. Очевидно, от неопытности. ВП:ИС не регламентирует вопросы перенаправлений. Постараемся наставить на путь истинный :) --Ghirla ^-трёп- 17:31, 15 марта 2013 (UTC)

Изучайте Википедия:Именование статей/Персоналии "не добавляйте уточнений (таких как «Король», «Святой», «Мистер», «(персона)»), за исключением случаев, когда это наиболее простой и нейтральный способ решить проблему неоднозначностей", потом возвращайтесь сюда. Тара-Амингу 17:34, 15 марта 2013 (UTC)

Именование статей какое отношение имеет к удалению перенаправлений? Сначала разберитесь в различии между статьями и редиректами, потом уже беритесь за комментарии. --Ghirla ^-трёп- 17:37, 15 марта 2013 (UTC)

Очень простое. Никто не создаёт редиректов «Поэт Пушкин», «Писатель Толстой» (на дизаибиг минимум из двух персон), «Юморист Питрасян» (дизамбиг на две персоны вместе со Степаненко) и т. п., если это самое не описано в статье. Например, удаление редиректа «Кардинал Ришельё» требует как минимум обсуждения, да. Дядя Фред 18:04, 15 марта 2013 (UTC)

Налицо доведение до абсурда в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Ghirla ^-трёп- 18:18, 15 марта 2013 (UTC)

Тут скорее «АПОЧЕМУИМТОЖЕНЕЛЬЗЯ» Дядя Фред 19:49, 15 марта 2013 (UTC)

Когут

Привет, коллега! Честно говоря, не понял этот итог. Какая пограничная значимость, если в Бендерах и сейчас более 100 тысяч жителей (с подчинёнными НП), а 20 лет назад (по крайней мере до начала войны, потом многие уехали) было заметно больше? Какая непроверяемость, если при лёгком гугляже натыкаешься на 1 или 2? Никогда специально не занимался Приднестровьем, но это имя хорошо знаю. Когут был руководителем Бендер во время войны, и не существует ни одной книги об этой войне, в которой не были бы подробно описаны его действия. Да, плюс депутат парламента (непризнанность государства тут ни на что не влияет). 91.79 19:02, 16 марта 2013 (UTC)

Сейчас сто тысяч, а тогда ста может и не было. Или было, фиг его знает. Это и есть пограничность. Но это мелкие, в сущности формальности, я уже совсем было собрался оставить. Пока не пошёл по источникам, ибо добивающий удар, конечно, проверяемость — если уже сейчас померли почти все источники (а на биографию их нет совсем), то что же будет лет через двадцать? Сборник «Мифы и легенды древнего Приднестровья»? Я же ясно написал в итоге — нужна проверяемость. Дядя Фред 19:15, 16 марта 2013 (UTC)

Да было, по переписи 1989 года — 138 тысяч. Какие-то источники указал выше, вот ещё: Офсайт ВС ПМР, указ о назначении главой администрации в 2007, книжка — АИ на депутатство, с. 158. Ещё один критерий, по которому Когут значим, — п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ (Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня): город Бендеры (с подчинёнными сёлами Варница, Гыска и Протягайловка) является высшей административно-территориальной единицей государства (см. закон). Надо восстанавливать, а фигли делать. 91.79 20:01, 16 марта 2013 (UTC)

Угу. Всё это просто замечательно. Если Вы ещё и по биографии столь же надёжный источник найдёте (а не левую вики), так просто попросите кого-нибудь из админов восстановить да и засуньте туда всё это великолепие, я же не против. Просто ПРОВ и СОВР надо чтить. Особенно вместе Дядя Фред 20:21, 16 марта 2013 (UTC)

А что за левая вики? Я дал ссылки на сайт города и сайт президента (неофициальный), оба с биографией. Чего там за великолепие было, не знаю, видел статью, когда в ней было две строки. И вот что ещё подумалось: почему сразу Косой? Мавр удалил, Мавр пусть и просит админов :) А я уж потом что смогу там добавлю. 91.79 20:39, 16 марта 2013 (UTC)

Мавру, конечно, не трудно в чате отписать, чтобы Косому в ЛП восстановили, но переносить потом сам будешь :-) Дядя Фред 20:43, 16 марта 2013 (UTC)

Участник:91i79/Когут, Вячеслав Васильевич --Michgrig (talk to me) 20:53, 16 марта 2013 (UTC)

Ага, спасибо. Не так уж страшно всё. 91.79 21:00, 16 марта 2013 (UTC)

Давай хоть так) А то я удалил уже статью про одного приднестровского бандита героя, и теперь совесть мучает. Но там с ПРОВ действительно были полные кранты — блог автора статьи и им же загруженные чьи-то мемуары. Хотя герой тоже значимый. 91.79 21:00, 16 марта 2013 (UTC)