Обсуждение:Falcon 9

Falcon FT

Ракета весит до 600 т, двигатели открытого цикла на паре "кислород-керосин" и заявлять (даже такой человек как Илон Маск ) что ракета выводит на НОО более 22 тон - это не реально. --78.111.186.61 17:38, 28 июня 2016 (UTC)

Что значит "даже такой человек как Илон Маск"? Маск мягко выражаясь шулер. Пиар и жонглирование цифрами. Заявленный выводимый вес можно же посчитать вместе со второй ступенью с остатками топлива. Но к полезной нагрузке это не относится. Жуликоватый бизнесмен, что с него взять.--31.130.52.64 20:56, 23 июля 2016 (UTC)

Русское название ракеты Falcon, возможно, не соответствует действительности

См. обсуждение данной темы на общей странице Обсуждение:Фалькон (ракеты)#Русское название ракеты Falcon, возможно, не соответствует действительности

--= APh =-- 17:21, 5 июня 2010 (UTC)

• а какие, собственно, могут быть разночтения в рус. написании данного слова? о.О (им же названо десятки прочих тех. устройств, и до сих пор никаких проблем в транскрипции не было. что тут за экстремус?) --Tpyvvikky 22:56, 10 января 2015 (UTC)

Возможные разночтения: "Фолкен", "Фолькен", "Фалкен", "Фалькен", "Фокен", "Факен", а также, вероятно, "Фалькон" и "Фалкон". Almir 18:19, 10 января 2016 (UTC)

.."Фэлькон", что ли?? О.о так такого чуда нигде и никак ранее не встречалось, что за шиза (или что иное)..

• Частный бизнес в космосе: успех многоразовой ракеты "Фалькон"--ЮэАртемис 07:56, 10 января 2016 (UTC)

  Взрыв ракеты Falcon 9 в небе над Флоридой Almir 18:07, 10 января 2016 (UTC)

Изменения названия статьи

Причина: есть официальное название на сайте Федерального космического агентства ссылка. SpaceRu 10:06, 13 января 2012 (UTC)

На сайте ФКА есть и другое «официальное название»: «Фалькон» - к тому же более позднее. И уж конечно же в изобилии встречается на сайте ФКА третье «официальное названи»е: Falcon. Заодно посмотрите, как "СпейсИкс" превращается в "СпейсЭкс", как РН "Пегас" становится "Пегасусом" и на прочие забавные эволюции названий. :) В общем, у них там полный беспорядок с названиями, которые, очевидно, каждый писатель новостей придумывает заново для каждой статьи. Таким образом, вряд ли новостной раздел ФКА является АИ по вопросу наименования новых ракет, тем более, что в нем самом никакой определенности с названиями нет и для несчастного Фа/элькон/Faclon-а используются минимум три варианта. Предлагаю вернуть исходный вариант Falcon как компромиссный до появления определенности с русским названием. То же касательно Falcon-1. Или можно выставить снова на обсуждение, как Вы думаете? Almir 19:58, 2 мая 2012 (UTC)

Ок, вариант выглядит подходящим как компромиссный, в условиях, когда нет устоявшегося названия на русском. Со всех русских вариантов написания можно поставить редиректы. --Dodonov 16:31, 23 мая 2012 (UTC)

Название в тексте

Унифицировал названия в тексте, заменив все варианты на оригинал Falcon. Русское правописание сегодня не устоялось, а "Википедия" не должна самостоятельно создавать норму. Убрал также из текста ОРИСС по поводу названия. Almir 09:42, 4 июня 2014 (UTC)

Falcon Heavy

Непонятен смысл следующего заявления в статье: "По заявлению главы SpaceX Элона Маска, «Falcon Heavy» станет самой мощной ракетой в мире и второй по мощности в истории после «Сатурна-5» (то есть из всех РН, когда-либо выводивших груз на НОО без довыведения)". Со всей очевидностью, Falcon Heavy как ракета-носитель будет по всем параметрам уступать и "Энергии", и "Шаттлу". Довыведение не играет никакой роли, т. к. обе упомянутые системы ("Энергия" и "Шаттл") могли отправлять груз на НОО без довыведения, и этот груз был бы заведомо больше, чем у Falcon Heavy. Хотелось бы: 1) увидеть слова Маска по поводу в оригинале; 2) оценить, насколько важным является помещение в статью заведомо ошибочного заявления, пусть даже исходящего от Маска. Almir 21:30, 15 июня 2014 (UTC)

• Ну Шаттл имеет меньшую полезную нагрузку, просто специфическая постановка задачи привела к чудовищно избыточному паразитному весу на орбите. А с Энергией - видимо, воспользовались тем что официальных сведений об отсутствии или наличии довыведения средствами Бурана нет. ASDFS 01:09, 11 января 2015 (UTC)

система посадки первой ступени ракеты

как-то не оч. ясно по поводу "успешности".. См. перечень:

• 29 сентября 2013 - Первый полет ракеты Falcon 9 модификации v1.1, с новыми двигателями Merlin 1D и возможностью вывода на низкую опорную орбиту до 13 т груза. Во время запуска проводилось испытание элементов вертикальной посадки первой ступени ракеты (проект Grasshopper). Планировалось торможение и попытка приводнения первой ступени без использования посадочных стоек. Испытание системы посадки неудачное из-за незапланированного вращения первой ступени в ходе торможения и последующих перебоев подачи топлива из-за центрифугирования его в баках. Первая ступень разрушена.
• 18 апреля 2014 - КК Dragon доставил на МКС 2,2 т и вернул на Землю 1,6 т. Впервые на первую ступень ракеты были установлены посадочные опоры, предназначенные для мягкого приземления. После отделения первой ступени был проведен эксперимент по контролируемому снижению с высоты 80 км и скорости около 10 000 км/ч, раскрытию опор и приводнению. Из-за шторма в районе приводнения ступень не найдена, однако, по данным телеметрии, эксперимент считается успешным.
• 14 июля 2014 - Запуск спутников. После отделения первой ступени был проведен очередной успешный эксперимент по имитации возвращения и мягкой посадке на воду. После выключения двигателей вблизи поверхности воды первая ступень разломилась и затонула.
• 10 января 2015 - Запуск и выведение аппарата на орбиту; мягкой посадки первой ступени ракеты на плавающую платформу размером 90 на 50 метров добиться не удалось. Ступень смогла попасть на платформу, однако приземление получилось слишком «жестким», из-за проблем с гидравлической жидкостью.

- если запуск 18 апреля еще считается 'успешным' ("по данным телеметрии"), то почему это определение применено к посадке 14 июля - совсем не ясно.. --Tpyvvikky 23:12, 10 января 2015 (UTC)

• Успех определяется выполнением поставленных задач. Мы можем доверять авторам заявления об успехе (предполагая что они знали цель) или найти АИ на эти цели и опубликовать их, предоставив судить об успешности читателям. ASDFS 00:45, 11 января 2015 (UTC)
• Ни в одной из попыток, кроме последней, задача сохранения ступени не ставилась. Она не имеет никаких устройств для "выживания" при приводнении. Разработчки отрабатывали все процедуры посадки. Поэтому эксперимент считался успешным, если ступень приходила в заданное место с заданной ориентацией скоростью. О дальнейшем никто не беспокоился. Вчера ступень попытались спасти впервые, посадив её на жёсткую платформу, и этот эксперимент закончился лишь частичным успехом: ступень достигла платформы, но была потеряна из-за избытка скорости или неверной ориентации или ещё чего-то. Almir 08:52, 11 января 2015 (UTC)

1) "задача сохранения ступени не ставилась" - тогда встает закономерный вопрос - "а для чего же необходима тогда «система посадки первой ступени ракеты»??" :))
2) "эксперимент считался успешным, если ступень приходила в заданное место с заданной ориентацией скоростью" - об этом там никак не сказано..;) (это единственная цель сабжа, получается, тогда?)) --Tpyvvikky 11:43, 11 января 2015 (UTC) ..т.е. - если вы хотите сказать то что хотите сказать (и чтобы поняли) - надо писать так чтоб было понятно, что хотят донести

• Прежде чем спасать ступень надо научиться это делать. Сделать и довести до ума автоматику которая умеет это делать. По уму все это отрабатывается на стендах и моделях, но это, видимо, сочли менее выгодным чем натурную отработку. Потому сначала отлаживали только по телеметрии, опасаясь за посадочные конструкции, теперь рискнули баржей в океане, потом разрешат сажать на земле. ASDFS 12:20, 11 января 2015 (UTC)

всё это оч. интересно, но - см. выше. --Tpyvvikky 13:16, 11 января 2015 (UTC)

• У них до сих пор этап отработки. Как уже было сказано, они сейчас всего лишь отрабатывают систему спасения, которая ещё толком не действует. Спасать ступень в первых пусках они не могли - у них и баржи ещё не было, да и если бы она и была, посадка могла кончится уничтожением всей баржи. Так что пока - только отработка. Сейчас они дошли до стадии, когда рискуют и пытаются ступень всё-таки спасти. Но ещё, наверное, они не одну ступень разобьют прежде, чем всё будет работать как следует и спасение не станет штатной операцией. Это можно внести в статью, АИ на этот счёт много. Almir 13:59, 11 января 2015 (UTC)

да это всё понятно (писал же уже), но - надо это и уточнить в тексте статьи..-/ (или мне это проделать?) Я же изложил претензии к ясности текста выше. --Tpyvvikky 16:44, 11 января 2015 (UTC)

..ну короче (а то неизвесно скоко вы, еще..), что-то навроде:

• 14 июля 2014 - Запуск спутников. После отделения первой ступени был проведен очередной эксперимент по имитации возвращения и мягкой посадке на воду. Ступень успешено пришла в заданную точку, с заданной ориентацией и скоростью; после выключения двигателей вблизи поверхности воды ступень разломилась и затонула.

..теперь ясно(-ее)? --Tpyvvikky 16:52, 11 января 2015 (UTC)

Правьте смело. :) Almir 17:48, 11 января 2015 (UTC)

ну, если так годится (а вам лень)), то.. --Tpyvvikky 21:59, 13 января 2015 (UTC)

Всё хорошо, поправил только запятую. :) Нам не лень, мы ж не поленились объяснить. :) Almir 23:23, 13 января 2015 (UTC)

Запуски Falcon Heavy

Несколько преждевременно конечно, но какие будут мысли о таблице будущих запусков Falcon Heavy? Всё в одной таблице здесь, Falcon 9 и Heavy, или Heavy отдельно в своей статье? Heavy конечно на базе 9, но всё же позиционируется производителем как отдельный продукт, да и статья у нас есть отдельная, в отличии от той же Delta IV Heavy. К тому же возникает конфликт с названием: цифра 9 это как ни крути количество двигателей, поэтому к Heavy отношения иметь не может. makandser 20:24, 12 февраля 2015 (UTC)

Falcon Heavy - отдельно, на ее странице, а лучше по аналогии с страницей языка оригинала. Pnetmon 18:39, 16 марта 2015 (UTC)

авария Falcon 9R 22 августа 2014

В штате Техас во время испытательного запуска взорвался прототип многоразовой ракеты-носителя Falcon 9R. Ракета взорвалась сразу после запуска, на первых секундах полета. Авария при испытательном пуске новой американской ракеты-носителя произошла в пятницу, 22 августа 2014 в городе Макгрегор. В результате взрыва никто не пострадал, передает телеканал NBC. Нужно отобразить эту аварию на странице о РН Falcon, и возможно на странице "Список космических запусков в 2014 года--Курятников Александр 06:41, 14 марта 2015 (UTC)

Никакого прототипа "Falcon 9R" было, никакого "испытательного пуска новой американской ракеты-носителя" не было, никакого космического запуска не было. Отказал в полёте и был ликвидирован "Кузнечик", летающий стенд для испытания посадки первой ступени "Falcon 9". Его авария не имеет отношения к самой ракете. Но, конечно, ее нужно отразить в статье о самом "кузнечике". Almir 11:41, 14 марта 2015 (UTC)

• К слову, в статье это происшествие уже описано в Истории, и хотя отношение действительно не самое прямое, но описали вполне корректно, как этап истории можно и оставить. А вообще, русскоязычные издания иногда такое напишут о Falcon 9, что за голову хватаешься. То ли пишут люди, которые даже и близко "не в теме", то ли сложности перевода, а может нарочно искажают действительность. Я после CRS-5 на каком-то новостном сайте прочитал, что первая ступень опускалась на плавающую платформу на парашюте и потерпела крушение. Тут вон первую ступень с 3 движками гордо нарекли "новой американской ракетой-носителем". makandser 01:19, 16 марта 2015 (UTC)

  Из-за "хватания за голову" так подробно и было тут описано, т.к. сразу по событию тут была написана некорректная информация. Pnetmon 18:43, 16 марта 2015 (UTC)

Одноразовая ракета-носитель

Если не будет возражений, то не вижу смысла в использовании слова "одноразовая". На данном этапе все ракеты одноразовые и лишь единицы из них стремятся к многоразовому использованию. Когда через несколько лет Falcon 9 станет частично-многоразовой, то это можно будет вынести в шапку статьи. makandser 13:54, 12 мая 2015 (UTC)

Исправьте таблицу

Наверняка теперь старты будут перенесены178.141.5.218 16:20, 28 июня 2015 (UTC)

• Когда старты наверняка перенесут, тогда и таблица исправится. По-моему, довольно правильная последовательность действий. makandser 16:57, 28 июня 2015 (UTC)
  • Я бы убрал, даты должны поплыть, можно не смочь изменить с течением времени и ошибка с неправильными данными будет долго, пока кто-то не изменит. Pnetmon 19:12, 28 июня 2015 (UTC)
    • Ага, там совсем старые даты стоят. По сути, до Jason-3 и так было почти полтора месяца (8 августа), у остальных запусков до CRS-8 еще нет даты. Если проблема не страшно серьезная, может даты не поплывут очень сильно. Возможно, через несколько дней ситуация более-менее проясниться, а пока оставлю месяцы.

История

Есть ли резон в поднятии раздела "История" наверх статьи? Обычно в статьях подобный раздел стоит первым. Какие мысли будут? makandser 11:11, 16 января 2016 (UTC)

• В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений. ASDFS 11:38, 16 января 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Falcon 9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

• В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
  1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
  2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
  3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
  • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
    • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
      • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
        • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
        • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
            • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
              • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
                • Ага. Конец и начало, точнее, в таком порядке. — Джек, который построил дом 13:51, 29 мая 2016 (UTC)
• А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
  • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
    • Письменное - да, народ не хочет мучиться, но не говорит же никто "фолкон найн". Как хоть на первом канале называют? — Igel B TyMaHe 16:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • Да «фэлкон» называют. — Джек, который построил дом 17:06, 29 мая 2016 (UTC)
        • Окей, для протокола:фэлкон девять — Igel B TyMaHe 21:58, 29 мая 2016 (UTC)
• В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
  • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
• Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
  • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
  • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
    • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
      • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
      • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
      • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
  • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
    • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
    • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
      • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
        • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

• Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
  • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
• Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
  • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
• Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
  • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
• По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
  • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
    • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
      • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
        • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
  • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
    • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
      • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
        • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
          • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
            • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
              • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                  • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                    • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
• Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
  • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
    • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
      • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [1] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
        • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Рецензия закрыта — год без реплик. --Deinocheirus (обс.) 17:14, 14 сентября 2017 (UTC)